«Фактор застенчивых тори» — это название, данное британскими компаниями по опросам общественного мнения феномену, впервые обнаруженному псефологами в начале 1990-х годов. Они заметили, что доля голосов избирателей, выигранных Консервативной партией (известной в разговорной речи как «тори» ), была значительно выше, чем эквивалентная доля в опросах общественного мнения. [1] Принятое объяснение состояло в том, что так называемые «застенчивые тори» голосовали за консерваторов, заявив опросчикам, что они этого не сделают. Всеобщие выборы, проведенные в 1992 и 2015 годах, являются примерами, где это якобы повлияло на общие результаты, но также обсуждалось и на других выборах, где консерваторы неожиданно хорошо выступили. Это также применялось к успеху Республиканской партии в Соединенных Штатах или к продолжающимся победам на выборах Партии народного действия в Сингапуре . [1] [2] [3]
На всеобщих выборах 1992 года окончательные опросы общественного мнения дали консерваторам от 38% до 39% голосов, примерно на 1% отстав от Лейбористской партии , что говорит о том, что выборы приведут к подвешенному парламенту или узкому лейбористскому большинству и положат конец 13 годам правления тори. В окончательных результатах консерваторы получили почти 42% (опережение лейбористов на 7,6%) и выиграли свои четвертые подряд всеобщие выборы, хотя теперь у них было большинство в 21 место по сравнению с большинством в 102 места, которое они получили на выборах пять лет назад. В результате этой неспособности «предсказать» результат Общество изучения рынка провело расследование причин, по которым опросы так сильно расходились с реальным общественным мнением. В отчете было обнаружено, что 2% из 8,5% ошибки можно объяснить тем, что сторонники консерваторов отказались раскрывать свои намерения по голосованию; В качестве доказательства он привел тот факт, что экзит-полы в день выборов также занижали лидерство консерваторов.
После выборов 1992 года большинство исследователей общественного мнения изменили свою методологию, чтобы попытаться скорректировать это наблюдаемое поведение электората. [1] Методы различались в разных компаниях. Некоторые, включая Populus , YouGov и ICM Research , приняли тактику спрашивать своих интервьюируемых, как они голосовали на предыдущих выборах, а затем предполагать, что они будут голосовать так же снова по сниженной ставке. [4] Другие взвешивали свою панель так, чтобы их прошлый голос точно соответствовал фактическому результату выборов. Некоторое время результаты опросов общественного мнения публиковались как для нескорректированных, так и для скорректированных методов. Компании, проводящие опросы, обнаружили, что телефонные и личные интервью с большей вероятностью вызовут застенчивый ответ, чем автоматические звонки или интернет-опросы. [4]
Опросы общественного мнения перед всеобщими выборами 2015 года недооценили голоса консерваторов, большинство из которых предсказывали подвешенный парламент , а экзит-полы предполагали, что консерваторы являются крупнейшей партией, но не большинством, тогда как фактическим результатом было незначительное большинство консерваторов в 12 мест. [5] Из 92 опросов, которые соответствовали стандартам Британского совета по опросам общественного мнения за шесть недель до выборов 2015 года, ни один не предвидел разницу в 6,5% в голосовании среди населения между Консервативной партией и Лейбористской партией. В одном опросе лейбористы лидировали с преимуществом в 6%, в двух опросах лейбористы опережали на 4%, в 7 опросах лейбористы опережали на 3%, в 15 опросах лейбористы опережали на 2%, в 17 опросах лейбористы опережали на 1%, в 17 опросах была ничья, в 15 опросах консерваторы опережали на 1%, в 7 опросах консерваторы опережали на 2%, в 3 опросах консерваторы опережали на 3%, в 5 опросах консерваторы опережали на 4%, в одном опросе консерваторы опережали на 5% и в двух опросах консерваторы опережали на 6%. Два опроса, которые дали консерваторам преимущество в 6%, были опубликованы за две недели до голосования, а окончательные опросы этих опросных компаний, опубликованные накануне голосования, дали ничью и преимущество лейбористов в 1%. [6] Результатом в конечном итоге стало большинство Консервативной партии с долей голосов избирателей в 36,8%, а Лейбористская партия набрала 30,4%. Позднее в СМИ широко утверждалось, что «эффект застенчивых тори» вновь проявился, как и в 1992 году. [7]
Британский совет по опросам общественного мнения впоследствии начал независимое расследование того, почему опросы были настолько неверными на фоне широко распространенной критики того, что опросы больше не являются надежным способом измерения намерений избирателей. [8] [9] Это расследование показало, что, вопреки распространенным сообщениям, на выборах не было никакого фактора застенчивых тори, а опросы были неверными по другим причинам, наиболее важной из которых была нерепрезентативная выборка. [10]