Ложные доказательства , сфабрикованные доказательства , поддельные доказательства , фальшивые доказательства или испорченные доказательства — это информация, созданная или полученная незаконным путем с целью повлиять на вердикт в судебном деле . Фальсифицированные доказательства могут быть созданы любой из сторон в деле (включая полицию/ прокуратуру в уголовном деле ) или кем-то, кто симпатизирует любой из сторон. Введение в заблуждение путем сокрытия доказательств также может считаться формой ложных доказательств ( бездействием ); однако в некоторых случаях сокрытые доказательства исключаются, поскольку невозможно доказать, что обвиняемый знал о найденных предметах или об их местонахождении. Анализ доказательств ( судебная экспертиза ) также может быть подделан, если лицо, проводящее судебную экспертизу, считает более простым сфабриковать доказательства и результаты испытаний, чем выполнить фактическую работу. Параллельное толкование — это форма ложных доказательств, в которой доказательства являются правдивыми, но их происхождение описано неправдиво, иногда для того, чтобы избежать исключения доказательств как недопустимых из- за незаконных способов получения, таких как незаконный обыск .
Помимо желания, чтобы та или иная сторона преуспела или потерпела неудачу в своем деле, точное обоснование фальсификации доказательств может быть разным. Фальсификация доказательств с целью добиться осуждения тех, кого искренне считают виновными, считается формой коррупции в полиции, даже если она направлена (и может) на осуждение виновного; однако она может также отражать неверные предубеждения фальсификатора, а также, как правило, поощряет коррумпированное поведение полиции в целом. В Соединенном Королевстве это иногда называют « коррупцией во имя благородных целей ». «Бросок», т. е. подкладывание оружия на месте преступления, может быть использовано полицией для оправдания стрельбы по жертве в целях самообороны и избежания возможного преследования за непредумышленное убийство . [1] Однако обвиняемый мог сфальсифицировать некоторые доказательства, особенно если его не арестовали немедленно или если он имел другой доступ к месту преступления и связанным с ним областям.
В некоторых уголовных делах человек будет идентифицирован как « лицо, представляющее интерес » в течение нескольких дней до ареста, что даст время раскрыть подозрительные действия (например, записанные телефонные звонки) или попытаться сфальсифицировать доказательства до ареста, например, доказать, что обвиняемый не находился на месте преступления в момент его совершения.
В июне 1970 года пара из Пукекавы , Нижний Вайкато , была убита, а их тела сброшены в реку Вайкато . Артур Аллан Томас , местный фермер, был дважды осужден за их убийства, но после широкой огласки позже получил королевское помилование .
Две гильзы, представленные старшими детективами Брюсом Хаттоном и Ленриком Джонстоном, стали решающими доказательствами для осуждения. В 1980 году после помилования Томаса Королевская комиссия по обвинительным приговорам пришла к выводу: «Мистер Хаттон и мистер Джонстон подбросили гильзу, вещественное доказательство 350, в сад Крю, и что они сделали это для того, чтобы сфабриковать доказательства того, что винтовка мистера Томаса использовалась для убийств». [2]
В 1975 году после того, как в Монтгомери, штат Алабама, был застрелен Бернард Уайтхерст полицейским, который ошибочно опознал Уайтхерста как подозреваемого в ограблении соседнего продуктового магазина, полиция предприняла попытку сокрытия информации , в ходе которой полицейские подбросили ему пистолет из комнаты для хранения вещественных доказательств. Коронер основывался на отчетах полиции, что Уайтхерст был убит пулей, выпущенной в грудь. [3] После того, как расследование местной газеты и местного адвоката Дональда Уоткинса подняло вопросы о фактах дела, шесть месяцев спустя окружной прокурор Джеймс Эванс приказал эксгумировать тело и провести вскрытие. [ 3] Результаты вскрытия показали, что Уайтхерст был застрелен в спину. [3] Попытка сокрытия информации привела к отставке восьми полицейских, мэра города Джеймса Робинсона и директора общественной безопасности Эда Райта. [4] [5] Ни один полицейский не был осужден за преступление. [6] Сорок лет спустя городской совет Монтгомери принял резолюцию, в которой официально выразил сожаление по поводу стрельбы и сокрытия информации. [4]
В 1992 году 11-летняя Холли Стейкер была изнасилована и убита, когда присматривала за детьми в Уокигане, штат Иллинойс . Местный житель по имени Хуан Ривера был осужден за убийство исключительно на основании признания, которое, как он утверждал, было получено под принуждением. Никакие вещественные доказательства не связывали его с местом преступления, и многие детали его признания противоречили известным доказательствам с места преступления. Анализ ДНК, проведенный в 2004 году на сперме, взятой с места преступления, исключил Риверу как источник, однако обвинение утверждало, что образец спермы был получен в результате предыдущего секса по обоюдному согласию с другим мужчиной. Ривера был снова осужден. Его приговор был отменен апелляционным судом , который предпринял необычный шаг, запретив прокурорам повторно судить Риверу, и он был освобожден. [7]
После его освобождения адвокаты Риверы обратились в суд с просьбой провести генетическую экспертизу доказательства, которое обвинение пыталось использовать на суде в 1993 году. На обуви Риверы была кровь, которая, по утверждению обвинения, принадлежала Холли. Обвинение изъяло ее до первого суда, когда выяснилось, что обувь не продавалась нигде в Соединенных Штатах до момента убийства. В 2015 году адвокат Хуана запросил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу обуви. Анализ ДНК показал, что кровь действительно принадлежала Холли, но также содержал другой генетический образец, который совпадал с образцом спермы. Команда защиты Риверы настаивает на том, что это доказательство не только того, что кровь была подброшена, но и того, что ДНК настоящего убийцы также была подброшена непреднамеренно . ДНК еще не была сопоставлена с конкретным человеком, но была связана с ДНК другого вторжения в дом и убийства. Мужчина, осужденный за это преступление, также утверждает, что был неправомерно осужден. [8] [9]
После его оправдания ему была присуждена сумма в размере 20 миллионов долларов США, что стало крупнейшей компенсацией за неправомерное осуждение в истории США. [10] [11]
В скандале с отрядом C полиции штата Нью-Йорк в 1993 году Крейг Д. Харви, офицер полиции штата Нью-Йорк, был обвинен в фальсификации доказательств. Харви признался, что он и другой офицер сняли отпечатки пальцев с предметов, к которым подозреваемый, Джон Спенсер, прикасался, находясь в штаб-квартире отряда C во время регистрации. Он прикрепил отпечатки пальцев к карточкам с уликами и позже утверждал, что снял отпечатки пальцев с места убийства. Поддельные доказательства были использованы в ходе суда, и Джон Спенсер был приговорен к 50 годам лишения свободы. [12]
После того, как правда вышла наружу, выяснилось, что они фальсифицировали доказательства по делам в течение многих лет. По крайней мере трое офицеров были осуждены. Каждое дело, в котором участвовало управление, пришлось расследовать заново.
В 1990-х годах отделы по исследованию отпечатков пальцев , ДНК и взрывчатых веществ Лаборатории Федерального бюро расследований составили отчеты, подтверждающие теории местного полицейского управления, фактически не выполняя работу. [ необходима цитата ]
Такие законы и нормативные процедуры, определяющие условия, при которых доказательства могут обрабатываться и манипулироваться, подпадают под свод законов о надлежащей правовой процедуре, называемый правилами цепочки поставок . Для правоохранительных органов крайне важно скрупулезно собирать, обрабатывать и передавать доказательства, чтобы избежать их фальсификации. В большинстве юрисдикций правила цепочки поставок требуют, чтобы передача доказательств по уголовным делам осуществлялась как можно меньшим числом лиц. Чтобы предотвратить ошибки или ненадлежащее вмешательство, правила цепочки поставок также предусматривают, что лица, уполномоченные экспериментировать с собранными доказательствами, документируют характер, время, дату и продолжительность их обработки.
Дело 303 Creative LLC против Эленис было рассмотрено Верховным судом США 30 июня 2023 года. [13] В этом случае ответчики подали ложные доказательства вместе со своей апелляцией в Верховный суд США. Ложными доказательствами ответчик утверждал, что запрос на сайт для гей-свадьб был отправлен на веб-сайт ответчика. [14] Утверждалось, что запрос на веб-сайт был отправлен днем 21 сентября 2016 года; это произошло после того, как 10-й округ вынес решение в пользу штата Колорадо (26 июля 2021 года), но до того, как ответчик подал апелляцию в Верховный суд США (24 сентября 2021 года). [15] В статье The New Republic репортер Мелисса Джира Грант обнаружила, что контактная информация в ложных доказательствах принадлежала реальному человеку, но они никогда не отправляли запрос в 303 Creative, и на самом деле они уже были женаты и не были геями. [16] Адвокаты Колорадо заявили, что доказательства не имеют отношения к делу, и ни мнение большинства, ни несогласие с решением Верховного суда не упоминали ложные доказательства. Хотя ответчик представил запрос в качестве доказательства, они утверждают, что не знают, был ли запрос реальным, используя утверждение о представлении веб-сайта в качестве правдоподобного отрицания. Кроме того, ответчик заявил о страхе, что ответ на запрос с целью проверки его обоснованности может привести к тому, что штат Колорадо подаст на нее в суд. [14]
Дело Байден против Небраски было рассмотрено Верховным судом США 30 июня 2023 года. [17] Дело было связано с прощением федеральных студенческих кредитов администрацией Байдена, которое оспаривалось несколькими штатами. Большая часть этого дела зависела от иска о том, что Управление по кредитованию высшего образования штата Миссури (MOHELA) понесет финансовый ущерб из-за прощения студенческого кредита. Однако внутренние документы MOHELA показывают, что оно не подавало иск, не заявляло о финансовом ущербе и не имело никакого отношения к делу. Доказательства, представленные генеральным прокурором Миссури, были сфабрикованы, в чем MOHELA не участвовала. [18] Несмотря на сообщение о том, что доказательства финансового ущерба MOHELA были ложными, Верховный суд США вынес решение против администрации Байдена . [19] [17]
В разрастающемся скандале, потрясшем полицию штата Нью-Йорк, лейтенант, который руководил уголовными расследованиями в семи округах северной части штата, вчера признался, что подделал отпечатки пальцев в трех случаях. Лейтенант Крейг Д. Харви также заявил в суде в Дели, штат Нью-Йорк, что ему помогал в фальсификации доказательств другой лейтенант, Патрик О'Хара, который работает в главном управлении полиции штата в Олбани, руководя расследованиями по наркотикам и организованной преступности.