Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями ( IDEA ) — это часть американского законодательства , которая гарантирует, что учащимся с ограниченными возможностями предоставляется бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE), адаптированное к их индивидуальным потребностям. Ранее IDEA был известен как Закон об образовании для всех детей с ограниченными возможностями (EHA) с 1975 по 1990 год. В 1990 году Конгресс США повторно санкционировал EHA и изменил название на IDEA. [1] В целом, цель IDEA — предоставить детям с ограниченными возможностями те же возможности для образования, что и учащимся без инвалидности.
IDEA состоит из четырех частей, основными из которых являются часть A и часть B. [2] Часть A охватывает общие положения закона; Часть B охватывает помощь в образовании всех детей с ограниченными возможностями; Часть C охватывает младенцев и детей ясельного возраста с ограниченными возможностями, включая детей от рождения до трех лет; и Часть D состоит из национальных программ поддержки, администрируемых на федеральном уровне. Каждая часть закона осталась в значительной степени той же с момента первоначального принятия в 1975 году.
На практике IDEA состоит из шести основных элементов, которые освещают его основные положения. Эти шесть элементов: Индивидуализированная образовательная программа (IEP); Бесплатное и надлежащее государственное образование (FAPE); Наименее ограничительная среда (LRE); Надлежащая оценка; Участие родителей и учителей; и Процедурные гарантии. Наряду с этими шестью основными элементами, есть также несколько других важных компонентов, которые связаны с IDEA: Конфиденциальность информации, Переходные услуги и Дисциплина. За годы повторной авторизации IDEA эти компоненты стали ключевыми концепциями при изучении IDEA. [3]
В 1954 году устоявшийся в Соединенных Штатах формат образования, предусматривающий раздельное обучение черных и белых учащихся в отдельных школах, был объявлен неконституционным Верховным судом Соединенных Штатов в деле Браун против Совета по образованию Топики . [4] Это заявление вызвало серьезные волнения в политической сфере и стало переломным моментом в Движении за гражданские права . Образование было важным аспектом Движения за гражданские права.
1960-е и начало 1970-х годов были отмечены борьбой в Соединенных Штатах, от убийства Джона Ф. Кеннеди в 1963 году до войны во Вьетнаме, продолжавшейся с 1955 по 1975 год. Вдобавок ко всем этим событиям, Движение за гражданские права было в полной силе в Соединенных Штатах. От школ, объединенных в единое целое, до бойкота автобусов в Монтгомери, от сидячих забастовок в Гринсборо до маршей на Вашингтон, равные права для всех были распространенным идеалом. Президент Джон Ф. Кеннеди проявил интерес к исследованиям когнитивных нарушений [5] , а президент Линдон Джонсон использовал федеральные средства для увеличения исследований молодежи «группы риска». Программы раннего вмешательства для детей, живущих в неблагополучных социально-экономических ситуациях, такие как программа Head Start, начали появляться по всей стране. [6] Образование вскоре оказалось на переднем плане многих политических программ.
В начале 1970-х годов государственные школы США принимали 1 из 5 детей с ограниченными возможностями. [7] До этого времени во многих штатах действовали законы, которые явно исключали детей с определенными типами инвалидности из посещения государственных школ, включая детей, которые были слепыми, глухими и детьми, помеченными как «эмоционально неуравновешенные» или «умственно отсталые». [8] В то время 3,5 миллиона детей-инвалидов посещали школу, но были «размещены» в отдельных учреждениях и получали мало или вообще не получали эффективного обучения. [8] Более 1 миллиона детей не имели доступа к системе государственных школ, [8] многие из них жили в государственных учреждениях, где они получали ограниченные или вообще не получали образовательных или реабилитационных услуг. [9] Около 75% глухих или слепых детей посещали государственные учреждения. [10]
Первым законодательным актом, предусматривающим облегчение положения, стал Закон о реабилитации 1973 года .
Затем в 1975 году Конгресс принял Закон об образовании для всех детей-инвалидов, чтобы облегчить финансовое бремя, создаваемое судебными разбирательствами в соответствии с Законом о реабилитации. Государственные школы были обязаны оценивать детей с ограниченными возможностями и создавать образовательный план с участием родителей, чтобы максимально точно имитировать образовательный опыт обычных учащихся. Учащиеся должны быть помещены в наименее ограничивающую среду, которая обеспечивает максимально возможную возможность взаимодействия с обычными учащимися. Раздельное обучение может иметь место только в том случае, если характер или тяжесть инвалидности таковы, что учебные цели не могут быть достигнуты в обычном классе. Наконец, закон содержит положение о надлежащей правовой процедуре, которое гарантирует беспристрастное слушание для разрешения конфликтов между родителями детей-инвалидов и школьной системой.
Акт также требовал, чтобы школьные округа обеспечивали административные процедуры, чтобы родители детей-инвалидов могли оспаривать решения, принятые в отношении образования их детей. После того, как административные усилия были исчерпаны, родители были уполномочены добиваться судебного пересмотра решения администрации.
В 1990 году Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями заменил EHA, чтобы больше сосредоточиться на личности, а не на состоянии, которое может быть у человека. [11] В IDEA также было много улучшений по сравнению с EHA, таких как содействие научным исследованиям и разработкам технологий, подробности о программах перехода для учащихся после окончания средней школы и программы, которые обучают детей в школах по месту жительства, а не в отдельных школах. [12]
К 2003 году только 25% глухих или слепых детей обучались в государственных учреждениях. [10]
По состоянию на 2006 год более 6 миллионов детей в США получают услуги специального образования через IDEA. [13]
IDEA требует, чтобы государственные школы создавали индивидуальную образовательную программу (IEP) для каждого ученика, который признан соответствующим как федеральным, так и государственным стандартам соответствия/инвалидности. IEP описывает текущий уровень академической успеваемости и функциональной работоспособности ученика, а также то, как инвалидность ученика влияет или может повлиять на участие ребенка в общеобразовательной программе. [14] IEP также определяет услуги, которые должны быть предоставлены, и как часто, а также определяет приспособления и изменения, которые должны быть предоставлены ученику. [15]
Верховный суд США описал IEP как «центральный элемент системы предоставления образования по закону для детей с ограниченными возможностями». Honig v. Doe, 484 US 305, 311 (1988) IEP является «основой для права ребенка с ограниченными возможностями на индивидуальное и соответствующее образование», и школьная система должна разрабатывать IEP «для удовлетворения уникальных потребностей каждого ребенка с ограниченными возможностями». Phillip C. v. Jefferson County Bd. of Educ ., 701 F. 3d 691, 694 (11th Cir. 2012), ссылаясь на Doe v. Ala. State Dep't of Educ ., 915 F.2d 651, 654 (11th Cir. 1990) и Winkelman v. Parma City Sch. Dist ., 550 US 516, 524 (2007). IEP должен быть разработан для удовлетворения уникальных образовательных потребностей этого ребенка в наименее ограничительной среде, соответствующей потребностям этого ребенка.
Когда ребенок получает право на услуги, созывается группа IEP для разработки плана обучения. Помимо родителей ребенка, группа IEP должна включать по крайней мере: [ необходима цитата ]
Родители считаются равноправными членами команды IEP вместе с персоналом школы. На основе результатов полной образовательной оценки эта команда сотрудничает, чтобы написать для каждого ребенка IEP, который обеспечит бесплатное, соответствующее государственное образование.
Гарантированное законом IDEA бесплатное надлежащее государственное образование (FAPE) определяется как «специальное образование и связанные с ним услуги, которые:
Чтобы обеспечить FAPE, школы должны предоставлять учащимся «образование, которое делает упор на специальное образование и сопутствующие услуги, разработанные для удовлетворения их уникальных потребностей и подготовки их к дальнейшему образованию, трудоустройству и самостоятельной жизни». [16]
Закон IDEA включает требования, согласно которым школы должны предоставлять каждому учащемуся с ограниченными возможностями образование, которое:
В правилах Министерства образования США 2005a, реализующих IDEA, указано, что «в максимально возможной степени дети с ограниченными возможностями, включая детей в государственных или частных учреждениях или домах престарелых, обучаются вместе с детьми, не являющимися инвалидами ». В правилах также говорится, что «специальные классы, отдельное обучение или иное исключение детей с ограниченными возможностями из обычной образовательной среды происходит только в том случае, если характер или тяжесть инвалидности таковы, что образование в обычных классах с использованием дополнительных средств и услуг не может быть удовлетворительно достигнуто». Другими словами, наименее ограничительная среда (LRE) — это среда, наиболее похожая на среду типичных детей, в которой ребенок с ограниченными возможностями может добиться академических успехов (что измеряется конкретными целями в индивидуальном плане обучения учащегося).
Суд в деле Дэниела РР против Государственного совета по образованию [18], ссылаясь на Ронкера, разработал двухкомпонентный тест для определения того, выполняется ли требование LRE:
Дети получают право на получение специального образования и связанных с ним услуг через процесс оценки. Если оценка не проводится надлежащим образом или не отслеживает информацию, необходимую для определения размещения, она не является надлежащей. Целью правил IDEA для оценки является помощь в минимизации количества ошибочных идентификаций; предоставление различных инструментов и стратегий оценки; запрет на использование какой-либо одной оценки в качестве единственного критерия того, размещается ли учащийся в службах специального образования; обеспечение защиты от мер оценки, которые являются расово или культурно дискриминационными. В целом, цель надлежащей оценки заключается в том, чтобы учащиеся, которым нужна помощь, получили надлежащую помощь и помогли им достичь целей, поставленных их соответствующими командами IEP. [3]
Хорошее партнерство семьи и профессионалов является ключом к получению учеником образования, необходимого для успеха. Родители и учителя должны быть готовы общаться и работать вместе, чтобы определить наилучшие способы работы с учеником и предоставления ему информации. И семья, и учитель работают вместе в команде IEP, чтобы определить цели, LRE и обсудить другие важные соображения для каждого отдельного ученика. На протяжении всего процесса IEP и специального образования родители и семьи должны быть в курсе и информированы о любых решениях, принятых в отношении их конкретного ученика. Родители также должны иметь возможность предоставить ценную информацию о своем ребенке для определения размещения и других образовательных целей.
Родители, как и учителя, могут оспаривать любые решения, которые они считают неподходящими для учащегося. [3] IDEA включает в себя набор процессуальных гарантий, направленных на защиту прав детей с ограниченными возможностями и их семей, а также на обеспечение того, чтобы дети с ограниченными возможностями получали FAPE.
IDEA гарантирует родителям следующий доступ к информации: [20]
Для родителей, не согласных с решениями школы, IDEA предлагает следующие рекомендации по разрешению споров: [21]
Несколько дел Верховного суда США описали, как судебные разбирательства проходят в соответствии с IDEA. Родители имеют независимые права, подлежащие принудительному исполнению, в соответствии с IDEA и могут выступать pro se от имени своих детей. Winkelman v. Parma City School District , 550 US 516. В соответствии с IDEA сторона, которая запрашивает слушание, несет бремя доказывания в таком иске. Schaffer v. Weast , 546 US 49. Родители, выигравшие дело, не могут получить гонорары экспертов-свидетелей как часть расходов в соответствии с 20 USC§ 1415(i)(3)(B). Arlington Central School Dist. Bd. of Ed. v. Murphy , 548 US 291.
На протяжении всего процесса IEP школа должна защищать конфиденциальность ученика. Некоторые школы могут подумать, что предоставление IEP учителю является нарушением конфиденциальности ученика, но Закон о правах и неприкосновенности частной жизни семьи в образовании гласит, что «если раскрытие информации происходит другим должностным лицам школы, включая учителей, в рамках образовательного учреждения или местного образовательного агентства, которые, как было определено агентством или учреждением, имеют законные образовательные интересы», школе не требуется письменное согласие родителя. [22] Для получения дополнительной информации о конфиденциальности см. Закон о правах и неприкосновенности частной жизни семьи в образовании 1974 года (FERPA). [23]
В возрасте 16 лет учащиеся должны быть приглашены на собрания IEP для обсуждения услуг по переходу с командой IEP. Услуги по переходу могут быть начаты раньше, если команда IEP сочтет это необходимым, но учащийся должен быть приглашен на собрание или должны быть приняты соответствующие меры для учета предпочтений учащегося. [24] Услуги по переходу координируют переход между школой и послешкольными мероприятиями, такими как среднее образование, профессиональная подготовка, трудоустройство, независимая жизнь и т. д. Эти решения по переходу должны основываться на сильных/слабых сторонах учащегося, предпочтениях и навыках, которыми обладает человек. После принятия решения об услуге по переходу должен быть сформирован план, позволяющий учащемуся полностью достичь этой цели. Для того чтобы это произошло, следует оценить и принять во внимание цели, необходимое обучение и другие навыки, чтобы подготовить человека к этому переходу. [3]
Согласно IDEA, при наказании ребенка с ограниченными возможностями необходимо учитывать эту инвалидность, чтобы определить целесообразность дисциплинарных мер. Например, если ребенок с аутизмом чувствителен к громким звукам и выбегает из комнаты, наполненной громкими звуками, из-за сенсорной перегрузки, соответствующая дисциплинарная мера за такое поведение (выбегание из комнаты) должна учитывать инвалидность ребенка, например, избегать наказаний, связанных с громкими звуками. Кроме того, следует провести оценку того, были ли приняты соответствующие меры для удовлетворения потребностей ребенка. Согласно Министерству образования США, в случаях, когда дети с ограниченными возможностями были отстранены на 10 или более дней в течение каждого учебного года (включая неполные дни), местное образовательное агентство (LEA) должно провести слушание по определению проявления в течение 10 учебных дней с момента принятия решения об изменении размещения ребенка в результате нарушения кодекса поведения учащихся. Закон Stay Put гласит, что ребенок не может быть переведен из своего текущего размещения или временных служб в альтернативное размещение, если нарушение было сочтено представляющим опасность для других учеников. LEA, родитель и соответствующие члены команды индивидуальной образовательной программы (IEP) (как определено родителем и LEA) должны рассмотреть всю соответствующую информацию в деле ученика, включая IEP ребенка, любые замечания учителя и любую соответствующую информацию, предоставленную родителями, чтобы определить, было ли рассматриваемое поведение:
Если местное управление образования, родитель и соответствующие члены группы IEP придут к выводу, что поведение было проявлением инвалидности ребенка, группа IEP должна:
Если будет установлено, что поведение ученика является проявлением его инвалидности, то он или она не может быть отстранен или исключен. Однако, согласно IDEA 2004, если ученик «приносит оружие в школу или на школьное мероприятие; или сознательно хранит, употребляет или продает незаконные наркотики или контролируемые вещества в школе или на школьном мероприятии»; или причиняет «серьезные телесные повреждения другому человеку», он или она может быть помещен во временное альтернативное образовательное учреждение (IAES) на срок до 45 учебных дней. [26] Такое размещение позволяет ученику продолжать получать образовательные услуги, пока у команды IEP есть время, чтобы определить соответствующее размещение и соответствующий курс действий, включая рассмотрение FBA и BIP.
Из-за обвинений в том, что школьные чиновники принуждали родителей давать детям такие лекарства, как риталин , была добавлена поправка к IDEA под названием «Запрет на обязательное лекарство». Школы не могут требовать от родителей получать контролируемое вещество в качестве условия: [7] [27]
Повторное разрешение IDEA в 2004 году пересмотрело устав, чтобы привести его в соответствие с требованиями Закона « Ни один ребенок не останется без внимания» (NCLB). NCLB предусматривает финансовые стимулы для штатов, которые улучшают свои услуги специального образования и услуги для всех учащихся. Штаты, которые не улучшают, должны возмещать эти стимулы федеральному правительству, позволять родителям выбирать школы для своих детей и соблюдать другие положения. Некоторые штаты по-прежнему неохотно обучают учащихся, имеющих право на услуги в соответствии с IDEA, и ищут средства правовой защиты в судах. Однако IDEA и NCLB по-прежнему являются законами страны на сегодняшний день.
При рассмотрении вопроса о согласовании NCLB и повторной авторизации IDEA в 2004 году есть несколько ключевых областей согласования: требование высококвалифицированных учителей; установление целей для учащихся с ограниченными возможностями; и уровни оценки для этих учащихся. [28] Согласование NCLB и IDEA требует, чтобы все учителя специального образования имели высокую квалификацию. Хотя стандарты высокой квалификации могут различаться в зависимости от штата или школьного округа, минимальными требованиями являются наличие у учителя степени бакалавра четырехлетнего колледжа, наличие сертификата и лицензии на преподавание от штата и прохождение необходимых тестов для подтверждения компетентности в своей предметной области, [29] хотя учителя специального образования часто освобождаются от такого тестирования. Эти требования к высококвалифицированным учителям не всегда существуют для частных школ, начальных или средних. Далее, должны быть предоставлены цели и оценки для соответствия образовательным потребностям учащихся. Штату разрешено разрабатывать альтернативные или измененные оценки для учащихся в программах специального образования, но контрольные показатели и прогресс по-прежнему должны быть достигнуты на этих тестах, которые указывают на адекватный годовой прогресс (AYP). Кроме того, эти цели и оценки должны быть согласованы аналогично учащимся, обучающимся в системе общего образования. Наконец, для того, чтобы сделать AYP, школы могут дополнительно потребовать, чтобы школы соответствовали государственным стандартам удержания учащихся с точки зрения показателей отсева и показателей окончания школы для своих учащихся специального образования. [30]
Закон об образовании для всех детей-инвалидов 1975 года положил начало курсу действий для программ раннего вмешательства. В этом законе государственные школы, которые получали федеральное финансирование, должны были предоставлять равный доступ к образованию для детей с ограниченными возможностями. [31] Услуги для младенцев и малышей не были включены в закон до повторного разрешения в 1986 году. [32]
6 сентября 2011 года Министерство образования США обновило IDEA, включив в него специальные меры для детей в возрасте до 2 лет с ограниченными возможностями. Этот раздел IDEA называется Часть C и предназначен для детей с задержками развития или детей с состояниями, которые могут привести к будущим задержкам развития. Часть C — это инициатива стоимостью 436 миллионов долларов, которая будет администрироваться на уровне штата. [33]
28 сентября 2011 года Министерство образования опубликовало статью в Федеральном регистре, в которой подробно описываются изменения, внесенные в Часть C IDEA. [34] Правила вступают в силу 28 октября 2011 года. Основные изменения в правилах подробно описаны ниже:
Более подробную информацию о требованиях раннего вмешательства можно найти ниже.
Индивидуальный план обслуживания семьи (IFSP) — это основанный на сильных сторонах план ухода за младенцем/ребенком ясельного возраста, имеющим задержку развития или инвалидность. План основан на оценке сильных сторон и потребностей ребенка и семьи, а также на результатах многопрофильных оценок, проводимых квалифицированными специалистами, соответствующими требованиям сертификации своего штата. IFSP похож на IEP в том, что он рассматривает конкретные услуги; кто будет их предоставлять, когда/где, как часто и т. д.; он часто отслеживается и обновляется. Однако, в отличие от IEP, IFSP рассматривает потребности не только ребенка, но и семьи для достижения их семейных целей и определенных результатов, связанных с помощью в развитии их ребенка. Все младенцы и малыши, получающие услуги раннего вмешательства в соответствии с Частью C IDEA, должны иметь IFSP для получения услуг. [35] Часть C IDEA — это программа, которая предоставляет гранты каждому штату в Соединенных Штатах для предоставления услуг раннего вмешательства детям с рождения до 3 лет, имеющим инвалидность, и их семьям. [35] Часть C IDEA также позволяет штатам определять «задержку развития» (как стандартное отклонение или процент задержки в хронологических месяцах) для соответствия требованиям. Штаты предоставляют услуги раннего вмешательства детям с медицинским диагнозом инвалидности, а также детям, у которых наблюдается задержка развития. Некоторые штаты предпочитают расширять услуги на младенцев и детей ясельного возраста «группы риска» и определять в законах штата, что представляет собой ребенок с риском задержки развития. [36] Чтобы получить финансирование, участвующие штаты должны предоставлять раннее вмешательство каждому ребенку, имеющему право на получение помощи, и соответствующей семье, независимо от источника оплаты. [36] Наконец, услуги из Части C не обязательно бесплатны — программы раннего вмешательства, как плательщик последней инстанции, используют государственное и частное страхование, общественные ресурсы, а некоторые штаты внедряют «скользящую шкалу» сборов за услуги, не покрываемые государственным или частным страхованием. [37]
Целью IFSP является помощь семье в удовлетворении потребностей развития их ребенка, чтобы младенец или малыш (от рождения до трех лет) увеличил функциональные способности, обрел независимость и мобильность и стал активным участником своей семьи и сообщества. Другая цель раннего вмешательства в целом заключается в улучшении функциональных способностей ребенка, особенно в области коммуникации, когнитивных способностей и социального/эмоционального благополучия при подготовке к дошкольному учреждению и более позднему детскому саду, чтобы обширные услуги специального образования не были необходимы для академического успеха ребенка. [38] После того, как младенец/малыш определяется как имеющий право (каждый штат устанавливает свои собственные требования к праву), семья определяет, кого она хотела бы видеть в составе команды IFSP. Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), часть C, требует, чтобы команда IFSP состояла из семьи и по крайней мере двух специалистов по раннему вмешательству из разных дисциплин (один из них является координатором услуг) — в соответствии с CFR §303.343(a)(1)(iv). Однако семья может включить в команду и других членов, например, педиатра ребенка, специалиста по раннему вмешательству, который может работать с ребенком, защитника прав родителей или доверенного друга/члена семьи.
Команда IFSP работает с семьей, чтобы создать «план обслуживания», чтобы устранить дефициты младенца или малыша и помочь семье в достижении ее целей для развития их ребенка (и семьи). Команда использует информацию, которую предоставляет семья, а также результаты как минимум двух оценок, все доступные медицинские записи и обоснованное клиническое мнение специалистов, работающих в команде IFSP. Затем с семьей создается первоначальный IFSP. [37] IFSP будет описывать следующее:
Подводя итог, можно сказать, что ключ к эффективному IFSP заключается в том, чтобы включить в него результаты, которые «относятся к благополучию всей семьи, а не только результаты, направленные на развитие ребенка». [37] По этой причине IFSP изначально будет иметь цели, разработанные как для семьи, так и для ребенка. [40] Координатор услуг поможет команде раннего вмешательства, состоящей из поставщиков услуг, сформулировать цели, которые соответствуют приоритетам и проблемам семьи.
При написании IFSP для ребенка IFSP может (но не всегда) описывать услуги, которые не входят в семнадцать обязательных услуг раннего вмешательства в соответствии с Частью C IDEA. [41] Например, родителю могут потребоваться услуги консультирования для преодоления изнурительной депрессии, чтобы лучше заботиться о младенце или ребенке ясельного возраста, и эти услуги будут прописаны в плане семьи. IEP (Индивидуальный образовательный план) не может включать услуги для достижения «семейных целей», а должен быть сосредоточен исключительно на том, что нужно ребенку для достижения академического успеха в образовательной среде (независимо от того, является ли занятие или занятие академическим или внеклассным по своей природе).
Индивидуальный план обслуживания семьи отличается от индивидуального плана обучения и по другим ключевым параметрам:
Закон о безопасности детей и семей 2003 года (PL 108–36) внес поправки в CAPTA, потребовав, чтобы случаи жестокого обращения и пренебрежения со стороны детей или те, кто подвергся воздействию запрещенных веществ до или после рождения, направлялись в службы раннего вмешательства с использованием средств IDEA Часть C. [43] Это положение также отражено в редакции IDEA 2004 года. В частности, штаты могут подавать заявки на получение грантов от IDEA для конкретных программ идентификации и направления.
Дети, подвергшиеся насилию и оставшиеся без попечения родителей, включены в часть C IDEA из-за растущего объема доказательств, показывающих повышенный риск задержки развития среди детей в системе социальной защиты детей. [43] В 2013 году насчитывалось около 679 000 жертв насилия и отсутствия заботы о детях. [44] Почти половина (47%) были в возрасте пяти лет или младше. [44] Результаты Национального исследования благополучия детей и подростков 2008 года (NSCAW) показали, что дети в системе социальной защиты детей имели когнитивные, поведенческие, повседневные, языковые, социально-эмоциональные и социальные навыки ниже среднего по сравнению со своими сверстниками. Чуть менее половины детей в возрасте пяти лет и младше показали задержку развития. [45] Социальная и эмоциональная оценка, проведенная для лиц, осуществляющих уход за этими детьми, показала, что у 34,1% была возможная проблема, а у 27,0% был возможный социальный/эмоциональный дефицит или задержка по сравнению с 25% и 15% соответственно в стандартизированной популяции. [45] С точки зрения неврологического развития дети в системе опеки имеют риски, аналогичные рискам недоношенных и маловесных младенцев. [45] Дети в этой группе набрали почти одно стандартное отклонение ниже среднего значения инструмента раннего когнитивного развития, используемого для оценки. Языковые навыки также упали почти на одно стандартное отклонение ниже нормы. В целом, 42,6% детей в возрасте от одного до пяти лет показали потребность в поддержке развития, что делает их потенциально подходящими для услуг раннего вмешательства. [45]
Чтобы отслеживать соблюдение закона, Закон о профилактике и лечении жестокого обращения с детьми 2010 года (PL 111–320) требует, чтобы с 2014 года каждый штат сообщал о детях, имеющих право на участие, и тех, кто фактически направлен в EI. [43] Опрос 2008 года, проведенный Ассоциацией координаторов по работе с детьми и детьми ясельного возраста IDEA, показал, что 65% детей в возрасте до трех лет, которые подвергаются жестокому обращению или остаются без присмотра, регулярно проходят проверку на предмет задержек развития. Пятьдесят процентов респондентов не знали, увеличилось или уменьшилось количество их направлений на Часть C в предыдущем году. [46] Как отметили многие респонденты этого опроса, система направлений нуждается в большем финансировании и лучшей коммуникации между сотрудниками службы защиты детей.
Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года — еще один закон, который гарантирует определенную защиту определенным учащимся с ограниченными возможностями. В разделе 504 говорится следующее:
«Ни одно иное квалифицированное лицо с ограниченными возможностями в Соединенных Штатах... не может быть исключено из участия, лишено льгот или подвергнуто дискриминации в рамках любой программы или деятельности, получающей федеральную финансовую помощь...» 29 USC 794(a) только по причине своей инвалидности.
Получателями этой федеральной финансовой помощи являются государственные школьные округа, высшие учебные заведения и другие государственные и местные образовательные агентства. Положения, реализующие раздел 504 в контексте образовательных учреждений, приведены в 34 CFR Часть 104 D. [47] §504 применяется ко всем программам или видам деятельности, включая школы, которые получают федеральную финансовую помощь. См. 29 USC 794(b)(2)(B) (определяя «программу или вид деятельности» для включения операций «местных образовательных агентств[ий]»).
Право на получение помощи в соответствии с §504 отличается от права на получение помощи в соответствии с IDEA. Хотя IDEA признает тринадцать категорий инвалидности, §504 определяет лиц с ограниченными возможностями как любого человека с физическим или психическим состоянием, которое существенно ограничивает по крайней мере один основной вид жизнедеятельности. 29 USC 705(20). Он также включает лиц с историей такой инвалидности и тех, кто считается имеющим инвалидность. Большинство, если не все, дети, имеющие право на получение помощи в соответствии с IDEA, также имеют право на защиту в соответствии с §504. Положения, принятые Департаментом образования, предлагают дополнительные указания относительно запретов закона в контексте этого дела. См. 34 CFR 104 et seq .
Как и в IDEA, положения §504 включают положения о «поиске ребенка». Таким образом, государственные школьные округа имеют положительную обязанность выявлять и оценивать каждого квалифицированного ребенка с ограниченными возможностями, проживающего в юрисдикции получателя, который не получает государственное образование, и предпринимать соответствующие шаги для уведомления лиц с ограниченными возможностями и их родителей или опекунов об обязанностях получателя в соответствии с §504. 34 CFR 104.32.
Положения раздела 504 требуют, чтобы школьный округ предоставлял «бесплатное соответствующее государственное образование» (FAPE) каждому квалифицированному ученику с ограниченными возможностями, находящемуся в юрисдикции школьного округа, независимо от характера или тяжести инвалидности. Согласно разделу 504, FAPE состоит из предоставления обычного или специального образования и связанных с ним вспомогательных средств и услуг, предназначенных для удовлетворения индивидуальных образовательных потребностей ученика так же адекватно, как удовлетворяются потребности учеников без инвалидности. [48]
1975 — Закон об образовании для всех детей-инвалидов (EAHCA) стал законом. В 1990 году он был переименован в Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA).
1990 — IDEA впервые появился 30 октября 1990 года, когда «Закон об образовании всех детей-инвалидов» (сам по себе принятый в 1975 году) был переименован в «Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями». (Pub. L. No. 101-476, 104 Stat. 1142). IDEA получил незначительные поправки в октябре 1991 года (Pub. L. No. 102-119, 105 Stat. 587).
1997 — IDEA получил существенные поправки. Определение детей-инвалидов было расширено и теперь включает детей с задержкой развития в возрасте от трех до девяти лет. Оно также требует от родителей пытаться разрешать споры со школами и местными образовательными агентствами (LEA) посредством посредничества и предусматривает процесс для этого. Поправки разрешают дополнительные гранты на технологии, младенцев и детей ясельного возраста с ограниченными возможностями, обучение родителей и профессиональное развитие. (Pub. L. No. 105-17, 111 Stat. 37).
2004 — Закон IDEA был изменен Законом об улучшении образования лиц с ограниченными возможностями 2004 года, теперь известным как IDEIA. Несколько положений привели IDEA в соответствие с Законом «Ни один ребенок не останется без внимания» 2001 года, подписанным президентом Джорджем Бушем-младшим . Он уполномочил пятнадцать штатов внедрять трехлетние IEP на экспериментальной основе, когда родители постоянно соглашаются. Опираясь на отчет Комиссии президента по совершенству в специальном образовании, [49] закон пересмотрел требования к оценке детей с трудностями в обучении. Также были добавлены более конкретные положения, касающиеся дисциплины учащихся специального образования. (Pub. L. No. 108-446, 118 Stat. 2647).
2008 г. — В сентябре был подписан Закон о внесении поправок в Закон об американцах с ограниченными возможностями .
2009 — После предвыборного обещания «финансировать Закон об образовании лиц с ограниченными возможностями» [50] президент Барак Обама подписал Закон о восстановлении и реинвестировании Америки 2009 года (ARRA), включающий 12,2 млрд долларов дополнительных средств. [51]
2009 г. — Закон о внесении изменений в Закон об американцах с ограниченными возможностями вступил в силу 1 января 2009 г.
Дело Cedar Rapids Community School Dist. против Garret F. 526 U.S. 66 (1999) рассматривалось Верховным судом, в котором суд, в значительной степени опираясь на решение Irving Independent School Dist. v. Tatro , 468 US 883 (1984), постановил, что соответствующее положение об услугах IDEA требует от школьных округов финансирования «непрерывного индивидуального ухода за детьми-инвалидами», такими как ребенок, зависящий от аппарата искусственной вентиляции легких в данном случае, несмотря на аргументы школьного округа относительно стоимости услуг». [52] : 6 Неоправданного освобождения от бремени нет. Согласно толкованию судом соответствующих положений IDEA, медицинские процедуры, такие как отсасывание, проверка аппарата искусственной вентиляции легких, катетеризация и другие, которые могут проводиться персоналом, не являющимся врачами, подпадают под параметры связанных услуг закона о специальном образовании. [53] Защитники прав инвалидов посчитали решение суда «существенной победой для семей детей с ограниченными возможностями». [52] : 6 В результате этого дела были внесены поправки в Закон о партнерстве в области гибкости образования 1999 года с целью увеличения финансирования IDEA. [52] : 6
В деле Forest Grove School District против TA , 129 S.Ct. 2484 (2009) рассматривался вопрос о том, имеют ли родители ученика, который никогда не получал специальных образовательных услуг от государственного школьного округа, потенциальное право на возмещение платы за обучение в частной школе для этого ученика в соответствии с IDEA. [54] Верховный суд постановил, что родители детей-инвалидов могут требовать возмещения расходов на частное образование независимо от того, получал ли их ребенок ранее специальные образовательные услуги от государственной школы. Шестью голосами против трех суд постановил, что IDEA разрешает возмещение расходов в тех случаях, когда государственная школа не может предоставить бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE) ребенку-инвалиду.
Дело Эндрю Ф. против школьного округа округа Дуглас рассматривается Верховным судом по поводу «уровня образовательных льгот, которые школьные округа должны предоставлять учащимся с ограниченными возможностями, как определено в IDEA». [55] Адвокаты описывают это дело как «самый значительный вопрос специального образования, который дошел до высшего суда за три десятилетия». [56] 22 марта 2017 года Верховный суд вынес решение 8–0 в пользу учащихся с ограниченными возможностями, заявив, что значимый, «надлежащим образом амбициозный» прогресс идет дальше, чем постановили суды низшей инстанции. [57]
Верховный суд США рассмотрел «потенциально новаторское дело», поданное «парой из округа Дуглас, которая утверждает, что их сыну-аутисту не было предоставлено адекватного образования в системе государственных школ, как того требует федеральный закон». [58] Доступ к государственному образованию через IDEA был подтвержден в 1982 году в деле Совета по образованию против Роули , но качество гарантированного образования для учащихся с ограниченными возможностями в соответствии с IDEA не было рассмотрено. [58] Это дело Верховного суда может «повлиять на образование 6,7 миллионов детей с ограниченными возможностями», поскольку суд «пытается» решить, следует ли требовать от государственных школ делать больше в соответствии с федеральным законом, который призывает их предоставлять бесплатное образование, отвечающее потребностям детей. Есть и другие, которые утверждают, что дело Эндрю может быть применимо ко всем 76 миллионам учащихся, зачисленных в государственные школы США из-за пункта о равной защите 14-й поправки. Право на равные образовательные возможности является одним из самых ценных прав, которые у вас есть, говорит ACLU.org. " [59] " [60]
В 2010 году у Эндрю, который учился в государственной школе в школьном округе округа Дуглас RE-1 , начали проявляться «серьёзные поведенческие проблемы». Родители забрали ребёнка из государственной школы и записали его в частную специализированную школу для детей с аутизмом с годовой платой за обучение в размере 70 000 долларов. [61] Семья потребовала возмещения платы за обучение, утверждая, что школьный округ округа Дуглас не выполнил требования IDEA. Они проиграли дело в Окружном суде США по округу Колорадо и в Апелляционном суде. [61] Их аргумент заключался в том, что «федеральный закон требует, чтобы школы предоставляли учащимся только «некоторые образовательные преимущества». [58]
Судьи Верховного суда Стивен Г. Брейер , Сэмюэл Алито и Энтони М. Кеннеди выразили обеспокоенность по поводу последствий внедрения IDEA с изменениями в стандартах качества образования. Брейер предупредил о потенциальном росте судебных издержек, например, посторонних судебных исков. [59] Кеннеди усомнился в финансовых затратах для округов с тяжелыми формами инвалидности; Алито рассмотрел бремя для более бедных школьных округов. [59]
Только два из окружных судов установили стандарт «значимой образовательной выгоды». [62] Верховный суд решит, следует ли применять единый стандарт на национальном уровне. [56] [59]
Судья Рут Бейдер Гинзбург сослалась на дело Совета по образованию против Роули (1982) 458 U.S. 176 (1982), в котором суд постановил, что государственные школы «по закону не обязаны предоставлять переводчиков жестового языка глухим учащимся, которые в остальном получают равное и адекватное образование».
Родители утверждали, что школы должны предоставлять «по существу равные образовательные возможности» и что «[IDEA] не позволяет стоимости превышать то, что требует закон. Школы должны предоставлять «уровень образовательных услуг, разработанный для того, чтобы позволить ребенку продвигаться из класса в класс в рамках общеобразовательной программы». [59]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link), Получено 26 июня 2007 г.{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)|Джонсон, Скотт Ф. Эскв. Специальное образование и образовательные стандарты. NHEdLaw, LLC. Получено 1 июля 2007 г.