Юридическая фикция — это конструкция, используемая в праве, где вещь принимается за истину, которая на самом деле не является таковой, для достижения результата. Юридические фикции могут использоваться судами [1] или быть найдены в законодательстве.
Юридические фикции отличаются от юридических презумпций , которые предполагают определенное положение дел до тех пор, пока не будет доказано обратное, например, от презумпции легитимности .
Термин «юридическая фикция» иногда используется в уничижительном смысле. Джереми Бентам был известным историческим критиком юридических фикций. [2] [3] Сторонники юридических фикций, особенно их исторического использования, определяют юридические фикции как « леса вокруг строящегося здания ». [4]
Усыновление ребенка является юридической фикцией, в которой приемные родители становятся законными родителями, несмотря на отсутствие биологического родства. [5] После того, как постановление или решение об усыновлении вступает в силу, биологические родители становятся юридически чужими для ребенка, юридически больше не связанными и не имеющими никаких прав, связанных с ребенком. Наоборот, приемные родители юридически считаются родителями усыновленного ребенка. Выдается новое свидетельство о рождении, отражающее это, что является юридической фикцией. [ необходима цитата ]
Если двое или более человек умирают в течение определенного периода времени или таким образом, что невозможно определить порядок их смерти, то старший из них считается умершим первым. [6] Это делается для того, чтобы защитить действие определенных общих правовых норм, например, в наследственном праве , где младший человек наследует старшего, следовательно, имея возможность передать наследство. Если родитель умирает вместе с ребенком, у которого есть собственный ребенок, правило о том, что старший умирает раньше ребенка, позволит внуку (как правило) наследовать и родителя напрямую, и бабушку или дедушку косвенно, причем родитель сразу наследует, а затем завещает.
Доктрина выживания, хотя и все еще существующая в Англии, была отменена во многих штатах США Единым законом об одновременной смерти .
Использование имен Джона Доу или Джейн Роу для обозначения нераскрытой стороны в судебном процессе является разновидностью юридической фикции.
Вымысел о том, что Доу и Роу являются опекунами неназванных сторон, желающих подать иск, или о том, что имена сторон неизвестны, сохраняется в некоторых юрисдикциях, хотя и не в Англии .
Однако вымысел о том, что Доу остался бездомным из-за Роу, часто используемый в имущественном праве, был отменен в каждой юрисдикции общего права. [ необходима цитата ]
В общем праве существовала процедура, посредством которой право собственности на землю могло быть поставлено на прямой спор, называемая « writ of right». Ответчик мог настаивать на суде «wager of battle», то есть судебный поединок , санкционированная судом дуэль . Чтобы избежать того, чтобы истец рисковал своей жизнью и здоровьем, в судебных прениях была рассказана история о том, как некто Джон Доу арендовал землю у истца, но был выгнан Ричардом Роу, который потребовал противоположную аренду от ответчика . Такие события привели бы к «смешанному иску об изгнании », процедуре определения права собственности через суд присяжных . Таково происхождение имен Джон Доу и Ричард Роу для анонимных сторон. Вымысел Доу, Роу и аренда не оспаривались сторонами, если только они не хотели рискнуть своей жизнью в суде поединком. Ставка на битву вышла из употребления к концу тринадцатого века, хотя она не была отменена в Англии до 1819 года.
В случаях, когда суд должен определить, был ли достигнут стандарт, например, был ли ответчик небрежен , суд часто использует юридическую фикцию « разумного человека ». [примечание 1] Это известно как « объективный тест », и встречается гораздо чаще, чем «субъективный тест», когда суд ищет точку зрения сторон (или «субъектов»). Иногда суд может применить «смешанный тест», как в решении Палаты лордов в деле DPP против Кэмплина 1978 года. [7] [примечание 2]
В Англии юридическая фикция распространила юрисдикцию Суда казначейства на все типы дел, связанных с долгами . У казначейства было гораздо меньше дел, чем у Королевской скамьи и других судов в Англии. Тяжущиеся стороны начинали иск в Суде казначейства, заявляя, что они должны деньги королю, которые они не могли заплатить, потому что их должник, в свою очередь, неправомерно удержал платеж им. Долг королю стал юридической фикцией, поскольку первоначальный должник не имел права оспаривать это утверждение, чтобы вытеснить казначейство из юрисдикции.
Билль о Миддлсексе был юридической фикцией, используемой Судом королевской скамьи для получения юрисдикции над делами, традиционно входящими в компетенцию Суда общих тяжб . Опираясь на сохранение уголовной юрисдикции Королевской скамьи над графством Миддлсекс , Билль позволял ему рассматривать дела, традиционно входившие в компетенцию других судов общего права, утверждая, что ответчик совершил правонарушение в Миддлсексе. Как только ответчик оказывался под стражей, жалоба о правонарушении тихо отменялась, и на смену ей приходили другие жалобы (например, о долге или задержке).
В 1623 году было объявлено правило, согласно которому членам парламента было предоставлено право представлять свои избирательные округа, и поэтому они не имели права уйти в отставку. Однако депутат, принявший «оплачиваемую должность» от короны (включая назначение министром), был обязан покинуть палату и добиваться переизбрания, поскольку считалось, что их независимость может быть скомпрометирована, если они будут получать жалованье от монарха.
Было изобретено устройство, при котором депутат, желающий уйти, обращался к Короне за должностью « Стюарда Чилтернских сотен » или « Стюарда поместья Нортстед » без обязанностей или дохода, но юридически являющейся доходной должностью в даре монарха. Первым депутатом, воспользовавшимся Чилтернскими сотнями, чтобы покинуть парламент, был Джон Питт в 1751 году. Требование переизбрания министров было отменено, но механизм «Чилтернских сотен» сохранился, чтобы позволить депутатам уйти в отставку.
Спор о пророгации в Великобритании в 2019 году был решен с помощью юридической фикции. Хотя Верховный суд Соединенного Королевства постановил, что пророгация парламента премьер-министром Борисом Джонсоном была незаконной, у него не было полномочий отдать приказ об отзыве парламента. Вместо этого юридическая фикция утверждала, что парламент никогда не был пророгирован; любые ссылки на пророгацию были удалены из протокола, и вместо этого парламент был записан как отложенный , что позволило ему собраться на следующий день. [8]
Некоторые юридические фикции были признаны недействительными из-за возросших исторических знаний и изменений в социальных нормах, как в деле Мабо , где Высокий суд Австралии отклонил предыдущие решения, которые постановили, что коренные австралийцы находились слишком «низко по шкале социальной организации» во время британского поселения, чтобы иметь право собственности на землю. [9] [10] [11]
Уильям Блэкстоун защищал юридические фикции, отмечая, что законодательство никогда не свободно от железного закона непреднамеренных последствий . [ необходима ссылка ] Используя метафору древнего замка , Блэкстоун высказал мнение:
Мы наследуем старый готический замок, возведенный во времена рыцарства , но приспособленный для современного жителя. Окруженные рвом валы , зубчатые башни и трофейные залы великолепны и почтенны, но бесполезны. Внутренние помещения, теперь превращенные в комнаты для удобства, веселы и просторны, хотя подходы к ним извилисты и трудны.
Генри Мейн , с другой стороны, утверждал, что юридические фикции кажутся причудливым наростом закона, который должен быть устранен законодательством . Джереми Бентам резко критиковал понятие юридических фикций, говоря, что «фикции для закона — то же самое, что мошенничество для торговли». [2] [3]
В романе «Джоан и Питер » (1918) Герберта Уэллса родители Питера погибают в результате несчастного случая на парусной лодке. Поскольку неизвестно, кто из родителей умрет первым, применяется юридическая фикция, утверждающая, что муж, будучи мужчиной и, следовательно, более сильным, прожил дольше, что приводит к тому, что завещание отца определяет законного опекуна Питера . Позже в романе свидетель несчастного случая заявляет, что видел, как мать барахталась некоторое время после исчезновения отца, и поэтому юридическая фикция отменяется, и завещание матери выполняется, предоставляя Питеру нового законного опекуна. Уэллс ошибался относительно английского права, которое фактически предполагает, что старший человек умер первым. [ сомнительно – обсудить ]
В акте II, сцене 1 пьесы Гилберта и Салливана « Гондольеры » Джузеппе Пальмиери (который служит вместе со своим братом Марко в качестве короля Баратарии) просит, чтобы его и его брата признали по отдельности, чтобы они могли получать отдельные порции еды, поскольку у них два независимых аппетита. Ему отказывают, потому что совместное правило «... является юридической фикцией, а юридические фикции — это торжественные вещи». [12]
В романе Луд-в-тумане (1926) Хоуп Миррлис концепция юридической фикции как светской замены духовных тайн и магических иллюзий является центральной темой. Юридические фикции в романе включают в себя упоминание волшебных фруктов, упоминание которых является табу, как сотканной шелковой ткани, чтобы позволить закону регулировать ее; и объявление членов Сената страны «мертвыми в глазах закона» с целью отстранения их от должности, поскольку сенаторы служат пожизненно.
Юридические фикции черпают свою легитимность из традиции и прецедента, а не из формального положения в качестве источника права. Исторически многие юридические фикции создавались как специальные средства правовой защиты, выдуманные для решения суровой или непредвиденной ситуации. Конвенции и практика на протяжении столетий придавали определенную степень стабильности как институту юридических фикций, так и конкретным юридическим фикциям (таким как усыновление и корпоративная личность ), которые неоднократно использовались в судебных прецедентах. Хотя судебные органы сохраняют дискреционные полномочия в использовании юридических фикций, некоторые общие положения относительно целесообразности использования юридических фикций можно выразить следующим образом:
Некоторые юридические фикции кодифицированы в статутном или нормативном праве. Человек, имеющий обычные навыки в данной области [13], является примером такой юридической фикции.
Медиа, связанные с юридическими выдумками на Wikimedia Commons