Фиктивная экспертная оценка или злонамеренная экспертная оценка — это название, данное злоупотреблению процессом медицинской экспертной оценки с целью нападок на врача по личным или другим немедицинским причинам. [1] Американская медицинская ассоциация провела расследование медицинской экспертной оценки в 2007 году и пришла к выводу, что, хотя легко заявить о неправомерном поведении, и 15% опрошенных врачей указали, что они знают о неправомерном использовании или злоупотреблении экспертной оценкой, случаи злонамеренной экспертной оценки, которые можно доказать с помощью правовой системы, редки. [2]
Те, кто утверждает, что фиктивная экспертная оценка является распространенной проблемой, предполагают, что Закон об улучшении качества здравоохранения ( HCQIA ) 1986 года разрешает фиктивные проверки, предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, которые участвуют в экспертных оценках. Этот иммунитет распространяется на следственные действия, а также на любые связанные с ними слушания по экспертной оценке, независимо от того, приводит ли это к дисциплинарному (или иному) действию.
Определение органа коллегиальной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «комитеты по тканям, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения... или любую другую медицинскую группу, связанную с добросовестными медицинскими исследованиями, контролем качества, обзором использования, аттестацией, образованием, обучением, надзором или дисциплинарными мерами в отношении врачей или других поставщиков медицинских услуг». [3]
Законодательное собрание Калифорнии сформулировало свои законы таким образом, чтобы предоставить «пострадавшим врачам возможность доказать, что экспертная оценка, которой они подверглись, на самом деле проводилась в ненадлежащих целях, т. е. в целях, не связанных с обеспечением качественного ухода или безопасности пациентов». Эти законы позволяют, чтобы экспертная оценка была признана в суде ненадлежащей из-за недобросовестности или злого умысла, и в этом случае иммунитеты экспертов-рецензентов от гражданской ответственности «отходят на второй план». [4]
Те, кто практикует фиктивную экспертную оценку, могут затянуть процесс юридическими маневрами, и справедливость экспертной оценки, которая была неоправданно отложена, была поставлена под сомнение. Во многих законах о медицинском персонале указаны руководящие принципы своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO .
Система медицинского коллегиального обзора является квазисудебной . Она в некотором роде смоделирована по образцу системы большого жюри /малого жюри. После того, как заявитель просит провести расследование, орган надзора собирается для установления фактов. Этот орган по установлению фактов, называемый специальным комитетом , назначается медицинским руководителем и состоит из других врачей, выбранных по усмотрению руководителя. Затем этот специальный комитет проводит расследование таким образом, как он считает целесообразным. Это может включать обзор литературы или внешнего эксперта. Таким образом, не существует стандарта беспристрастности и, в частности, стандарта надлежащей правовой процедуры в «процессе коллегиального обзора».
Врачи, которым предъявлены обвинения (и наложены санкции), имеют право потребовать слушания. На слушании допускается присутствие адвоката . Вторая независимая группа врачей выбирается в качестве малого жюри, а также выбирается должностное лицо, проводящее слушания. Обвиняемый врач имеет возможность продемонстрировать конфликты интересов и попытаться отстранить присяжных на основании обоснованных подозрений в предвзятости или конфликте интересов в процессе voir dire .
Хотя некоторые органы медицинского персонала используют адвоката больницы и принимают больничные фонды для рассмотрения дел с экспертной оценкой, Медицинская ассоциация Калифорнии не одобряет эту практику. Калифорния приняла законодательство, официально требующее разделения больницы и медицинского персонала. [5]
Некоторые врачи утверждают, что фиктивная экспертная оценка часто проводится в качестве возмездия за разоблачение , хотя одно исследование, проведенное в 2007 году, показало, что такие случаи редки. [2]
Те, кто не согласен с AMA, указывают на дело Носрата Хаджави. В 1996 году Хаджави, анестезиолог из города Юба , штат Калифорния , не согласился с хирургом по поводу целесообразности операции по удалению катаракты для пациента и отказался присутствовать во время процедуры. Впоследствии Хаджави был уволен из своей анестезиологической группы. Он подал в суд за неправомерное увольнение в соответствии с разделом 2053 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии, и иск был удовлетворен Апелляционным судом Калифорнии. В 2000 году суд постановил, что Хаджави не был защищен от увольнения на основании того, что он выступал за то, что он считал медицинской помощью, соответствующей его потребностям. Суд не вынес решения по существу спора. [6] [7]
Врач якобы был подвергнут нескольким слушаниям по одним и тем же обвинениям, и его права на ускоренное слушание якобы были отклонены, пока действовало отстранение. 15 мая 2001 года Медицинская ассоциация Калифорнии подала краткую записку amicus curiae , чтобы подчеркнуть правовую защиту, призванную предотвратить произвольное исключение врачей из доступа к медицинским учреждениям на основе таких механизмов, как суммарное отстранение без ускоренного слушания. Это дело было рассмотрено 18 апреля 2005 года. Суд постановил, что должностное лицо, проводящее слушание, в этом деле действительно могло прекратить слушание по экспертной оценке врача на том основании, что врач отказался сотрудничать по процедурным и другим вопросам, необходимым для надлежащего проведения разбирательства. Таким образом, врач лишился своего членства и привилегий в больнице. [8] [9] По иронии судьбы, тот же врач был привлечен к слушанию по экспертной оценке в другом учреждении вскоре после этого. Должностное лицо, проводящее слушание, в этом деле также прекратило разбирательство, на этот раз из-за того, что врач не предоставил определенные доказательства для использования на слушании. Врач оспорил увольнение через судебную систему, утверждая, что, вопреки постановлению апелляционного суда Тенета, законы Калифорнии о коллегиальном обзоре никогда не подразумевали, что у слушающего на слушаниях коллегиального обзора есть такие полномочия по увольнению. Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело и согласился в апреле 2009 года. Высокий суд постановил, среди прочего, что слушающие на коллегиальном обзоре должностные лица должны отложить вопрос об увольнении на рассмотрение комиссии врачей, которые выносят решение на каждом слушании коллегиального обзора. [10]
Роланд Шалифу, член правозащитной организации под названием Общество Земмельвайса, лишился медицинской лицензии в Техасе в 2004 году после многочисленных инцидентов, включая смерть пациента. Техасский государственный совет медицинских экспертов заявил, что практика Шалифу «представляет собой такое отклонение от стандарта оказания медицинской помощи, что отзыв его лицензии является единственной санкцией, которая адекватно защитит общественность». [11] Шалифу впоследствии получил разрешение на практику в Западной Вирджинии , [12] и утверждает, что действия Техасского совета представляют собой фиктивную экспертную оценку.
Спустя шесть лет после того, как анестезиолог Чарльз Уильямс, доктор медицины, был отстранен от работы Университетским медицинским центром Южной Невады, федеральное жюри в Лас-Вегасе присудило доктору Уильямсу 8,8 млн долларов в качестве компенсации за нарушения надлежащей правовой процедуры, с которыми он столкнулся в ходе фиктивной экспертной оценки. [13] Перед началом судебного разбирательства, которое началось 16 мая, окружной судья США Филип Про постановил, что Эллертон и медицинский персонал UMC нарушили права Уильямса на надлежащую правовую процедуру. Это оставило присяжным только вопрос о возмещении ущерба. Это дело, по-видимому, является самым высоким вердиктом присяжных в стране за фиктивную экспертную оценку, который не был отменен.
28 мая 2008 года, без какого-либо уведомления или возможности быть услышанным, медицинский персонал UMC приостановил действие клинических привилегий доктора Чудакоффа. В результате этого UMC подал отчет против доктора Чудакоффа в Национальный банк данных практикующих врачей, утверждая, что доктор Чудакофф представляет риск для безопасности пациентов и имеет недостаточные навыки. Это привело к фактическому разрушению карьеры доктора Чудакоффа. Доктор Чудакофф подал в суд. Окружной судья США Эдвард Рид высказал мнение, что в Неваде больничные привилегии врача являются конституционно защищенным правом собственности. [14] Затем Апелляционный суд девятого округа подтвердил, что права доктора Чудакоффа на надлежащую правовую процедуру были нарушены UMC. Кроме того, члены Медицинского исполнительного комитета лишились иммунитета в соответствии с HCQIA за несоблюдение своих уставов. Дело было урегулировано во внесудебном порядке в пользу доктора Чудакоффа под покровом конфиденциальности. [15]
Закон о безопасности пациентов и улучшении качества 2005 года (публичный закон 109-41) позволяет создавать организации по безопасности пациентов, комитеты по качеству ухода, которые могут действовать параллельно с коллегиальными рецензируемыми советами. PSO были уполномочены собирать информацию для анализа администраторами больниц, медсестрами и врачами в качестве инструмента для анализа сбоев систем. Они могут использоваться любым субъектом здравоохранения, за исключением страховых компаний, но должны быть зарегистрированы в крыле AHRQ Министерства здравоохранения и социальных служб США .
В PSOs анализ первопричин и «почти промахи» оцениваются в попытке предотвратить серьезные ошибки. Участники PSOs защищены от судебного преследования в гражданских, уголовных и административных слушаниях. [16]