В трастовом праве Англии , Австралии , Канады и других юрисдикциях общего права дискреционный траст — это траст, в котором бенефициары и их права на трастовый фонд не фиксированы, а определяются критериями, изложенными в трастовом документе учредителем . Иногда его называют семейным трастом в Австралии или Новой Зеландии. Если дискреционный траст является завещательным трастом , учредитель (или завещатель ) обычно оставляет попечителям письмо с пожеланиями , чтобы направлять их относительно желаний учредителя при осуществлении их дискреционных полномочий. Письма с пожеланиями не являются юридически обязывающими документами.
Дискреционные трасты могут возникать только как выраженные трасты . Конструктивный траст или результирующий траст не могут возникнуть как дискреционный траст.
Дискреционные трасты могут быть дискреционными в двух отношениях. Во-первых, доверительные управляющие обычно имеют право определять, какие бенефициары (из класса) будут получать платежи от траста. Во-вторых, доверительные управляющие могут выбирать сумму трастовой собственности, которую получает бенефициар. Хотя большинство дискреционных трастов допускают оба типа дискреции, любой из них может быть разрешен сам по себе. В большинстве правовых систем допускается, чтобы траст имел фиксированное количество бенефициаров, а доверительные управляющие имели право определять, сколько получает каждый бенефициар, [a] или иметь класс бенефициаров, из которых они могли бы выбирать членов, но при этом предусматривать, что предоставляемая сумма является фиксированной. [b] Большинство хорошо составленных трастовых инструментов также предусматривают право добавлять или исключать бенефициаров из класса; [c] это дает доверительным управляющим большую гибкость в решении вопросов, связанных с изменениями обстоятельств (и, в частности, изменениями в законах о доходах применимой юрисдикции).
Характерно, что дискреционные трасты предусматривают только дискреционное распределение доходов, но в некоторых случаях попечители также имеют право назначать что-либо в отношении капитала в трасте, т. е. корпуса.
Дискреционные трасты обычно подразделяются на два типа:
В фиксированном трасте бенефициар имеет определенное право собственности в отношении трастового фонда. Каждый бенефициар дискреционного траста, напротив, зависит от попечителей в осуществлении их права выбора в пользу. [d] В деле Gartside v IRC [1968] AC 553 Налоговое управление утверждало, что, поскольку каждый бенефициар может иметь право на доход от трастового фонда, с каждого следует взимать плату, как если бы он имел право на весь фонд. Возможно, неудивительно, что Палата лордов отвергла этот аргумент. Даже в случае, когда остается единственный член класса, пока существует вероятность того, что может появиться другой член класса, этот член не считается единственным бенефициаром для целей налоговой ответственности. [e]
Дело Gartside v IRC касалось неисчерпывающего дискреционного траста; однако в делах Re Weir's Settlement [1969] 1 Ch 657 и Sainsbury v IRC [1970] Ch 712 суды постановили, что тот же анализ в равной степени применим к исчерпывающим дискреционным трастам.
Поскольку права отдельных бенефициаров дискреционного траста были неопределенными, оставался открытым вопрос о том, в какой степени бенефициары дискреционного траста (если все они совершеннолетние и в здравом уме) могли использовать правило в деле Saunders v Vautier . Было установлено, что бенефициары дискреционного траста могли это сделать, [f] хотя это полномочие было решено до дела McPhail v Doulton , где для того, чтобы быть действительным, попечители должны были иметь возможность составить «полный список» бенефициаров. Несмотря на это, ведущие комментаторы предположили, что при условии, что все бенефициары могут быть установлены, они все равно должны сохранять право прекратить траст в соответствии с правилом, пока это исчерпывающий дискреционный траст. [1]
Обычная взаимосвязь между правами бенефициаров и обязанностями попечителей, которая возникает в фиксированных трастах, отсутствует в дискреционных трастах. Хотя обязанности явно есть, менее ясно, есть ли какие-либо коррелирующие права. [g] Однако, кажется очевидным, что обязанность попечителей ограничивается (a) определением того, следует ли осуществлять свое дискреционное право, и (b) осуществлением своего дискреционного права законным образом в соответствии с условиями траста. Хотя бенефициары будут иметь право подать в суд на попечителей за невыполнение ими своих обязанностей, неясно, что они выиграют от такого действия.
В деле Re Locker's Settlement [1977] 1 WLR 1323 попечители дискреционного траста не производили никаких распределений в течение ряда лет на основании выраженных желаний учредителя. Затем траст стал бездействующим, и спустя еще несколько лет попечители обратились за указаниями. Суд постановил, что их дискреционные полномочия продолжают действовать, и что они должны осуществлять их в отношении бездействующих лет сейчас, как они должны были это делать в то время. Суд подтвердил, что если попечители отказываются распределять доход или отказываются осуществлять свои дискреционные полномочия, хотя суд не может заставить их осуществлять их определенным образом, он может распорядиться о замене попечителей.
Позиция с обязанностью рассмотреть возможность осуществления дискреционных полномочий в неисчерпывающих дискреционных трастах более сложная, поскольку обязанность осуществления дискреционных полномочий может быть удовлетворена путем принятия решения о накоплении.
Дискреционные трасты по-прежнему выполняют полезную функцию для своих бенефициаров, несмотря на то, что их первоначальный источник популярности (налоговая экономия) в большинстве стран уменьшился. Они по-прежнему продолжают использоваться по следующим причинам, среди прочих:
Популярность дискреционных трастов резко возросла после решения Палаты лордов в деле McPhail v Doulton [1971] AC 424, где лорд Уилберфорс переформулировал тест на определенность объектов в связи с дискреционными трастами. Ранее считалось, что для того, чтобы траст был действительным, попечители должны были составить «полный список» всех возможных бенефициаров, и если они не могли этого сделать, траст был недействительным . Но лорд Уилберфорс постановил, что при условии, что о любом человеке можно было сказать, «входит он или нет» в класс, как описано учредителем, траст будет действительным.
Поскольку в рамках дискреционного траста ни один бенефициар не мог сказать, что имеет право собственности на какие-либо активы траста до распределения, это сделало дискреционные трасты мощным оружием для налоговых планировщиков. Неизбежно, всплеск популярности привел к законодательному ответу в большинстве юрисдикций, таким образом, во многих странах в настоящее время существуют значительные налоговые недостатки для дискреционных трастов, что предсказуемо затруднило их использование за пределами сферы благотворительных трастов . Например, в Соединенном Королевстве Закон о финансах 1975 года ввел «налог на передачу капитала» на любую собственность, размещенную в дискреционном трасте, который был заменен в Законе о финансах 1988 года налогом на наследство .
В Австралии семейный траст относится к типу дискреционного траста , созданного для управления активами семьи или ее бизнесом. Семейные трасты являются средствами защиты семейных активов или использования стратегии минимизации налогов . [2] Обычно используемые для урегулирования семейных дел, семейные трасты возлагают на доверительного управляющего обязательство хранить и управлять активами от имени бенефициаров . Этот метод финансового структурирования выводит активы из-под собственности отдельного лица. Это, в свою очередь, может повлиять на налоговые обязательства, поскольку доход, полученный от траста, может быть затем распределен доверительным управляющим среди его бенефициаров. [3]
Дискреционные трасты являются наиболее распространенным методом траста, используемым в Австралии, где доверительному управляющему даются полные указания относительно того, как доход траста распределяется между бенефициарами. [4] Семейные трасты являются типичным дискреционным трастом, используемым для хранения личных или деловых активов семьи. [5] Семейный бизнес может управляться через дискреционный семейный траст, при этом бенефициары этого траста получают долю от полученной прибыли. Это позволяет разделить полученный доход между членами семьи, каждый из которых затем может платить более низкую ставку налогообложения, чем причиталось бы в противном случае. [6]
Семейные трасты в Австралии в основном используются богатыми, при этом 0,4 процента налогоплательщиков составляют 95 процентов дохода, распределяемого такими трастами. [7] Австралийское налоговое управление оценивает приблизительное общее количество трастов в Австралии в 800 000, с активами на общую сумму более 3 триллионов долларов. Семейные трасты не платят налогов, а средства, направляемые в траст, затем распределяются между индивидуальными бенефициарами, которые затем платят налог по соответствующей ставке. [5]
Институт Австралии выразил обеспокоенность по поводу «ошеломляющей» суммы налогов, уклоняющихся от уплаты посредством использования таких трастов, отметив, что австралийцы с налогооблагаемым доходом в размере 500 000 австралийских долларов и более вносят наибольший вклад в общую сумму активов, которыми в настоящее время управляют трасты. [8]