В исторической лингвистике грамматикализация ( также известная как грамматизация или грамматикализация ) — это процесс изменения языка , при котором слова, представляющие объекты и действия (т. е. существительные и глаголы ), становятся грамматическими маркерами (такими как аффиксы или предлоги ). Таким образом, он создает новые функциональные слова из содержательных слов , а не выводит их из существующих связанных , словоизменительных конструкций. Например, древнеанглийский глагол willan 'хотеть', 'желать' стал современным английским вспомогательным глаголом will , который выражает намерение или просто будущность . Некоторые концепции часто грамматикализованы, в то время как другие, такие как эвиденциальность , не так уж и много. [1]
Для понимания этого процесса необходимо провести различие между лексическими единицами или содержательными словами, которые несут определенное лексическое значение, и грамматическими единицами или функциональными словами, которые служат в основном для выражения грамматических отношений между различными словами в высказывании. Грамматикализация определяется как «изменение, посредством которого лексические единицы и конструкции входят в определенные лингвистические контексты, чтобы обслуживать грамматические функции, и, будучи грамматикализованными, продолжают развивать новые грамматические функции». [2] Там, где происходит грамматикализация, существительные и глаголы, которые несут определенное лексическое значение, со временем развиваются в грамматические единицы, такие как вспомогательные глаголы , падежные маркеры , склонения и союзы предложений .
Известным примером грамматикализации является процесс, в котором лексический кластер let us , например, в "let us eat", сокращается до let's, как в "let's you and me fight". Здесь фраза утратила свое лексическое значение "allow us" и стала вспомогательным глаголом, вводящим предположение, местоимение 'us' сначала сократилось до суффикса, а затем до неанализируемой фонемы.
В других областях лингвистики термин грамматикализация приобрел гораздо более широкое значение. Эти другие значения термина обсуждаются ниже.
Эта концепция была разработана в работах Боппа (1816), Шлегеля (1818), Гумбольдта (1825) и Габеленца (1891). Например, Гумбольдт выдвинул идею эволюционного языка. Он предположил, что во всех языках грамматические структуры развились из языковой стадии, на которой были только слова для конкретных объектов и идей. Для того чтобы успешно передавать эти идеи, грамматические структуры постепенно появлялись. Грамматика медленно развивалась через четыре различных этапа, на каждом из которых грамматическая структура была более развита. Хотя неограмматики, такие как Бругманн, отвергали разделение языка на отдельные «этапы» в пользу униформистских предположений, [3] они были положительно склонны к некоторым из этих ранних гипотез лингвистов. [4]
Термин «грамматикализация» в современном смысле был введен французским лингвистом Антуаном Мейе в его работе «L'évolution des formes grammaticales» (1912). Мейе определил его как «приписывание грамматического характера ранее автономному слову». [5] Мейе показал, что речь идет не о происхождении грамматических форм, а об их трансформациях. Таким образом, он смог представить идею создания грамматических форм как законное исследование для лингвистики. Более поздние исследования в этой области еще больше развили и изменили идеи Мейе и представили много других примеров грамматикализации.
Во второй половине двадцатого века область лингвистики была в значительной степени связана с синхронными исследованиями языковых изменений, с меньшим акцентом на исторических подходах, таких как грамматикализация. Тем не менее, в основном в индоевропейских исследованиях , она оставалась инструментом для объяснения языковых изменений.
Только в 1970-х годах, с ростом интереса к анализу дискурса и лингвистическим универсалиям , интерес к грамматикализации в лингвистических исследованиях снова начал расти. Значительно влиятельной работой в этой области была работа Кристиана Лемана « Мысли о грамматикализации» (1982). Это была первая работа, которая подчеркнула непрерывность исследований с самого раннего периода до настоящего времени, и она предоставила обзор основных работ в этой области. Леманн также изобрел набор «параметров», метод, с помощью которого грамматикальность могла измеряться как синхронно, так и диахронно. [6]
Другой важной работой была работа Гейне и Ре «Грамматикализация и реанализ африканских языков» (1984). Эта работа была сосредоточена на африканских языках синхронно с точки зрения грамматикализации. Они рассматривали грамматикализацию как важный инструмент для описания работы языков и их универсальных аспектов и предоставили исчерпывающий список путей грамматикализации.
Большое количество исследований грамматикализации за последнее десятилетие (до 2018 года) показывают, что грамматикализация остается популярным предметом и рассматривается как важная область в лингвистических исследованиях в целом. Среди недавних публикаций есть широкий спектр описательных исследований, пытающихся придумать зонтичные определения и исчерпывающие списки, в то время как другие, как правило, больше сосредоточены на ее природе и значении, подвергая сомнению возможности и границы грамматикализации. Важной и популярной темой, которая все еще обсуждается, является вопрос однонаправленности.
Трудно дать одно четкое определение термину «грамматикализация» (см. раздел «различные взгляды на грамматикализацию» ниже). Однако есть некоторые процессы, которые часто связаны с грамматикализацией. Это семантическое отбеливание, морфологическая редукция, фонетическая эрозия и облигаторификация.
Семантическое обесцвечивание, или десемантизация, с самого начала рассматривалось как характеристика грамматикализации. Его можно описать как потерю семантического содержания. Более конкретно, применительно к грамматикализации, обесцвечивание относится к потере всего (или большей части) лексического содержания сущности, при этом сохраняется только ее грамматическое содержание. [7] Например, Джеймс Матисофф описал обесцвечивание как «частичное стирание семантических особенностей морфемы, удаление части ее точного содержания, чтобы ее можно было использовать более абстрактным, грамматически-аппаратным способом». [8] Джон Хайман писал, что «семантическая редукция, или обесцвечивание, происходит, когда морфема теряет свое намерение: от описания узкого набора идей она переходит к описанию все более широкого их диапазона и в конечном итоге может полностью потерять свое значение». [9] Он рассматривал это как один из двух видов изменений, которые всегда связаны с грамматикализацией (второй — фонетическая редукция).
Например, оба английских суффикса -ly (как в bodily и angrily ), и -like (как в catlike или yellow-like ) в конечном итоге происходят от более раннего протогерманского этимона *līką , который означал тело или труп . Для носителя языка в настоящих суффиксах нет явного следа этого первоначального значения, но вместо этого носители языка рассматривают более новообразованные суффиксы как части грамматики, которые помогают им образовывать новые слова. Можно установить связь между телом или формой физического существа и абстрактным свойством подобия или схожести, но только посредством метонимического рассуждения, после того как человек явно осознает эту связь.
Как только лингвистическое выражение изменило свое значение с лексического на грамматическое (обесцвечивание), оно, скорее всего, потеряет морфологические и синтаксические элементы, которые были характерны для его первоначальной категории, но которые не имеют отношения к грамматической функции . [10] Это называется декатегоризацией , или морфологической редукцией .
Например, указательное местоимение «that», как в предложении «that book», стало использоваться в качестве маркера относительного предложения и утратило грамматическую категорию числа («that» единственного числа против «those» множественного числа), как в предложении «the book that I know» против «the things that I know».
Фонетическая эрозия (также называемая фонологическим истощением или фонологической редукцией) — это еще один процесс, который часто связывают с грамматикализацией. Он подразумевает, что языковое выражение теряет фонетическое содержание, когда оно подвергается грамматикализации. Гейне пишет, что «как только лексема становится конвенциональной в качестве грамматического маркера , она, как правило, подвергается эрозии; то есть фонологическое содержание, скорее всего, будет каким-то образом сокращено и станет более зависимым от окружающего фонетического материала». [11]
Бернд Гейне и Таня Кутева описали различные виды фонетической эрозии для соответствующих случаев:
«Going to» → «gonna» (или даже «I am going to» → «I'm gonna» → «I'mma») и «because» → «coz» являются примерами эрозии в английском языке. Некоторые лингвисты прослеживают эрозию в тенденции говорящего следовать принципу наименьших усилий , в то время как другие считают, что эрозия является признаком происходящих изменений.
Однако фонетическая эрозия, обычный процесс изменения языка, который может происходить без связи с грамматикализацией, не является необходимым свойством грамматикализации. [12] Например, латинская конструкция типа clarā mente , означающая «с ясным умом», является источником современного романского продуктивного образования наречий, как в итальянском chiaramente и испанском claramente «ясно». В обоих этих языках -mente в этом использовании может быть интерпретирована сегодняшними носителями языка только как морфема, обозначающая «наречие», и она не претерпела фонологической эрозии от латинского источника, mente . Этот пример также иллюстрирует, что семантическое отбеливание формы в ее грамматикализованной морфемной роли не обязательно подразумевает отбеливание ее лексического источника, и что эти два понятия могут четко разделяться, несмотря на сохранение идентичной фонологической формы: существительное mente сегодня живо и процветает как в итальянском, так и в испанском языках со значением «разум», однако носители языка не распознают существительное «разум» с суффиксом -mente .
Фонетическая эрозия может придать совершенно новый облик фонологической системе языка, изменяя инвентарь фонов и фонем, создавая новые аранжировки в фонотаксических моделях слога и т. д. Специальный трактат о фонологических последствиях грамматикализации и лексикализации в китайских языках можно найти в работе Вэй-Хэн Чена (2011), в которой приводятся доказательства того, что морфофонологическое изменение может впоследствии превратиться в чисто фонологическое изменение, и доказательства того, что существует типологическое различие в фонетических и фонологических последствиях грамматикализации между односложными языками (с обязательным соответствием между слогом и морфемой , за исключением заимствованных слов или производных, таких как редупликации или уменьшительные , другие морфологические чередования) и неодносложными языками (включая двусложные или двусложные австронезийские языки, афроазиатские языки с трехсогласный корень слова, индоевропейские языки без 100% обязательного соответствия между такой звуковой единицей, как слог, и такой смысловой единицей, как морфема или слово, несмотря на предполагаемое большинство односложных реконструированных основ/корней слов в праиндоевропейской гипотезе), различие, в основном инициированное немецким лингвистом В. Гумбольдтом , ставит сино-тибетские языки в резкое противопоставление другим языкам мира по типологии.
Облигаторификация происходит, когда использование языковых структур становится все более обязательным в процессе грамматикализации. [13] Леманн описывает ее как сокращение транспарадигматической изменчивости, под которой он подразумевает, что «свобода пользователя языка в отношении парадигмы в целом» сокращается. [14] Примеры обязательности можно найти в категории числа, которая может быть обязательной в некоторых языках или в определенных контекстах, в развитии артиклей и в развитии личных местоимений некоторых языков. Некоторые лингвисты, такие как Гейне и Кутева, подчеркивают тот факт, что, хотя облигаторизация может рассматриваться как важный процесс, она не является обязательной для грамматикализации, и она также происходит в других типах языковых изменений. [15]
Хотя эти «параметры грамматикализации» часто связаны с теорией, лингвисты, такие как Байби и др. (1994), признали, что сами по себе они не являются существенными для грамматикализации. Кроме того, большинство из них не ограничиваются грамматикализацией, а могут применяться в более широком контексте языковых изменений. Критики теории грамматикализации использовали эти трудности, чтобы утверждать, что грамматикализация не имеет собственного независимого статуса, что все вовлеченные процессы можно описать отдельно от теории грамматикализации. Например, Джанда писал, что «учитывая, что даже сами авторы, пишущие о грамматикализации, свободно признают участие нескольких отдельных процессов в более широком наборе явлений, трудно избежать вывода о том, что понятие грамматикализации также имеет тенденцию представлять собой эпифеноменальное телескопирование. То есть, оно может включать определенные типичные «пути», но последние, по-видимому, выстроены из отдельных ступенек, которые часто можно увидеть изолированно и чьи индивидуальные очертания всегда отчетливо узнаваемы» [16] .
В процессе грамматикализации неизменяемое лексическое слово (или содержательное слово) преобразуется в грамматическое слово (или функциональное слово ). Процесс, посредством которого слово покидает свой класс слов и переходит в другой, не является внезапным, а происходит путем постепенной серии отдельных сдвигов. Перекрывающиеся стадии грамматикализации образуют цепочку, обычно называемую клином . Эти сдвиги обычно следуют схожим моделям в разных языках. [17] Лингвисты не согласны с точным определением клина или его точными характеристиками в данных случаях. Считается, что стадии на клине не всегда имеют фиксированное положение, а различаются. Однако известная модель Хоппера и Трауготта для клина грамматикализации иллюстрирует различные стадии формы:
Этот конкретный клин называется «клином грамматичности» [18] или «циклом категориального понижения» [19] , и он является распространенным. В этом клине каждый элемент справа представляет собой более грамматическую и менее лексическую форму, чем тот, что слева.
Очень часто полные глаголы становятся вспомогательными глаголами и в конечном итоге окончаниями флективных форм.
Примером этого явления может служить изменение древнеанглийского глагола willan ( 'хотеть/желать') на вспомогательный глагол, обозначающий намерение в среднеанглийском языке (ME). В современном английском языке (PDE) эта форма даже сокращается до 'll и больше не обязательно подразумевает намерение, но часто является просто знаком будущего времени (см. shall и will ). Таким образом, можно сказать, что глагол PDE 'will' имеет меньше лексического значения, чем его предыдущая форма в OE. [20]
Заключительный этап грамматикализации произошел во многих языках. Например, в сербскохорватском языке старославянский глагол xъtěti ( «хотеть/желать») прошел путь от содержательного слова ( hoće hoditi «он/она хочет ходить») до вспомогательного глагола в фонетически редуцированной форме ( on/ona će hoditi «он/она будет ходить»), затем до клитики ( hoditi će ) и, наконец, до слитного спряжения ( hodiće «он/она будет ходить»).
Сравните немецкий глагол wollen , который частично претерпел аналогичный путь грамматикализации, и обратите внимание на одновременное существование неграмматикализованного современного английского глагола to will (например, «Он пошёл дальше по крутой тропе») или hoteti в сербскохорватском языке ( Hoċu da hodim = Я хочу, чтобы я шёл).
В латыни исходные формы будущего времени (например, cantabo ) были отброшены, когда они фонетически стали слишком близки к несовершенным формам ( cantabam ). Вместо этого фраза типа cantare habeo (дословно «я должен петь») приобрела значение будущности (ср. I have to sing). В конце концов, она стала настоящим будущим временем почти во всех романских языках, а вспомогательный глагол стал полноценным склонением (ср. испанские cantaré , cantarás , cantará , французские je chanterai , tu chanteras , il/elle chantera , итальянские canterò , canterai , canterà , «я буду петь», «ты будешь петь», «он/она будет петь»). В некоторых глаголах процесс зашел дальше и привел к появлению неправильных форм — ср. Испанские haré (вместо * haceré , «я сделаю») и tenré (не * teneré , «я буду»; особенно распространена потеря e с последующей эпентезой d ) — и даже правильные формы (в итальянском языке изменение a в основе cantare на e в canterò повлияло на весь класс глаголов типа спряжения I).
Наглядным примером этого клина является орфография японских сложных глаголов . Многие японские слова образуются путем соединения двух глаголов, как в 'пойти и спросить (послушать)' (行って聞く, ittekiku ) , и в японской орфографии лексические элементы обычно записываются с помощью кандзи (здесь行くи聞く), в то время как грамматические элементы записываются с помощью хираганы (как в соединительномて). Таким образом, сложные глаголы обычно записываются с помощью кандзи для каждого составного глагола, но некоторые суффиксы стали грамматизированными и записываются хираганой, например, «попробуй, посмотри» ( 〜みる, -miru ) , от «увидеть» (見る, miru ) , как в «попробуй съесть (это) и посмотреть» (食べてみる, tabetemiru ) . ) .
В работе Grammaticalization (2003) Хоппер и Трауготт утверждают, что клин грамматикализации имеет как диахронические, так и синхронические последствия. Диахронически (т. е. рассматривая изменения с течением времени) клины представляют собой естественный путь, по которому формы или слова изменяются с течением времени. Однако синхронически (т. е. рассматривая одну точку во времени) клины можно рассматривать как расположение форм вдоль воображаемых линий, на одном конце которых находится «более полная» или лексическая форма, а на другом — более «редуцированная» или грамматическая форма. [21] Хоппер и Трауготт имеют в виду, что с диахронической или исторической точки зрения изменения словоформ рассматриваются как естественный процесс, тогда как синхронически этот процесс можно рассматривать как неизбежный, а не исторический.
Изучение и документирование рекуррентных клинов позволяет лингвистам формировать общие законы грамматикализации и изменения языка в целом. Это играет важную роль в реконструкции более старых состояний языка. Более того, документирование изменений может помочь выявить линии, по которым язык, вероятно, будет развиваться в будущем.
Гипотеза однонаправленности заключается в идее о том, что грамматикализация, развитие лексических элементов в грамматические или менее грамматических в более грамматические, является предпочтительным направлением языковых изменений и что грамматический элемент гораздо менее склонен двигаться назад, чем вперед по кривой грамматикализации Хоппера и Трауготта . [22]
По словам Бернда Гейне , «грамматикализация — это однонаправленный процесс, то есть он ведет от менее грамматических к более грамматическим формам и конструкциям». [23] Это одно из самых сильных утверждений о грамматикализации, и его часто приводят в качестве одного из ее основных принципов. Кроме того, однонаправленность относится к общей ориентации развития, которая свойственна всем (или подавляющему большинству) случаям грамматикализации и которую можно перефразировать в абстрактных, общих терминах, независимо от какого-либо конкретного случая. [24]
Идея однонаправленности важна при попытке предсказать изменение языка посредством грамматикализации (и для утверждения, что грамматикализация может быть предсказана). Лессо отмечает, что «однонаправленность сама по себе является предсказательным утверждением, поскольку она выбирает общий тип возможного развития (она предсказывает направление любого данного начального случая)», и однонаправленность также исключает целый ряд типов развития, которые не следуют этому принципу, тем самым ограничивая количество возможных путей развития. [25]
Хотя однонаправленность является ключевым элементом грамматикализации, существуют исключения. Действительно, возможность контрпримеров в сочетании с их редкостью приводится в качестве доказательства общего принципа действия однонаправленности. Однако, по словам Лайла Кэмпбелла , сторонники часто минимизируют контрпримеры или переопределяют их как не являющиеся частью клина грамматикализации. [26] Он приводит пример Хоппера и Трауготта (1993), которые рассматривают некоторые предполагаемые контрпримеры как случаи лексикализации, в которых грамматическая форма включается в лексический элемент, но сама не становится лексическим элементом. Примером является фраза to up the ante, которая включает предлог up (служебное слово) в глагол (содержательное слово), но при этом up не становится глаголом вне этого лексического элемента. Поскольку вся фраза to up the ante является глаголом, Хоппер и Трауготт утверждают, что само слово up нельзя считать деграмматикализованным, что в некоторой степени оспаривается параллельными употреблениями, такими как to up the bid , to up the payment , to up the deductions , to up the medicine , а также тем фактом, что во всех случаях the можно заменить притяжательным местоимением (my, your, her, Bill's и т. д.), а также дальнейшими расширениями: he upped his game ‘он улучшил свои показатели’.
Примеры, не ограничивающиеся определенным лексическим элементом, встречаются реже. Одним из них является английский родительный падеж -'s, который в древнеанглийском был суффиксом, но в современном английском является клитикой. Как выразился Йесперсен (1894),
В современном английском языке (по сравнению с OE) -s гораздо более независим: он может быть отделен от своего основного слова наречием, например, else (шляпа кого-то другого), предложным предложением, например, of England (власть королевы Англии), или даже относительным предложением, например, I seen yesterday (машина человека, которого я видел вчера)... английский родительный падеж на самом деле больше не является флективной формой... исторически подтвержденные факты показывают нам самым недвусмысленным образом развитие - конечно, не от изначально самостоятельных слов к простому флективному окончанию, а прямо противоположное развитие того, что было неотъемлемой частью сложной флективной системы, к все большей и большей эмансипации и независимости. [27]
Трауготт приводит контрпример от функции к содержанию слова, предложенный Кейт Берридж (1998): развитие в пенсильванском немецком языке вспомогательного глагола wotte претеритного сослагательного наклонения модального welle 'would' (от 'wanted') в полноценный глагол 'желать, желать'. [28]
По сравнению с различными случаями грамматикализации, существует относительно немного контрпримеров к гипотезе однонаправленности, и часто они, по-видимому, требуют особых обстоятельств для своего возникновения. Один из них можно найти в развитии ирландского гэльского языка с происхождением местоимения первого лица множественного числа muid (служебное слово) от флективного суффикса -mid (как в táimid 'мы есть') из-за повторного анализа, основанного на порядке глагола-местоимения других лиц глагола. [29] Другим известным примером является деграмматикализация северосаамского абессивного ( 'без') падежного суффикса - haga в послелог haga 'без' и далее в предлог и отдельно стоящее наречие. [30] Более того, морфологически аналогичный деривационный суффикс - naga 'запятнанный' (например, gáffenaga 'запятнанный кофе', oljonaga 'запятнанный маслом') – сам по себе основанный на маркере эссива *- na – деграмматикализован в самостоятельное существительное naga 'пятно'. [31]
Лингвисты придумали разные интерпретации термина «грамматикализация», и существует множество альтернатив определению, данному во введении. Ниже будет представлен неполный список авторов, которые писали на эту тему, с их индивидуальными подходами к природе термина «грамматикализация».
С тех пор изучение грамматикализации стало более широким, и лингвисты распространили этот термин на различные направления.
Из журнала «Науки о языке» № 23, март (2001 г.):