Дебаты функционализма –интенционализма — это историографические дебаты о причинах Холокоста , а также о большинстве аспектов Третьего Рейха , таких как внешняя политика. По сути, они сосредоточены на двух вопросах:
Термины были введены в 1981 году в эссе британского историка -марксиста Тимоти Мейсона . [1] Известными функционалистами были Тимоти Мейсон , Рауль Хильберг , Карл Шлейнес , Кристофер Браунинг , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат , Гётц Али , Кристиан Герлах , Зигмунт Бауман , Тимоти Снайдер и Дэвид Чезарани . Известными интенционалистами были Уильям Ширер , Хью Тревор-Ропер , Алан Буллок , Карл Брахер , Андреас Хиллгрубер , Клаус Хильдебранд , Эберхард Якель , Лени Яхиль , Израиль Гутман , Герхард Вайнберг , Вальтер Лакер , Сол Фридлендер , Ричард Брейтман , Люси Давидович и Дэниел Голдхаген . [ требуется ссылка ]
Поиск причин Холокоста начался почти сразу после окончания Второй мировой войны . На Нюрнбергском процессе по военным преступлениям 1945–46 годов « Окончательное решение » было представлено обвинением как часть долгосрочного плана нацистского руководства, восходящего к основам нацистской партии в 1919 году. Впоследствии большинство историков подписались под тем, что в наши дни считается крайне интенционалистской интерпретацией. [ требуется ссылка ] Такие книги, как «Извилистая дорога в Освенцим » Карла Шлейнеса , опубликованная в 1970 году, повлияли на ряд историков, которые бросили вызов преобладающей интерпретации и предположили, что не было генерального плана Холокоста. В 1970-х годах сторонники интенционалистской школы мысли были известны как лагерь «прямой дороги в Освенцим» или как «программисты», потому что они настаивали на том, что Гитлер выполнял программу. Сторонники школы функционализма были известны как лагерь «Извилистая дорога в Освенцим» или как «структуралисты», поскольку они настаивали на том, что именно внутренние структуры власти Третьего рейха привели к Холокосту.
В 1981 году британский историк Тимоти Мейсон опубликовал эссе под названием «Намерение и объяснение», которое отчасти было атакой на научные труды Карла Дитриха Брахера и Клауса Хильдебранда , которых Мейсон обвинил в том, что они слишком много внимания уделяли Адольфу Гитлеру в качестве объяснения Холокоста. В этом эссе Мейсон назвал последователей «извилистой дороги в Освенцим»/структуралистской школы «функционалистами» из-за их веры в то, что Холокост возник как часть функционирования нацистского государства, в то время как последователи «прямой дороги в Освенцим»/программистской школы были названы «интенционалистами» из-за их веры в то, что только намерения Гитлера объясняли Холокост. Термины «интенционалист» и «функционалист» в значительной степени заменили предыдущие термины, использовавшиеся для обозначения конфликтующих школ мысли.
Те историки, которые придерживаются интенционалистской линии, как Андреас Хиллгрубер , утверждают, что все, что произошло после операции «Барбаросса», было частью генерального плана, который он приписывал Гитлеру, разрабатывавшему его в 1920-х годах. Хиллгрубер писал в своей книге 1967 года «Германия и две мировые войны» , что
...завоевание Европейской России, краеугольный камень континентальной европейской фазы его программы, было, таким образом, для Гитлера неразрывно связано с уничтожением этих «бацилл», евреев. В его концепции они добились господства над Россией с большевистской революцией. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийской расе и ее немецкому ядру. Для Гитлера большевизм означал непревзойденное господство еврейства, в то время как демократия – как она развивалась в Западной Европе и Веймарской Германии – представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там завоевали ведущее, если еще не доминирующее, влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы, завоеванием Европейской России, что поражение России и уничтожение евреев были – в теории, как и позже на практике – неотделимы для него. Однако цели экспансии как таковой Гитлер придавал не расовые, а политические, стратегические, экономические и демографические основания». [2]
Немецкий историк Хельмут Краусник утверждал, что:
Не вызывает сомнений то, что чем ближе приближался к зрелости план Гитлера по свержению России как последнего возможного врага на европейском континенте, тем больше он становился одержим идеей — которую он долгое время вынашивал как «окончательное решение» — уничтожить евреев на территориях, находящихся под его контролем. Не позднее марта 1941 года, когда он открыто заявил о своем намерении расстрелять политических комиссаров Красной Армии, он издал свой секретный указ — который так и не появился в письменном виде, хотя о нем несколько раз упоминалось устно — о том, что евреи должны быть уничтожены. [3]
Альфред Штрайм написал в ответ, что Краусник поддался идее, придуманной после войны, чтобы уменьшить ответственность лидеров айнзацгрупп, привлеченных к суду. [4] Клаус Хильдебранд писал, что:
В качественном отношении расстрелы ничем не отличались от технически более эффективного осуществления «физического окончательного решения» путем отравления газом, прелюдией к которому они были. [5]
Против интенционалистской интерпретации историки-функционалисты, такие как Мартин Бросзат, утверждали, что низшие должностные лица нацистского государства начали истреблять людей по собственной инициативе. [6] Бросзат утверждал, что Холокост начался «постепенно», когда немецкие чиновники споткнулись о геноцид. [7] Бросзат утверждал, что осенью 1941 года немецкие чиновники начали «импровизированные» схемы убийств как «самое простое» решение «еврейского вопроса». [8] По мнению Бросзата, Гитлер впоследствии одобрил меры, инициированные низшими чиновниками, и позволил расширить Холокост из Восточной Европы на всю Европу. [9] Таким образом, Бросзат утверждал, что Шоа не был начат в ответ на приказ, письменный или неписьменный, Гитлера, а был скорее «выходом из тупика, в который загнали себя нацисты». [7] Американский историк Кристофер Браунинг утверждал, что:
Перед вторжением айнзацгруппам не давали явных приказов о тотальном уничтожении евреев на советской территории. Однако, наряду с общим подстрекательством к идеологической и расовой войне, им была дана общая задача ликвидации «потенциальных» врагов. Широко обсуждаемая директива Гейдриха от 2 июля 1941 года представляла собой минимальный список тех, кого следовало немедленно ликвидировать , включая всех евреев на государственных и партийных должностях. Более того, весьма вероятно, что лидерам айнзацгрупп сообщили о будущей цели Judenfrei [свободной от евреев] России посредством систематических массовых убийств. [10]
Напротив, швейцарский историк Филипп Буррен утверждает, что такое решение было принято не ранее августа 1941 года, указывая на приказы, отданные Гиммлером 30 июля 1941 года 2-му кавалерийскому полку СС и кавалерийской бригаде СС, действовавшим в Припятских болотах , о резне в Припятских болотах, призывающие убивать только мужчин-евреев, в то время как еврейских женщин и детей следовало загнать в болота. [11] Браунинг утверждает, что где-то в середине июля 1941 года Гитлер принял решение начать всеобщий геноцид из-за своего воодушевления от своих побед над Красной армией, тогда как Буррен утверждает, что решение было принято в конце августа 1941 года из-за разочарования Гитлера из-за замедления вермахта. [11] Кершоу утверждает, что резкое расширение как круга жертв, так и интенсивности убийств после середины августа 1941 года указывает на то, что Гитлер отдал приказ на этот счет, скорее всего, устный приказ, переданный командирам айнзацгрупп через Гиммлера или Гейдриха. [12] Остается неясным, было ли это решение принятым по собственной инициативе Гитлера, мотивированным только его собственными антисемитскими предрассудками, или (под впечатлением от готовности и способности айнзацгруппы А убивать еврейских женщин и детей) он приказал трем другим айнзацгруппам последовать кровавому примеру айнзацгруппы А.
Канадский историк Эрих Хаберер утверждал, что «балтийская вспышка геноцида», как историки называют убийства, совершенные Einsatzgruppe A в период с июля по октябрь 1941 года, были ключевым событием в эволюции нацистской антисемитской политики, которая привела к Холокосту. [13] Прибалтийский регион стал свидетелем как самых масштабных, так и самых интенсивных убийств всех Einsatzgruppen, когда в период с июля по октябрь 1941 года было убито 90 000–100 000 евреев, что привело к почти полному уничтожению еврейских общин в этом регионе. [14] Хаберер утверждает, что «балтийская вспышка геноцида» произошла в то время, когда другие нацистские планы «территориального окончательного решения», такие как план Мадагаскара , вряд ли были реализованы, и, таким образом, нацистскому руководству было предложено, что геноцид действительно «возможен» как «окончательное решение еврейского вопроса». [13]
Экстремальные функционалисты, такие как Мартин Бросзат, считают, что нацистское руководство не инициировало Холокост сознательно, и что инициатива вместо этого исходила от нижних чинов немецкой бюрократии. Эта философия известна как подход «снизу вверх» к Холокосту . Гётц Али много внимания уделял документам бюрократии немецкого Генерального правительства Польши, утверждая, что население Польши должно сократиться на 25%, чтобы позволить польской экономике расти. Дополнительная критика функционализма указывает на то, что Гитлер и другие нацистские лидеры задерживали железнодорожные вагоны, снабжавшие войска на передовой в Советском Союзе, чтобы евреев можно было депортировать по железной дороге из СССР в лагеря смерти, тем самым демонстрируя стремление к политике геноцида вместо прагматичных военных действий. [ требуется ссылка ] Ганс Моммзен был ведущим экспертом по нацистской Германии и Холокосту. [15] Он утверждал, что Гитлер был «слабым диктатором», который вместо того, чтобы действовать решительно, реагировал на различные социальные давления. Моммзен считал, что нацистская Германия не была тоталитарным государством. [15] Вместе со своим другом Бросзатом Моммзен разработал структуралистскую интерпретацию Третьего рейха, которая рассматривала нацистское государство как хаотичное собрание соперничающих бюрократий, вовлеченных в бесконечную борьбу за власть, а Окончательное решение — как результат « кумулятивной радикализации » немецкого государства, в отличие от долгосрочного плана со стороны Адольфа Гитлера . [15]
Умеренные функционалисты, такие как Карл Шлейнес и Кристофер Браунинг , считают, что соперничество внутри нестабильной нацистской структуры власти стало главной движущей силой Холокоста. Умеренные функционалисты считают, что нацисты стремились изгнать всех евреев из Европы, но только после провала этих планов они прибегли к геноциду. Иногда это называют «извилистой дорогой» к геноциду, в честь книги Шлейнеса под названием « Извилистая дорога в Освенцим ». [16]
Люси Давидович утверждала, что Гитлер уже принял решение о Холокосте не позднее 1919 года. В поддержку своей интерпретации Давидович указала на многочисленные крайние антисемитские заявления Гитлера. Согласно отчету Рейхсвера с заседания в апреле 1920 года, Гитлер сказал: «Мы будем продолжать борьбу до тех пор, пока последний еврей не будет удален из Германского Рейха». В отчете баварской полиции сообщалось, что, по словам Гитлера, НСДАП осуществит революцию, которая «полностью очистит еврейскую чернь». [17] Гитлер напрямую ссылался на убийство евреев в «Майн Кампф» , когда он утверждал: «Если бы в начале войны и во время войны двенадцать или пятнадцать тысяч этих еврейских развратителей народа содержались под отравляющим газом, как это произошло с сотнями тысяч наших лучших немецких рабочих на поле боя, жертва миллионов на фронте не была бы напрасной». [18] Однако критики Давидовича [ кто? ] утверждают, учитывая, что «Майн Кампф» состоит из 694 страниц, она слишком многого стоит из одного предложения. Даниэль Гольдхаген пошел дальше, предположив, что общественное мнение в Германии уже симпатизировало политике уничтожения евреев до прихода нацистской партии к власти. Он утверждает в своей книге « Добровольные палачи Гитлера» , что Германия с энтузиазмом приветствовала преследование евреев нацистским режимом в период 1933–1939 годов. [19] Давидович ответила [ кому? ] , что Гитлер намеренно прибегал к неопределенным терминам, часто используя эзотерический и неясный язык при обсуждении евреев; она отмечает, что эзотерический и неясный язык был неотъемлемым элементом национал-социалистической риторики, поскольку Генрих Гиммлер повторял неопределенные термины Гитлера из 1920-х годов вплоть до 4 октября 1943 года, обращаясь к группенфюреру СС . Давидович подчеркивает, что не было никаких причин использовать расплывчатые термины в отношении «этой конкретной аудитории в тот момент и в тот поздний период». [20]
Исследователи Холокоста, такие как Джон Дж. Михальчик, Майкл С. Брайант и Сьюзен А. Михальчик, согласны с Давидовичем, утверждая, что Гитлер уже раскрыл свой «истребительный образ мышления» в «Майн кампф» , наполнив книгу «намеками на геноцид». [21] Они утверждают, что автобиография Гитлера наполнена призывами к массовым убийствам, и утверждают, что «геноцид — это неизбежный вывод, вытекающий из посылок Гитлера». В своей книге Гитлер утверждал, что существование Германии как страны находится под угрозой, изображал евреев как опасность как для Германии, так и для человеческой расы и утверждал, что право на самосохранение является высшим и отменяет все этические ограничения; эти предпосылки сделали «окончательное решение» предсказуемым завершением. По словам Брайанта, Гитлер призывает к «окончательному решению» в « Майн кампф» , но скрывает это за расплывчатым и эзотерическим языком. Эта неопределенность была вызвана обстоятельствами, с которыми столкнулся Гитлер после провала Пивного путча — Гитлер хотел получить условно-досрочное освобождение, избежать депортации в Австрию и в конечном итоге добиться отмены запретов, с которыми он и его партия сталкивались; это заставило Гитлера «идти по законной линии». Брайант заключает: «Гитлер продолжал скрывать свои истинные намерения в течение 1930-х годов, ложно уверяя мир в своих мирных намерениях по отношению к странам, которым он опрометчиво угрожал в своих мемуарах». [21]
Давидович также указывает на рассказы о новобранцах национал-социалистического движения 1920-х годов. Курт Людеке , немецкий националист, вступивший в НСДАП и лично общавшийся с Гитлером, отметил планы, которые высказывал Гитлер: «Огромность задачи и абсурдность надежды охватили меня. Ее выполнение означало ликвидацию еврейства, Рима, либерализма с его запутанными капиталистическими связями; марксизма, большевизма, торизма — короче говоря, резкий и полный разрыв с прошлым и нападение на все существующие мировые политические силы». Давидович утверждает, что, хотя антисемитизм Гитлера и связанные с ним угрозы «оставались географически ограниченными Германией, хотя и великой Германией», он начал рассматривать евреев как «международную группу, уничтожение которой требовало международной политики». [22] Это изменение произошло после того, как Гитлер встретил Альфреда Розенберга , который разделял геноцидные намерения по отношению к евреям и оказал большое влияние на Гитлера; в результате Гитлер теперь обсуждал «очистку» евреев на международном уровне, а не внутри страны. Давидович приходит к выводу, что Гитлер задумал свои планы задолго до прихода к власти, и все, что он делал с тех пор, было направлено на достижение его цели: «Никогда не было никаких идеологических отклонений или колеблющейся решимости. В конце концов, только вопрос возможностей имел значение». [23]
Вольфганг Бенц указывает, что Адольф Гитлер уже призывал к антисемитизму в публикации 1919 года «Gutachten zum Antisemitismus» и заявлял: «Однако его конечной целью должно быть неизменно полное устранение евреев». [24] То, что это «устранение» означало для него уничтожение евреев, Гитлер показал в речи 6 апреля 1920 года: «Мы не хотим быть сентиментальными антисемитами, которые хотят создать погромное настроение, но мы воодушевлены непреклонной решимостью схватить зло в его корне и истребить его корень и ветви. Для достижения нашей цели любые средства должны быть приемлемы для нас, даже если нам придется объединить усилия с дьяволом». [25] 3 июля 1920 года Гитлер написал Константину Хирлю : «Как бы я ни не мог упрекнуть туберкулезную палочку за деятельность, которая означает разрушение для человека, но жизнь для них, я также вынужден и имею право, ради моего личного существования, вести борьбу с туберкулезом, уничтожая его возбудителей. Еврей, однако, становится и стал за тысячи лет своей деятельности расовым туберкулезом народов. Бороться с ним — значит уничтожить его». [26]
По словам журналиста Йозефа Хелля, Гитлер якобы ответил на вопрос, что бы он сделал против евреев, если бы у него была полная свобода действий:
Когда я действительно буду у власти, то уничтожение евреев станет моей первой и самой важной задачей. Как только у меня появится такая власть, я, например, в Мюнхене на Мариенплац прикажу установить виселицы рядом с виселицами и столько, сколько позволит движение. Затем евреев будут вешать, одного за другим, и они будут висеть до тех пор, пока не начнут вонять. Их будут вешать столько, сколько позволят законы гигиены. Как только их повесят, вешают следующих, и так будет продолжаться до тех пор, пока последний еврей в Мюнхене не будет уничтожен. То же самое будет делаться и в других городах, пока Германия не будет очищена от последнего еврея. [27]
В 1924 году Гитлер в «Майн Кампф» развил расистское обоснование этой идеи , также подхватив [ по мнению кого? ] взгляды Карла Евгения Дюринга : «Без ясного признания расовой проблемы, а значит, и еврейского вопроса, возрождение немецкой нации больше не произойдет». [28]
Умеренные интенционалисты, такие как Ричард Брайтман и Сол Фридлендер, считают, что Гитлер принял решение о Холокосте где-то после прихода к власти в 1930-х годах и не позднее 1939 или 1941 года. Эта школа ссылается на «Пророческую речь» Гитлера от 30 января 1939 года перед Рейхстагом , в которой Гитлер заявил: «Если международным еврейским финансистам в Европе и за ее пределами удастся снова ввергнуть народы в мировую войну, то результатом будет не победа еврейства, а уничтожение еврейской расы в Европе!» [29] [30] [31] Иегуда Бауэр критикует интенционалистское прочтение этой цитаты, утверждая, что, хотя это заявление явно обязывает Гитлера к геноциду, Гитлер не предпринял никаких усилий после произнесения этой речи, чтобы осуществить ее. [ необходимо уточнение ] Кроме того, Ян Кершоу указал на несколько записей в дневнике Йозефа Геббельса в конце 1941 года, в которых Геббельс пишет, что «пророчество фюрера сбывается самым ужасным образом». Общее впечатление, которое [ у кого? ] складывается, заключается в том, что Геббельс весьма удивлен тем, что Гитлер серьезно относится к выполнению угрозы в «пророческой речи». [ необходимо указание источника ] По словам Люси Давидович , если союзники Гитлера выразили удивление по поводу осуществления систематического геноцида, то это произошло не из-за «внезапности, с которой им пришлось столкнуться с этими планами, а из-за отсутствия подготовки». [32]
Эберхард Яккель утверждает, что геноцид евреев на систематическом и промышленном уровне был решен на самом высоком уровне еще до 1939 года. Яккель отмечает, что сам Гитлер объявил об «уничтожении еврейской расы в Европе» в случае новой войны в публичной речи в годовщину своего «захвата власти» 30 января 1939 года. Поэтому, объявляя об «уничтожении еврейской расы» в случае войны в речи в Рейхстаге 30 января 1939 года в Кроль-опера , Гитлер уже готовился к войне заранее и теперь оправдывал геноцид, который будет ее сопровождать. [33] Это подтверждается тем фактом, что нацистское руководство начало вводить перевооружение вскоре после прихода к власти в 1933 году; Ричард Овери замечает, что для Гитлера «экономика была не просто ареной для создания богатства и технического прогресса; ее смысл существования заключался в ее способности обеспечить материальный плацдарм для военного завоевания». Из-за этого прогрессирующая милитаризация и перевооружение немецкой экономики стали «экономически значимыми» еще в 1934 году и сигнализировали о намерении Гитлера начать войну. [34] В этом контексте преднамеренные историки утверждают, что Мадагаскарский план в конечном итоге никогда не был серьезным вариантом для национал-социалистического руководства, а был всего лишь соображением, представленным внешнему миру, чтобы скрыть от общественности истинную цель, которая преследовалась. [33]
Доказательства, используемые историками-интенционалистами, такими как Кевин Суини, для поддержки точки зрения о том, что Гитлер принял решение о Холокосте к началу войны, включают заявление Гитлера Франтишеку Хвалковскому в 1939 году о том, что «Мы собираемся уничтожить евреев. Им не сойдет с рук то, что они сделали 9 ноября 1918 года . Настал день расплаты». [35] Суини утверждает, что это и другие публичные и частные заявления Гитлера до и во время войны указывают на то, что он лично задумал Холокост и был ответственным за руководство этой политикой. [35]
Ряд ученых, таких как Арно Дж. Майер , Иегуда Бауэр , Питер Лонгерих , Ян Кершоу , Майкл Берли , Фрэнк Макдоноу и Майкл Маррус , разработали синтез функционалистской и интенционалистской школ. [ требуется ссылка ] Они предположили, что Холокост был результатом давления, которое исходило как сверху, так и снизу, и что у Гитлера не было генерального плана, но он был решающей силой, стоящей за Холокостом. Фраза «кумулятивная радикализация» используется в этом контексте, чтобы подвести итог тому, как крайняя риторика и конкуренция между различными нацистскими агентствами производили все более крайнюю политику, поскольку фанатичные бюрократические подчиненные воплощали в жизнь то, что, по их мнению, Гитлер одобрил бы, основываясь на его широко распространенных речах и пропаганде. Это явление в социальной психологии более широко именуется как групповой сдвиг . [ требуется ссылка ] [ оригинальное исследование? ]
Учитывая тот факт, что ученые так много написали о нацистской Германии, Рихард Бессель утверждает, что «результатом является гораздо более информированная, гораздо более подробная и более тонкая картина нацистского режима, и большинство серьезных историков нацистского режима в настоящее время в какой-то степени являются как «интенционалистами», так и «функционалистами» — в той мере, в какой эти термины вообще можно использовать». [36]
Очевидно, мы бы обнаружили, что люди участвуют в институтах демократии, так же как мы бы обнаружили, что немцы массово подчинялись и с энтузиазмом оказывали поддержку различными способами антисемитским институтам, законодательству и политике своей страны. Нацистская партия, глубоко антисемитский институт, насчитывала более восьми миллионов членов на пике своего развития. Режим был очень популярен в первые годы, став еще более восторженно поддерживаемым к концу 1930-х годов, с внешней политикой Гитлера и первоначальными военными успехами.