Хемофобия (или chemphobia или chemonoia ) [1] [2] — это отвращение или предубеждение против химикатов или химии . Это явление приписывается как обоснованной обеспокоенности по поводу потенциальных неблагоприятных эффектов синтетических химикатов , так и иррациональному страху перед этими веществами из-за неправильных представлений об их потенциальном вреде, в частности, возможности определенного воздействия некоторых синтетических химикатов, повышающего риск заболевания раком у человека. [3] [4] Потребительские товары с такими этикетками, как «натуральный» и «без химикатов» (последнее невозможно, если воспринимать буквально, поскольку все потребительские товары состоят из химических веществ) апеллируют к хемофобным настроениям, предлагая потребителям то, что кажется более безопасной альтернативой (см. обращение к природе ).
Существуют различные мнения о правильном использовании слова хемофобия . Международный союз теоретической и прикладной химии (ИЮПАК) определяет хемофобию как «иррациональный страх перед химикатами». [5] По данным Американского совета по науке и здравоохранению , хемофобия — это страх перед синтетическими веществами, возникающий из-за «страшилок» и преувеличенных заявлений об их опасности, распространенных в СМИ. [6]
Несмотря на наличие суффикса -фобия, большинство письменных работ, посвященных борьбе с хемофобией, описывают ее как неклиническое отвращение или предубеждение , а не как фобию в стандартном медицинском определении. С хемофобией обычно борются посредством химического образования [7] [8] [9] [10] и работы с общественностью [7] [4] [11], несмотря на то, что значительная часть хемофобии носит экономический или политический характер.
Мишель Франкл написала: «Мы представляем собой культуру хемофобии. Химикаты стали синонимом чего-то искусственного, фальсифицированного, опасного или токсичного». Она характеризует хемофобию как «больше похожую на дальтонизм, чем на настоящую фобию», потому что хемофобы «слепы» к большинству химикатов, с которыми они сталкиваются; каждое вещество во вселенной является химикатом. [12] Франкл предполагает, что такие заблуждения не безобидны, как было продемонстрировано в одном случае местными законами, выступающими против фторирования общественной воды, несмотря на задокументированные случаи потери зубов и дефицита питания. [13] С точки зрения восприятия риска , природные химикаты кажутся большинству людей более безопасными, чем синтетические, из-за участия людей. [14] Следовательно, люди боятся искусственных или «неестественных» химикатов, принимая природные химикаты, которые, как известно, опасны или ядовиты. [15] [16]
Проект по изучению канцерогенной активности [17] , который является частью сети баз данных токсичности с распределенной структурой поиска (DSSTox) Агентства по охране окружающей среды США [18], систематически тестирует канцерогенность химических веществ, как природных, так и синтетических, и создает общедоступную базу данных результатов [19] с 1980-х годов. Их работа направлена на то, чтобы заполнить пробелы в наших научных знаниях о канцерогенности всех химических веществ, как природных, так и синтетических, как описали ученые, проводящие проект, в журнале Science в 1992 году:
Токсикологическое исследование синтетических химикатов без аналогичного исследования химикатов, которые встречаются в природе, привело к дисбалансу как в данных, так и в восприятии химических канцерогенов. Три пункта, которые мы обсудили, указывают на то, что сравнения следует проводить как с натуральными, так и с синтетическими химикатами.
1) Огромная доля химических веществ, воздействию которых подвергаются люди, имеет природное происхождение. Тем не менее, общественность склонна рассматривать химические вещества только как синтетические и думать о синтетических химических веществах как о токсичных, несмотря на то, что каждое природное химическое вещество также является токсичным в некоторой дозе. Среднесуточное воздействие на американцев сожженного материала в рационе составляет ~2000 мг, а воздействие природных пестицидов (химических веществ, которые растения производят для защиты) составляет ~1500 мг. Для сравнения, общее ежедневное воздействие всех остатков синтетических пестицидов вместе взятых составляет ~0,09 мг. Таким образом, мы оцениваем, что 99,99% пестицидов, потребляемых людьми, являются природными. Несмотря на это значительно большее воздействие природных химических веществ, 79% (378 из 479) химических веществ, протестированных на канцерогенность как на крысах, так и на мышах, являются синтетическими (то есть не встречаются в природе).
2) Часто ошибочно предполагалось, что у людей развилась защита от природных химикатов в нашем рационе, но не от синтетических химикатов. Однако защита, которую развили животные, в основном общая, а не специфичная для конкретных химикатов; более того, защита, как правило, индуцируемая и, следовательно, хорошо защищает от низких доз как синтетических, так и натуральных химикатов.
3) Поскольку токсикология природных и синтетических химикатов схожа, можно ожидать (и находить) схожий уровень позитивности для канцерогенности среди синтетических и природных химикатов. Уровень позитивности среди химикатов, протестированных на крысах и мышах, составляет ~50%. Следовательно, поскольку люди подвергаются воздействию гораздо большего количества природных, чем синтетических химикатов (по весу и количеству), люди подвергаются воздействию огромного количества канцерогенов грызунов, как определено испытаниями с высокими дозами на грызунах. Мы показали, что даже несмотря на то, что была протестирована лишь малая часть природных пестицидов в растительных продуктах, 29 из 57 протестированных, которые являются канцерогенами для грызунов, встречаются в более чем 50 обычных растительных продуктах. Вероятно, что почти каждый фрукт и овощ в супермаркете содержит природные пестициды, которые являются канцерогенами для грызунов. [20]
По словам профессора химии Пьера Ласло , химики столкнулись с хемофобией среди населения в целом и утверждают, что она коренится как в иррациональных представлениях, так и в реальных опасениях (например, по поводу химической войны и промышленных катастроф ). [3] Профессор Гордон Гриббл написал, что начало хемофобии, вероятно, можно отнести к «Безмолвной весне» , и что последующие события, такие как загрязнение пляжа Таймс и катастрофа в Бхопале, только усугубили ситуацию. [16]
Эти события привели к ассоциации между словом «химический» и представлениями о вещах, которые являются неестественными или искусственными, а также опасными, и произошло обратное, когда товары продаются как « не содержащие химикатов » или «натуральные», чтобы избежать этой ассоциации, что в свою очередь усиливает неправильное представление о том, что «химические вещества» являются неестественными и опасными. [16] [21] Химическая промышленность перешла на производство химикатов, используемых в качестве ароматизаторов или отдушек, с использованием биотехнологии вместо синтетической химии, поскольку продукты могут продаваться как «натуральные». [22]
По данным отраслевой группы Американского совета по науке и здравоохранению , хемофобия является растущим явлением среди американской общественности [23] и достигла «эпидемических» масштабов среди широкой общественности. [6] В книге, опубликованной Советом, Джон Энтин пишет, что это отчасти связано со склонностью людей проявлять тревогу при сообщении о наличии химических веществ в их организме или в окружающей среде, даже когда химические вещества присутствуют в «минимальных количествах», которые на самом деле безопасны. [24] В другом месте Энтин утверждал, что хемофобия связана с принципом предосторожности в сельскохозяйственной политике, который может поставить под угрозу способность мира прокормить свое постоянно растущее население. [25]
В Соединенном Королевстве организация Sense about Science выпустила листовку, направленную на просвещение знаменитостей в вопросах науки, в которой говорилось, что люди несут в себе лишь небольшое количество «химического багажа» и что только благодаря достижениям в области аналитической химии мы вообще можем обнаружить эти следы. [26]
Филип Абельсон утверждал, что практика введения огромных доз веществ животным в лабораторных экспериментах при тестировании на канцерогенный потенциал привела к общественной хемофобии, вызывая необоснованные страхи по поводу воздействия этих веществ на людей. Он видел издержки упущенных возможностей в «фантомных опасностях», которые вызывают такие испытания, поскольку они отвлекают внимание от известных опасностей, которые представляют для здоровья человека. [27]
Михаэль Сигрист и Анджела Бирт провели опрос в 8 европейских странах — Австрии, Франции, Германии, Италии, Польше, Швеции, Швейцарии и Великобритании — с выборкой из 5631 участника для измерения хемофобии. Результаты показали, что 30% участников «боялись» химических веществ. Кроме того, 40% участников считали, что они «избегают химических веществ в [своей] повседневной жизни», а 39% участников хотели бы жить в мире, который был бы «свободен от химикатов». [28]