stringtranslate.com

Царское самодержавие

Царское самодержавие [а] ( русский : царское самодержавие , латинизированное :  царское самодержавие ), также называемое царизмом , было самодержавием , формой абсолютной монархии , локализованной с Великим Княжеством Московским и его государствами-преемниками, Российским Царством и Российской Империей. . [b] В нем царь обладал в принципе властью и богатством, обладая большей властью, чем конституционные монархи, уравновешиваемой законодательной властью, а также более религиозной властью, чем западные монархи. Учреждение возникло во времена Ивана III (1462−1505) и было упразднено после русской революции 1917 года .

Альтернативные названия

Императорское самодержавие, [в] Русское самодержавие, [г] Московское самодержавие, [д] царский абсолютизм, [е] имперский абсолютизм, [ж] Русский абсолютизм, [з] Московский абсолютизм, [и] Московский деспотизм, [к] [к ] Русский деспотизм, [л] царский деспотизм [м] или имперский деспотизм. [н]

История

Иван III (годы правления 1462–1505 гг.) опирался на византийские традиции и заложил основы царского самодержавия, которое с некоторыми вариациями будет управлять Россией на протяжении веков. [1] [2] Абсолютизм в России постепенно развивался в течение 17 и 18 веков, придя на смену деспотизму Великого княжества Московского .

После хаотического Смутного времени (1598–1613) первый монарх династии Романовых Михаил Российский (правил в 1613–1645) был избран на престол Земским собором («земельным собранием»). Во времена правления Михаила, когда династия Романовых была еще слаба, такие собрания созывались ежегодно. Династия Романовых упрочила абсолютную власть в России в период правления Петра Великого (годы правления 1682–1725), который сократил власть дворянства и усилил центральную власть царя, установив бюрократическую государственную службу , основанную на Табель о рангах, но теоретически открыт для всех сословий общества, вместо дворянского местничества , которое Федор III упразднил в 1682 году по требованию высшего боярства. [3] [4] [5] Петр I также усилил государственный контроль над Русской Православной Церковью . [3]

Реформы Петра спровоцировали серию дворцовых переворотов, стремившихся восстановить власть дворянства. [6] Чтобы положить им конец, Екатерина Великая , правление которой (1762–1796) часто рассматривается как высшая точка абсолютизма в России, в 1785 году издала дворянству Устав , юридически подтвердивший права и привилегии, приобретенные ими в предшествующие годы. лет, и Хартия городов, устанавливающая муниципальное самоуправление. Это успокоило влиятельные классы общества, но оставило реальную власть в руках государственной бюрократии. [6] Основываясь на этом, Александр I (годы правления 1801–1825) учредил Государственный совет как консультативный законодательный орган. Александр II (1855–1881) установил систему выборного местного самоуправления ( земства ) и независимую судебную систему, но в России не было ни представительного собрания ( Думы ) национального уровня, ни конституции до революции 1905 года . [7]

Система была отменена после русской революции 1917 года .

Функции

Сам царь , олицетворение верховной власти, стоял в центре царского самодержавия, обладая всей полнотой власти над государством и его народом. [8] Самодержец делегировал власть лицам и учреждениям, действовавшим по его приказанию и в пределах его законов, для общего блага всей России. [8] Образно говоря, царь был отцом, а все его подданные были его детьми; эта метафора появилась даже в православных букварях [ 9] и запомнилась в общерусском выражении «царь-батюшка» царь-батюшка («царь-батюшка»).

Более того, в отличие от движения за отделение церкви от государства в западноевропейских монархиях, Российская империя сочетала монархию с верховной властью в религиозных вопросах ( подробнее см. Церковную реформу Петра I и цезаропапизм ).

Еще одна ключевая особенность связана с патримониализмом . В России царь владел гораздо большей долей государства (землями, предприятиями и т. д.), чем западные монархи. [10] [11] [12] [13] [14] [15]

Царское самодержавие имело много сторонников внутри России. Среди основных русских защитников и теоретиков самодержавия были писатель Федор Достоевский , [2] [16] Михаил Катков , [17] Константин Аксаков , [18] Николай Карамзин , [16] Константин Победоносцев [2] [8] и Петр Семенов . Все они утверждали, что сильной и процветающей России нужен сильный царь и что философия республиканизма и либеральной демократии ей чужды. [2]

Влияния

Некоторые историки считают, что традиции царского самодержавия частично ответственны за закладку основы тоталитаризма в Советском Союзе . [1] [2] [19] [20] Они считают, что традиции самодержавия и патримониализма доминировали в политической культуре России на протяжении веков; например, Стивен Уайт описывается как «наиболее последовательный» защитник позиции, согласно которой уникальность российского политического наследия неотделима от его этнической идентичности. По мнению Уайта, самодержавие является определяющим фактором в истории российской политики. [21] Он писал, что российская политическая культура «уходит корнями в исторический опыт веков абсолютизма». [22] Эти взгляды были оспорены другими историками, например, Николаем Н. Петро и Мартином Малиа (цитируется Хоффманном). [19] Ричард Пайпс — еще один влиятельный историк среди неспециалистов, который придерживается позиции об своеобразии российской истории и политической системы, описывая абсолютизм московской политической системы как «родовой» и видел стабильность Советского Союза в факт того, что россияне признали легитимность этой родовой организации. [21]

Некоторые историки указывают на расовый элемент в этой концепции. Например, американские аналитики времен холодной войны , в том числе Джордж Кеннан , связывали авторитарное правление советского правительства с татарским влиянием на протяжении его истории, а в биографиях российских лидеров часто подчеркивалось их возможное азиатское происхождение. Следуя традициям расистской идеологии нацистов, они утверждали, что азиатское влияние сделало русских, как и китайцев , ненадежными. [23] [24]

Критика концепции

Историки разного происхождения критиковали концепцию царского самодержавия в ее различных формах. Их претензии варьируются от слишком расплывчатых названий модели [25] до ее хронологического значения (нельзя считать Россию в разные века одинаковой), а также ее содержания (вопрос о том, как русское или «царское» самодержавие отличается от «обычного» самодержавия или от европейского абсолютизма, если уж на то пошло).

Что касается содержания модели самодержавия, ее приравнивания к деспотизму и ее предполагаемого происхождения от монгольского правления, а также ее предполагаемого возникновения в средневековой Московии, широко обсуждались. [26] Во-первых, советские ученые-марксисты были обеспокоены дореволюционным абсолютизмом и считали боярскую элиту и бюрократию его столпами. Например, Сергей Троицкий утверждал, что в российских монархах господствует дворянство, низведенное до государственной службы. По мнению Троицкого, абсолютизм в России был такой же, как и везде. Это привело к сложному положению внутри марксизма, поскольку абсолютизм вращается вокруг институтов и законов, которые были принципиально менее важны, чем социально-экономическая основа общества. [27] Это поднимает вопрос о том, как абсолютизм мог быть таким же, если социально-экономические условия в России не были такими же, как в других местах.

Чтобы примирить несоциально-экономическую природу абсолютизма с марксистской теорией, советский ученый Александр Н. Чистозвонов предложил сгруппировать российскую монархию с прусской и австрийской, образовав отчетливую смесь западноевропейского абсолютизма и «восточного деспотизма». [28] По мнению Чистозвонова, какие бы абсолютистские или автократические элементы действительно ни присутствовали в России, они не были уникальными и не заслуживают исключительной категоризации России.

Аналогичным образом борясь с марксистскими концепциями, советский историк Петр А. Зайончковский и его студентка Лариса Г. Захарова сосредоточили внимание на важности политических убеждений российских чиновников и бюрократов для объяснения принятия политических решений в XIX веке. Показав, что государство не является единым и могущественным целым (под командованием экономически доминирующего класса), они также обратились к общепринятым (марксистским) концепциям российского самодержавия. [29] Подобно Троицкому, они изучали дворянство и бюрократию (в более поздний период), Зайончковский и Захарова рисовали иную картину положения царя. Совместно с западными учеными, такими как Роберт Крамми, они обнажают взаимозависимость монарха и дворянства в практике правления. [30]

За пределами России и Советского Союза Ханс-Иоахим Торке, среди других, пытался противостоять идее всемогущего автократического государства, указывая на взаимную зависимость сервисных элит и государства (введя термин «государственно-обусловленное общество»). [31] Торке признает, что цари не были ограничены какой-либо конституцией, но он подчеркивает, например, ограничения христианской морали и придворных обычаев. Так называемая «американская школа» 1980-х и 1990-х годов доказывала важную роль элитных сетей и их власти в суде. Эдвард Кинан пошел еще дальше в своей известной статье о московской политической культуре, заявив, что царь был всего лишь марионеткой в ​​руках бояр, которые за кулисами обладали реальной властью. [32]

Другие, такие как Дэвид Рансел и Пол Бушкович, изображают отношения между царем и знатью, как это делает Кинэн, заходят слишком далеко, потому что не осознают их сложности. Бушкович утверждает, что теоретическое отсутствие ограничений власти царя не имеет значения, и вместо этого утверждает, что «решающий вопрос» заключается в том, где находится реальная власть. По его мнению, это можно показать только посредством политического повествования о событиях. [33] Бушкович поставил баланс сил между царем, отдельными боярами и царскими фаворитами в центр принятия политических решений. При этом Бушкович обнаружил, что, с одной стороны, относительная власть царя колебалась в зависимости от монарха, а с другой стороны, что дворянство было почти единым; баланс сил менялся с каждым царем, а также с приходом к власти бояр, а в случае Петра I даже менялся несколько раз.

Чарльз Дж. Гальперин предостерег от взглядов, которые слишком легко заявляют о доминировании царя и государства в политике или обществе. [34] Признавая институциональные различия между Московией и западноевропейскими монархиями, Гальперин тем не менее подчеркивает, что эти различия не следует считать абсолютными. По его мнению, практика правления, вопрос человеческого взаимодействия, важнее теории и абстракций.

Смотрите также

Примечания

a ^ Как используется в этих публикациях.

б ^ В существующей литературе слова русский, царский, московский и имперский сочетаются с деспотизмом, абсолютизмом и самодержавием во всех возможных сочетаниях, редко давая четкие определения. Царский действительно может быть применим ко всему периоду (см. также историческое употребление термина «царь» ), но московский применим только к периоду Великого княжества Московского , на смену которому пришло Российское царство , периода, для которого слова имперский и русский применимы. Далее, мы можем рассматривать московский деспотизм как предшественника царского абсолютизма , однако само использование слова «деспотизм» имеет проблемы (см. следующее примечание). Наконец, следует проявлять осторожность с термином «автократия» : сегодня автократ обычно рассматривается как синоним деспота, тирана и/или диктатора, хотя каждый из этих терминов изначально имел отдельное и четкое значение. В целом из имеющихся терминов «царское самодержавие» кажется наиболее правильным для всего рассматриваемого периода, однако стоит иметь в виду, что идеальных типов не существует и что российская политическая система развивалась во времени.

c ^ Как используется в этих публикациях.

d ^ Как используется в этих публикациях.

e ^ Как используется в этих публикациях.

f ^ Как используется в этих публикациях.

g ^ Как используется в этих публикациях.

h ^ Как используется в этих публикациях.

я ^ Как используется в этих публикациях.

j ^ Как используется в этих публикациях.

k ^ Термины «восточный деспотизм» и его развитие, « московский » или «русский деспотизм» , подвергались критике как вводящие в заблуждение, поскольку Московия и Россия никогда не имели характеристик чистого деспотизма , таких как отождествление правителя с богом ) . [2] [35] [36]

l ^ Как используется в этих публикациях.

м ^ Как используется в этих публикациях.

n ^ Как используется в этих публикациях.

Рекомендации

  1. ^ ab Питер Траскотт, Россия прежде всего: разрыв с Западом , IB Tauris, 1997, ISBN  1-86064-199-7 , Google Print, стр.17
  2. ^ abcdef Питер Вирек, Консервативные мыслители: от Джона Адамса до Уинстона Черчилля , Transaction Publishers, 2005, ISBN 1-4128-0526-0 , Google Print, стр. 84–86 
  3. ^ аб Николай Н. Петро, ​​Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.34-36 
  4. ^ Дэвид Р. Стоун , Военная история России: от Ивана Грозного до войны в Чечне , Greenwood Publishing Group, 2006, ISBN 0-275-98502-4 , Google Print, стр.59 
  5. ^ Пол Бушкович, Петр Великий: Борьба за власть, 1671–1725 , Издательство Кембриджского университета, 2001, ISBN 0-521-80585-6 , Google Print, стр. 80 и 118-119 [ постоянная мертвая ссылка ] 
  6. ^ аб Николай Н. Петро, ​​Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.36-39 
  7. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.48 
  8. ^ abc Стивен Дж. Ли Россия и СССР, 1855–1991: Автократия и диктатура , Routledge, 2006. ISBN 0-415-33577-9 , Google Print, стр. 1-3 
  9. ^ Роберт Д. Крюс, За пророка и царя: ислам и империю в России и Центральной Азии , издательство Гарвардского университета, 2006, ISBN 0-674-02164-9 , Google Print, стр.77 
  10. ^ Дебора Гудвин, Мэтью Мидлейн, Переговоры в международном конфликте: понимание убеждения , Тейлор и Фрэнсис, 2002, ISBN 0-7146-8193-8 , Google Print, стр.158 
  11. ^ Николас Спулбер, Экономический переход в России: от позднего царизма к новому тысячелетию , Cambridge University Press, 2003, ISBN 0-521-81699-8 , Google Print, стр.27-28 
  12. ^ Рейнхард Бендикс, Макс Вебер: интеллектуальный портрет , Калифорнийский университет Press, 1977, ISBN 0-520-03194-6 , Google Print, стр.356-358 
  13. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , издательство Йельского университета, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр.181 
  14. ^ Кэтрин Дж. Дэнкс, Российская политика и общество: Введение , Pearson Education, 2001, ISBN 0-582-47300-4 , Google Print, стр.21 
  15. ^ Стефан Хедлунд, Зависимость от российского пути: народ с тревожной историей , Routledge, 2005, ISBN 0-415-35400-5 , Google Print, стр.161 
  16. ^ ab Джеймс Патрик Скэнлан, Мыслитель Достоевский: философское исследование , Cornell University Press, 2002, ISBN 0-8014-3994-9 , Google Print, стр.171-172 
  17. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры , издательство Йельского университета, 2007, ISBN 0-300-12269-1 , Google Print, стр.124 
  18. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.90 
  19. ^ ab Дэвид Ллойд Хоффманн, Сталинизм: основные материалы для чтения , Blackwell Publishing, 2003, ISBN 0-631-22891-8 , .Google Print, стр.67-68 
  20. ^ Деннис Дж. Данн, Католическая церковь и Россия: Папы, патриархи, цари и комиссары , Ashgate Publishing, Ltd., 2004, ISBN 0-7546-3610-0 , Google Print, стр.72 
  21. ^ аб Николай Н. Петро, ​​с. 29
  22. ^ Николай Н. Петро, ​​Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры , издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN 0-674-75001-2 , Google Print, стр.15 
  23. ^ Майкл Адас (2006). Доминирование по замыслу: технологические императивы и цивилизаторская миссия Америки. Издательство Гарвардского университета . стр. 230–231. ISBN 0-674-01867-2.
  24. ^ Дэвид К. Энгерман (2003). Модернизация с другого берега. Издательство Гарвардского университета . п. 260. ИСБН 0-674-01151-1.
  25. ^ CJ Гальперин, «Московия как гипертрофированное государство: критика», Kritika 3 3 (2002) 501.
  26. ^ Д. Островский, Московия и монголы: межкультурное влияние на степной границе, 1304–1589 (Кембридж, 1998) 91–95; М. По, «Последствия военной революции в Московии: сравнительная перспектива», «Сравнительные исследования общества и истории», 38 4 (1996) 603–604; Р.О. Крамми, «Русский абсолютизм и дворянство», Журнал современной истории, 49 3 (1977) 456–459.
  27. ^ А. Гершенкрон, «Советский марксизм и абсолютизм», Славянское обозрение 30 4 (1971) 855.
  28. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 458–459.
  29. ^ П. А. Зайончковский, Отмена крепостного права в России (М., 1968); П. А. Зайончковский, Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. (Москва, 1978); Л.Г. Захарова, Александр II и отмена крепостного права в России (Москва, 2011).
  30. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466–467.
  31. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466; Р.О. Крамми, «Ханс-Иоахим Торке, 1938–2000», Критика 2 3 (2001) 702
  32. ^ П. Бушкович, Петр Великий: Борьба за власть, 1671-1725 (Кембридж, 2004) 4; Э. Л. Кинан, «Московские политические традиции», Russian Review 45 2 (1986) 115–181.
  33. ^ DL Рансел, Политика Екатеринианской России: Партия Панина (Нью-Хейвен, 1975); Бушкович, Петр Великий: Борьба за власть , 29.
  34. ^ Гальперин, «Московия как гипертрофированное государство», 501–507.
  35. ^ Дональд Островский, Московия и монголы: межкультурное влияние на степной границе, 1304–1589 , Cambridge University Press, 2002, ISBN 0-521-89410-7 , Google Print, стр.85 
  36. ^ Татарское иго. Архивировано 30 сентября 2007 г. в Wayback Machine , профессор Герхард Ремпель, Колледж Западной Новой Англии .

дальнейшее чтение

Внешние ссылки