Потолок цен — это установленный правительством или группой контроль цен или ограничение того, насколько высока цена, взимаемая за продукт, товар или услугу. Правительства используют потолки цен для защиты потребителей от условий, которые могут сделать товары чрезмерно дорогими. Такие условия могут возникать в периоды высокой инфляции, в случае инвестиционного пузыря или в случае монопольного владения продуктом, все из которых могут вызвать проблемы, если они налагаются в течение длительного периода без контролируемого нормирования, что приводит к дефициту . [1] [ нужна страница ] [ нужна проверка ] Дополнительные проблемы могут возникнуть, если правительство устанавливает нереалистичные потолки цен, что приводит к банкротству бизнеса, краху акций или даже экономическим кризисам. С другой стороны, потолки цен дают правительству полномочия не допускать, чтобы корпорации взвинчивали цены или иным образом устанавливали цены, которые создают негативные последствия для общества правительства.
Хотя потолки цен часто устанавливаются правительствами, существуют также потолки цен, которые внедряются неправительственными организациями, такими как компании, например, практика поддержания цен перепродажи . При поддержании цен перепродажи производитель и его дистрибьюторы договариваются, что дистрибьюторы будут продавать продукцию производителя по определенным ценам (поддержание цен перепродажи), на уровне или ниже потолка цен (максимальное поддержание цен перепродажи) или на уровне или выше нижнего предела цен .
Изабелла Вебер и ее коллеги выступают за установление ценовых ограничений для борьбы с инфляцией продавцов . [2] [3]
Пол Кругман изменил свое мнение и выразил заинтересованность в добавлении ценовых потолков к инструментам по борьбе с инфляцией. [2]
Существует значительный объем исследований, показывающих, что при некоторых обстоятельствах потолки цен могут, как это ни парадоксально, приводить к более высоким ценам. Основное объяснение заключается в том, что потолки цен служат для координации сговора между поставщиками, которые в противном случае конкурировали бы по цене. Точнее, фирмы, формирующие картель, становятся прибыльными, позволяя номинально конкурирующим фирмам действовать как монополия , ограничивая объемы и повышая цены. Однако формирование картеля затруднено, поскольку необходимо договориться о объемах и ценах, и поскольку у каждой фирмы будет стимул «обмануть», снизив цены, чтобы продать больше, чем она согласилась. Антимонопольное законодательство еще больше затрудняет сговор из-за правовых санкций. Наличие третьей стороны, такой как регулирующий орган, объявляющей и обеспечивающей максимальный уровень цен, может облегчить фирмам согласование цены и мониторинг ценообразования . Регулируемую цену можно рассматривать как фокусную точку , которую обе стороны могут взимать естественным образом.
Одной из исследовательских работ, документирующих это явление, является работа Книттеля и Стэнгеля [4] , которые обнаружили, что в 1980-х годах в Соединенных Штатах, штаты, которые установили потолок процентной ставки в 18 процентов, имели фирмы, взимавшие ставку лишь немного ниже потолка. Штаты без потолка процентной ставки имели процентные ставки, которые были значительно ниже. Авторы не обнаружили никакой разницы в издержках, которая могла бы объяснить результат.
Контроль за арендной платой был введен в США в 1940-х годах тогдашним президентом Франклином Д. Рузвельтом и его недавно сформированным Управлением по ценовому администрированию . Управление установило потолки цен на широкий спектр товаров, включая контроль за арендной платой, который позволил вернувшимся ветеранам Второй мировой войны и их семьям позволить себе жилье. Следуя прогнозам экономических моделей, эта политика снизила предложение сдаваемой в аренду недвижимости, доступной ветеранам. В то же время наблюдался рост домовладения и количества домов для продажи. Этот результат можно объяснить тем, что землевладельцы переводили свою сдаваемую в аренду недвижимость в продаваемую из-за финансовой нежизнеспособности рынков аренды и отсутствия у землевладельца стимулов уничтожать свою недвижимость или оставлять ее пустой. [5]
По словам профессоров Нико Мяэттянена и Ари Хюютинена, ценовые потолки на квартиры в Helsinki City Hitas крайне неэффективны с экономической точки зрения. Они приводят к очередям и дискриминации инвалидов, родителей-одиночек, пожилых людей и других, кто не может стоять в очереди несколько дней. Они приводят к неэффективному распределению, поскольку квартиры не покупаются теми, кто готов заплатить за них больше всего. Кроме того, те, кто получает квартиру, не хотят ее покидать, даже когда меняется их семейная или рабочая ситуация, поскольку они могут не продать ее по той цене, которая, по их мнению, должна быть на рынке. Неэффективность увеличивает дефицит квартир и повышает рыночную цену других квартир. [6]
Единые потолки заработной платы были введены в австралийском футболе для решения проблемы неравной конкуренции для игроков. В Викторианской футбольной лиге (VFL) снижение конкурентного баланса последовало за расширением 1925 года, которое затронуло такие клубы, как Footscray , Hawthorn и North Melbourne . [7] [8] Влияние на финансово слабые клубы усугубилось в 1929 году с началом Великой депрессии . В 1930 году новая система потолков, сформулированная администратором VFL Джорджем Коултером, предусматривала, что отдельные игроки должны получать не более 3 австралийских фунтов (примерно 243 австралийских доллара в 2017 году) за обычный домашний и выездной матч, что им также должны платить, если они получили травму, что им можно было платить не более 12 австралийских фунтов (примерно 975 австралийских долларов в 2017 году) за финальный матч, и что заработная плата не могла быть увеличена другими бонусами или единовременными выплатами. «Закон Коултера», как его стали называть, на протяжении всей своей истории оставался строго обязательным потолком цен.
В первые годы своего существования закон Коултера негативно повлиял только на меньшинство игроков, таких как звезды и игроки более богатых клубов. Эти люди, по сути, испытали резкое сокращение заработной платы. Например, с 1931 года максимальный размер оплаты в размере 3 фунтов стерлингов за игру упал ниже установленной законом минимальной заработной платы . [9] В то время как игроки в более успешных клубах того времени, таких как Richmond , ранее платили значительно более высокую среднюю заработную плату, клубы, которые испытывали финансовые трудности, часто не могли уложиться в потолок по закону Коултера. Клубы с давней любительской этикой стали значительно более конкурентоспособными по закону Коултера, такие как Melbourne , который долгое время привлекал и удерживал игроков косвенными или нефинансовыми стимулами (такими как поиск для игроков работы, не связанной с футболом). Закон Коултера привел к тому, что по крайней мере одна звезда VFL 1930-х годов, Рон Тодд , перешел в конкурирующую VFA , потому что он был недоволен максимальной оплатой, которую он мог получать в Collingwood . [10]
В результате Второй мировой войны заработная плата за регулярную игру была уменьшена вдвое (до 1 фунта стерлингов и 10 шиллингов) в сезонах 1942–45. После войны потолки несколько раз менялись в соответствии с инфляцией . В 1950-х годах «закон Коултера» также обвиняли в сокращении карьеры звездных игроков, таких как Джон Коулман и Брайан Глисон , поскольку они и их клубы не могли оплатить частную хирургию , которая требовалась игрокам для продолжения карьеры. Закон Коултера был отменен в 1968 году. Однако в 1987 году VFL ввела потолок зарплат на уровне клуба , который сохранила ее преемница, Австралийская футбольная лига (AFL).
4 февраля 2009 года в статье Wall Street Journal говорилось: «В прошлом месяце State Farm прекратила действие своих 1,2 млн полисов для домовладельцев во Флориде , сославшись на жесткий контроль цен со стороны штата... Местный филиал State Farm недавно запросил увеличение на 47%, но государственные регулирующие органы отказали. State Farm сообщает, что с 2000 года она выплатила 1,21 доллара по искам и издержкам на каждый доллар полученного страхового дохода». [11]
10 января 2006 года в статье BBC сообщалось, что с 2003 года президент Венесуэлы Уго Чавес устанавливал потолки цен на продукты питания, и что потолки цен привели к дефициту и накоплению запасов . [12] В статье Associated Press от 22 января 2008 года говорилось: «Венесуэльские войска борются с контрабандой продуктов питания... Национальная гвардия изъяла около 750 тонн продуктов питания... Уго Чавес приказал военным не допускать контрабанды дефицитных товаров, таких как молоко... Он также пригрозил захватить фермы и молочные заводы...» [13] 28 февраля 2009 года Чавес приказал военным временно взять под контроль все заводы по переработке риса в стране и заставить их работать на полную мощность. Он утверждал, что они избегали этого в ответ на ценовые ограничения. [14]
3 января 2007 года в статье International Herald Tribune сообщалось, что установленные Чавесом потолки цен стали причиной дефицита материалов, используемых в строительной отрасли. [15] Согласно статье CBS News от 4 апреля 2008 года , Чавес приказал национализировать цементную промышленность, которая экспортировала свою продукцию, чтобы получать более высокие цены за пределами страны. [16]
Закон о тарифном пределе на газ и электроэнергию для бытовых нужд 2018 года (гл. 21) ввел фиксированный тариф на электроэнергию в Англии, Уэльсе и Шотландии в рамках энергетической политики Великобритании , чтобы защитить 11 миллионов домохозяйств, пользующихся стандартными переменными тарифами. [17]
Другим примером является статья Сена и др., в которой установлено, что цены на бензин были выше в штатах, которые установили потолки цен. [18] Другим примером является решение Верховного суда Пакистана об установлении потолка цены на сахар в размере 45 пакистанских рупий за килограмм. Сахар исчез с рынка из-за картеля производителей сахара и неспособности правительства Пакистана поддерживать поставки даже в магазинах, которыми оно владело. Импортируемому сахару требовалось время, чтобы добраться до страны, и его можно было продать по цене, установленной Верховным судом Пакистана. В конце концов, правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о пересмотре решения и добилось отмены предыдущего решения высшего суда. Рыночное равновесие было достигнуто на уровне 55–60 рупий за килограмм. [ необходима цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )