Заблуждение « подставного человека » (иногда пишется как «подставной человек ») — это неформальное заблуждение , заключающееся в опровержении аргумента, отличного от того, который на самом деле обсуждается, без признания или признания этого различия. [1] О том, кто допускает это заблуждение, говорят, что он «нападает на подставного человека».
Типичный аргумент «подставного человечка» создает иллюзию опровержения или поражения предложения оппонента посредством скрытой замены его другим утверждением (т. е. «поднимите соломенного человека») и последующего опровержения этого ложного аргумента («опрокините соломенный человек») вместо предложения оппонента. [2] [3] Аргументы «соломенного человека» использовались на протяжении всей истории в полемических дебатах , особенно в отношении сильно заряженных эмоциональных тем. [4]
Тактика соломенного человека в Соединенном Королевстве также может быть известна как « Тетушка Салли» в честь одноименной игры в пабе, где посетители бросают палки или рейки в столб, чтобы сбить кегли, балансирующие наверху. [5] [6]
Заблуждение «соломенного человека» проявляется в следующей схеме аргументации:
Это рассуждение является ошибкой релевантности : оно не в состоянии решить рассматриваемое предложение, искажая противоположную позицию.
Например:
В 2006 году Роберт Талисс и Скотт Эйкин расширили применение и использование ошибки «подставного человека», выйдя за рамки предыдущих ученых-риториков, утверждая, что ошибка «подставного человека» может принимать две формы: первоначальную форму, которая искажает позицию оппонента, которую они называют представителем . форма ; и новую форму, которую они называют формой выбора .
Форма отбора ориентирована на частичное и более слабое (и более легкое для опровержения) представление позиции оппонента. Тогда утверждается, что более простое опровержение этой более слабой позиции опровергает полную позицию оппонента. Они указывают на сходство формы отбора с заблуждением поспешного обобщения , при котором опровержение позиции противника, более слабой, чем позиция оппонента, претендует на опровержение всех противоположных аргументов. Поскольку они обнаружили значительно более широкое использование формы выбора в современной политической аргументации, они рассматривают ее идентификацию как важный новый инструмент для улучшения публичного дискурса. [7]
Айкин и Кейси расширили эту модель в 2010 году, представив третью форму. Ссылаясь на «репрезентативную форму» как на классического соломенного человека и на «форму отбора» как на слабого человека , третья форма называется полым человеком . Аргумент пустого человека — это полная выдумка, в которой ни точка зрения, ни выражающий ее оппонент на самом деле не существуют или, по крайней мере, спорщик никогда с ними не сталкивался. Такие аргументы часто принимают форму расплывчатых формулировок, таких как «некоторые говорят», «кто-то там думает» или подобных ласковых слов , или они могут приписать несуществующий аргумент широкому движению в целом, а не отдельному лицу или организации. [8] [9]
Разновидностью формы выбора, или аргумента «слабого человека», которая сочетается с ad hominem и ошибочностью композиции, является сбор орехов , неологизм, придуманный Кевином Драмом . [10] Сочетание слов «придирки» (т. е. сумасшедший) и « выбор вишен », а также игра со словом «придирки» означает преднамеренный поиск крайне маргинальных, нерепрезентативных заявлений от или членов группы. противостоящей группы и выставляя их напоказ как свидетельство некомпетентности или иррациональности всей этой группы. [8]
Аргумент «стального человека» (или «сталеплавание ») является противоположностью аргумента «соломенного человека». Стилманнинг — это практика рассмотрения самой сильной формы аргумента другого человека, даже если она не та, которую он представил. Создание наиболее сильной формы аргументации оппонента может включать в себя устранение ошибочных предположений, которые можно легко опровергнуть, или разработку самых сильных сторон, которые противоречат нашей собственной позиции, поскольку «мы знаем настоящие слабые места нашей веры». Это может привести к улучшению собственных позиций, если они неверны или неполны. Разрабатывая возражения против этих самых сильных аргументов, оппонент может принести результаты, представив еще более сильные аргументы в пользу своей собственной позиции. [11]
Ежедневный разговор:
Боб атаковал несуществующий аргумент: «Принимать горячий душ полезно». Поскольку такой аргумент ложен, Алиса может начать верить в свою неправоту, поскольку то, что сказал Боб, было явно правдой. Ее фактический аргумент, однако, не был опровергнут, поскольку она ничего не сказала о температуре.
Алиса заметила ошибку и защитила свое утверждение.
Аргументы «соломенного человека» часто возникают в публичных дебатах, таких как (гипотетические) дебаты о запрете:
Первоначальное предложение заключалось в смягчении законов о пиве. Лицо Б исказило это предложение, подразумевая «неограниченный доступ» к одурманивающим веществам. Это логическая ошибка, поскольку Лицо А никогда не выступало за предоставление неограниченного доступа.
В апелляции 1977 года по обвинению в ограблении банка в США прокурор сказал в своем устном выступлении: [12]
Я заявляю вам, что если вы не можете взять эти доказательства и признать этих подсудимых виновными по этим доказательствам, тогда мы могли бы с таким же успехом открыть все банки и сказать: «Давайте, ребята, возьмите деньги», потому что мы никогда не будем способен их осудить.
Это был подставной человек, призванный встревожить судей апелляционной инстанции; вероятность того, что прецедент, созданный одним делом, буквально сделает невозможным осуждение каких-либо грабителей банков, мала.
В качестве примера подставного лица часто приводят « Речь Чекерс » президента США Ричарда Никсона в 1952 году . [13] [14] Во время предвыборной кампании на пост вице-президента в 1952 году Никсона обвинили в незаконном присвоении 18 000 долларов из средств предвыборной кампании для личного использования. В телевизионном ответе, основанном на речи Франклина Д. Рузвельта на Фале , он рассказал о другом подарке - собаке, которую ему подарил сторонник: [13] [14]
Это был маленький кокер-спаниель в клетке, который он прислал из Техаса, черно-белый, пятнистый, и наша шестилетняя девочка Триша назвала его Чекерс. И, знаете, дети, как и все дети, любили собаку, и я просто хочу сказать прямо сейчас, что, что бы они о ней ни говорили, мы оставим ее себе.
Это был ответ подставного человека; его критики никогда не критиковали собаку как подарок и не предлагали вернуть ее. Этот аргумент успешно отвлек многих людей от фондов и изобразил его критиков придирчивыми и бессердечными. Никсон получил широкую общественную поддержку и остался в списке. Позднее он и Эйзенхауэр были избраны.
Кристофер Тиндейл приводит в качестве примера следующий отрывок из проекта законопроекта (HCR 74), рассмотренного Законодательным собранием штата Луизиана в 2001 году: [15]
Тогда как сочинения Чарльза Дарвина , отца эволюции, пропагандировали оправдание расизма, а его книги « Происхождение видов» и «Происхождение человека» постулируют иерархию высших и низших рас. . . .
Поэтому, если будет решено, что законодательный орган Луизианы настоящим осуждает все случаи и все идеологии расизма , отвергает основные концепции дарвинистской идеологии, согласно которым определенные расы и классы людей по своей природе превосходят другие, и осуждает степень которые эти философии использовались для оправдания и одобрения расистских практик.
Тиндейл отмечает, что «портрет дарвинистской идеологии, нарисованный на основе дарвиновской идеологии, представляет собой карикатуру, не подтверждаемую никаким объективным обзором цитируемых работ». Тот факт, что аналогичные искажения дарвинистского мышления использовались для оправдания и одобрения расистских практик, не имеет значения: позиция, которую законодательство нападает и отвергает, является подставным лицом. В ходе последующих дебатов эта ошибка была признана, и в окончательном законопроекте не было никаких упоминаний о Дарвине и дарвинистской идеологии. [15] Дарвин страстно выступал против рабства и работал над интеллектуальным противодействием понятиям « научного расизма », которые использовались для его оправдания. [16]
Как ошибка, идентификация и название аргументов подставного человека возникли сравнительно недавно, хотя Аристотель делает замечания, которые вызывают аналогичную озабоченность; [17] Дуглас Н. Уолтон определил «первое упоминание этого, которое мы можем найти в учебнике, как неформальное заблуждение» в « Руководстве по здравому мышлению » Стюарта Чейза 1956 года (стр. 40). [17] [15] Напротив, в классическом тексте Хэмблина «Заблуждения» (1970) он не упоминается ни как отдельный тип, ни даже как исторический термин. [17] [15]
Происхождение этого термина является предметом споров, хотя использование этого термина в риторике предполагает человеческую фигуру, сделанную из соломы , которую легко сбить или уничтожить, например, военный учебный манекен , чучело или чучело . [18] Распространенная, но ложная этимология заключается в том, что это слово относится к мужчинам, которые стояли возле зданий суда с соломинкой в ботинках, чтобы сигнализировать о своей готовности дать лжесвидетеля. [19] В онлайн-словаре этимологии говорится, что термин «подставной человек» восходит к 1620 году как «легко опровергаемый воображаемый оппонент в споре». [20]
Преподобный Уильям Харрисон в «Описании Англии» (1577) жаловался, что, когда люди жили в домах из ивы, они были людьми из дуба, но теперь они жили в домах из дуба и превратились в людей из ивы и « большого множества людей, полностью сделанных из соломы». , что является болезненным изменением [то есть печальным изменением] » . [21] Фраза «соломенные люди», по-видимому, относится к изнеженной мягкости и отсутствию характера, а не к современному значению.
Мартин Лютер обвиняет своих оппонентов в искажении его аргументов в своей работе «О вавилонском пленении церкви» (1520 г.):
Respondeo, id genus disputandi omnibus familee esse, qui contra Lutherum scribunt, ut hoc asserant quod unpugnant, aut fingant quod unpugnant. [22]
(Я отвечаю, что такого рода дискуссии знакомы всем, кто пишет против Лютера, поэтому они могут утверждать (или: сажать , буквально: сеять ) то, на что они нападают, или притворяться, на что они нападают.)
В латинском тексте Лютера не используется фраза «соломенный человек». Это используется в широко распространенном английском переводе его работы начала 20 века, Филадельфийском издании [23].
Мой ответ таков: такого рода аргументы свойственны всем, кто пишет против Лютера. Они утверждают то, на что нападают, или подставляют подставного человека, на которого могут напасть. [24] [25]
В цитате он отвечает на аргументы Римско-католической церкви и духовенства, пытающихся лишить легитимности его критику, особенно в отношении правильного способа служения Евхаристии . Церковь заявила, что Мартин Лютер выступает против служения Евхаристии в соответствии с одним типом практики служения; Мартин Лютер заявляет, что он никогда не утверждал этого в своей критике в их адрес, и фактически они сами выдвигают этот аргумент.
