В политике Соединенных Штатов « четвертая ветвь власти» — неофициальный термин, относящийся к группам или учреждениям, которые по-разному воспринимаются как влияющие или действующие вместо трех ветвей федерального правительства США, определенных в Конституции Соединенных Штатов ( законодательной , исполнительной и судебной ). [1] Мнения относительно того, является ли влияние должным или ненадлежащим, и направлены ли действия на добро или зло, также различаются.
Такие группы могут включать прессу (сродни европейской « четвертой власти »), народ (в совокупности или в виде большого жюри ) и группы интересов . Независимые административные агентства правительства Соединенных Штатов , хотя технически являются частью любой из трех ветвей власти, также могут называться «четвертой ветвью».
Хотя термин « четвертая власть » используется для подчеркивания независимости « прессы », четвертая ветвь власти предполагает, что пресса не является независимой от правительства. [2] Концепция новостных СМИ или прессы как четвертой ветви власти исходит из убеждения, что обязанность СМИ информировать население имеет важное значение для здорового функционирования демократии. [3]
Дуглас Катер в своей работе 1959 года «Четвертая ветвь власти» выдвинул гипотезу о том, что пресса стала « де-факто , квазиофициальной четвертой ветвью власти », и заметил, что именно непрочность американской политической структуры позволила новостным СМИ «выдавать себя за еще одну ветвь власти». [4] [5] Катер был «убежден, что, поскольку пресса действовала как настоящий политический игрок (а не как беспристрастный наблюдатель политики), она развратила себя и отклонилась от своей главной обязанности — передавать важную информацию и действовать как беспристрастный сторожевой пес общественности против всех нарушителей ее прав». [6] [a] [b]
В 1985 году Уолтер Анненберг отметил, что некоторые комментаторы применяли термин «четвертая ветвь власти» к прессе, чтобы указать, что она имеет по крайней мере столько же, если не больше полномочий направлять государственную политику, чем остальные три ветви, отчасти из-за ее прямого контакта с общественностью и ее защиты «Первой поправкой от ответственности за то, что они сообщают». [9] [10]
Мнение большинства судьи Антонина Скалиа в деле «Соединенные Штаты против Уильямса» (1992) использовалось для обозначения большого жюри как четвертой ветви власти. В этом мнении Скалиа написал:
[Б]ольшое жюри упоминается в Билле о правах, но не в тексте Конституции. Поэтому оно не было текстуально отнесено ни к одной из ветвей, описанных в первых трех статьях. Оно «является конституционным приспособлением само по себе» [цитаты из дела]. Фактически вся теория его функции заключается в том, что оно не принадлежит ни к одной ветви институционального правительства, выступая в качестве своего рода буфера или арбитра между правительством и народом. [11] [ необходим неосновной источник ]
Некоторые использовали это, чтобы призвать большое жюри присяжных по общему праву «разоблачать мошенничество и коррупцию, будь то в судебной или политической сфере». [12] [ необходим лучший источник ]
Другие использовали этот термин в призывах, например, «наделить людей полномочиями» посредством петиций или референдумов [ 6] [13] или, аналогичным образом, для «более широкого и прямого участия в нашем управлении» путем ликвидации коллегии выборщиков , внедрения электронного голосования и других мер. [14] [ требуется лучший источник ]
В статье под названием «Четвертая ветвь власти» Алекс Нотт из Центра общественной честности утверждал в 2005 году, что « особые интересы и нанятые ими лоббисты сообщили о расходах с 1998 года в общей сложности на сумму почти 13 миллиардов долларов, чтобы повлиять на Конгресс , Белый дом и более 200 федеральных агентств ». [15] [ необходим неосновной источник ]
Административные органы , финансируемые из государственных средств, могут осуществлять полномочия, предоставленные Конгрессом. Без соответствующего контроля и надзора эта практика может привести к бюрократии (в первоначальном буквальном смысле). Некоторые критики утверждают, что центральным парадоксом в основе американской политической системы является опора демократии на то, что критики рассматривают как недемократические бюрократические институты, характерные для административных органов правительства. [16]
Аргументом в пользу того, чтобы называть административные агентства «четвертой ветвью» власти, является тот факт, что такие агентства обычно осуществляют все три конституционно разделенные полномочия в рамках одного бюрократического органа: то есть агентства принимают законы (полномочия, которыми Конституция наделяет исключительно законодательный орган) [17] [ оригинальное исследование? ] посредством делегированных полномочий по нормотворчеству; расследуют, исполняют и обеспечивают соблюдение таких правил (через исполнительную власть, которой обычно подчиняются эти агентства); и применяют, интерпретируют и обеспечивают соблюдение таких правил (полномочия, отдельно возложенные на судебную ветвь власти). [18] [ оригинальное исследование? ] Кроме того, неисполнительные или «независимые» административные агентства часто называют четвертой ветвью власти, поскольку они создают правила, имеющие силу закона, но при этом могут состоять, по крайней мере частично, из частных, неправительственных субъектов. [ оригинальное исследование? ]
Разведывательные службы также назывались четвертой ветвью власти такими людьми, как член Палаты представителей Рон Деллумс , Ллойд Гарднер и Том Энгельхардт . [19] [20] [21]
Боб Джессоп в своей книге «Государство: прошлое, настоящее, будущее» [22] отмечает сходство трех конструкций:
Пер Энгельхардт: «Классически, … три ветви власти … должны были сдерживать и уравновешивать друг друга, чтобы власть никогда не стала централизованной …. Отцы-основатели [никогда не предполагали], что возникнет четвертая ветвь власти , государство национальной безопасности , посвященное централизации власти в атмосфере полной секретности. В годы после 11 сентября она в значительной степени поглотила три другие ветви». [25]