Редакторы-добровольцы Википедии регулярно удаляют статьи из онлайн-энциклопедии , следуя процессам, которые с течением времени были сформулированы сообществом сайта . Самый распространенный путь – полное удаление статей, явно нарушающих правила сайта (быстрое удаление). Другие механизмы включают промежуточный процесс сотрудничества, минующий полное обсуждение (предлагаемое удаление или PROD), и целую дискуссию на специальном форуме под названием «Статьи для удаления» (AfD). В качестве технического действия удаление может быть выполнено только группой редакторов, которым сообществом предоставлены определенные специализированные привилегии, называемые администраторами . Допущенное бездействие можно оспорить, обратившись к удаляющему администратору или на другой доске обсуждений под названием «Просмотр удаления» (DRV).
Если администратор не удаляет статью при появлении, процесс удаления включает добавление редактором в отчет шаблона , указывающего читателям и другим редакторам, какой тип процесса удаления требуется для этой статьи. Удаление шаблона, предлагающего скорейшее удаление или предлагаемое удаление, часто ускоряет формальное выдвижение кандидатуры на удаление через АдГ. Напротив, удаление шаблона АдГ не допускается до завершения обсуждения. Когда статья удаляется, страница обсуждения статьи обычно также удаляется, как и ссылки, которые перенаправляют на удаленную статью. Обсуждения удаления проводятся на отдельных страницах, посвященных этой цели, и не удаляются. Администраторы Википедии могут видеть удаленный контент, но другие редакторы и посетители сайта — нет. [примечание 1] Существуют процессы, позволяющие редакторам запрашивать доступ к удаленному контенту для использования в других целях.
Иногда случаи удаления привлекают внимание общественности, вызывая споры или критику в адрес Википедии или других организаций. Соглашения и практика удаления вызвали длительную полемику в сообществе Википедии, где сформировались две школы мысли: одна в целом поддерживает удаление как традиционную и относительно рутинную практику (делеционизм), а другая предлагает более широкое сохранение (инклюзионизм).
В рамках процесса АдГ в период с 2001 по 2021 год из английской Википедии было удалено почти 500 000 статей. В 2021 году около 20 000 статей были номинированы на удаление из английской Википедии. Около 60% статей, выдвинутых на удаление, удаляются, около 25% сохраняются, а остальные объединяются с другой статьей, перенаправляются на другую статью или постигают другую судьбу. [3]
Согласно соглашениям сообщества, удаление используется для того, чтобы гарантировать, что тема каждой статьи Википедии достойна всестороннего освещения, то есть примечательна. [6] : 218 Удаление также используется для удаления из энциклопедии контента, нарушающего права интеллектуальной собственности, в частности авторские права , а также контента, предназначенного исключительно для рекламы продукта. [6] : 218
Делеционизм и инклюзивизм — это противоположные философии, которые в значительной степени развивались внутри сообщества сайта. Эти термины отражают разные мнения о соответствующем объеме энциклопедии и соответствующие тенденции либо удалять, либо включать данную статью энциклопедии. [7]
Сторонники удаления являются сторонниками выборочного освещения и удаления статей, которые считаются плохо защищенными. Точки зрения, направленные на удаление, обычно мотивируются желанием, чтобы Википедия была сосредоточена на важных темах и охватывала их, а также желанием жестко ограничить распространение использования в рекламных целях (рассматриваемого как злоупотребление веб-сайтом), пустяков и статей, которые по своей сути являются мнения, не представляющие всеобщего интереса, не имеют подходящего исходного материала для высококачественного освещения, слишком кратки или иным образом неприемлемо низкого качества, [8] [9] [10] или могут вызвать перегрузку сообщества по обслуживанию.
Инклюзионисты являются сторонниками широкого сохранения, включая сохранение «безобидных» статей и статей, которые в противном случае считаются некачественными, чтобы обеспечить возможность их дальнейшего улучшения. Точки зрения инклюзионистов обычно мотивируются желанием сохранить широкий охват Википедии с гораздо более низким входным барьером для охватываемых тем, а также убеждением, что невозможно сказать, какие знания могут быть «полезными» или продуктивными, что контент часто начинается с плохого и плохого содержания. улучшается, если выделяется время, что дополнительные затраты на покрытие фактически отсутствуют , что произвольные линии на песке бесполезны и могут вызвать разногласия, и что добрая воля требует избегать произвольного удаления чужих работ. Некоторые расширяют это правило, включая разрешение более широкого круга источников, таких как известные блоги и другие веб-сайты. [9] [11]
В той мере, в какой официальная позиция существовала по состоянию на 2010 год, она заключалась в том, что «нет практического ограничения на количество тем, которые он может охватить», но «существует важное различие между тем, что можно сделать, и тем, что следует сделать». последнее является предметом политики «Чем Википедия не является». В заключении политики говорится: «Следовательно, эта политика не дает права на включение». [12]Администраторы могут удалять определенные статьи в Википедии без участия сообщества. [13] Однако, «согласно политике Википедии, редакторы должны предлагать статью для быстрого удаления только при ограниченных обстоятельствах, таких как чистый вандализм, и не отмечать законные страницы без добросовестного обсуждения». [14]
Википедия «поддерживает обширный список» критериев быстрого удаления, [6] : 220 [15] и большинство удаленных страниц подпадают под один из этих критериев быстрого удаления (спам, вандализм, тестовые страницы и т. д.) и удаляются. любым администратором, как только он их увидит, [16] : 201 либо потому, что они были помечены для удаления редактором, который просматривал вновь созданную страницу, либо потому, что администратор непосредственно просмотрел такую страницу. Быстрое удаление также широко используется для борьбы с нарушениями авторских прав и, в некоторых случаях, применялось к массовому удалению статей, созданных идентифицированными марионеточными учетными записями редакторов, которым платили за подготовку отчетов в нарушение условий использования Википедии. [17]
Неадминистратор, стремящийся к быстрому удалению статьи, обычно добавляет шаблон быстрого удаления в начало статьи, что, в свою очередь, добавляет статью в список, проверенный администраторами для этой цели. [6] : 220
Предлагаемое удаление, или PROD, — это промежуточный процесс, разработанный для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления, но полное обсуждение которых, вероятно, не требуется. Как и при быстром удалении, на страницу добавляется шаблон, указывающий, что требуется удаление. Статья будет удалена, если ни один редактор не оспорит или не удалит тег в течение семи дней. [6] : 221
Из-за опасений по поводу диффамации и других прав личности политика Википедии уделяет особое внимание биографиям ныне живущих людей, которые могут быть удалены из-за отсутствия ссылок. Шнайдер и др. определить предлагаемое удаление таких биографий (BLP-PROD) как отдельный путь к удалению. [13] : 2, 8
Для статей, которые не соответствуют критериям быстрого удаления и для которых предложенное удаление не предпринимается или тег PROD удаляется, редакторы могут номинировать статью на удаление посредством обсуждения в сообществе. [18] Обсуждения обычно длятся семь дней, после чего решающий редактор определяет, достигнут ли консенсус. [16] Обсуждения удаления проводятся на отдельных страницах в пространстве проектов Википедии, посвященных этой цели, а сами обсуждения не удаляются. Любой редактор может участвовать в обсуждении, а некоторые редакторы Википедии являются постоянными участниками обсуждений «Статьи для удаления» (AfD). [6] Дискуссии могут быть прерваны в соответствии с «Положением о снежном коме» (или « WP:SNOW »), [2] : 158 , когда быстро развивается подавляющее согласие по конкретному результату и, наоборот, в редких случаях может быть продлено несколько раз. продолжительностью месяц и более. Политика Википедии поощряет редакторов использовать удаление в качестве «последнего средства» после попыток улучшить статью путем проведения дополнительных исследований. [19] Для удаления других видов контента существуют отдельные доски обсуждений, в том числе «Перенаправления для обсуждения» (RfD), «Категории для обсуждения» (CfD), «Файлы для обсуждения» (FfD), «Шаблоны для обсуждения» ( TfD) и «Разное для удаления» (MfD). Последнее включает в себя предложения по удалению страниц пространства проекта, порталов и страниц пространства пользователя. [6] : 224, 257
Обсуждения начинаются с предложения об удалении, но они могут привести к нескольким возможным результатам. [13] Другие распространенные возможности заключаются в том, что статья сохраняется либо по консенсусу, либо по причине отсутствия соглашения о другом результате; что она объединена в другую статью; или заголовок перенаправляется на другой отчет, последний из которых может повлечь за собой или не повлечь за собой удаление истории редактирования удаленной страницы. Политика Википедии поддерживает поиск «альтернатив удаления» (ATD), которые могут включать любые альтернативы. [20] Другая возможность заключается в том, что статья может быть перенесена в черновик для дальнейшего развития. Однако страницы в черновиках, которые не редактировались в течение шести месяцев, удаляются как заброшенные. Перемещение статьи в черновую комнату можно считать мягкой формой удаления, если дальнейшие изменения вряд ли будут внесены после ее перемещения.
Результаты обсуждений удаления можно обжаловать на другой доске обсуждений под названием «Просмотр удаления», что может привести к «восстановлению» ранее удаленного контента. [16] [6] : 226
В некоторых случаях статья неоднократно воссоздается после удаления, вплоть до того, что администратор блокирует страницу, чтобы материал больше не мог быть создан с этим заголовком, что называется «солением» в связи с древней традицией соления статьи . земля . [6] : 226 [2] : 217
В редких случаях статья в Википедии может быть удалена по причинам, не связанным с действиями администратора или обсуждением в сообществе. Теоретически законным случаем является удаление статьи Фондом Викимедиа , возможно, по юридическим причинам, например, по решению суда, не связанного с Википедией, но это случается крайне редко. [21] Крайне необычным случаем попытки цензуры Википедии стала статья военной радиостанции Пьер-сюр-От . Французские военные вынудили администратора французской Википедии удалить статью. Это оказалось неэффективным, поскольку через некоторое время швейцарский администратор восстановил статью. [22] [23] Наконец, вандал Википедии может мягко удалить страницу, внеся редактирование, в результате которого страница становится пустой, [2] : 204 , хотя это почти всегда будет быстро обнаружено и отменено другими редакторами. Например, содержание статьи Дональда Трампа в Википедии было ненадолго удалено в 2015 году, а затем оперативно восстановлено. [24] Однако в редких случаях администратор может очистить страницу спорного обсуждения, сохранив при этом историю редактирования страницы. [6] : 224
Конкретные случаи споров между сторонниками исключения и сторонниками включения привлекли внимание средств массовой информации.
В июле 2006 года авторы The Inquirer были оскорблены заявлениями некоторых редакторов Википедии о том, что она вступила в сговор с Everywhere Girl (фотомодель, личность которой изначально была неизвестна и которая появлялась в рекламных материалах по всему миру [25] [26] ) с целью создать ее феномен. Они наблюдали очевидную кампанию по удалению всех упоминаний о «Везде девчонка» из Википедии. [27] Позже они сочли противоречащим здравому смыслу то, что в Википедию попала серия их отчетов об удалении статьи из Википедии. [28]
В декабре 2006 года писатель и композитор Мэтью Даллман обнаружил, что его биография в Википедии обсуждается, и его привлекли подсчеты голосов. Сам он решил не участвовать из-за явной неприязни Википедии к саморекламе, заявив: «Как будто меня судят, и я не могу давать показания». Однако он заявил, что не сможет устоять перед этим желанием. [29]
Эндрю Кляйн был разочарован тем, что статья о его веб-комиксе Cake Pony была удалена, несмотря на его заявления о том, что «статья содержит ценную и фактическую информацию о популярном интернет-меме». Он признал, что «это их сайт, и вы должны играть по их правилам». [29] Многие другие статьи, связанные с веб-комиксами, были удалены осенью 2006 года, что вызвало критику со стороны авторов этих комиксов. [30]
Писатель Slate и The Wall Street Journal Тимоти Ноа задокументировал свою «карьеру в качестве статьи в энциклопедии» и поставил под сомнение необходимость в правилах известности в дополнение к правилам проверяемости. [31] [32]
В феврале 2007 года выдвижение статьи Терри Шеннона на удаление было высмеяно изданием The Inquirer . [33]
Удаление биографии телеведущей Сьюзан Питерс , статьи для веб-сайта Pownce [34] и статьи программиста Ruby «Почему счастливчик» также вызвало споры. [35]
Ярким примером может служить удаление в 2007 году южноафриканского ресторана Mzoli's , получившее широкое освещение в средствах массовой информации из-за спора по поводу того, что редактор удалил то, что было почти первоначальной версией, всего через 22 минуты после того, как она была создана Джимми Уэйлсом , одним из основателей Википедии. [36] [34] Уэльс заявил, что сторонники удаления продемонстрировали «шокирующее недобросовестное поведение». Статья была сохранена после того, как над ней работали множество редакторов. [36] Следствием этого является то, что сторонники включения могут сказать, что удаляющий администратор перешел черту, сторонники удаления могут сказать, что процесс работает, поскольку известность была установлена. [37]
Автор комиксов и научно - фантастических романов Питер Дэвид принял участие в дискуссии в ноябре 2009 года об удалении биографии актера Кристиана Эйра из Википедии. Дэвид не согласился с качеством обсуждения и с тем, что он воспринял как удаление со стороны некоторых редакторов проекта. Он написал об этом опыте в своей колонке «Но я отвлекся…» в « Руководстве для покупателя комиксов» № 1663 (март 2010 г.), отметив, что «Википедия, поднявшая тривиальное до уровня художественной формы, фактически строки для того, что считается достаточно важным, чтобы гарантировать включение». Нападая на практику в целом, Дэвид сосредоточился на процессе обсуждения достоинств биографии Эйра перед ее удалением и на том, что он назвал неточными аргументами, которые привели к такому результату. Ссылаясь на процессы, согласно которым статьи были признаны подходящими для включения как «бессмысленные, неточные и ошибочные», Дэвид предоставил информацию об Эйре с явной целью, чтобы это привело к воссозданию статьи. [44] Статья воссоздана 20 января 2010 года. [45]
В ноябре 2021 года статья английской Википедии о массовых убийствах при коммунистических режимах была номинирована на удаление, при этом некоторые редакторы утверждали, что она придерживается «предвзятой « антикоммунистической » точки зрения», что «не следует прибегать к «упрощенным предположениям, которые события управляются какой-либо конкретной идеологией » , и что «путем объединения различных элементов исследования для создания «синтеза» это представляет собой оригинальное исследование и, следовательно, нарушает правила Википедии». [52] Это подверглось критике со стороны Роберта Томбса , который назвал это попыткой «обелить коммунизм» и «морально неоправданной, по крайней мере, такой же плохой, как отрицание Холокоста , потому что «связывание идеологии и убийства» является самой сутью того, почему эти вещи важны». .Я прочитал страницу в Википедии, и она кажется осторожной и взвешенной. Поэтому попытки удалить ее могут быть только идеологически мотивированными – с целью обелить коммунизм». [52] Другие редакторы Википедии и пользователи социальных сетей выступили против удаления статьи. [53] Предложение об удалении статьи привлекло значительное внимание консервативных СМИ. [3] Фонд «Наследие» , американский консервативный аналитический центр , назвал аргументы в пользу удаления «абсурдными и антиисторическими». [3] 1 декабря 2021 года комиссия из четырех администраторов обнаружила, что обсуждение не привело к консенсусу, а это означает, что статус-кво был сохранен, а статья не была удалена. [54] Обсуждение удаления статьи стало крупнейшим в истории Википедии. [3]
В августе 2023 года редакторы обсуждали, должна ли Википедия публиковать статью о снимке Дональда Трампа . Сторонники сохранения статьи утверждали, что это исторический образ, который подвергался сомнению оппонентами. Другие редакторы предложили объединить эту статью со статьей о судебном преследовании за рэкет на выборах в Грузии . [55]
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) См. также Википедию:Статьи для удаления/Терри Шеннон .
СМИ, связанные с удалением Википедии, на Викискладе?