stringtranslate.com

Сообщество (экология)

Медведь с лососем. Межвидовые взаимодействия, такие как хищничество, являются ключевым аспектом экологии сообщества.

В экологии сообщество — это группа или ассоциация популяций двух или более различных видов, занимающих одну и ту же географическую область в одно и то же время, также известная как биоценоз , биотическое сообщество , биологическое сообщество , экологическое сообщество или жизненный комплекс . Термин сообщество имеет множество применений. В своей простейшей форме он относится к группам организмов в определенном месте или времени, например, «сообщество рыб озера Онтарио до индустриализации».

Экология сообществ или синэкология — это изучение взаимодействий между видами в сообществах во многих пространственных и временных масштабах, включая распределение, структуру, численность, демографию и взаимодействия сосуществующих популяций. [1] Основное внимание экологии сообществ уделяется взаимодействиям между популяциями, определяемым конкретными генотипическими и фенотипическими характеристиками. При оценке экологии сообществ важно понимать происхождение, поддержание и последствия видового разнообразия. [2]

Экология сообщества также учитывает абиотические факторы , которые влияют на распределение видов или взаимодействие (например, годовая температура или pH почвы ). [3] Например, растительные сообщества, населяющие пустыни, сильно отличаются от тех, которые встречаются в тропических лесах из-за различий в годовом количестве осадков. Люди также могут влиять на структуру сообщества посредством нарушения среды обитания , например, путем внедрения инвазивных видов .

На более глубоком уровне значение и ценность концепции сообщества в экологии являются предметом обсуждения. Сообщества традиционно понимались в тонком масштабе с точки зрения локальных процессов, создающих (или разрушающих) совокупность видов, например, как изменение климата, вероятно, повлияет на состав травяных сообществ. [4] Недавно этот локальный фокус сообщества подвергся критике. Роберт Риклефс , профессор биологии в Университете Миссури и автор книги « Распад экологического сообщества» , утверждал, что полезнее думать о сообществах в региональном масштабе, опираясь на эволюционную таксономию и биогеографию , [1] где некоторые виды или клады развиваются, а другие вымирают. [5] Сегодня экология сообществ фокусируется на экспериментах и ​​математических моделях, однако раньше она фокусировалась в первую очередь на моделях организмов. Например, таксономические подразделения сообществ называются популяциями , в то время как функциональные подразделения называются гильдиями .

Организация

Ниша

В сообществе каждый вид занимает нишу . Ниша вида определяет, как он взаимодействует с окружающей средой вокруг него и его роль в сообществе. Имея разные ниши, виды могут сосуществовать. [6] Это известно как разделение ниши. Например, время суток, когда вид охотится, или добыча, на которую он охотится.

Разделение ниш снижает конкуренцию между видами [7], так что виды способны сосуществовать, поскольку они подавляют свой собственный рост больше, чем ограничивают рост других видов (т. е. конкуренция внутри вида сильнее, чем конкуренция между видами, или внутривидовая конкуренция сильнее, чем межвидовая).

Количество ниш, присутствующих в сообществе, определяет количество присутствующих видов. Если два вида имеют одну и ту же нишу (например, одинаковые потребности в пище), то один вид вытесняет другой. Чем больше ниш заполнено, тем выше биоразнообразие сообщества .

Трофический уровень

а) Трофическая пирамида, показывающая различные трофические уровни в сообществе. б) Пищевая сеть того же сообщества.

Трофический уровень вида — это его положение в пищевой цепи или сети. Внизу пищевой цепи находятся автотрофы , также известные как первичные производители . Производители обеспечивают свою собственную энергию посредством фотосинтеза или хемосинтеза , растения являются первичными производителями. Следующий уровень — травоядные (первичные потребители), эти виды питаются растительностью для своего источника энергии. Травоядные потребляются всеядными или плотоядными . Эти виды являются вторичными и третичными потребителями. Дополнительные уровни к трофической шкале возникают, когда более мелкие всеядные или плотоядные поедаются более крупными. На вершине пищевой цепи находится высший хищник , этот вид животных не потребляется никем другим в сообществе. Травоядные, всеядные и плотоядные — все гетеротрофы . [8]

Базовый пример пищевой цепи: трава → кролик → лиса. Пищевые цепи становятся более сложными, когда присутствует больше видов, часто являясь пищевыми сетями. Энергия передается вверх по трофическим уровням. Энергия теряется на каждом уровне из-за экологической неэффективности . [9]

Трофический уровень организма может меняться в зависимости от присутствия других видов. Например, тунец может быть высшим хищником, питающимся более мелкой рыбой, такой как скумбрия. Однако в сообществе, где присутствует вид акулы, акула становится высшим хищником, питаясь тунцом. [10]

Редуценты играют роль в трофической пирамиде. Они обеспечивают источник энергии и питательных веществ для видов растений в сообществе. Редуценты, такие как грибы и бактерии, возвращают энергию обратно в основание пищевой сети, питаясь мертвыми организмами со всех трофических уровней. [11]

Гильдия

Гильдия — это группа видов в сообществе, которые используют одни и те же ресурсы схожим образом. Организмы в одной гильдии испытывают конкуренцию из-за их общего ресурса. [12] Близкородственные виды часто находятся в одной гильдии из-за черт, унаследованных через общее происхождение от их общего предка . Однако гильдии не состоят исключительно из близкородственных видов. [13]

Плотоядные, всеядные и травоядные — все это основные примеры гильдий. Более точной гильдией были бы позвоночные, которые добывают пищу для наземных членистоногих , это включало бы определенных птиц и млекопитающих. [14] Цветковые растения, которые имеют одного и того же опылителя, также образуют гильдию. [15]

Влиятельные виды

Некоторые виды оказывают большее влияние на сообщество через их прямое и косвенное взаимодействие с другими видами. Популяция влиятельных видов подвержена влиянию абиотических и биотических нарушений. Эти виды важны для определения сообществ экологии. Потеря этих видов приводит к большим изменениям в сообществе, часто снижая его стабильность. Изменение климата и внедрение инвазивных видов могут повлиять на функционирование ключевых видов и, таким образом, иметь косвенные последствия для процессов сообщества. Индустриализация и внедрение химических загрязнителей в окружающую среду навсегда изменили сообщества и даже целые экосистемы. [16]

Виды фундамента

Виды-основатели в значительной степени влияют на популяцию, динамику и процессы сообщества, создавая физические изменения в самой среде. [17] Эти виды могут занимать любой трофический уровень, но, как правило, являются производителями. [18] Красный мангр является видом-основателем в морских сообществах. Корни мангровых деревьев обеспечивают места нагула для молодых рыб, таких как люцианы . [19]

Белокорая сосна ( Pinus albicaulis ) является основным видом. После пожара дерево обеспечивает тень (благодаря своему густому росту), что позволяет отрастать другим видам растений в сообществе. Этот рост способствует возвращению беспозвоночных и микробов, необходимых для разложения. Семена белокорой сосны служат пищей для медведей гризли. [20]

Простая трофическая каскадная диаграмма. Справа показано, когда волки отсутствуют, что свидетельствует об увеличении численности лосей и снижении роста растительности. Слева показано, когда волки присутствуют и контролируют популяцию лосей.

Ключевые виды

Ключевые виды оказывают непропорциональное влияние на сообщество, чем большинство видов. Ключевые виды, как правило, находятся на более высоких трофических уровнях, часто являясь хищниками вершины. Удаление ключевых видов вызывает нисходящие трофические каскады . Волки являются ключевыми видами, являясь хищниками вершины.

В Йеллоустонском национальном парке потеря популяции волков из-за чрезмерной охоты привела к потере биоразнообразия в сообществе. Волки контролировали численность лосей в парке посредством хищничества. Без волков популяция лосей резко увеличилась, что привело к чрезмерному выпасу скота. Это негативно повлияло на другие организмы в парке; усиленный выпас лосей лишил других животных источников пищи. С тех пор волки были реинтродуцированы, чтобы вернуть сообщество парка к оптимальному функционированию. Более подробную информацию об этом исследовании см. в разделах Реинтродукция волков и История волков в Йеллоустоуне .

Морским примером ключевого вида является Pisaster ochraceus . Эта морская звезда контролирует численность Mytilus californianus , обеспечивая достаточно ресурсов для других видов в сообществе. [21]

Инженеры-экологи

Инженер экосистемы — это вид, который поддерживает, изменяет и создает аспекты сообщества. Они вызывают физические изменения в среде обитания и изменяют ресурсы, доступные другим присутствующим организмам. [22]

Бобры, строящие плотины, являются экологическими инженерами. Вырубая деревья для строительства плотин, они изменяют поток воды в сообществе. Эти изменения влияют на растительность в прибрежной зоне , исследования показывают, что биоразнообразие увеличивается. [23] Роя норы, бобры создают каналы, увеличивая связи между местообитаниями. Это способствует перемещению других организмов в сообществе, таких как лягушки. [24]

Теории структуры сообщества

Структура сообщества — это состав сообщества. Она часто измеряется через биологические сети , такие как пищевые сети . [25] Пищевые сети — это карта, показывающая видовые сети и энергию, которая связывает виды вместе через трофические взаимодействия. [26]

Холистическая теория

Холистическая теория относится к идее, что сообщество определяется взаимодействием между организмами в нем. Все виды взаимозависимы, каждый играет важную роль в работе сообщества. Благодаря этому сообщества повторяемы и легко идентифицируются, со схожими абиотическими факторами, контролирующими все.

Фредерик Клементс разработал целостную (или организменную) концепцию сообщества, как если бы это был суперорганизм или дискретная единица с четкими границами. [27] Клементс предложил эту теорию после того, как заметил, что определенные виды растений регулярно встречаются вместе в местах обитания, он пришел к выводу, что виды зависят друг от друга. Формирование сообществ не является случайным и включает в себя коэволюцию . [28]

Холистическая теория вытекает из более широкого подхода к холизму , который подразумевает систему, состоящую из множества частей, все из которых необходимы для функционирования системы.

Индивидуалистическая теория

Генри Глисон разработал индивидуалистическую (также известную как открытая или континуальная) концепцию сообщества, в которой численность популяции вида постепенно меняется вдоль сложных градиентов окружающей среды. [29] Каждый вид изменяется независимо по отношению к другим видам, присутствующим вдоль градиента. [30] Ассоциация видов случайна и обусловлена ​​совпадением. Различные условия окружающей среды и вероятность прибытия и закрепления каждого вида вдоль градиента влияют на состав сообщества. [31]

Индивидуалистическая теория предполагает, что сообщества могут существовать как непрерывные образования, в дополнение к дискретным группам, упомянутым в холистической теории.

Нейтральная теория

Стивен П. Хаббелл представил нейтральную теорию экологии (не путать с нейтральной теорией молекулярной эволюции ). Внутри сообщества (или метасообщества ) виды функционально эквивалентны, а численность популяции вида изменяется в результате стохастических демографических процессов (т. е. случайных рождений и смертей). [32] Эквивалентность видов в сообществе приводит к экологическому дрейфу. Экологический дрейф приводит к случайным колебаниям популяций видов, в то время как общее число особей в сообществе остается постоянным. Когда особь умирает, существует равная вероятность того, что каждый вид колонизирует этот участок. Стохастические изменения могут привести к вымиранию видов в сообществе, однако это может занять много времени, если особей этого вида много.

Виды могут сосуществовать, потому что они похожи, ресурсы и условия применяют фильтр к типу видов, которые присутствуют в сообществе. Каждая популяция имеет одинаковую адаптивную ценность (конкурентные и расселенческие способности) и потребность в ресурсах. Локальный и региональный состав представляет собой баланс между видообразованием или расселением (которые увеличивают разнообразие) и случайными вымираниями (которые уменьшают разнообразие). [33]

Межвидовые взаимодействия

Виды взаимодействуют различными способами: конкуренция, хищничество , паразитизм , мутуализм , комменсализм и т. д. Организация биологического сообщества с точки зрения экологических взаимодействий называется структурой сообщества.

Соревнование

Виды могут конкурировать друг с другом за конечные ресурсы . Это считается важным ограничивающим фактором размера популяции , биомассы и видового богатства . Было описано много типов конкуренции, но доказательство существования этих взаимодействий является предметом споров. Прямая конкуренция наблюдалась между особями, популяциями и видами, но мало доказательств того, что конкуренция была движущей силой в эволюции больших групп. [34]

  1. Конкуренция за вмешательство : происходит, когда особь одного вида напрямую вмешивается в особь другого вида. Это может быть ради еды или территории. Примерами служат лев, преследующий гиену от добычи, или растение, выделяющее аллелопатические химикаты для препятствования росту конкурирующего вида.
  2. Очевидная конкуренция : происходит, когда два вида разделяют хищника. Например, пума охотится на лесных карибу и оленей. Популяции обоих видов могут быть подавлены хищничеством без прямой эксплуататорской конкуренции. [35]
Таблица, иллюстрирующая симметричную по размеру конкуренцию, в которой рыбы выступают в качестве потребителей, а крабы — в качестве ресурсов.
  1. Эксплуатационная конкуренция : Это происходит посредством потребления ресурсов. Когда особь одного вида потребляет ресурс (например, пищу, укрытие, солнечный свет и т. д.), этот ресурс больше не доступен для потребления представителем другого вида. Эксплуатационная конкуренция, как полагают, более распространена в природе, но необходимо соблюдать осторожность, чтобы отличить ее от явной конкуренции. Примером эксплуатационной конкуренции может быть конкуренция между травоядными, потребляющими растительность; кролик и олень оба едят луговую траву. Эксплуатационная конкуренция различается:
  • полная симметрия — все особи получают одинаковое количество ресурсов, независимо от их размера
  • идеальный размер симметричный - все особи используют одинаковое количество ресурсов на единицу биомассы
  • Абсолютная асимметрия размеров – самые крупные особи используют все доступные ресурсы. [36]
Степень асимметрии размеров оказывает существенное влияние на структуру и разнообразие экологических сообществ.

Хищничество

Хищничество — это охота на другой вид ради пищи. Это положительно-отрицательное взаимодействие, вид хищника получает выгоду, а вид добычи страдает. Некоторые хищники убивают свою добычу, прежде чем съесть ее, что также известно как убить и потребить. Например, ястреб ловит и убивает мышь. Другие хищники — это паразиты, которые питаются добычей при жизни, например, летучая мышь-вампир, питающаяся коровой. Однако паразитизм может со временем привести к смерти организма-хозяина. Другим примером является питание растениями травоядных животных , например, пасущейся коровы. Травоядность — это тип хищничества, при котором растение (в данном примере добыча) будет пытаться отговорить хищника от поедания растения, закачивая токсин в листья растения. Это может привести к тому, что хищник начнет потреблять другие части растения или вообще не будет потреблять растение. [37] Хищничество может влиять на размер популяции хищников и добычи, а также на количество видов, сосуществующих в сообществе.

Хищничество может быть специализированным, например, ласка охотится исключительно на полевку. Или универсальным, например, белый медведь в основном ест тюленей, но может переключиться на птиц, когда популяция тюленей низкая. [38] [39]

Виды могут быть одиночными или групповыми хищниками. Преимущество групповой охоты заключается в том, что можно поймать более крупную добычу, однако источник пищи должен быть общим. Волки — групповые хищники, тогда как тигры — одиночные.

Обобщенный график цикла плотности популяции хищник-жертва

Хищничество зависит от плотности , что часто приводит к циклам популяции. Когда добыча обильна, численность видов хищников увеличивается, тем самым поедая больше видов добычи и вызывая сокращение популяции добычи. Из-за недостатка пищи популяция хищников сокращается. Из-за отсутствия хищничества популяция добычи увеличивается. Более подробную информацию см . в уравнениях Лотки–Вольтерры . Известным примером этого являются циклы популяции рыси – зайца, наблюдаемые на севере. [40]

Хищничество может привести к коэволюции – эволюционной гонке вооружений , жертва адаптируется, чтобы избежать хищника, хищник эволюционирует. Например, вид жертвы вырабатывает токсин, который убивает хищника, а хищник вырабатывает устойчивость к токсину, делая его более не смертельным.

Мутуализм

Мутуализм — это взаимодействие между видами, при котором оба вида получают выгоду.

Примером являются бактерии Rhizobium , растущие в клубеньках на корнях бобовых. Эти отношения между растением и бактериями являются эндосимбиотическими , бактерии живут на корнях бобовых. Растение обеспечивает бактерии соединениями, которые производятся во время фотосинтеза, которые могут использоваться в качестве источника энергии. В то время как Rhizobium является азотфиксирующей бактерией, обеспечивающей растение аминокислотами или аммонием. [41]

Насекомые, опыляющие цветки покрытосеменных растений , являются другим примером. Многие растения зависят от опыления опылителем. Опылитель переносит пыльцу с мужского цветка на рыльце женского . Это оплодотворяет цветок и позволяет растению размножаться. Пчелы, такие как медоносные пчелы , являются наиболее известными опылителями. Пчелы получают нектар с растения, который они используют в качестве источника энергии. Неперенесенная пыльца обеспечивает пчелу белком. Растение получает пользу от оплодотворения, в то время как пчела обеспечивается пищей. [42]

Комменсализм

Комменсализм — это тип взаимоотношений между организмами, при котором один организм получает выгоду, а другой не получает ни выгоды, ни вреда. Организм, который получает выгоду, называется комменсалом, а другой организм, который не получает ни выгоды, ни вреда, называется хозяином .

Например, эпифитная орхидея, прикрепленная к дереву для поддержки, приносит пользу орхидее, но не вредит и не приносит пользы дереву. Этот тип комменсализма называется инквилинизмом , орхидея постоянно живет на дереве.

Форезия — это еще один тип комменсализма, комменсал использует хозяина исключительно для транспортировки. Многие виды клещей полагаются на другой организм, например, птиц или млекопитающих, для распространения. [43]

Метабиоз — это конечная форма комменсализма. Комменсал зависит от хозяина, чтобы подготовить среду, пригодную для жизни. Например, у водорослей есть корневая система, называемая фиксатором , которая прикрепляет их к морскому дну. После укоренения они обеспечивают моллюсков , таких как морские улитки, домом, который защищает их от хищников. [44]

Аменсализм

Противоположностью комменсализму является аменсализм , межвидовые отношения, при которых продукт одного организма оказывает отрицательное воздействие на другой организм, но исходный организм остается нетронутым. [45]

Примером может служить взаимодействие головастиков лягушки и пресноводной улитки . Головастики потребляют большое количество микроводорослей. Из-за того, что водоросли становятся менее обильными для улитки, водоросли, доступные для улитки, также имеют более низкое качество. Таким образом, головастик оказывает отрицательное влияние на улитку, не получая от нее заметного преимущества. Головастики получали бы одинаковое количество пищи как с присутствием улитки, так и без нее. [46]

Более старое, более высокое дерево может подавлять рост более мелких деревьев. Новое деревце, растущее в тени взрослого дерева, борется за свет для фотосинтеза. У взрослого дерева также хорошо развитая корневая система, помогающая ему превзойти саженец за питательные вещества. Поэтому рост саженца затрудняется, что часто приводит к его гибели. Отношения между двумя деревьями — аменсализм, на зрелое дерево не влияет присутствие более мелкого дерева. [47]

Паразитизм

Паразитизм — это взаимодействие, при котором один организм, хозяин, терпит вред, а другой, паразит, получает пользу.

Паразитизм — это симбиоз , долгосрочная связь, при которой паразит питается хозяином или отбирает у хозяина ресурсы. Паразиты могут жить внутри тела, например, ленточный червь . Или на поверхности тела, например, головные вши .

Птенец красногрудой кукушки, которого кормит значительно меньшая по размеру взрослая особь капской малиновке

Малярия является результатом паразитических отношений между самкой комара Anopheles и плазмодием . Комары заражаются паразитом, питаясь инфицированным позвоночным. Внутри комара плазмодий развивается в стенке средней кишки. После развития в зиготу паразит перемещается в слюнные железы, где он может передаваться позвоночным, например, людям. [48] Комар выступает в качестве переносчика малярии. Паразит имеет тенденцию сокращать продолжительность жизни комара и подавлять производство потомства. [49]

Вторым примером паразитизма является гнездовой паразитизм . Кукушки регулярно занимаются этим типом паразитизма. Кукушки откладывают яйца в гнезда других видов птиц. Поэтому хозяин заботится о кукушонке, как о своем собственном, неспособный отличить одно от другого. [50] Кукушонок выбрасывает птенцов хозяина из гнезда, что означает, что они получают больший уровень заботы и ресурсов от родителей. Выращивание птенцов обходится дорого и может снизить успешность будущего потомства, поэтому кукушка пытается избежать этих расходов с помощью гнездового паразитизма. [51]

Подобно хищничеству, паразитизм может привести к эволюционной гонке вооружений . Хозяин эволюционирует, чтобы защитить себя от паразита, а паразит эволюционирует, чтобы преодолеть это ограничение. [52]

нейтралитет

Нейтрализм — это взаимодействие видов, но взаимодействие не оказывает заметного влияния ни на один из видов. Из-за взаимосвязанности сообществ истинный нейтрализм встречается редко. Примеры нейтрализма в экологических системах трудно доказать из-за косвенного влияния, которое виды могут оказывать друг на друга.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Sahney, S.; Benton, MJ (2008). «Восстановление после самого глубокого массового вымирания всех времен». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 275 (1636): 759–65. doi :10.1098/rspb.2007.1370. PMC  2596898. PMID  18198148 .
  2. ^ Морин, Питер Дж. (13 апреля 2009 г.). Экология сообщества. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-1231-7.
  3. ^ Дансон, Уильям А.; Трэвис, Джозеф (ноябрь 1991 г.). «Роль абиотических факторов в организации сообщества». The American Naturalist . 138 (5): 1067–1091. doi :10.1086/285270. S2CID  84867707.
  4. ^ Grime JP; et al. (2008). «Длительная устойчивость к моделируемому изменению климата на бесплодных пастбищах». PNAS . 105 (29): 10028–10032. Bibcode : 2008PNAS..10510028G. doi : 10.1073/pnas.0711567105 . PMC 2481365. PMID  18606995 . 
  5. ^ Риклефс RE (2008). «Дезинтеграция экологического сообщества». American Naturalist . 172 (6): 741–750. doi :10.1086/593002. PMID  18954264. S2CID  17464820.
  6. ^ Альбрехт, М.; Готелли, Н. Дж. (2001). «Пространственное и временное разделение ниш у луговых муравьев». Oecologia . 126 (1): 134–141. Bibcode : 2001Oecol.126..134A. doi : 10.1007/s004420000494. PMID  28547432. S2CID  5236696.
  7. ^ Клойед, Карл С.; Исон, Перри К. (2017). «Разделение ниши и роль внутривидовой вариации ниши в структурировании гильдии универсальных бесхвостых амфибий». Royal Society Open Science . 4 (3): 170060. Bibcode :2017RSOS....470060C. doi :10.1098/rsos.170060. PMC 5383860 . PMID  28405403. 
  8. ^ "Трофический уровень - Определение, Примеры и Факты". Энциклопедия Британника .
  9. ^ Козловский, Дэниел Г. (1968). «Критическая оценка концепции трофического уровня. I. Экологическая эффективность». Экология . 49 (1): 48–60. Bibcode : 1968Ecol...49...48K. doi : 10.2307/1933560. JSTOR  1933560.
  10. ^ CORTES, E (1999). «Стандартизированные составы рациона и трофические уровни акул». Журнал морской науки ICES . 56 (5): 707–717. Bibcode : 1999ICJMS..56..707C. doi : 10.1006/jmsc.1999.0489 .
  11. ^ Наим, Шахид; Хан, Дэниел Р.; Шуурман, Грегор (2000). «Созависимость производителей и разрушителей влияет на эффекты биоразнообразия». Nature . 403 (6771): 762–764. Bibcode :2000Natur.403..762N. doi :10.1038/35001568. PMID  10693803. S2CID  998380.
  12. ^ «Экология гильдий». Энциклопедия Британника .
  13. ^ Корнан, Мартин; Кропиль, Рудольф (2014). «Что такое экологические гильдии? Дилемма концепций гильдий». Российский экологический журнал . 45 (5): 445–447. Bibcode : 2014RuJEc..45..445K. doi : 10.1134/S1067413614050178. S2CID  7727306.
  14. ^ Croonquist, Mary Jo; Brooks, Robert P. (1991). «Использование гильдий птиц и млекопитающих в качестве индикаторов кумулятивного воздействия в прибрежно-болотных угодьях». Environmental Management . 15 (5): 701–714. Bibcode : 1991EnMan..15..701C. doi : 10.1007/BF02589628. S2CID  55353111.
  15. ^ Пеллмир, Олле; Томпсон, Джон Н. (1996). «Источники вариации вклада опылителей в гильдии: влияние факторов растений и опылителей». Oecologia . 107 (4): 595–604. Bibcode : 1996Oecol.107..595P. doi : 10.1007/BF00333953. PMID  28307405. S2CID  26210118.
  16. ^ Рор, Джейсон Р.; Керби, Джейкоб Л.; Сих, Эндрю (ноябрь 2006 г.). «Экология сообществ как основа для прогнозирования эффектов загрязнения». Тенденции в экологии и эволюции . 21 (11): 606–613. doi :10.1016/j.tree.2006.07.002. PMID  16843566 – через Cell Press.
  17. ^ «Виды, оказывающие большое влияние на структуру сообщества | Изучайте науку на Scitable». www.nature.com . Получено 16 февраля 2023 г.
  18. ^ Эллисон, Аарон М.; Банк, Майкл С.; и др. (ноябрь 2005 г.). «Утрата основных видов: последствия для структуры и динамики лесных экосистем». Frontiers in Ecology and the Environment . 3 (9): 479–486. doi : 10.1890/1540-9295(2005)003[0479:LOFSCF]2.0.CO;2 . hdl : 11603/29165 .
  19. ^ Анджелини, Кристин; Альтьери, Эндрю Х.; и др. (октябрь 2011 г.). «Взаимодействие между видами-основателями и его последствия для организации сообщества, биоразнообразия и сохранения». BioScience . 61 (10): 782–789. doi : 10.1525/bio.2011.61.10.8 .
  20. ^ Эллисон, Аарон М.; Банк, Майкл С.; и др. (2005). «Утрата основных видов: последствия для структуры и динамики лесных экосистем». Frontiers in Ecology and the Environment . 3 (9): 479–486. doi : 10.1890/1540-9295(2005)003[0479:LOFSCF]2.0.CO;2 . hdl : 11603/29165 .
  21. ^ Менге, Брюс А.; Берлоу, Эрик Л.; и др. (1994). «Концепция ключевых видов: изменение силы взаимодействия в каменистой приливной зоне». Экологические монографии . 64 (3): 249–286. Bibcode : 1994EcoM...64..249M. doi : 10.2307/2937163. JSTOR  2937163.
  22. ^ Джонс, Клайв Г.; Лоутон, Джон Х.; Шачак, Моше (1994). «Организмы как инженеры экосистем». Oikos . 69 (3): 373. Bibcode :1994Oikos..69..373J. doi :10.2307/3545850. JSTOR  3545850.
  23. ^ Райт, Джастин П.; Джонс, Клайв Г.; Флеккер, Александр С. (2002). «Инженер экосистемы, бобр, увеличивает видовое богатство в масштабе ландшафта». Oecologia . 132 (1): 96–101. Bibcode :2002Oecol.132...96W. doi :10.1007/s00442-002-0929-1. PMID  28547281. S2CID  5940275.
  24. ^ Худ, Глиннис А.; Ларсон, Дэвид Г. (2015). «Экологическая инженерия и водная связанность: новая перспектива с измененных бобрами водно-болотных угодий». Freshwater Biology . 60 (1): 198–208. Bibcode : 2015FrBio..60..198H. doi : 10.1111/fwb.12487.
  25. ^ Adey, Walter H.; Loveland, Karen (2007). «Структура сообщества: биоразнообразие в модельных экосистемах». Dynamic Aquaria (третье издание) . Academic Press: 173–189. doi :10.1016/B978-0-12-370641-6.50021-2. ISBN 978-0-12-370641-6.
  26. ^ Томпсон, Росс М.; Броуз, Ульрих; Данн, Дженнифер А.; Холл-младший, Роберт О.; Хладиз, Салли; Китчинг, Роджер Л.; Мартинес, Нео Д.; Рантала, Хайди; Романюк, Тамара Н.; Стоуффер, Дэниел Б.; Тилианакис, Джейсон М. (декабрь 2012 г.). «Пищевые сети: согласование структуры и функции биоразнообразия». Trends in Ecology & Evolution . 27 (12): 689–697. doi :10.1016/j.tree.2012.08.005. hdl : 10261/67305 . PMID  22959162 – через Cell Press.
  27. ^ Ханспах, Ян; Хартель, Тибор; и др. (2014). «Целостный подход к изучению социально-экологических систем и его применение в южной Трансильвании». Экология и общество . 19 (4). doi : 10.5751/ES-06915-190432 .
  28. ^ Шипли, Билл; Кедди, Пол А. (апрель 1987 г.). «Концепции индивидуализма и сообщества как фальсифицируемые гипотезы». Vegetatio . 69 (1–3): 47–55. doi :10.1007/BF00038686. S2CID  25395638.
  29. ^ Верхоеф, Герман А. (23 мая 2012 г.). «Экология сообществ». Oxford Bibliographies . doi :10.1093/obo/9780199830060-0042. ISBN 978-0-19-983006-0.
  30. ^ "Что такое классификация растительности?". Международная ассоциация по науке о растительности (IAVS) . Получено 8 марта 2015 г.
  31. ^ Макинтош, Роберт П. (1995). «Индивидуалистическая концепция» Х. А. Глисона и теория сообществ животных: продолжающийся спор». Biological Reviews . 70 (2): 317–357. doi :10.1111/j.1469-185X.1995.tb01069.x. PMID  7605849. S2CID  6328280.
  32. ^ Хаббелл, Стивен П. (2001). Единая нейтральная теория биоразнообразия и биогеография (печать по требованию. ред.). Принстон [ua]: Princeton Univ. Press. ISBN 978-0-691-02128-7.
  33. ^ Велленд, Марк (июнь 2010 г.). «Концептуальный синтез в экологии сообществ». The Quarterly Review of Biology . 85 (2): 183–206. doi :10.1086/652373. PMID  20565040. S2CID  10026873.
  34. ^ Sahney, S.; Benton, MJ; Ferry, PA (2010). «Связи между глобальным таксономическим разнообразием, экологическим разнообразием и расширением позвоночных на суше». Biology Letters . 6 (4): 544–547. doi :10.1098/rsbl.2009.1024. PMC 2936204. PMID  20106856 . 
  35. ^ Холт РД (1977). «Хищничество, очевидная конкуренция и структура сообществ добычи». Теоретическая популяционная биология . 12 (2): 197–229. doi :10.1016/0040-5809(77)90042-9. PMID  929457.
  36. ^ дель Рио, Мирен; Кондес, Соня; Прецш, Ханс (2014). «Анализ симметричной по размеру против асимметричной по размеру и внутри-против межвидовой конкуренции в смешанных насаждениях бука (Fagus sylvatica L.)». Лесная экология и управление . 325 : 90–98. doi :10.1016/j.foreco.2014.03.047.
  37. ^ Леман, Кларенс; Лоберг, Шелби; Кларк, Адам Т; Шмиттер, Дэниел (22 апреля 2020 г.). «Унификация базовых моделей экологии для большей полноты и удобства преподавания». BioScience . 70 (5): 415–426. doi : 10.1093/biosci/biaa013 . ISSN  0006-3568.
  38. ^ Грэм, Исла М.; Ламбин, Ксавье (2002). «Влияние хищничества ласок на циклическое выживание полевых полевок: гипотеза специализированного хищника опровергнута». Журнал экологии животных . 71 (6): 946–956. Bibcode : 2002JAnEc..71..946G. doi : 10.1046/j.1365-2656.2002.00657.x .
  39. ^ Рассел, Ричард Х. (1975). «Пищевые привычки белых медведей залива Джеймса и юго-западной части залива Гудзона летом и осенью». Арктика . 28 (2). doi : 10.14430/arctic2823 .
  40. ^ Кит, Ллойд Б. (1983). «Роль пищи в циклах популяции зайцев». Oikos . 40 (3): 385–395. Bibcode : 1983Oikos..40..385K. doi : 10.2307/3544311. JSTOR  3544311.
  41. ^ Maróti, Gergely; Kondorosi, Éva (2014). «Азотфиксирующий симбиоз Rhizobium-бобовые: являются ли полиплоидия и дифференциация симбионтов, регулируемая пептидом хозяина, общими принципами эндосимбиоза?». Frontiers in Microbiology . 5 : 326. doi : 10.3389/fmicb.2014.00326 . PMC 4074912. PMID  25071739 . 
  42. ^ Хунг, Кенг-Лу Джеймс; Кингстон, Дженнифер М.; и др. (2018). «Всемирное значение медоносных пчел как опылителей в естественных местообитаниях». Труды Королевского общества B: Биологические науки . 285 (1870): 20172140. doi :10.1098/rspb.2017.2140. PMC 5784195. PMID  29321298 . 
  43. ^ Хоук, MA; О'Коннор, BM (январь 1991). «Экологическое и эволюционное значение форезии у астигматов». Annual Review of Entomology . 36 (1): 611–636. doi :10.1146/annurev.en.36.010191.003143.
  44. ^ Андерсон, Марти Дж .; Дибель, Кэрол Э.; и др. (2005). «Последовательность и изменчивость в сообществах водорослей: пространственные закономерности биоразнообразия для основных типов при различных таксономических разрешениях». Журнал экспериментальной морской биологии и экологии . 320 : 35–56. doi :10.1016/j.jembe.2004.12.023.
  45. ^ Уилли, Джоанн М.; Шервуд, Линда М.; Вулвертон Кристофер Дж. (2011). Микробиология . Прескоттс. С. 713–738.
  46. ^ Доддс, Уолтер К.; Уайлс, Мэтт Р. (2020). «Нехищные межвидовые взаимодействия между растениями и животными в пресноводных сообществах». Freshwater Ecology (3-е изд.). Elsevier. стр. 653–670. doi :10.1016/b978-0-12-813255-5.00021-1. ISBN 978-0-12-813255-5. S2CID  243070121.
  47. ^ Мейер Элиан С., Элиан С.; Киенаст, Феликс; Пирман, Питер Б.; Свеннинг, Йенс-Кристиан; Тюйе, Вильфрид; Араужо, Мигель Б.; Антуан, Гизан; Циммерманн, Никлаус Э. (2010). «Биотические и абиотические переменные демонстрируют небольшую избыточность при объяснении распределения видов деревьев». Ecography . 33 (6): 1038–1048. Bibcode :2010Ecogr..33.1038M. doi :10.1111/j.1600-0587.2010.06229.x.
  48. ^ Бейер, Джон К. (1998). «Развитие малярийного паразита у комаров». Annual Review of Entomology . 43 : 519–543. doi :10.1146/annurev.ento.43.1.519. PMID  9444756.
  49. ^ HOGG, JON C.; HURD, HILARY (1995). «Снижение плодовитости, вызванное малярией, во время первого гонотрофического цикла комаров Anopheles Stephensi». Медицинская и ветеринарная энтомология . 9 (2): 176–180. doi :10.1111/j.1365-2915.1995.tb00175.x. PMID  7787226. S2CID  30277109.
  50. ^ Дэвис, Н. Б.; Бурк, Эндрю Ф. Г.; де Л. Брук, М. (1989). «Кукушки и паразитические муравьи: межвидовой паразитизм расплода как эволюционная гонка вооружений». Тенденции в экологии и эволюции . 4 (9): 274–278. doi :10.1016/0169-5347(89)90202-4. PMID  21227369.
  51. ^ Петри, М.; Мёллер, А.П. (1991). «Откладывание яиц в чужие гнезда: внутривидовой паразитизм в выводке у птиц». Тенденции в экологии и эволюции . 6 (10): 315–320. doi :10.1016/0169-5347(91)90038-Y. PMID  21232496.
  52. ^ Sheath, Danny J.; Dick, Jaimie TA; et al. (2018). «Победа в гонке вооружений: общая эволюционная история хозяина и паразита снижает риски заражения у конечных хозяев-рыб». Biology Letters . 14 (7): 20180363. doi :10.1098/rsbl.2018.0363. PMC 6083226 . PMID  30045905. 

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки