Экологическая политика — это приверженность организации или правительства законам, правилам и другим политическим механизмам, касающимся экологических проблем . К этим проблемам обычно относятся загрязнение воздуха и воды , управление отходами , управление экосистемами , поддержание биоразнообразия , управление природными ресурсами , дикой природой и исчезающими видами . [1] Например, в отношении экологической политики можно рассмотреть реализацию политики, ориентированной на экологическую энергетику, на глобальном уровне для решения проблем глобального потепления и изменения климата. [2] Политика, касающаяся энергетики или регулирования токсичных веществ , включая пестициды и многие виды промышленных отходов, является частью темы экологической политики. Эта политика может быть преднамеренно принята для влияния на деятельность человека и тем самым предотвращения нежелательных последствий для биофизической среды и природных ресурсов, а также для обеспечения того, чтобы изменения в окружающей среде не имели неприемлемых последствий для человека. [3]
Один из способов описания экологической политики заключается в том, что она включает в себя два основных термина: окружающая среда и политика . Окружающая среда относится к физическим экосистемам, но может также учитывать социальное измерение (качество жизни, здоровье) и экономическое измерение (управление ресурсами, биоразнообразие). [4] Политику можно определить как «курс действий или принцип, принятый или предложенный правительством, партией, бизнесом или отдельным лицом». [5] Таким образом, экологическая политика имеет тенденцию фокусироваться на проблемах, возникающих в результате воздействия человека на окружающую среду , что важно для человеческого общества, поскольку оказывает (негативное) влияние на человеческие ценности. Такие человеческие ценности часто обозначаются как хорошее здоровье или «чистая и зеленая» окружающая среда. На практике аналитики политики предоставляют широкий спектр типов информации для процесса принятия общественных решений. [6]
Концепция экологической политики впервые была использована в 1960-х годах для признания того, что все экологические проблемы, как и сама окружающая среда, взаимосвязаны. Эффективное решение экологических проблем (таких как загрязнение воздуха, воды и почвы ) требует рассмотрения их связей и основных и общих источников, а также того, как политика, направленная на решение конкретных проблем, может иметь побочные эффекты для других проблем и политик. Таким образом, «окружающая среда» стала центром внимания государственной политики и экологической политики — термин, обозначающий способ решения экологических проблем более или менее всесторонне. [7]
Экологические проблемы, обычно решаемые экологической политикой, включают (но не ограничиваются) загрязнение воздуха и воды , управление отходами , управление экосистемами , защиту биоразнообразия , защиту природных ресурсов , дикой природы и исчезающих видов , а также управление этими природными ресурсами для будущих поколений. Относительно недавно экологическая политика также занялась коммуникацией экологических проблем. [8] Экологическая политика часто решает проблемы в одном из трех измерений окружающей среды: экологическое (например, политика, направленная на защиту определенного вида или природных территорий), ресурсное (например, связанное с энергией, землей, водой) и человеческая среда (окружающая среда, измененная или сформированная людьми, например, городское планирование, загрязнение). [9] Разработка экологической политики часто сильно фрагментирована, хотя аналитики экологической политики давно указали на необходимость разработки более всеобъемлющей и интегрированной экологической политики. [10] [11] [12]
В отличие от политики в области охраны окружающей среды, экологическая политика решает вопросы, которые фокусируются на достижении выгод (как денежных, так и неденежных) от нечеловеческого экологического мира. В целом в экологическую политику включено управление природными ресурсами (рыболовство, лесное хозяйство, дикая природа, пастбища, биоразнообразие и виды, находящиеся под угрозой). Эта специализированная область политики обладает своими собственными отличительными чертами. [13]
Как отмечают историки окружающей среды , экологические проблемы издавна беспокоили человеческие общества и привели к коллективным усилиям по их решению. [14] К числу давних проблем относятся охота на животных, приведшая к их вымиранию, эрозия и засоление почв (из-за чрезмерного орошения), а также неблагоприятное воздействие некоторых практик на здоровье человека (лесные пожары, несоблюдение гигиены). [15] [16] [17] В некоторых случаях эти практики способствовали распаду обществ. [18]
В 19 веке растущее влияние человеческого развития и практик на окружающую среду становилось все более очевидным. Вырубка лесов, сокращение и исчезновение птиц, упадок эстетики в ландшафтах и городах, крупномасштабная добыча полезных ископаемых (особенно угля), промышленное загрязнение и городская нищета привели к росту осознания и признания важности природы. Некоторые основополагающие мыслители по этим вопросам были Джордж Перкинс Марш , Генри Дэвид Торо и Джон Мьюир . В Европе позитивный взгляд на природу пропагандировался романтическим движением поэтов, писателей и художников с начала 18 века, движением, которое сетовало на опустошение природы индустриализмом. Основываясь на этих ранних формах заботы о природе, в конце XIX и начале XX веков в Соединенных Штатах , Великобритании, Европе, Австралии и Новой Зеландии появились организации, нацеленные на сохранение лесов, птиц и ландшафтов. Эти усилия, в сочетании с обеспокоенностью по поводу сокращения запасов древесины, сыграли важную роль в создании первых природных заповедников, национальных и лесных парков, а также в изменении лесного законодательства.
Озабоченность загрязнением и его угрозой для людей и природы стала еще одним важным стимулом для разработки экологической политики. В 1863 году в Соединенном Королевстве проблемы со здоровьем, возникающие из-за выброса вредных химических веществ, привели к принятию Закона о щелочах и созданию Инспекции по щелочам. [19] В 1956 году Закон о чистом воздухе 1956 года был принят после Великого смога в Лондоне 1952 года , который, как полагают, унес жизни 12 000 человек. Озабоченность последствиями загрязнения, особенно усилившаяся после публикации в 1962 году книги Рэйчел Карсон « Безмолвная весна» , дала толчок началу современного экологического движения. Это также ознаменовало начало того, что «окружающая среда» стала предметом заботы государственной политики, как указал Колдуэлл в 1963 году. [20] Эти растущие опасения, а также растущая огласка экологических проблем и аварий заставили правительства вводить или ужесточать законы и политику, направленные на усиление защиты окружающей среды.
Основатель Дня Земли Гейлорд Нельсон , тогдашний сенатор США от Висконсина, став свидетелем разрушительных последствий масштабного разлива нефти в Санта-Барбаре, штат Калифорния, в 1969 году, прославился своей работой в области охраны окружающей среды. Администратор Рукелсхаус был утвержден Сенатом 2 декабря 1970 года, что является традиционной датой, используемой в качестве даты рождения Агентства по охране окружающей среды США (EPA). Пятью месяцами ранее, в июле 1970 года, президент Никсон подписал План реорганизации № 3, призывающий к созданию EPA. В то время экологическая политика была двухпартийным вопросом, и усилия Соединенных Штатов Америки сделали ее одним из первых лидеров в области охраны окружающей среды. [21] [22] В этот период было принято законодательство, регулирующее загрязняющие вещества, которые попадают в воздух, грунтовые воды и утилизацию твердых отходов. Президент Никсон подписал Закон о чистом воздухе в 1970 году.
Во многих странах правительства создали министерства, департаменты или агентства по охране окружающей среды и назначили министров по охране окружающей среды. Первым в мире министром охраны окружающей среды был британский политик Питер Уокер из Консервативной партии в 1970 году.
В Европейском союзе самая первая Программа действий по охране окружающей среды была принята представителями национальных правительств в июле 1973 года во время первого заседания Совета министров охраны окружающей среды. [23] С тех пор развивалась все более плотная сеть законодательства, которая теперь распространяется на все области охраны окружающей среды , включая контроль загрязнения воздуха, охрану вод и политику в области отходов, а также охрану природы и контроль химических веществ, биотехнологии и другие промышленные риски. Таким образом, экологическая политика ЕС стала основной областью европейской политики.
Несмотря на сходства между странами в развитии экологической политики и институтов, они также приняли разные подходы в этой области. В 1970-х годах возникла область сравнительной экологической политики и политики для сравнения экологической политики и институтов стран с целью объяснения различий и сходств. Некоторые из пионеров в этой области были Леннарт Лундквист [24] [25] и Синтия Энло. [26]
Как документально подтверждено историками окружающей среды , человеческие общества всегда влияли на окружающую среду, часто с неблагоприятными последствиями для них самих и остальной природы. Их неспособность (своевременно) распознать и решить эти проблемы стала фактором, способствующим их упадку и краху. [27] [28] Хотя такие конкретные экологические проблемы, как эрозия почвы, растущий дефицит ресурсов, загрязнение воздуха и воды, все чаще становились предметом беспокойства и государственного регулирования в 19 веке, они рассматривались и решались как отдельные вопросы. [29] [30] Недостатки этого реактивного и фрагментарного подхода получили растущее признание в 1960-х и начале 1970-х годов, на первой волне энвайронментализма . Это нашло свое отражение в создании во многих странах экологических агентств, политик и законодательных актов с целью принятия более всеобъемлющего и комплексного подхода к экологическим проблемам. [31] [32] [33] В 1972 году необходимость этого была также признана на международном уровне на Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде человека , что привело к созданию Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде . [34] [35] Таким образом, растущая экологическая осведомленность и обеспокоенность стали основным обоснованием принятия правительствами экологической политики и институтов. Защита окружающей среды стала фокусом государственной политики. [7]
Это обоснование экологической политики шире, чем то, которое дается некоторыми интерпретациями, основанными на экономических теориях. Обоснование государственного вмешательства в окружающую среду часто приписывается провалу рынка в форме сил, неподконтрольных одному человеку, включая проблему безбилетника и трагедию общин . Примером внешнего эффекта является ситуация, когда фабрика производит отходы , которые могут быть сброшены в реку, в конечном итоге загрязняя воду. Стоимость таких действий оплачивается обществом в целом, когда оно должно очищать воду перед тем, как ее пить, и является внешней по отношению к расходам загрязнителя. Проблема безбилетника возникает, когда частные предельные издержки принятия мер по защите окружающей среды больше частной предельной выгоды, но общественные предельные издержки меньше общественной предельной выгоды. Трагедия общин заключается в том, что, поскольку никто не владеет общинами, у каждого человека есть стимул использовать общие ресурсы как можно больше. Без государственного вмешательства общины используются чрезмерно. Примерами трагедий общин являются чрезмерный вылов рыбы и чрезмерный выпас скота . [36] [37]
Обоснование «провала рынка» для экологической политики подвергалось критике за его неявные предположения о движущих силах человеческого поведения, которые, как считается, укоренены в идее, что общества являются не чем иным, как собраниями эгоистичных «максимизирующих полезность» индивидов. [38] [39] Как продемонстрировала Элинор Остром , [40] это не подтверждается доказательствами того, как общества на самом деле принимают решения о ресурсах. Теория провала рынка также предполагает, что «рынки» имеют или должны иметь приоритет над правительствами в коллективном принятии решений, что является идеологической позицией, которая была оспорена Карлом Полани, чей исторический анализ показывает, как идея саморегулирующегося рынка была политически создана. Он добавил, что «такой институт не мог бы существовать в течение какого-либо периода времени, не уничтожив человеческую и природную сущность общества». [41]
Напротив, экологические экономисты утверждают, что экономическая политика должна разрабатываться в рамках теоретической структуры, которая признает биофизическую реальность. Экономическая система является подсистемой биофизической системы окружающей среды, от которой зависят благополучие и выживание людей и других видов. [42] [43] Необходимость обоснования экологической политики экологическими принципами также была признана многими аналитиками экологической политики, иногда под названием экологической рациональности и/или экологической интеграции. [44] [45] [46] С этой точки зрения политические, экономические и другие системы, а также политика должны быть «озеленены», чтобы стать экологически рациональными. [47] [48] [9]
На практике правительства приняли широкий спектр подходов к разработке и реализации экологической политики. В значительной степени различия в подходах были обусловлены и сформированы конкретным политическим, экономическим и социальным контекстом страны или государственного образования (например, Европейского союза или Организации Объединенных Наций). Различия в подходах, причины, лежащие в их основе, и их результаты были предметом исследований в области сравнительной экологической политики и политики. [49] [50] [51] [52] Но изучение проблем и вопросов, связанных с разработкой экологической политики, также находилось под влиянием общих теорий и анализов государственной политики. [20] [53] [54] [55] Вклады в этом направлении были обусловлены различными академическими дисциплинами, в частности экономикой, государственной политикой и экологическими исследованиями, а также политико-идеологическими взглядами, политикой и экономическими интересами, в том числе через «мозговые центры». [56] [57] [58] [59] Таким образом, разработка экологической политики и выбор политических инструментов всегда являются политическими, а не просто вопросом, определяемым техническими и эффективными соображениями, выдвинутыми учеными, экономистами или другими экспертами. [60] [55] Как утверждал Мейон: «Политические инструменты редко бывают идеологически нейтральными» и «не могут быть четко отделены от целей». [55] Выбор политических инструментов всегда происходит в политическом контексте. Утверждается, что различия в идеологических предпочтениях правительств и политических деятелей, а также в национальных стилях политики оказывают сильное влияние на подход правительства к разработке политики, включая выбор инструментов. [60] [61] [62] [63]
Хотя можно выделить множество различных инструментов политики и было предложено множество способов их классификации, [64] [60] [65] [66] в очень широком смысле минималистский подход различает три вида или категории инструментов политики: регулирование, экономические инструменты и нормативные или «увещевающие» подходы. Их также называют «кнутами, пряниками и проповедями». [64] [66] Ведунг, основываясь на классификации власти Маджоне, утверждает, что основное различие, лежащее в основе этих категорий, заключается в степени принуждения (авторитетной силы). [66]
Регулирование было традиционным и преобладающим подходом к разработке политики во многих областях политики и странах. [67] [68] [69] Оно опирается прежде всего на принятие правил (часто подкрепленных законодательством), запрещающих, навязывающих или ограничивающих человеческое поведение и практику. В области экологической политики это включает, например, введение ограничений или стандартов на загрязнение воздуха и воды, выбросы автомобилей, регулирование или запрет использования опасных веществ, постепенный отказ от веществ, разрушающих озоновый слой, утилизацию отходов и законы о защите исчезающих видов и природных зон. [70] [71] [55] [72] [73]
Регулирование часто уничижительно упоминается критиками как подход «сверху вниз», «командование и контроль», поскольку он оставляет целевым группам мало или вообще не имеет контроля над тем, как должны осуществляться экологические мероприятия или цели. С 1980-х годов, с ростом неолиберализма во многих странах и связанным с этим переопределением роли государства (сосредоточенным на понятии управления, а не правительства), регулирование рекламировалось как неэффективное и недейственное, что вызвало движение к дерегулированию и принятию многими правительствами «новых» политических инструментов, в частности рыночных инструментов и добровольных соглашений, также в сфере экологической политики. [74] [75] [76]
Экономические инструменты включают введение или использование экономических стимулов, включая (экологические) налоги, налоговые льготы, сборы, субсидии и создание рынков и прав на торговлю веществами, загрязняющими веществами, ресурсами или видами деятельности, такими как SO2, CO2 (выбросы углерода или парниковых газов), вода и продаваемые квоты на рыбную ловлю. Они основаны на предположении, что поведение и практика в первую очередь обусловлены рациональностью, личным интересом и экономическими соображениями и что эти мотивы могут быть использованы в экологических целях. Исследования принятия решений ставят под сомнение эти предпосылки. Часто решения принимаются на основе иррациональных влияний, бессознательных предубеждений, нелогичных предположений и желания избежать или создать двусмысленность и неопределенность. [77] [78] [79] [80]
Инструменты рыночной политики также имеют своих сторонников и противников. Например, среди противников некоторые экологи утверждают, что для борьбы с изменением климата необходим более радикальный, всеобъемлющий подход, чем набор конкретных инициатив . Например, меры по повышению энергоэффективности могут фактически увеличить потребление энергии при отсутствии ограничения на использование ископаемого топлива, поскольку люди могут ездить на более экономичных автомобилях. Чтобы бороться с этим результатом, Обри Мейер призывает к «рамочному рынку» Сокращения и Конвергенции . [81] Cap and Share и Sky Trust — это предложения, основанные на этой идее. В случае корпораций предполагается, что такие инструменты делают финансово выгодным участие в эффективном управлении окружающей средой, что также улучшает бизнес и организационную эффективность. Они также поощряют предприятия становиться более прозрачными в отношении своих экологических показателей путем публикации данных и отчетности.
Для функционирования экономических инструментов необходимы некоторые формы регулирования, которые включают разработку политики, например, связанной с выбором и уровнем налогообложения, кто платит, кто имеет право на права или разрешения, а также правила, от которых зависит торговля и «рынок» для их функционирования. Например, реализация более экологичных программ государственных закупок опирается на сочетание регулирования и экономических стимулов.
Нормативные («увещевающие») инструменты («проповеди») опираются на убеждение и информацию. [82] Они включают, среди прочего, кампании, направленные на повышение осведомленности общественности и расширение знаний об экологических проблемах, призывы к людям изменить свое поведение и практику (например, заняться переработкой отходов, сокращением отходов, использованием воды и энергии и использованием общественного транспорта), а также добровольные соглашения между правительствами и бизнесом. Они разделяют цель поощрения людей делать «правильные вещи», изменять свое поведение и практику и принимать индивидуальную или групповую ответственность за решение проблем. Соглашения между правительством и частными фирмами и обязательства, принятые фирмами независимо от требований правительства, являются примерами добровольных экологических мер. [82]
Оценка воздействия на окружающую среду — это инструмент, который в первую очередь опирается на сбор знаний и информации о (потенциальных) экологических эффектах. Он возник в Соединенных Штатах, но был принят во многих странах для анализа и оценки потенциальных последствий проектов. Обычно проводимая экспертами, она основана на предположении, что объективная оценка последствий возможна, и что полученные знания убедят лиц, принимающих решения, внести изменения в предложения для смягчения или предотвращения неблагоприятных экологических эффектов. [83] То, как правила и процессы ОВОС разрабатываются и внедряются, зависит от регулирования и находится под влиянием политического контекста. [84] Экклстон и Марч утверждают, что, хотя политики обычно имеют доступ к достаточно точной экологической информации, политические и экономические факторы важны и часто приводят к политическим решениям, которые относят экологические приоритеты к второстепенным. [Необходима ссылка]
Эффективность инструментов наставления также является предметом споров. [82] Политика, опирающаяся в первую очередь на такие инструменты, может представлять собой не более чем символическую политику, подразумевая, что правительства не имеют или почти не имеют намерения эффективно решать проблему, создавая впечатление, что они относятся к ней серьезно. [85] Такая политика больше опирается на риторику, чем на действия. В сфере охраны окружающей среды для этой цели часто используются политика или стратегии устойчивого развития, если они не переведены в четкие и конкретные цели, временные рамки и меры. [86] Тем не менее, инструменты наставления часто предпочитаются правительствами и другими субъектами, поскольку они рассматриваются как способ признания и разделения коллективной ответственности, возможно, избегая необходимости регулирования и/или экономических инструментов. Таким образом, они часто используются в качестве первого шага к решению экологических проблем. [66] Однако эти инструменты часто сочетаются с некоторой формой законодательства и регулирования, например, в случае маркировки потребительских товаров (информация о продукте), утилизации отходов и переработки.
Было много споров об относительных достоинствах различных видов инструментов политики. Рыночные инструменты часто выдвигаются на первый план и используются как более эффективная и экономически выгодная альтернатива регулированию. Тем не менее, многие аналитики отмечают, что регулирование, экономические стимулы, «рыночные» инструменты и экологическое налогообложение и субсидии могут достигать тех же результатов. Например, как утверждают Кемп и Понтоглио, инструменты политики нельзя полезно ранжировать с точки зрения их влияния на эко-инновации, «часто высказываемое мнение о том, что рыночные подходы, такие как налоги на загрязнение и системы торговли выбросами, лучше подходят для продвижения эко-инноваций, не подтверждается литературой по тематическим исследованиям или анализом опросов», и на самом деле существует больше доказательств того, что регулирование стимулирует радикальные инновации больше, чем рыночные инструменты. [87] Также утверждалось, что если правительство может предвидеть новые технологии или способно оптимально на них реагировать, то политика регулирования посредством администрируемых цен (налогов) и политика установления объемов (выдача продаваемых разрешений) (почти) эквивалентны. [88] В более общем плане эффективность экономических инструментов в решении экологических проблем оказалась неоднозначной, Хан назвал ее «не очень впечатляющей» [77] , что привело Титенберга к выводу, что они «не являются панацеей». [89]
Иногда различные инструменты объединяются в политический комплекс для решения конкретной экологической проблемы. Поскольку экологические проблемы имеют много аспектов, для адекватного решения каждой из них может потребоваться несколько политических инструментов. В идеале правительственная политика тщательно формулируется, чтобы отдельные меры не подрывали друг друга и не создавали жесткую и неэффективную с точки зрения затрат структуру. Перекрывающиеся политики приводят к ненужным административным расходам, увеличивая стоимость реализации. Чтобы помочь правительствам реализовать свои политические цели, Директорат по охране окружающей среды ОЭСР , например, собирает данные об эффективности и последствиях экологической политики, реализуемой национальными правительствами. На их веб-сайте размещена база данных, в которой подробно описан опыт стран в области их экологической политики. Европейская экономическая комиссия ООН через ЕЭК ООН и Обзоры результативности экологической деятельности ОЭСР оценивают прогресс, достигнутый ее странами-членами в улучшении своей экологической политики.
Однако, хотя регулирование, налогообложение и рыночные инструменты могут быть одинаково (не)эффективными, они могут существенно различаться в распределении и распределении (потенциальных) затрат и выгод, при этом распределение торгуемых («имущественных») прав потенциально приносит значительную прибыль тем, кто получает такие права. [90] [91] Поэтому они, как правило, гораздо более предпочтительны для затронутых пользователей ресурсов и отраслей, что объясняет их популярность с момента возникновения неолиберализма. Это заставило аналитиков указать на то, что существует много других важных аспектов выбора политических инструментов, помимо их эффективности и рентабельности, таких как распределительные, этические и политические аспекты, а также их пригодность для решения экологических проблем. [92] [93] [94] [60] [95] [55] [96]
То, как разрабатывается экологическая политика, насколько она эффективна и как ее можно или нужно улучшить, стало предметом значительных исследований и дискуссий. В академической сфере эти вопросы обычно рассматриваются под названием анализа экологической политики.
Анализ экологической политики — это обширная область, охватывающая различные подходы к объяснению и разработке экологической политики. Первый тип упоминается в политической литературе как анализ политики , а второй — как анализ для политики. [97] Многие подходы вытекают из более широкой области анализа государственной политики, которая возникла как научное предприятие после Второй мировой войны. [98] В то время как анализ политики как инструмент принятия решений продолжал применяться в деловом секторе, изучение государственной политики, определяемое в широком смысле как «Что делают правительства, почему они это делают и какое это имеет значение», [99] стало важным направлением в политической науке. Это разнообразие, которое было классифицировано на категории аналитика, политического процесса и метаполитики, также проявилось в области анализа экологической политики, которая развивалась с 1960-х годов. [4]
Аналитический подход к анализу экологической политики, который фокусируется на конкретных вопросах и использует в основном количественные методы для определения «оптимальных» (рентабельных или эффективных) решений, был распространенным способом решения экологических проблем как правительствами, так и предприятиями. Его также часто изображают как рациональный или научный подход к разработке политики. В то время как научный анализ и (предпочтительно) количественные данные предоставляют знания о более непосредственных источниках или причинах экологических проблем, таких как формы загрязнения и изменение климата, политические предписания основаны на постановке целей, задач и задач и определении наиболее рентабельных и эффективных средств путем оценки альтернативных вариантов. Технологические инновации, более эффективное управление и экономические инструменты, такие как анализ затрат и выгод, [9] [100] экологические налоги, [101] [102] и схемы продаваемых разрешений (создание рынка) [77] [89] были среди предпочтительных средств в этом подходе.
Аналитический или рациональный подход подвергался критике по разным основаниям. [103] [104] [105] [106] Во-первых, он предполагает наличие достаточных знаний и согласия относительно причин проблем и целей, которые должны быть достигнуты. Во-вторых, подход ( для политики) игнорирует способ разработки политики в (политической) практике. В-третьих, предпочтительные средства часто основаны на сомнительных предположениях, особенно о поведении человека. Многие ограничения рационального подхода были признаны еще одним его ранним сторонником Гербертом Саймоном, который утверждал, что «ограниченная рациональность» обеспечивает более реалистичную основу для принятия решений. [107] Эту точку зрения также высказывали сторонники более всеобъемлющей и интегрированной разработки экологической политики, которые утверждали, что рассмотрение проблем изолированно (по отдельности) игнорирует связи между экологическими проблемами и их причинами. [108] [109] В конце 1980-х годов «зеленое планирование» и принятие стратегий устойчивого развития, в частности, получили поддержку в академических кругах и среди многих правительств как рациональные, основанные на целях политические подходы, направленные на преодоление ограничений фрагментарного аналитического подхода. [110] [111] [112] [113] [114]
Подход к процессу политики подчеркивает роль и важность политики и власти в разработке политики. Он нацелен прежде всего на лучшее понимание того, как разрабатывается и реализуется политика. Обычно он включает в себя определение переменного числа шагов, включая определение проблемы и повестку дня, формулирование и выбор вариантов политики, реализацию и оценку. [4] [115] Они рассматриваются как части цикла политики, поскольку существующая политика пересматривается и изменяется по политическим причинам и/или потому, что она считается неудовлетворительной. Различные этапы стали предметом многих исследований, генерирующих понимание того, почему и как разрабатывалась и внедрялась политика с различными результатами и эффективностью. Эти исследования показывают, что разработка политики больше касается роли и взаимодействия между конфликтующими интересами, чем результата рационального анализа и поиска и принятия (оптимальных) решений проблем. Одной из основных школ мысли на этом фронте является школа инкрементализма, которая утверждает, что изменение политики часто происходит небольшими шагами, которые учитывают конфликтующие интересы. [116] [117] [105]
Анализ процесса политики также применялся к экологической политике на разных ее этапах. Например, он использовался для выяснения того, почему экологические проблемы с трудом достигали или оставались в общественных и политических повестках дня. [118] [54] [119] Совсем недавно исследования выявили роль и силу бизнеса, особенно нефтяной промышленности, в преуменьшении рисков, связанных с изменением климата или «отрицанием климата». [120] [121] [122] «Мозговые центры» и СМИ использовались для того, чтобы посеять скептицизм в отношении науки, стоящей за экологическими и другими проблемами, переосмыслить проблемы и предотвратить политику, которая угрожает интересам бизнеса. [123] [124] [125] [126]
Анализы политического процесса также включают исследования разнообразия субъектов и их влияния на принятие правительственных решений. Хотя плюрализм, идея о том, что ни одна группа не доминирует над всеми процессами принятия решений в современных обществах, долгое время была преобладающей школой мысли в политической науке, [127] [128] она оспаривалась теориями элиты, которые приписывают преобладающую власть элитам в различных областях или секторах принятия решений. [129] [130] [131] В какой степени экологические группы оказали влияние на правительственные решения и политику, по-прежнему является предметом дебатов. Некоторые утверждают, что неправительственные организации оказывают наибольшее влияние на экологическую политику. [132] В наши дни многие страны сталкиваются с огромными экологическими, социальными и экономическими последствиями быстрого роста населения, развития и ограничений природных ресурсов. Поскольку НПО пытаются помочь странам более успешно решать эти проблемы, отсутствие понимания их роли в гражданском обществе и общественное восприятие того, что только правительство несет ответственность за благополучие своих граждан и жителей, затрудняют выполнение задач НПО. НПО, такие как Greenpeace и Всемирный фонд дикой природы, могут помочь в решении проблем, проводя исследования для содействия разработке политики, наращивая институциональный потенциал и способствуя независимому диалогу с гражданским обществом, чтобы помочь людям вести более устойчивый образ жизни. Необходимость в правовой базе для признания НПО и предоставления им доступа к более разнообразным источникам финансирования, поддержке/одобрению на высоком уровне со стороны местных руководителей и вовлечению НПО в разработку и реализацию политики становится все более важной, поскольку экологические проблемы продолжают расти. [133]
Утверждалось, что, несмотря на усилия Рейгана по отмене экологического регулирования в США, последствия были ограниченными, поскольку экологические интересы уже были прочно укоренены. [134] При президенте Трампе, опять же, многие экологические нормы были отменены или были запланированы к отмене. [135] [136] [137] Другие исследования показывают, что многие экологические политики, принятые правительствами, разработаны так, чтобы быть слабыми и в значительной степени неэффективными, поскольку деловые интересы используют свою власть, чтобы влиять на эту политику или даже формировать ее, в том числе на международном уровне. [9] [138]
Международные организации также оказали большое влияние на политику в области охраны окружающей среды, создав такие программы, как Программа ООН по окружающей среде , и организовав конференции, такие как Саммит Земли ООН, для решения экологических проблем. ЮНЕП является ведущим мировым органом по охране окружающей среды, которому поручено руководство политикой в отношении экологических программ. ЮНЕП отслеживает экологические аспекты, такие как управление отходами, использование энергии, инвентаризация парниковых газов и использование воды, для содействия экологической устойчивости и решения экологических проблем. [139]
Роль науки и ученых в разработке политики в области охраны окружающей среды стала еще одним предметом исследований. Ученые сыграли важную роль в обнаружении многих экологических проблем, от разрушительных последствий использования пестицидов [140] , истощения озонового слоя , парникового эффекта и всех видов загрязнения, среди прочего. В этом отношении они часто обеспечивали легитимность и поддержку поднятию вопросов экологическим движением, хотя они часто неохотно вмешивались в экологический активизм из-за страха поставить под угрозу свою научную достоверность. [141] Тем не менее, ученые сыграли значительную роль в продвижении экологических проблем на международную повестку дня вместе с международными НПООС в том, что называлось «эпистемическими сообществами». [142] Однако вопрос о том, в какой степени наука может быть «свободной от ценностей», был предметом дебатов. [143] [144] [145] Наука и ученые всегда действуют в политико-экономическом контексте, который ограничивает их роль, исследования и их последствия. [146] Это поднимает вопрос о научной честности, особенно когда ученым платят за обслуживание коммерческих и политических интересов. [147] [126] [148] [149]
Метаполитические исследования фокусируются на том, как разработка политики зависит или формируется контекстными факторами, включая политические институты и системы, социально-культурные модели, экономические системы, структуры знаний, дискурсы и изменения в них. Последнее может включать преднамеренные изменения в формальных и неформальных институтах, через которые происходит анализ политики, разработка, принятие решений и реализация, например, введение правил для анализа затрат и выгод, анализа рисков, требований к консультациям и подотчетности, а также организационные изменения. [4]
То, как экологические проблемы интерпретируются и определяются, напрямую влияет на разработку экологической политики на всех этапах политического цикла, от распознавания проблемы и формулирования вариантов политики до принятия решений, реализации и оценки политики. Однако было проведено много исследований (метаполитики) относительно того, что влияет или формирует эти взгляды и интерпретации. Например, существует большой объем исследований, которые рассматривают, перешли ли общества или движутся к «постматериалистическим» ценностям [150] [151] или к Новой экологической парадигме. [152] [153] В более широком смысле, связь между доминирующими мировоззрениями и тем, как обращаются с окружающей средой, была в центре многих дебатов. [154] [155] [156] Рост и растущая поддержка экологического движения часто рассматриваются как движущая сила к «более зеленым» обществам. [157] [158] Если такие социально-культурные тенденции сохранятся, ожидается, что это приведет к принятию правительствами более жесткой экологической политики.
Другие исследования метаполитики фокусируются на различных «дискурсах об окружающей среде» и на том, как они конкурируют за доминирование в обществах и во всем мире. [159] [160] [161] [162] Сила влиять на мир или формировать его у людей была названа «когнитивной силой». [163] Роль интеллектуалов, лидеров общественного мнения и средств массовой информации в формировании и продвижении доминирующих взглядов и идеологий в обществах была важным направлением марксистской и критической теории, которая также повлияла на анализ формирования экологической политики. [164] Право собственности и контроль над средствами массовой информации играют важную роль в формировании общественного мнения по вопросам окружающей среды. [165] [166] [167]
Другие метаполитические исследования, имеющие отношение к разработке экологической политики, фокусируются на институциональных и системных факторах. Например, роль экологических институтов и их потенциал и власть в более широких системах правительства, как выяснилось, являются важным фактором в продвижении или ограничении экологической политики. [168] [169] [170] В более широком смысле, вопрос о том, совместим ли капитализм с долгосрочной защитой окружающей среды, был предметом дебатов. [163] [171] [172] [173] Поскольку после распада Советского Союза и внедрения капитализма в Китае капитализм стал глобально доминирующей системой, этот вопрос стал еще более важным для будущего развития экологической политики на национальном и международном уровнях. Как указывали многие аналитики глобальной экологической политики, институты для разработки эффективной экологической политики на этом уровне слабы и довольно неэффективны, [174] [175] [ 163] [176] как показывают отчеты о продолжающемся ухудшении состояния окружающей среды. [177] [178] [179] [180] [181]
Различия в подходах к разработке и проектированию экологической политики, включая выбор политических инструментов, связанных с различными историческими, политико-экономическими и социокультурными контекстами, а также неизбежная роль и влияние различных когнитивных и идеологических рамок при анализе и проектировании политики, делают оценку экологической политики сложным и противоречивым вопросом.
Как отметили многие аналитики политики, оценка достоинств политики выходит за рамки оценки эффективности и рентабельности используемых политических инструментов. В сфере государственной политики оценка политики является темой, которая рассматривается как гораздо более всеобъемлющая и сложная. [182] [183] Помимо эффективности и рентабельности, были выявлены и обсуждены многие другие важные аспекты политики и критерии их оценки, включая их знаниевую (научную) основу, их цели и задачи, этические вопросы, распределительные эффекты, а также процесс и легитимность. Хотя были предприняты попытки поставить оценку на собственную (транс-)дисциплинарную основу [184] [185] [186] [187] как систематический и независимый этап в политическом процессе, либо до принятия политики (оценка ex-ante), либо после ее реализации (оценка ex-post) [188], это остается чревато проблемами. [189] [187] На практике систематическая оценка остается в значительной степени игнорируемым аспектом или этапом разработки политики, во многом из-за политической природы и деликатности оценки политики правительства. [190] [181]
Трудности оценки политики также применимы к экологической политике. Там также оценка политики часто рассматривается в простых терминах, основанных на степени, в которой заявленные цели политики были достигнуты или нет («успех или неудача»). [182] Однако, как указывали многие аналитики экологической политики, важны и многие другие аспекты экологической политики. К ним относятся цели и задачи политики (которые могут считаться слишком расплывчатыми, неадекватными, плохо или неправильно нацеленными), [182] [191] их распределительные эффекты (способствуют ли они экологической и социальной несправедливости или уменьшают ее), [192] [193] [194] вид используемых инструментов (например, их этические и политические измерения), [93] [94] процессы, посредством которых разрабатывалась политика (общественное участие и обсуждение), [195] [181] [196] и степень, в которой они институционально поддерживаются. [182] [197]
Более того, как указывали многие экологические мыслители и аналитики политики, эффективное решение экологических проблем требует комплексного подхода. [198] [109] [199] Поскольку окружающая среда представляет собой единое целое или систему, экологическая политика должна учитывать взаимодействия внутри этой системы и последствия действий и вмешательств человека не только для проблемы в изоляции, но и их (потенциальные) последствия для других проблем. Чаще всего фрагментированные политики и «решения», например, для борьбы с загрязнением, приводят к смещению экологических проблем или возникновению новых. [182] [200] [201] Было сказано, что взаимосвязанность экологических проблем требует подхода, который является «экологически рациональным» и экологически эффективным. [45] [202]
Этот целостный способ мышления был принят и развит под различными названиями, включая целостное управление ресурсами, [203] интегрированное управление окружающей средой, [204] управление экосистемами, [205] [206] [207] и понятие экологической интеграции. [208] [209] [210] [211] Экологическая интеграция в широком смысле — это «интеграция экологических соображений во все области человеческого мышления, поведения и практики, которые (потенциально) влияют на окружающую среду». [212] Это включает, среди прочего, разработку и принятие всеобъемлющего взгляда на окружающую среду, всеобъемлющей политики для руководства «озеленением» политик и институциональной структуры, которая дает «зубы» экологической интеграции. [213] В академических и правительственных кругах (особенно в ЕС) основное внимание уделялось интеграции экологической политики (EPI), процессу интеграции экологических целей в неэкологические области политики, такие как энергетика, сельское хозяйство и транспорт, а не оставлению их для достижения исключительно посредством «чисто» экологической политики. Это часто особенно сложно из-за необходимости согласовывать глобальные цели и международные правила с внутренними потребностями и законами. [214] EPI широко признана одним из ключевых элементов устойчивого развития и была принята в качестве официального требования ЕС. [215] Совсем недавно понятие «интеграция климатической политики», также обозначаемое как «мейнстриминг», стало применяться для обозначения интеграции климатических соображений (как смягчения последствий, так и адаптации) в более широкую (часто экономически ориентированную) деятельность правительства. [216]
Хотя в конце 1980-х и начале 1990-х годов многие правительства начали принимать более комплексный подход к проблемам окружающей среды, в частности, в форме Национальных стратегий устойчивого развития и «зеленого планирования», [217] [218] [219] эти усилия были в значительной степени заброшены в 1990-х годах из-за роста значимости неолиберального мышления, политики и реформ. Это развитие привело к возвращению фрагментарного и реактивного подхода к проблемам окружающей среды с акцентом на изменение климата и использование «рыночных» инструментов. [220] [221] [222]
Область сравнительной экологической политики и политики направлена на объяснение различий в результатах, связанных, среди прочего, с различиями в политических системах, институтах, стилях политики и культурах. [223] [224] [225] Однако экологическая эффективность правительств по-прежнему обычно основывается на достижениях в решении ряда экологических проблем и результатах политики, измеряемых отдельными показателями, такими как выбросы CO2, различные формы загрязнения воздуха, показатели качества воды и биологическое разнообразие (отдельные виды). [26] [226] [227] Эти оценки часто используются в качестве основы для ранжирования экологических результатов стран, при этом некоторые из них характеризуются как лидеры, а другие как отстающие. [228] [229] [230] Однако к таким рейтингам относятся со скептицизмом не только по методологическим причинам, но и особенно потому, что они мало что значат с точки зрения того, в какой степени правительства серьезно относятся к экологической интеграции. [231] [229] Хотя было отмечено, что на разных этапах некоторые страны были лидерами в некоторых областях экологической интеграции, эти усилия не были устойчивыми с течением времени. [163]
В конечном счете, экологическая эффективность политики измеряется степенью, в которой она уменьшает или решает экологические проблемы (экологическое разрушение и деградация, деградация и истощение ресурсов и неблагоприятное воздействие на людей изменения окружающей среды, включая городское развитие и загрязнение). Вопрос о том, решала ли экологическая политика экологические проблемы более или менее эффективно, остается предметом споров. С одной стороны, некоторые придерживаются очень позитивного и оптимистичного взгляда, утверждая, что по многим направлениям экологическая ситуация, особенно в том, что касается людей, улучшилась. [232] [233] [234] С другой стороны, многие ученые и научные отчеты рисуют мрачную картину того, куда движется мир, основываясь на ухудшении экологических показателей, связанных с глобальным потеплением, [235] сокращением биоразнообразия, [177] тенденциями загрязнения (включая новые формы загрязнения, такие как распространение пластиковых наночастиц), [236] [237] и продолжающейся деградацией и сокращением ресурсов (таких как вода и сельскохозяйственные земли). [238] [239] [178] [179] [180]
Отражая разнообразие подходов к разработке экологической политики, на которые влияют контекстуальные факторы, политические перспективы и политико-идеологические взгляды, среди прочего, существуют также различные взгляды на то, как можно или нужно улучшить экологическую политику. Три наиболее распространенные точки зрения были названы инкрементализмом («tinkering»), демократизацией и системными изменениями.
Инкрементализм считается наиболее распространенным (стандартным) способом, которым правительства меняют свою политику с заявленной целью ее улучшения. Пропагандируемый, в частности, Чарльзом Линдбломом на основе его взгляда на американскую политическую реальность, он утверждал, что изменение политики небольшими шагами является не только наиболее распространенным способом разработки политики, но и наилучшим способом, поскольку он позволяет избежать крупных ошибок, которые могут возникнуть в результате «рационально-комплексного» подхода. [240] [241] [242] [117] Кроме того, со временем серия небольших изменений может суммироваться и привести к значительным и большим изменениям. Хотя инкрементализм критиковался за его основные предположения и консервативные последствия («подтасовка»), [243] [244] [245] [246] , а также за его неспособность справиться с экологическими проблемами, [247] [244] [248] это очень узнаваемый подход к «улучшению» политики во многих странах.
Поскольку инкрементализм не ставит под сомнение политико-экономический статус-кво, его предложения по улучшению политики в первую очередь носят управленческий или технологический характер. Внесение изменений в политику и инструменты управления, а также технологические инновации рассматриваются как основные и наиболее желательные («беспроигрышные») способы решения экологических (и других) проблем. Этот «техноцентрический» подход, который рассматривается как политически нейтральный, был предпочтительным и доминирующим подходом к «решению» экологических проблем с самого начала экологической эры, пропагандируемым правительствами, бизнесом и многими экологами. [249] [250] [233] Управленческий подход также включает в себя подготовку «экологов-практиков» и аналитиков политики. Учитывая растущую потребность в подготовленных специалистах-практиках в области охраны окружающей среды, аспирантуры по всему миру предлагают специализированные профессиональные степени в области изучения экологической политики. Хотя стандартной учебной программы не существует , студенты обычно посещают занятия по анализу политики , науке об окружающей среде , экологическому праву и политике , экологии , энергетике и управлению природными ресурсами . Выпускники этих программ работают в правительствах , международных организациях , частном секторе , аналитических центрах , правозащитных организациях и университетах .
Большая часть исследований и инноваций, спонсируемых правительствами, предприятиями и международными организациями под заголовком «управление переходом», направлена на постепенное (пошаговое) развитие новых «преобразовательных» технологий, например, в таких областях, как энергетика, транспорт и сельское хозяйство. [251] Примером является Европейская политика в области экологических исследований и инноваций , которая направлена на определение и реализацию преобразующей повестки дня для экологизации экономики и общества в целом, чтобы достичь «действительно» устойчивого развития. Стратегии, действия и программы ЕС способствуют большему и лучшему исследованию и инновациям для построения ресурсоэффективного, устойчивого к изменению климата общества и процветающей экономики, которые должны быть синхронизированы с естественной средой. Исследования и инновации в Европе финансируются программой Horizon 2020 , которая также открыта для участия во всем мире. Тем не менее, подход «управления переходом» к устойчивости подвергался критике за его аполитичный, технократический и элитарный характер. [252] [253] Кроме того, Букки утверждает, что традиционный техноцентрический подход больше недостаточен, поскольку наука все больше коммерциализируется и политизируется и во многом утратила свой имидж нейтральности, которым она пользовалась у широкой общественности. [254]
В соответствии с перспективой политического процесса многие защитники окружающей среды и аналитики поддерживают улучшение возможностей для участия общественности и ее вклада в политический процесс, а также повышение прозрачности. Литература по разработке политики направлена на объединение идей, полученных в ходе исследований различных этапов политического цикла, для разработки более эффективной политики, лучшего рассмотрения инструментов, правил и предположений, на которых она основана, групп, на которые она нацелена, контекстуальных факторов, а также характера (сложности) проблемы. [255] [256] Утверждается, что расширение общественного вклада и участия имеет потенциал для улучшения всех этапов политического цикла, включая определение проблемы, принятие решений, реализацию политики и оценку. Исследования РКИК ООН показывают, что проекты и политики, связанные с климатом, в которых участвуют женщины, более эффективны. Политика, проекты и инвестиции без значимого участия женщин менее эффективны и часто усиливают существующее гендерное неравенство. Женщины обнаружили, что климатические решения, выходящие за рамки политических или этнических границ, особенно важны в регионах, где целые экосистемы находятся под угрозой, например, в малых островных государствах, Арктике и Амазонке, а также в районах, где средства к существованию людей зависят от природных ресурсов, например, рыболовства, сельского хозяйства и лесного хозяйства. [257] [258] [259] Однако степень и тип возможностей, предоставляемых для общественного вклада и обсуждения, рассматриваются как ключевой фактор как для повышения эффективности политики, так и для усиления ее поддержки и легитимности. [260] [261] [262] Укрепление демократии, например, путем принятия форм «дискурсивных проектов» и других форм «рефлексивной» совещательной демократии, [263] [264] [195] направлено на создание равных условий, на которых представители граждан имеют более равные шансы участвовать в формировании политики. Относительно недавно «собрания граждан» использовались в ряде стран для решения спорных вопросов, включая политику в области изменения климата. [265] [266] Однако, поскольку это временные и консультативные органы, правительства не связаны их рекомендациями. [267]
Со временем многие правительства ввели законы, обеспечивающие публичный доступ к информации, находящейся в распоряжении правительства, например, путем принятия законодательства о свободе информации. [268] [269] Хотя все большее число правительств принимает такое законодательство, в отчете Privacy International отмечается, что во многих странах еще предстоит проделать большую работу по его внедрению и созданию культуры, «оставляя доступ в значительной степени нереализованным». [270]
Третий подход к улучшению экологической политики основан на представлении о том, что значимый прогресс в решении экологических проблем требует фундаментальных или системных изменений, в частности, преобладающих социокультурных, политических и экономических систем. Обычно выделяют три категории факторов: когнитивные факторы (способ(ы) интерпретации экологических проблем (когнитивные факторы), связанные с доминирующими убеждениями и системами ценностей); политические факторы (характер преобладающих политических систем); и характер преобладающих экономических систем. Эти три типа факторов не являются взаимоисключающими, и аналитики часто объединяют их, чтобы дать более всеобъемлющие объяснения. [221]
То, что способ, которым преимущественно интерпретируются экологические проблемы, является фундаментальным препятствием для эффективного решения экологических проблем, было отмечено еще на самых ранних этапах развития экологического сознания и мышления. Многие ранние мыслители-экологи утверждали, что экологические проблемы взаимосвязаны, находя свои корни во взаимосвязи самой окружающей среды и неспособности человеческих обществ осознать эту реальность и учесть ее в своем поведении и практике. [7] [271] [140] [272] [273] Эти мыслители указывают на необходимость принятия «целостного», экосистемного или комплексного подхода к управлению окружающей средой и использованию ресурсов. [274] [204] [275] [276] Часто утверждается, что такой подход был распространен в коренных обществах, но что он был отброшен и утрачен с ростом «современности» и рационально-аналитического (научного) мышления. В современных обществах природа стала рассматриваться, анализироваться и управляться как машина, служащая целям человека. [277] [278] [279] [280]
Но поскольку способ интерпретации экологической проблемы тесно связан с доминирующей социокультурной (ценностной) системой, последняя, как говорят, также нуждается в фундаментальных изменениях. Существует большой объем литературы о роли и важности доминирующих ценностей в обществах и (возможных) изменениях в них, среди прочего, связанных с экономическим развитием, урбанизацией и глобализацией. С одной стороны, аналитики выявили рост индивидуализма, материализма, потребительства и упадок общественных ценностей в современных обществах и культурах. [ 281] [282] [283] [284] [285] С другой стороны, некоторые аналитики, в частности, основываясь на работе Рональда Инглхарта, утверждают, что с ростом уровня жизни в обществах происходит сдвиг, которому способствует смена поколений, от материальных к «постматериальным» ценностям, включая самореализацию, принадлежность и эстетику. [286] [287] Однако спорным остается вопрос о том, в какой степени этот сдвиг представляет собой движение к тому, чтобы экологические ценности стали доминирующими, и зависит ли уровень поддержки окружающей среды от высокого уровня жизни. [288] [289] [290] Другие, особенно вдохновленные исследованиями Райли Данлэпа, более непосредственно исследуют, заменяется ли нынешняя доминирующая парадигма тем, что называется «Новой экологической парадигмой». [291] [292] Однако пока что результаты этого исследования не являются окончательными, хотя есть свидетельства того, что обеспокоенность и поддержка окружающей среды выросли во всем мире. [293] [294] [288]
Можно ли и как можно целенаправленно изменить доминирующие системы ценностей и взгляды на окружающую среду посредством согласованных социальных действий, направленных на придание большего приоритета, остается предметом споров и неопределенности. С одной стороны, экологическое движение рекламировалось как «авангард» в изменении доминирующей парадигмы. [295] [296] [297] С другой стороны, эффективность экологического движения в обеспечении фундаментальных изменений ценностей может и была поставлена под сомнение. Одна из причин заключается в том, что само экологическое движение очень разнообразно во взглядах на тип требуемых изменений ценностей, варьирующихся от техноцентрических до глубоких экологических позиций. [249] [298] [299] В какой степени партии зеленых были эффективны в изменении доминирующих моделей ценностей или сами подвержены кооптации доминирующими ценностями и интересами, также является предметом споров. [300] [301] [302] [303] В значительной степени, как отмечают многие аналитики, способность формировать доминирующие ценности и общественные взгляды на окружающую среду зависит от относительной (когнитивной) власти, которой обладают и которую осуществляют группы, в частности, посредством контроля над средствами массовой информации и другими институтами, такими как образование, университеты, аналитические центры и социальные сети. [304] [305] [306] [123] [59] [307] [308]
Важность характера политических систем для разработки экологической (и другой) политики была предметом многих исследований, в том числе в области сравнительной экологической политики. [25] [309] [227] [310] [311] Аналитики указали на широкий спектр факторов, которые мешают адекватному признанию экологических проблем и/или присвоению им политического приоритета, включая роль, привилегированный доступ, власть и влияние и даже доминирование (неэкологических) групп интересов, бюрократическое мышление и интересы, отсутствие открытости и прозрачности, (очень) ограниченные возможности для общественного вклада и участия и короткий политический горизонт, связанный с избирательными циклами. [312] [313] [314] [315] [316] [317] Многие из этих факторов не ограничиваются либерально-демократическими политическими системами, но также играют роль, возможно, даже большую, в авторитарных политических системах. [318] [319] [320] [321] [163]
Эти политические препятствия в целом привели к относительной слабости власти государственных институтов (организаций и правил), отстаивающих интересы окружающей среды, по сравнению с неэкологическими институтами, а также к ограничению власти, роли и влияния общественных экологических групп, включая партии зеленых, если не к их кооптации доминирующими силами и корыстными интересами. [301] [300] [322] [323] Это также влияет на «экологическую емкость» политических систем, серьезно ограничивая усилия по разработке более всесторонних и комплексных подходов к решению экологических проблем. [170] [324] [325] [326]
Другие аналитики подчеркивают важность экономических систем, особенно капитализма, как фундаментального препятствия для разработки и принятия эффективной экологической политики. Некоторые придерживаются мнения, что капитализм принципиально несовместим с долгосрочной защитой окружающей среды, в частности из-за присущего ему императива роста. [327] [148] [328] [329] Другие признают этот императив проблемой, но утверждают, что можно реформировать капитализм таким образом, чтобы не требовался рост или чтобы обеспечивался «зеленый рост» на основе признания экологических ограничений. [330] [ 331] [332] [333] Многие указывали на то, что социалистические экономические системы имели даже худшие экологические показатели, чем капиталистические системы, подразумевая, что социализм не является лучшей альтернативой для окружающей среды даже без учета других соображений. [318] [334] [319] [335] [336] Однако эта точка зрения оспаривается теми, кто утверждает, что социализм как экономическая система не обязательно требует авторитарной системы и что существуют возможности для создания демократических социалистических систем, которые отдают больший приоритет коллективным интересам, включая защиту окружающей среды. [337] [338] [339] [340]
Эти когнитивные, социальные, политические и экономические факторы часто называют системными, что означает, что преодоление этих препятствий требует системных, фундаментальных или преобразующих изменений, в частности, систем, которые являются источниками и движущими силами экологического давления и проблем, включая политические и экономические системы и такие секторы, как сельское хозяйство, энергетика и транспорт. Все чаще корректировка экологической и других политик рассматривается как неадекватная, и растет признание необходимости «преобразующих изменений». [341] [342] [343] Однако взаимосвязанность этих систем поднимает вопросы о том, могут ли и/или как могут быть достигнуты такие преобразующие изменения, [163] что привело все большее число аналитиков-экологов, включая ученых, к серьезным сомнениям и пессимизму, [344] [345] [346] хотя другие утверждают, что для обществ это по-прежнему возможно. [232] [347] [348] [349]
