stringtranslate.com

Советская экономическая реформа 1965 г.

Агитационный плакат , пропагандирующий реформу. На плакате написано: «Мы куем ключи счастья!»

Советская экономическая реформа 1965 года , иногда называемая реформой Косыгина ( рус . : Косыгинская реформа ) или реформой Либермана , названная в честь Э. Г. Либермана, была набором запланированных изменений в экономике СССР . Центральным элементом этих изменений было введение рентабельности и продаж как двух ключевых показателей успешности предприятия. Часть прибыли предприятия направлялась в три фонда, используемых для вознаграждения работников и расширения операций; большая часть направлялась в центральный бюджет. [1]

Реформы были введены политически Алексеем Косыгиным , который только что стал премьер-министром Советского Союза после смещения Никиты Хрущева , и ратифицированы Центральным Комитетом в сентябре 1965 года. Они отразили некоторые давно назревшие желания математически ориентированных экономических планировщиков СССР и инициировали сдвиг в сторону большей децентрализации в процессе экономического планирования . Реформы, совпавшие с Восьмым пятилетним планом , привели к дальнейшему росту советской экономики. Успех этих реформ был недолгим, и с событиями в Праге в 1968 году , подпитываемыми реализацией Москвой реформ в странах Восточного блока, реформы были свернуты. Такие экономисты, как Лев Гатовский и Либерман, сыграли важную роль в формировании теоретических основ советских экономических реформ 1960-х годов, выступая за использование мотивов прибыли и рыночных механизмов в социалистических рамках. [2] [3] [4]

Фон

При Ленине Новая Экономическая Политика допускала и использовала концепции прибыли и стимулов для регулирования советской экономики. Сталин быстро преобразовал эту политику с коллективизацией ферм и национализацией промышленности, что было результатом ускорения централизованного планирования, примером чего являются « Пятилетние Планы ». [5] Примерно с 1930 года Советский Союз использовал централизованную систему для управления своей экономикой. В этой системе единая бюрократия создавала экономические планы, которые назначали рабочих на рабочие места, устанавливали заработную плату, диктовали распределение ресурсов, устанавливали уровни торговли с другими странами и планировали ход технологического прогресса. Розничные цены на потребительские товары были зафиксированы на уровнях, предназначенных для рыночного клиринга . Цены на оптовые товары также были фиксированными, но они выполняли функцию учета, а не рыночного механизма. Колхозы также платили централизованно определяемые цены за необходимые им поставки, и в отличие от других секторов их работники получали заработную плату, напрямую зависящую от прибыльности операции. [6]

Хотя советские предприятия теоретически управлялись по принципу хозрасчета ( русский : хозрасчет , букв.  «деловая бухгалтерия» или «бухгалтерия»), который требовал от них соответствовать ожиданиям планировщиков в рамках системы установленных цен на их входы и выходы, они имели мало контроля над крупнейшими решениями, влияющими на их деятельность. [7] Менеджеры действительно несли ответственность за планирование будущего валового выпуска, который они хронически недооценивали, чтобы позже превзойти прогноз. [8] Затем менеджеры получали бонусы ( премии ) за излишек продукта независимо от того, был ли он произведен экономически эффективным способом или было ли их предприятие в целом прибыльным. Бонусы за выпуск продукции иногда равнялись базовым окладам менеджеров. Система также стимулировала бессмысленное увеличение размера, веса и себестоимости продукции просто потому, что было произведено «больше». [9]

Рост числа оптимальных планировщиков

Экономические реформы возникли в период больших идеологических дебатов по поводу экономического планирования. Более математические, « кибернетические » точки зрения поначалу считались отклоняющимися от ортодоксальной марксистской экономики , которая считала, что стоимость блага выводится строго из труда . [10] Эта доктрина, разработанная в таких работах, как книга Сталина 1952 года « Экономические проблемы социализма в СССР» , описывала систему цен как капиталистический пережиток, который в конечном итоге исчезнет из коммунистического общества. [11]

Тем не менее, компьютеризированная экономика приобрела важную роль для ведущих планировщиков, даже в то время как традиционная марксистско-ленинская политическая экономия преподавалась в большинстве школ и пропагандировалась для общественного потребления. [12] [13] Растущее влияние статистического планирования в советской экономике нашло отражение в создании Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) под руководством Василия Сергеевича Немчинова . [14] Немчинов, вместе с изобретателем линейного программирования Леонидом Канторовичем и инвестиционным аналитиком Виктором Валентиновичем Новожиловым , получил Ленинскую премию в 1965 году . [15] Битва между «оптимальным» планированием и традиционным планированием бушевала на протяжении 1960-х годов. [16]

Другая тенденция в экономическом планировании подчеркивала «нормативную ценность обработки» или важность потребностей и желаний при оценке стоимости производства. [17]

Косыгин и Брежнев сменяют Хрущева

Крупные изменения во всем советском мире стали возможны в 1964 году с изгнанием Никиты Хрущева и возвышением Алексея Косыгина и Леонида Брежнева . [18] Экономическая политика была значительной областью ретроспективной антихрущевской критики в советской прессе. [19] [20] Эта «реформистская» экономическая тенденция в Советском Союзе имела последствия и некоторое взаимное усиление в Восточной Европе. [21]

Косыгин критиковал неэффективность и инертность экономической политики предыдущей администрации. [22] Он представил план, включающий идеи, высказанные Либерманом и Немчиновым, Пленуму ЦК КПСС в сентябре 1965 года. [23] Принятие плана Центральным Комитетом стало решающим для практической реализации теоретических идей. [24]

Обоснование

Отсутствие стимулов

Повседневная работа в 1967 году на экономически реформированной швейной фабрике «Большевичка» в Москве — пионере новой экономической политики

Согласно официальному обоснованию реформы, растущая сложность экономических отношений снизила эффективность экономического планирования и, следовательно, снизила экономический рост . Было признано, что существующая система планирования не мотивировала предприятия достигать высоких темпов производства или внедрять организационные или технические инновации. [25] Для этого не было никаких стимулов. [25]

Получив больше свободы для публичного отклонения от партийной ортодоксальности, газеты предложили новые предложения для советской экономики. Авиаконструктор О. Антонов опубликовал статью в «Известиях» 22 ноября 1961 года под названием «Для всех и для себя» — в которой отстаивал большую власть для директоров предприятий. [26]

Предложения Либермана

Широко разрекламированное экономическое обоснование реформы было выдвинуто Евсеем Либерманом из Харьковского инженерно-экономического института . Статья Либермана на эту тему под названием «Планы, прибыли и бонусы» появилась в «Правде » в сентябре 1962 года. [18] Либерман, находившийся под влиянием экономических «оптимизаторов», [27] [28] выступал за (повторное) введение рентабельности в качестве основного экономического показателя. [26] [29] Либерман выдвинул идею о том, что общественный интерес может быть улучшен путем тщательной установки микроэкономических параметров: «То, что выгодно для общества, должно быть выгодно для каждого предприятия». [30]

Эти предложения были спорными и критиковались, особенно как регресс к капиталистической экономической системе. Критики также утверждали, что опора на прибыльность исказит пропорции, в которых производились различные товары. [31] [32]

Позицию, схожую с позицией Либермана, отстаивал В. Трапезников в «Правде» за август 1964 г., написав, что

[...] настало время отказаться от устаревших форм руководства хозяйством, основанных на директивных нормах, и перейти к более простому, дешевому и эффективному виду контроля за деятельностью предприятий. Этот контроль должен быть построен так, чтобы персоналу предприятия было экономически выгодно организовать эту работу по направлениям, выгодным и для народного хозяйства. [33]

В отличие от Либермана в 1962 году, Трапезников предположил, что необходимость реформы была принята партийными лицами, принимающими решения, и вскоре станет реальностью. В следующем месяце «Правда» опубликовала еще шесть статей от академиков, планировщиков и менеджеров, выступающих за реформу. Последняя из них была от Либермана. На этот раз критика была приглушенной. [33]

Было инициировано несколько экономических экспериментов для проверки предложений Либермана. Они начались в 1964 году с новой политики для двух швейных фабрик: « Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком . [23] [34] Когда работа на швейных фабриках оказалась достаточно успешной, эксперимент был расширен примерно до 400 других предприятий, в основном в крупных городах. [35] [36] Один эксперимент во Львове включал угольную шахту и фабрики по производству одежды, обуви и тяжелого подъемного оборудования. [37] В частности, как сообщается, угольная шахта стала более прибыльной после перехода на систему, использующую бонусы и более независимое принятие решений. [38] Однако некоторые из экспериментальных заводов столкнулись с проблемами из-за ненадежности поставщиков, продолжавших работать по старой системе. [36] Завод «Маяк» столкнулся с дилеммой, пытаясь реализовать централизованно предписанные экспериментальные реформы, одновременно получая противоречивые приказы от местного совнархоза (областного совета). [39]

Дизайн

Реформа проводилась Центральным Комитетом КПСС и Советом Министров . Она состояла из пяти «групп мероприятий»:

  1. Предприятия стали основными экономическими единицами.
  2. Число целевых показателей политики было сокращено с 30 до 9 (остальные остались индикаторами). [40] В большую девятку вошли: общий объем производства в текущих оптовых ценах, важнейшие продукты в натуральных единицах, общий фонд оплаты труда, общая прибыль и рентабельность, выраженная как отношение прибыли к нормализованным основным фондам и оборотному капиталу; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета; общие целевые показатели капитальных вложений на внедрение новой техники; и объем поставок сырья и оборудования.
  3. Экономическая самостоятельность предприятий. Предприятиям предписывалось самостоятельно определять ассортимент и номенклатуру выпускаемой продукции, вкладывать собственные средства в производство, заключать долгосрочные договоры с поставщиками и покупателями, определять численность персонала.
  4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счет прибыли создавался ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, жилищного строительства и т. д. Предприятию разрешалось использовать эти фонды по своему усмотрению.
  5. Ценообразование: Оптовые цены продаж будут пересмотрены с учетом затрат и повышения экономической эффективности. [41]

Прибыль, бонусы и заработная плата

Наиболее важные изменения, произошедшие в результате реформ Либермана /Косыгина , касались роли прибыли в советской экономической системе. Рентабельность («рентабельность» ) и реализация («продажи» ) стали двумя показателями успеха для предприятий. Рентабельность определялась с точки зрения соотношения прибыли и капитала, в то время как реализация (также означающая « реализация ») зависела от общего объема продаж. [42] [43] Успех по этим показателям приводил к выделению денег в фонд, который мог быть выплачен в соответствии с заранее определенной последовательностью. Средства сначала шли на оплату капитала, включая проценты, выплачиваемые Госбанку , Государственному банку. Затем они шли в новые фонды стимулирования. Наконец, они могли быть использованы предприятием для расширения своего капитала для операций. Любая прибыль, превышающая максимум для расходов, шла в центральный бюджет. [44]

Три «стимулирующих» фонда были: [45] [46]

  1. Фонд материального поощрения (ФМС): средства на денежное премирование работников прибыльных предприятий;
  2. Социально-культурный и жилищный фонд (СКФ): Фонд социального и культурного программирования; [ необходимо разъяснение ] и
  3. Фонд развития производства (PDF): фонд «развития» для всей организации.

Раньше премии выплачивались из того же фонда, что и заработная плата. [47] Теперь у руководителей предприятий было немного больше свободы действий в том, как их распределять. [48] Они могли перемещать некоторые суммы денег между премиальным фондом и фондом социального обеспечения. [49] У них также было больше полномочий влиять на заработную плату, классифицируя различных работников. [48]

На практике бонусы оказали наибольшее влияние на оплату труда элитного персонала (технических специалистов и «служащих» в отличие от « рабочих »), тем самым нейтрализовав эффект реформ заработной платы времен Хрущева . [50] [51]

Экспериментальная система, внедренная на некоторых предприятиях, предлагала дополнительные бонусы за конкретные достижения, а не просто как часть общей прибыли. Например, инженеры, которые использовали топливо более эффективно (во время дефицита), могли получать большие премии, рассчитанные как процент от сэкономленных ими денег. [52]

Наряду с более прямой ответственностью за фонд заработной платы, предприятия также получили право увольнять работников. Фактически, реформа дала новый стимул для увольнений, что в некоторых случаях могло повысить прибыльность. (Когда это происходило, у работников не было «социальной защиты» в виде страхования по безработице и помощи в карьере). [53]

Бухгалтерский учет на предприятии

Чтобы поощрить точное планирование, предприятия теперь будут наказываться за выполнение поставленных задач ниже или выше запланированных. [54] [55]

Предприятия также платили бы ренту за землю и природные ресурсы. Обоснованием этой практики была экономическая оптимизация. Например, земля разного качества требовала разных затрат рабочей силы для достижения тех же результатов, и, таким образом, должна была по-разному учитываться в бюджете предприятия. [56]

Банковские кредиты, которые должны быть погашены позже с процентами, будут использоваться для финансирования большего количества инвестиционных проектов — для стимулирования бережного использования средств и быстрого создания прибыли. [57] Будут установлены пять различных процентных ставок, от льготных до нормальных и карательных. [58]

Дополнительный капитальный сбор, т. е. налог, будет оцениваться для каждого предприятия на основе капитала, который оно сохранило: оборотный капитал , оборудование и излишки запасов. [59]

Больше контроля предприятий над инвестиционными решениями

Предприятия должны были представлять годовые планы, называемые техпромфинпланами (от русского : техпромфинплан (ru:Техпрофинплан) - технический и финансовый производственный план) , определяющие производственные планы по кварталам и месяцам. Затем вышестоящие лица утверждали эти планы (или нет) и распределяли поставки и деньги. [60] Затем предприятие продает свою продукцию в рамках ограничений плана. Оно имеет право отклонить или вернуть (в течение десяти дней) ненужные ресурсы поставщику. [61]

Ключевым изменением, которое представляло собой «децентрализацию», было делегирование ответственности за инвестиции в модернизацию. Однако планы модернизации оставались предметом центрального одобрения, а также одобрения банка, который одолжил деньги. [62]

Объемы развития, ожидаемые под этим покровительством, оказались намного меньше ожиданий, поскольку необходимой рабочей силы и материалов просто не хватало. [63] Одним из ответов на эту проблему в 1969 году было предоставление подрядчикам большего количества стимулов. [64]

Для «оптимальных планировщиков» эта ограниченная децентрализация была неадекватной, а новое значение, придаваемое «прибыли», было неполным, поскольку предприятия не контролировали достаточно факторов, которые могли бы на нее повлиять. Как прокомментировал заместитель директора ЦЭМИ в 1966 году:

Мы говорим: товарищи, если вы хотите ввести прибыль, то надо перестроить всю систему цен, систему стимулов, короче говоря, многое изменить в существующих формах и методах хозяйствования. Если этого не сделать, то введение прибыли не даст никакого эффекта. [65]

План также предусматривал воспитание новой породы менеджеров; [66] Как сказал Косыгин в «Правде» (28 сентября 1965 г.):

...инициатива, основанная на ноу-хау, эффективность, деловой подход, чувство нового и умение максимально эффективно использовать производственные ресурсы в каждой конкретной ситуации, — вот суть новых требований.

Политическая реорганизация

В предыдущие эпохи важным слоем административного контроля над производством были совнархозы (совнархо́зы, сокращение слов, означающих «Совет народного хозяйства»), региональные экономические советы, созданные 1 декабря 1917 года под контролем Верховного Совета народного хозяйства (ВСНХ, Весенха , похожее сокращение). Эти советы ознаменовали конец недолгой фазы рабочего контроля над производством, которую большевики считали неэффективной. [67] В соответствии с Новой экономической политикой, начавшейся в 1921 году, предприятия классифицировались на основе их относительной взаимозависимости (и необходимости для военного производства) или автономности (т. е. те, которые «наделены полной финансовой и коммерческой независимостью»). Многие предприятия последней категории не были национализированы, а вместо этого переданы под руководство ВСНХ с планом объединения их в «тресты» на основе производственных цепочек или географической близости . [68] Эта модель претерпела различные реорганизации, включая укрепление единоначалия , контроля производственных единиц одним менеджером. Эти отдельные менеджеры порой контролировали широкий спектр производственной деятельности в пределах одной области. [69] Экономическая реформа 1957 года вновь ввела совнархозы , числом 104, для управления производством по регионам. Где это применимо, они близко соответствовали границам областей ( политических юрисдикций). [70] Сразу же возникли жалобы на то, что эти советы не оптимизировали общие производственные цепочки из-за своей региональной направленности и что они вступали в противоречие с полномочиями Госплана . [71] В 1962 году 104 совнархоза были объединены в 47 более крупных юрисдикций (одна из которых контролировала весь Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Киргизию). Однако к 1962–1963 годам совнархозы стали подчиняться многочисленным другим агентствам и организациям. Госплан должен был быть лишен полномочий по планированию в пользу возрожденного ВСНХ. [72]

Косыгин нацелился на эти «устаревшие формы управления» и включил в свою речь 1965 года возвращение министерств как основных администраторов. Его план напоминал систему министерств при Сталине, но с меньшим числом: девять общесоюзных министерств, организованных по отраслям (например, Министерство легкой промышленности, Министерство радиопромышленности, Министерство химической промышленности) и одиннадцать надзорных операций в каждой союзной республике. Последние региональные агентства подчинялись как местному совету, так и центральному министерству, в ведении которого находился их тип производства. Госплан отвечал за создание годовых и долгосрочных планов, а также за руководство развитием и управлением ресурсами. Госснаб стал основным координатором материально-технического снабжения и был уполномочен проводить масштабный анализ (возможно, с использованием компьютеров) для повышения эффективности цепочки поставок. [73]

Реформы 1965 года несколько изменили роль партии в управлении экономикой. [74] Местные должностные лица должны были контролировать операции на расстоянии, чтобы обеспечить соответствие духу реформ. [75]

Усовершенствование централизованного планирования

План предусматривал более детальное и научное централизованное планирование, включая годовые цели. [76] [77] Эти планы будут рассчитываться с использованием компьютерных систем. [76]

Распределение поставок и продуктов будет происходить по-разному. Центральные планировщики будут распределять определенные дефицитные и жизненно важные товары. Для других предприятий могут формировать «прямые связи», в рамках которых они будут развивать договорные отношения обмена. [78]

Выполнение

Авторы реформ с самого начала знали, что изменения будут вступать в силу постепенно, на основе тщательного составления планов в течение 1966 и 1967 годов. [79] Первые 43 предприятия, а также несколько «экспериментов», планирование которых началось до сентябрьского Пленума 1965 года, перешли на новую модель в начале 1966 года. [80] [81] Перевод еще 180–200 был осуществлен в начале 1966 года. [82] Это были уже прибыльные, хорошо позиционированные предприятия, и первые оценки реформы отражали их положительно. [83] 1 июля 1966 года было переведено еще 430 предприятий; в их число входили некоторые крупные операции, и они сами составляли 12% от общего объема производства. К концу 1966 года перешло более 704 предприятий. [84] [85]

Восьмой пятилетний план должен был воплотить в жизнь некоторые из предложенных реформ. [86] (Пятилетний план охватывал широкий круг вопросов, уделяя больше внимания общим условиям жизни людей. Ожидалось, что он будет реализован внутри партии.) [87]

Большая часть легкой промышленности должна была перейти в начале 1967 года. Остальные предприятия должны были перейти в два этапа, вступая в силу 1 июля 1967 года и 1 января 1968 года. [82] Полный перевод всех предприятий проходил стабильно, хотя и не совсем по графику. К 1 апреля 1967 года перешло 2500 предприятий, ответственных за 20% производства. К концу года перешло 7000 промышленных предприятий (из 45000), 1500 автотранспортных фирм (из 4100) и все 25 железнодорожных систем. Вместе они составили костяк советской промышленности. [84] За ними последовали более мелкие предприятия: еще 11000 в 1968 году. [88]

План встретил значительное первоначальное замешательство со стороны руководителей предприятий, которые на протяжении всей своей карьеры недооценивали свой потенциальный объем производства, чтобы впоследствии превысить свою квоту. [8] Также сложным было требование соблюдать новые директивы до того, как все аспекты экономики (т. е. цены, доступность ресурсов) изменятся. [89] И нежелание некоторых бюрократов соблюдать новую политику было предметом постоянной критики в прессе, включая многочисленные редакционные статьи самого Либермана. Например, в апреле 1966 года Либерман рекомендовал создать «мозговой трест реконструкции», который мог бы наложить вето на контрреформистскую политику в бюрократии. [90] Чиновники более высоких административных уровней (т. е. министерства) продолжали издавать приказы, противоречащие планам прибыльности руководителей предприятий. [91] Некоторые традиционные проблемы, такие как накопление (которое подрывало прибыльность) избыточных ценных поставок, чтобы они не понадобились позже в период дефицита, сохранялись. [92] Госснаб и министерства были обвинены в неспособности обеспечить предприятия необходимыми ресурсами. [93]

Пересмотр цен, первый с 1955 года, был объявлен в середине 1966 года, по-видимому, после некоторых нетривиальных внутренних споров. [94] Пересмотр предусматривал умеренную переоценку цен, чтобы они больше соответствовали производственным издержкам, и вступил в силу в июле 1967 года. [95] Оптовые цены на топливо и руду существенно выросли. [96] Цены на потребительские товары официально вообще не выросли; тем не менее потребители платили более высокие цены за вещи, которые они хотели и в которых нуждались, поскольку на рынке появлялись новые, более дорогие товары, а старые версии изымались. [97]

Результаты

Работа над автомобилем в 1969 году на новом заводе АвтоВАЗ в Тольятти.

Экономика росла больше в 1966–1970 годах, чем в 1961–1965 годах. [98] Многие предприятия поощрялись продавать или раздавать избыточное оборудование, поскольку весь доступный капитал учитывался в расчете производительности. Определенные показатели эффективности улучшились. Они включали рост продаж на рубль капитала и падение заработной платы на рубль продаж. [99] [100] Предприятия отдавали большую часть своей прибыли, иногда 80%, в центральный бюджет. Эти выплаты «свободной» остаточной прибыли существенно превышали капитальные расходы. [101]

Однако центральные планировщики не были удовлетворены влиянием реформы. В частности, они заметили, что заработная плата выросла без соразмерного роста производительности. [98] Многие из конкретных изменений были пересмотрены или отменены в 1969–1971 годах. [102]

Реформы несколько снизили роль партии в микроменеджменте экономических операций. [74] Противодействие экономическому реформизму объединилось с оппозицией политической либерализации, что спровоцировало полномасштабное вторжение в Чехословакию в 1968 году. [103]

Советские чиновники и пресса тем не менее продолжали продвигать идею реформы 1965 года. Косыгин прокомментировал 10 июня 1970 года:

Суть реформы состоит в том, чтобы, совершенствуя централизованное планирование, повышать инициативу и заинтересованность предприятий в наиболее полном использовании производственных ресурсов, повышать эффективность производства в целях объединения интересов трудящихся, предприятий и общества в целом посредством системы экономических стимулов. [104]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Бланд, У. Б. (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  2. ^ Гатовский, Л. (1965). «Единство плана и хозрасчета». Коммунист . 2 (15): 80.
  3. ^ Бланд, У. Б. (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  4. ^ Бланд, У. Б. (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  5. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 8–17.
  6. ↑ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 5–11.
  7. ↑ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 11–13.
  8. ^ ab Katz, Economic Reform (1972), стр. 155. «Старый директор, который был хорош в получении дефицитных материалов и успешно боролся с властями, чтобы получить план с низкой « валовой » стоимостью, который он мог бы с комфортом перевыполнить, потерялся в новых обстоятельствах, и возникла серьезная проблема психологической переориентации».
  9. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 22–27. «Размер премий определялся на основе выполнения норм по каждому показателю плана, и устанавливалась определенная ставка за выполнение и более высокие ставки за перевыполнение каждой нормы. Поскольку валовая продукция считалась руководством самым важным показателем, она несла с собой самые высокие ставки. Манипулирование этими премиями было очень важным, поскольку управленческий персонал ориентировал производство на получение наиболее выгодных сумм, тем более, что премии часто составляли сумму, равную обычной зарплате управляющего. Более того, в то время как премии рабочим и низшему управленческому персоналу, например, начальнику цеха, выплачивались из фонда предприятия, формировавшегося из части прибыли предприятия, премии управляющего персонала в основном выплачивались из государственного бюджета. Таким образом, премии управляющего и его сотрудников поступали из выполнения производственного плана независимо от финансового положения предприятия».
  10. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 4.
  11. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 30. «В работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) Сталин повторил известный аргумент максиста-ленинца о том, что ценовые рыночные отношения в социалистической экономике являются пережитком капитализма, сохранение которого в социалистической экономике обусловлено существованием рядом с социалистическим сектором кооперативного сектора (колхозов), и что эти ценовые рыночные отношения обречены на исчезновение при коммунизме».
  12. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11. «Политическая экономия обсуждается в прессе, по ней читаются лекции на заводах, и ее преподают студентам во всей системе высшего образования. Экономическая кибернетика — это специализированная академическая дисциплина, которая преподается будущим планировщикам».
  13. ^ Фейвел, «В поисках экономической эффективности » (1972), стр. 199. «Математическая школа представляет собой крупный прорыв в подходе к ценообразованию и распределению ресурсов, хотя ее представители — в большей или меньшей степени — осторожны в отстаивании немедленного радикального пересмотра существующей системы».
  14. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 2.
  15. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), стр. 197–198. «Влияние экономистов-математиков очевидно из растущего признания и почестей, оказываемых им. В 1964 году Канторович был повышен до звания академика, а в 1965 году Ленинская премия была присуждена Канторовичу, Немчинову и Новожилову за их пионерскую работу в планометрии. Несмотря на то, что, как и следовало ожидать, в экономическом сообществе были разногласия, математическая школа приобретает респектабельность, заявляя о советском приоритете в области ввода-вывода и линейного программирования».
  16. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11–12.
  17. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 85–86.
  18. ^ ab Adam, Экономические реформы (1989), стр. 23–24.
  19. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 105. «Из контекста статей было ясно, что экономическая политика была одной из главных, если не главной, тем для осуждения свергнутого лидера, а три основных подраздела критики были связаны с распределением ресурсов, последующими реорганизациями и беспорядком в сельском хозяйстве».
  20. ^ Фейвел, «В поисках экономической эффективности» (1972), стр. 256. «Несомненно, одной из главных причин отстранения Хрущева от власти 15 октября 1964 года было состояние экономики и его непредсказуемое управление ситуацией».
  21. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 123. «В течение этого периода в советской прессе и журналах публиковалось множество сообщений о других реформах в Восточной Европе, что, несомненно, служило цели пропаганды и стимулирования реформаторского движения. [...] Помимо пропаганды своих усилий по реформированию, советские лидеры активно вели дискуссии с восточноевропейскими режимами и на самом деле могли чему-то научиться у своих младших партнеров в вопросах реформ».
  22. ^ Фейвель, Поиски экономической эффективности (1972), стр. 257. «В своем докладе Верховному Совету от 9 декабря 1969 года Косыгин обрушился на неэффективность системы планирования. Он критиковал нецелевое использование инвестиционных ресурсов, затянутые сроки строительства и недооценку затрат [...]. Он осуждал нежелание и инертность предприятий во внедрении технического прогресса и подчеркивал низкое качество продукции. Он указывал на бесконечные связи в цепочке команд, наложение слоев в управлении, путаницу, создаваемую дублированием работы во многих учреждениях, и постоянно растущую взаимную координацию, часто приводящую к задержке решения возникающих проблем».
  23. ^ ab Adam, Экономические реформы (1989), стр. 40.
  24. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 110. «Таким образом, пленум сентября 1965 года выступает в качестве моста между дебатами о реформах 1962–1965 годов и фактическим проведением реформы в советской экономике. В первом случае Пленум представляет собой кульминацию дебатов, когда советское руководство объявляет, какие из идей и предложений реформаторов оно считает наиболее обоснованными и убедительными; во втором случае Пленум намечает путь, по которому должно идти внедрение предложений о реформе».
  25. ^ ab Протокол XXII съезда КПСС, Москва 1961 г.
  26. ^ ab Katz, Экономическая реформа (1972), стр. 66.
  27. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 17.
  28. ↑ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 71. «В марте, например, в «Коммунисте» № 5 была опубликована большая статья Немчинова, почтенного математика-экономиста, который, как полагают, благодаря своему влиятельному академическому положению лично выбрал Либермана, чтобы тот разжег вторую фазу дискуссии».
  29. ^ Фейвел, «В поисках экономической эффективности » (1972), стр. 218. «Вместо множества критериев эффективности Либерман предлагает использовать один : прибыльность, выраженную как отношение прибыли к производительному основному и оборотному капиталу».
  30. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 1, 81–85.
  31. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 67. «Таким образом, несмотря на заверения Либермана в том, что ценообразование будет находиться в руках государства, и хотя он, по-видимому, предлагал манипулятивный подход к ценовой политике, консервативные критики поспешили указать, что предложения Либермана «приводят к выводу о том, что методологической основой ценообразования в плановой социалистической экономике должны быть цены производства, что характерно для капиталистической системы экономики».
  32. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 87–88.
  33. ^ ab Tubis, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 91–92.
  34. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 237.
  35. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 242.
  36. ^ ab Tubis, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 93–94.
  37. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 111.
  38. ^ Katz, Economic Reform (1972), стр. 112. «С 1 января 1965 года шахта получила уведомление о квартальном плане добычи, о размере государственной субсидии на тонну добытой руды (добыча угля является убыточной отраслью, и рентабельность рассчитывается в относительных условных терминах ) , а также о допустимой площади зольности. Все остальные показатели определялись самим шахтерским предприятием с учетом «максимального использования запасов». Шахтеры получали премии, основанные на выполнении и перевыполнении плана добычи. Руководители, инженеры и техники получали премии, основанные на выполнении производственного плана и достигнутом уровне относительной рентабельности. Различные опубликованные источники изобилуют статистическими данными, касающимися увеличения добычи и производительности в рамках новых экспериментов».
  39. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 95. «Более зловещим было «широкое сопротивление региональных чиновников совнархоза , которые отказывались признавать особый статус экспериментальных заводов и продолжали издавать приказы, инструкции и планы, как обычно». Несмотря на право предприятий, работающих в соответствии со специальными положениями реформы, чиновники совнархоза произвольно меняли плановые задания или перенаправляли поставки продукции. Особенно пострадал от этого завод «Маяк»; в какой-то момент управляющему «Маяка» пригрозили наказанием, если он не расторгнет свои контракты с розничными торговцами и не выпустит то, что закажет совнархоз , как будто реформы никогда не существовало. В других случаях совнархоз отправлял «чрезвычайный» запрос на выполнение местных заказов».
  40. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 143.
  41. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 262.
  42. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 137. «Теория этого аспекта реформы состояла в том, что два показателя «контролируют» или «гарантируют» друг друга. Реализация , или показатель продаж, препятствует росту прибыльности за счет объема, ассортимента и качества востребованной продукции, тогда как показатель прибыльности препятствует выполнению плана в отношении объема и ассортимента продукции по «любой цене», независимо от затрат».
  43. ^ Фейвель, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 260. « Необходимо как увеличение абсолютной величины прибыли, так и увеличение ее нормы, отражающей доходность на рубль производственных фондов (норма прибыли)».
  44. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 42. «Реформа установила правила для порядка и способа распределения прибыли. [...] Предприятия были обязаны использовать свою прибыль в первую очередь для уплаты налога на основной капитал и процентов по банковскому кредиту. После уплаты этих платежей прибыль могла быть использована для питания трех поощрительных фондов. Далее по порядку следовало использование прибыли для погашения кредита, расширения оборотного капитала и т. д. Разница между суммой полученной прибыли и разрешенными платежами из прибыли сдавалась в бюджет в качестве свободного остатка прибыли (см. «Постановления» ЦК КПСС и Совета Министров от 4 октября 1965 г., далее «Постановления 1965 г.») ( Хозяйственная ..., 1969, стр. 121)».
  45. ↑ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 42–43.
  46. ↑ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 131.
  47. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 45.
  48. ^ ab Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), стр. 271.
  49. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 309.
  50. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. «Основным распределительным эффектом стало улучшение доходов служащих и инженерно-технического персонала по сравнению с рабочими. На предприятиях, которые перешли на новую систему в 1966 году, средняя заработная плата служащих была на 10,3 процента выше, инженерно-технического персонала на 8,2 процента выше, а рабочих только на 4,1 процента выше, чем в 1965 году. Официально считается, что это желательная реакция на чрезмерные уравнительные тенденции в 1959–65 годах».
  51. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 140–141. «В начале 1966 года премии руководителей и инженерно-технического персонала составляли [sic] 11 процентов от общей заработной платы этой группы по старой системе. В первом квартале, в случаях тех предприятий, которые перешли на новую систему, эти премии составляли от 30 до 35 процентов от заработной платы этой категории».
  52. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 273–274.
  53. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 193–194. «Одним из прав, предоставленных предприятию в рамках реформы, было право увольнять лишних рабочих. Раньше предприятия нанимали столько рабочих, сколько могли, поскольку фонд заработной платы определялся вышестоящими органами на основе существующей рабочей силы; в рамках реформы фонд заработной платы должен был определяться как часть плана, и поэтому чем меньше рабочих, тем больше заработная плата, которая могла быть выплачена существующей рабочей силе в качестве стимула или сэкономлена для повышения прибыльности. В некоторых случаях сравнение между ростом производительности труда и ростом заработной платы, казалось бы, указывает на снижение численности рабочей силы».
  54. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 43. «Новая система наказывала как за перевыполнение, так и за недовыполнение плана. Если предприятие перевыполняло оба или один из фондообразующих показателей, норматив для той части, которая превышала план, снижался не менее чем на 30 процентов. Примерно такой же запрет был установлен за недовыполнение планов (Егиазарян, 1976. стр. 155; Хозяйственная . . ., 1969, стр. 245; Клецкий и Ризини, 1970). Это положение было направлено не только на поощрение предприятий, как уже упоминалось, принимать требовательные планы, но и на то, чтобы отговорить их от принятия нереалистичных планов».
  55. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 141. «Если план продаж или прибыли был перевыполнен, нормы отчислений из прибыли снижались на 30–40 процентов. Невыполнение наказывалось по ставке 3 процента за каждый процентиль недовыполнения до минимального размера в 40 процентов от запланированных отчислений в фонд предприятия».
  56. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 35–36. «Традиционно советские предприятия не должны были платить за использование земли или природных ресурсов. Арендная плата за использование дефицитных природных ресурсов была введена в рамках реформы, и дальнейшее развитие этого принципа в настоящее время весьма актуально. [...] Таким образом, теневые цены участков земли разной плодородности отражают экономию труда в результате производства на лучших и средних участках земли, а не на худших » .
  57. ^ Фейвел, «В поисках экономической эффективности» (1972), стр. 290. «Реформа должна активизировать роль кредита. Предварительные расчеты показали, что более половины нынешнего объема инвестиций может быть профинансировано банковскими кредитами, чтобы побудить инвестиционных планировщиков быть более осторожными в своих требованиях к фондам и обосновывать их более обоснованными расчетами эффективности, а также поощрять предприятия делать более прибыльные начинания, ускорять освоение мощностей и погашение заемных средств. Что касается оборотного капитала, то около 40 процентов его уже финансируется банковскими кредитами, и предполагается, что эта доля будет увеличиваться».
  58. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 292.
  59. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 306.
  60. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 269.
  61. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 270.
  62. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 49. «Финансирование модернизации существующих предприятий должно было осуществляться из фондов развития предприятий и кредита (опять же из Строительного банка), погашаемого из фондов развития. Если кредит способствовал расширению производства потребительских товаров, 50 процентов оборотного налога могли быть использованы для погашения кредита (Косыгин, 1966, с. 9–12; 22–5; Хозяйственная ..., 1969, с. 132–132). Таким образом, реальное участие предприятий в инвестициях заключалось в модернизации, и только эти инвестиции можно было назвать децентрализованными или нецентрализованными, как это называлось в официальных документах. Обоснованием этой децентрализации было предоставление предприятиям большей ответственности за инвестиции в надежде, что, если будут задействованы их собственные средства, они будут больше заботиться об эффективности инвестиций. Не было большого страха, что такие инвестиции выйдут из-под контроля властей. Инвестиции в модернизацию должны были быть включены в планы предприятий, и они требовали печати одобрения. Определенный контроль осуществлялся также банком, предоставлявшим кредит».
  63. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 50. «Было подсчитано, что при переводе всей промышленности на новую систему управления фонд развития составит 20 процентов всех промышленных капиталовложений и будет представлять 5,5–6 процентов всех основных фондов (Фейвель, 1972, стр. 392, даже упоминал цифру 11–12 процентов). В действительности он был намного ниже, 2–3 процента основных фондов. Вопреки правилам некоторые министерства удерживали часть амортизационного фонда, принадлежащего предприятиям (вероятно, для финансирования централизованных инвестиций), а часть фонда развития приходилось использовать на строительство дорог. Что, возможно, еще хуже, предприятия не могли полностью использовать оставшийся фонд развития (в 1964 году они использовали только 60 процентов). Предприятия испытывали трудности с получением необходимой техники и оборудования и поиском строительных предприятий, которые были бы готовы выполнять строительные работы, особенно если речь шла о небольшом проекте. План инвестиций на 1966–1970 годы был слишком требовательным. Он превышал возможности строительства предприятия и потенциальные поставки материалов и оборудования, а также централизованные инвестиции имели преимущественные права на строительные мощности и поставки (Крылов, Ротштейн и Царев, 1966; Румянцев и Филиппов, 1969, с. 36; Фейвель, 1972, с. 394, 488–490)».
  64. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 51.
  65. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 158. «После того, как были оглашены решения сентябрьского (1965 г.) Пленума, ЦЭМИ быстро осознал неудовлетворительные результаты, которые возникнут из-за акцента на прибыли как показателе эффективности в остальном неизменном экономическом механизме. В дебатах 1966 г. по оптимальному планированию заместитель директора ЦЭМИ объяснил, что: [следует цитата]».
  66. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 106–107.
  67. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 7–8. «Однако система рабочего контроля быстро развалилась, вызвав общий распад промышленности. Многие рабочие советы использовали доктрину для сведения старых счетов с бывшими владельцами и руководством; даже те, которые не редко были в состоянии освоить технические детали управления фабрикой, особенно в области финансов. Поэтому большевикам казалось целесообразным создать некий централизованный аппарат для управления национализированной промышленностью в надежде спасти хоть какой-то порядок из хаоса. 1 декабря 1917 года был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ) для управления национализированным сектором экономики. ВСНХ и его система местных Советов народных комиссаров ( совнархозов ) были уполномочены на национализацию и регулирование промышленности. [...] После создания Верховного совета рабочие советы умерли довольно быстрой смертью».
  68. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 8–11. «Основная часть промышленности, которая теперь находилась в руках частных владельцев или кооперативных групп, должна была контролироваться шестнадцатью центральными промышленными отделами под управлением ВСНХ, на которые была возложена функция надзора за «реорганизацией промышленности по новым направлениям, а затем осуществлять общее регулирование политики и деятельности промышленных трестов, подпадающих под их многочисленные сферы».
  69. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 16–22.
  70. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 48–50.
  71. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 54–60.
  72. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 63–67.
  73. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 101–103.
  74. ^ ab Katz, Economic Reform (1972), стр. 173. «Очевидно, что в целом маятник снова сместился в сторону акцента на том, чтобы не вмешиваться в повседневные управленческие проблемы. Так, в сентябре 1966 года « Правда » пришла к выводу, что партийные органы в Пермской области полагались на «административные методы» или были вовлечены в «бумажное творчество».
  75. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 108–109. «Основные задачи партии на всех уровнях будут двоякими. Во-первых, партийные органы будут обеспечивать правильное применение принципов реформы, и они должны постоянно концентрировать свое внимание на важнейших проблемах экономики промышленности. Чтобы подчеркнуть этот момент, Мазуров в своей речи в Верховном Совете СССР заявил, что это означает «точное и своевременное выполнение плановых заданий» и что «невыполнение плана должно рассматриваться как грубейшее нарушение государственной дисциплины».
  76. ^ ab Adam, Экономические реформы (1989), стр. 41.
  77. ^ Фейвел, Поиски экономической эффективности (1972), стр. 261. «Существующий потенциал должен быть научно проанализирован, чтобы раскрыть возникающие тенденции и перспективы. Планировщики должны быть готовы к повышению эффективности новых технологий, совершенствованию структуры производства и потребления и координации регионального развития. Расширение временного горизонта управления должно опираться на составление пятилетних планов на предприятиях, чтобы поощрять развитие и установление постоянных связей с поставщиками и покупателями. Пятилетний план, разбитый по годам для важнейших целей, должен стать основной формой планирования».
  78. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 294–296.
  79. ^ Фейвель, «В поисках экономической эффективности» (1972), стр. 265. «Переход к новой системе будет постепенным, чтобы не ставить под угрозу выполнение планов и нормальную работу промышленности. Госплану, МФ, Государственному комитету по труду и заработной плате, СКП, Госбанку и промышленным министерствам будет поручено разработать в период 1966–1967 гг. нормативные акты, методические указания и директивы по внедрению новой системы».
  80. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 151–152.
  81. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 299.
  82. ^ ab Katz, Экономическая реформа (1972), стр. 152–153.
  83. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 118–119.
  84. ^ ab Katz, Экономическая реформа (1972), стр. 154.
  85. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 300.
  86. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 151. «... наблюдается примечательная преемственность в вопросах и дебатах по ним в конце пятилетнего плана 1966-70 годов, в период реализации реформы.
  87. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 180. «В число проблем, на решение которых партия должна направить свою творческую энергию, входили: реализация пятилетнего плана (улучшение экономического развития, повышение темпов производства товаров народного потребления, успешное промышленное строительство и улучшение условий жизни трудящихся); улучшение технического прогресса, особенно в машиностроении, приборостроении и химической промышленности; улучшение капитального строительства; дальнейшее выявление резервов производства; полное использование потенциала новой системы; повышение уровня партийного руководства».
  88. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 155.
  89. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 158.
  90. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 158, 161.
  91. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 222–223. «Однако наиболее распространенной проблемой была постоянная склонность министерств менять планы подчиненных им предприятий, что явно нарушало принципы реформы. Например, Министерство легкой промышленности Украины дважды меняло план выпуска продукции Черновицкого чулочного комбината, не меняя объем продаж. План себестоимости комбината менялся трижды, и ему было приказано планировать валовую стоимость , себестоимость продукции и численность работников, несмотря на то, что эти планы больше не существовали в результате реформы. В более экстремальном случае Министерство строительного, дорожного и гражданского машиностроения СССР меняло план для Харьковского завода кондиционеров 17 раз в период с января по апрель 1967 года».
  92. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 298.
  93. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 226–229. «Из всех экономических проблем самой серьезной была сохраняющаяся нехватка в области материально-технического снабжения. В советской прессе появились сообщения, указывающие на то, что дефициты и сбои все еще многочисленны и в некоторых случаях довольно серьезны для пострадавших предприятий. [...] Большая часть вины за проблемы со снабжением на уровне предприятий была результатом административной волокиты на более высоких уровнях, находящихся вне контроля предприятия».
  94. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 164. «Когда заместитель председателя Госплана Бачурин обсуждал график реализации реформы в феврале 1966 года, он смог сообщить, что Государственный комитет по ценам уже разработал принципы ценообразования, но что оставалась задача обеспечить максимальное приближение цен к «уровню общественно полезного труда». Затем последовало странное молчание по вопросу ценообразования. [...] Это может указывать на то, что окончательное официальное решение было принято только в конце лета 1966 года и что до последней минуты шли упорные бои».
  95. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 169.
  96. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 352.
  97. ^ Feiwel, Quest for Economic Efficiency (1972), стр. 355–356. «Одним из канонов пересмотра цен 1967 года было то, что изменения оптовых цен не повлияют на розничные цены. В течение всего финансового года 1966-70 гг. цены на основные продукты питания оставались неизменными. Ставки арендной платы за жилье, коммунальные услуги и общественный транспорт также оставались стабильными. Это не означает, однако, что уровень цен потребителей оставался неизменным. Как правило, когда появляются новые или улучшенные продукты, их цены выше, чем у существующих заменителей. Заменители часто изымаются из производства. Следовательно, имеет место постоянная «скрытая инфляция цен» и рост стоимости жизни».
  98. ^ ab Adam, Economic Reforms (1989), стр. 53. «Экономика не работала достаточно хорошо, чтобы произвести впечатление на противников реформы. Она росла быстрее в 1966–1970 годах, чем в 1961–1965 годах. Однако ее развитие показало некоторые тревожные явления; в первую очередь, соотношение между заработной платой и производительностью в промышленности не устраивало центральных планировщиков. Номинальная (и реальная) заработная плата [sic] росла быстро, но производительность отставала от целевого показателя».
  99. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. «Считается, что новая система имела ряд положительных эффектов распределения. Она привела к широкомасштабной продаже или передаче излишнего оборудования. (Это увеличивает как PDF, так и, при прочих равных условиях, рентабельность.) Кроме того, реформа оказала положительное влияние на ряд показателей, которые традиционно считаются мерами эффективности. Начальник отдела Госплана по внедрению новой системы привел таблицу 8.4, которая относится к 580 предприятиям, переведенным на новую систему в 1966 году, чтобы проиллюстрировать положительное влияние реформы на эффективность».
  100. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 142.
  101. ^ Фейвел, Поиски экономической эффективности (1972), стр. 327, 341, 377–383.
  102. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 52–53. «Однако реформа была недолговечной. Некоторые из ее строительных блоков начали рушиться, когда она еще расширялась на другие области. В 1969 году были вновь введены целевые показатели производительности; что еще хуже, самый важный элемент — новый подход к формированию премиального фонда — был исключен. Начиная с 1972 года премиальный фонд снова стал назначаться предприятиям сверху, а показатели создания фонда, продажи и прибыль, были сокращены до корректирующих показателей (Адам, 1980). Количество показателей успеха снова начало расти. Децентрализованные инвестиции, по уже упомянутым причинам, играли минимальную роль».
  103. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 180–181. «Это развитие, по-видимому, шло параллельно общему консервативному ужесточению в других сферах советской жизни, особенно в сфере культуры и идеологии, что было, по крайней мере, частично связано с развитием реформаторского движения в Чехословакии. С вторжением в Чехословакию в 1968 году консервативная реакция достигла своего пика, и экономические реформистские идеи этой страны подверглись такой сильной атаке, что заставили экономических реформаторов в других странах советского блока проявить осторожность».
  104. ↑ Цитируется в книге Каца «Экономическая реформа» (1972), стр. 184.

Источники

Дальнейшее чтение