Анализ эффективности затрат ( CEA ) — это форма экономического анализа , которая сравнивает относительные затраты и результаты (эффекты) различных курсов действий. Анализ эффективности затрат отличается от анализа затрат и выгод , который присваивает денежное выражение мере эффекта. [1] Анализ эффективности затрат часто используется в сфере здравоохранения, где может быть нецелесообразно монетизировать эффект для здоровья. Обычно CEA выражается в виде соотношения, где знаменатель — это прирост здоровья от меры (годы жизни, предотвращенные преждевременные роды, приобретенные годы здоровья), а числитель — это затраты, связанные с приростом здоровья. [2] Наиболее часто используемой мерой результата являются годы жизни с поправкой на качество (QALY). [1]
Анализ «затраты-полезность» похож на анализ «затраты-эффективность». Анализ «затраты-эффективность» часто визуализируется на плоскости, состоящей из четырех квадрантов , затраты представлены на одной оси, а эффективность на другой. [3] Анализ «затраты-эффективность» фокусируется на максимизации среднего уровня результата, распределительный анализ «затраты-эффективность» расширяет основные методы CEA, чтобы включить проблемы распределения результатов, а также их среднего уровня и сделать компромиссы между справедливостью и эффективностью, эти более сложные методы представляют особый интерес при анализе вмешательств для решения проблемы неравенства в области здравоохранения . [4] [5]
Концепция экономической эффективности применяется к планированию и управлению многими видами организованной деятельности. Она широко используется во многих аспектах жизни.
При приобретении военных танков , например, конкурирующие конструкции сравниваются не только по закупочной цене, но и по таким факторам, как радиус действия , максимальная скорость, скорострельность , броневая защита, калибр и бронепробиваемость их орудий. Если производительность танка в этих областях равна или даже немного уступает его конкуренту, но существенно менее затратна и проста в производстве, военные планировщики могут выбрать его как более рентабельный, чем конкурент.
И наоборот, если разница в цене близка к нулю, но более дорогой конкурент может обеспечить огромное преимущество на поле боя за счет специальных боеприпасов, радиолокационного управления огнем и лазерного дальномера , что позволит ему точно уничтожать вражеские танки на больших расстояниях, военные планировщики могут выбрать его — исходя из того же принципа экономической эффективности.
В контексте фармакоэкономики рентабельность терапевтического или профилактического вмешательства представляет собой отношение стоимости вмешательства к соответствующей мере его эффекта. Стоимость относится к ресурсам, затраченным на вмешательство, обычно измеряемым в денежном выражении, например, в долларах или фунтах . Мера эффекта зависит от рассматриваемого вмешательства. Примерами служат количество людей, излечившихся от болезни, снижение диастолического артериального давления на мм рт. ст. и количество дней без симптомов у пациента. Выбор соответствующей меры эффекта должен основываться на клиническом суждении в контексте рассматриваемого вмешательства.
Особым случаем CEA является анализ «стоимость-полезность» , где эффекты измеряются в терминах лет полноценного здоровья, прожитых с использованием такой меры, как годы жизни с поправкой на качество (QALY) или годы жизни с поправкой на инвалидность . Эффективность затрат обычно выражается как коэффициент приростной эффективности затрат (ICER), отношение изменения затрат к изменению эффектов. Полная подборка анализов «стоимость-полезность» в рецензируемой медицинской и общественно-здравоохранительной литературе доступна на веб-сайте реестра анализа эффективности затрат. [6]
Исследование 1995 года экономической эффективности более 500 спасительных вмешательств показало, что медианная экономическая эффективность составила 42 000 долларов США за спасенный год жизни. [7] Систематический обзор 2006 года показал, что финансируемые промышленностью исследования часто заканчивались с коэффициентами экономической эффективности ниже 20 000 долларов США за QALY, а низкокачественные исследования и исследования, проведенные за пределами США и ЕС, с меньшей вероятностью оказывались ниже этого порога. Хотя два вывода этой статьи могут указывать на то, что финансируемые промышленностью меры ICER имеют более низкое методологическое качество, чем те, которые опубликованы неотраслевыми источниками, также существует вероятность того, что из-за характера ретроспективной или другой непубличной работы может существовать предвзятость публикации, а не методологические предвзятости. У организации может быть стимул не разрабатывать или не публиковать анализ, который не демонстрирует ценность ее продукта. Кроме того, рецензируемые журнальные статьи должны иметь сильную и защищаемую методологию, поскольку это является ожиданием процесса рецензирования. [8]
CEA был применен к инвестициям в энергоэффективность зданий для расчета стоимости сэкономленной энергии в $/кВтч. Энергия в таком расчете является виртуальной в том смысле, что она никогда не потреблялась, а скорее экономилась из-за некоторых инвестиций в энергоэффективность. Такая экономия иногда называется негаваттами . Преимущество подхода CEA в энергетических системах заключается в том, что он избегает необходимости угадывать будущие цены на энергию для целей расчета, тем самым устраняя основной источник неопределенности в оценке инвестиций в энергоэффективность. [9]