Судебный приказ ( / m æ n ˈ d eɪ m ə s / ; букв . «мы приказываем») - это судебное средство правовой защиты в английской и американской системе общего права , состоящее из постановления суда , которое предписывает государственному чиновнику или организации совершить действие, которое оно обязано совершить по закону в рамках своих служебных обязанностей, или воздержаться от совершения действия, совершение которого запрещено законом. Приказы обычно используются в ситуациях, когда государственный чиновник не действовал так, как того требует закон, или предпринял действия, запрещенные законом. [1] Они не могут быть изданы с целью заставить власти сделать что-то противозаконное. Например, его нельзя использовать для того, чтобы заставить суд низшей инстанции предпринять конкретные действия по поданным заявлениям, но если суд отказывается вынести решение так или иначе, тогда мандамус может быть использован для того, чтобы предписать суду вынести решение по Приложения.
Мандамус может представлять собой приказ совершить административное действие или не предпринимать того или иного действия и дополняется юридическими правами . В американской правовой системе это должно быть осуществимое в судебном порядке и защищенное законом право, прежде чем лицо, получившее жалобу, сможет попросить мандамус. О человеке можно сказать, что он пострадал только тогда, когда ему отказывают в законном праве кто-то, кто имеет юридическую обязанность сделать что-то и воздерживается от этого.
Сторона, требующая принудительного исполнения судебного приказа, должна быть в состоянии доказать, что она имеет законное право принудить ответчика совершить конкретное действие или воздержаться от него. Обязанность, которую стремятся обеспечить, должна обладать двумя качествами: [2] [ необходима полная цитата ] Это должна быть обязанность публичного характера, и эта обязанность должна быть императивной и не должна носить дискреционный характер. Кроме того, мандамус, как правило, не будет предоставлен, если адекватное возмещение может быть получено другими способами, такими как апелляция. [1] [ не удалось проверить ]
Целью мандамуса является устранение недостатков правосудия. Это касается случаев, когда существует конкретное право, но нет конкретного средства правовой защиты для реализации этого права. Как правило, она недоступна в связи с ожиданием какого-либо ущерба, за исключением случаев, когда на заявителя может повлиять официальное действие, противоречащее установленной законом обязанности, или когда отдан незаконный или антиконституционный приказ. Таким образом, предоставление мандамуса является справедливым средством правовой защиты и вопросом усмотрения суда, применение которого регулируется четко устоявшимися принципами. [3]
Поскольку Mandamus является дискреционным средством правовой защиты, заявление о нем должно быть подано добросовестно, а не в косвенных целях. Однако согласие не может исключить вопрос о мандамусе. Заявитель должен убедить Суд в том, что он имеет законное право на исполнение юридической обязанности в отличие от простого усмотрения властей. [4] Мандамус обычно выдается, когда должностное лицо или орган власти в силу закона обязан выполнить какую-либо обязанность, и эта обязанность, несмотря на письменное требование, не была выполнена. Ни в каком другом случае судебный приказ не будет выдан, кроме как для отмены незаконного приказа .
Существует три вида мандамуса:
В соответствии с австралийской правовой системой мандамус доступен в соответствии с разделом 75 (v) Конституции Австралии . [8] [9]
В Англии и Уэльсе мандамус первоначально был известен как приказ о мандамусе . Исторически сложилось так, что прямые приказы монарха подданным , командующим выполнением определенных действий, были обычным явлением, и к этому классу приказов первоначально принадлежал мандамус. Для Суда Королевской скамьи стало обычным в случаях, когда юридическая обязанность была установлена, но не существовало достаточных средств для ее обеспечения, предписывать исполнение на основании этого приказа. [10] Мандамус совсем недавно стал известен как орден мандамуса . Эта процедура была переименована Указом 2004 года о Гражданском процессуальном процессе (изменение Закона о Верховном суде 1981 года ) и стала обязательным приказом . [11]
В Индии непременным условием для предъявления мандамуса является наличие установленной законом общественной обязанности, возложенной на лицо или орган, против которого испрашивается мандамус. У заявителя также должно существовать соответствующее право, дающее ему право требовать исполнения такого общественного долга. Эти два предварительных условия составляют основу для выдачи мандамуса. Основная сфера применения и функция мандамуса - «приказывать» и «исполнять», а не «запрашивать» и «выносить решения». Не может быть издано изменение решения органа в угоду заявителю. Обязательства, не являющиеся законом, не могут быть принудительно исполнены посредством мандамуса. [12] Приказное ходатайство не подлежит удовлетворению, если имеется средство правовой защиты, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом . Например, Высокий суд не может рассматривать петиции о выдаче мандата правительству, которое не вносит и не выплачивает в необходимый срок счет расширенной компенсации в соответствии с распоряжением суда низшей инстанции. Заявителям в этом случае будет предложено обратиться в исполнительный суд за соответствующей помощью. [13]
Только Верховный суд и высокие суды уполномочены осуществлять судебную юрисдикцию в соответствии со статьями 32 и 226 Конституции. Никакие другие суды не уполномочены выдавать такой приказ.
В контексте административного права в Соединенных Штатах требование о том, что мандамус может использоваться только для принуждения к принятию министерского решения, в значительной степени было отменено. В соответствии с законом или судебным расширением мандата в большинстве штатов США действия административных органов теперь подлежат судебному пересмотру на предмет злоупотребления свободой действий . [14] Судебный контроль над деятельностью органов федерального правительства США на предмет злоупотребления полномочиями разрешен Законом США об административных процедурах .
Полномочия окружных судов США (судов первой инстанции) выдавать мандамус были прямо отменены Правилом 81(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства , [15] но облегчение по природе мандамуса может быть получено с помощью других предусмотренных средств правовой защиты. в Правилах, если это предусмотрено законом, или путем использования справедливых полномочий окружных судов.
В контексте мандамуса из апелляционного суда США в окружной суд Верховный суд постановил, что апелляционные суды имеют право по своему усмотрению выдавать мандамус для контроля над злоупотреблением дискреционными полномочиями со стороны суда низшей инстанции в необычных обстоятельствах, когда имеются убедительные Причина не ждать апелляции на окончательное решение . [16] Это усмотрение осуществляется очень экономно. Это применяется несколько чаще, хотя и редко, в контексте споров об обнаружении конфиденциальных материалов , поскольку постановление окружного суда, ошибочно принуждающее к раскрытию конфиденциальных материалов, никогда не может быть исправлено посредством более поздней апелляции. [ нужна цитата ] В деле Re Electronic Privacy Information Center (2013) защитники конфиденциальности запросили судебный приказ непосредственно от Верховного суда, чтобы остановить программу массового сбора телефонных записей Агентства национальной безопасности . Верховный суд отклонил ходатайство.
В некоторых государственных судебных системах мандамус превратился в общую процедуру дискреционных апелляций на неокончательные решения суда первой инстанции или процедуру пересмотра решений административными органами. Во многих штатах, принявших Полевой кодекс , приказ теперь называется мандатом , а не мандамусом . Это штаты Айдахо , [17] Монтана , [18] Невада , [19] Юта , [20] Вашингтон , [21] и Калифорния , [22] , а также некорпоративная территория США Гуам . [23]
В штате Калифорния судебный приказ может быть выдан любым уровнем судебной системы штата любому суду низшей инстанции или любому государственному чиновнику. Приказ о мандате используется в Калифорнии для промежуточных апелляций . В этом контексте сторона, испрашивающая судебный приказ, рассматривается в апелляционном порядке как истец, суд первой инстанции становится ответчиком, а оппонент обозначается как «реальная заинтересованная сторона».
В судах штата Северная Каролина мандамус разрешен в качестве одного из чрезвычайных судебных приказов в соответствии с Правилом 22 Правил апелляционной процедуры Северной Каролины. Архивировано 19 октября 2013 г. в Wayback Machine . Приказ о выдаче может быть выдан в тех случаях, когда, например, суд низшей инстанции не может своевременно издать письменное постановление после выдачи (таким образом исключая возможность апелляции или принудительного исполнения выдачи и оставляя истцов в подвешенном состоянии). Апелляционный суд Северной Каролины высказался о возможных действиях в таких ситуациях и подтвердил, что подача заявления о выдаче судебного приказа является единственным доступным путем. [24] В деле МакКайера адвокат, который около года не мог убедить судью суда первой инстанции вынести постановление, пытался решить проблему, попросив судью суда первой инстанции провести еще одно слушание. Не одобрив попытку разрешения конфликта посредством нового слушания, Апелляционный суд, ссылаясь на дело Верховного суда по делу THT , [25] пояснил, что сторона, обращающаяся за помощью, если суд первой инстанции не вынес свои постановления своевременно, должна ходатайствовать о выдаче судебного приказа.
Аналогичным образом, приказ может быть выдан в том случае, если суд первой инстанции не может или отказывается своевременно решить дела истцов (например, если судья отказывается рассматривать дело). В Северной Каролине, как и везде, судебный приказ представляет собой иск против должностного лица, а это означает, что ходатайство должно быть озаглавлено «В отношении общественного деятеля X» или «В отношении судьи Y». Таким образом, ходатайство мандамус не только приводит к борьбе с оптическим признанием должностного лица или судью обвиняемым, но также теоретически требует от должностного лица/судьи ответить «в течение десяти дней» «подтверждающими письменными показаниями». Правило 22(c) предусматривает, что «любая сторона» может ответить на ходатайство о выдаче судебного приказа. Апелляционный суд Северной Каролины истолковал это как означающее, что, если, например, одна сторона в судебном процессе требует, чтобы судья вынес ранее вынесенный приказ, другая сторона в том же деле может свободно ответить вместо судьи (или в дополнение к нему). который председательствует над обеими истцами.
В Вирджинии Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции в соответствии с конституцией штата для рассмотрения дел с участием судов Вирджинии. [26]
В других странах, в том числе в судах Нью-Йорка , мандамус (а также другие прерогативы) заменены установленными законом процедурами. В Нью-Йорке это известно как пересмотр статьи 78 после положения гражданско-процессуального закона, создавшего соответствующую процедуру. [27] В других штатах, таких как Иллинойс , суд штата последней инстанции обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении мандамусных исков. [28]
