Преднамеренное причинение эмоционального расстройства ( IIED ; иногда называемое деликтом оскорбления ) [1] — это деликт общего права , который позволяет людям возмещать серьезные эмоциональные расстройства, причиненные другим человеком, который преднамеренно или по неосторожности причинил эмоциональные расстройства, ведя себя «экстремальным и возмутительным» образом. [2] Некоторые суды и комментаторы заменили «психическое» на «эмоциональное» , но деликт тот же. [1]
IIED был создан в деликтном праве для решения проблемы, которая возникала при применении формы нападения по общему праву . Деликт по общему праву нападения не допускал ответственности, когда угроза нанесения побоев не была неминуемой. Обычным случаем была бы будущая угроза причинения вреда, которая не являлась бы нападением по общему праву, но тем не менее причинила бы эмоциональный вред получателю. IIED был создан для защиты от такого рода эмоционального насилия, тем самым позволяя жертве эмоционального расстройства получить компенсацию в ситуациях, когда он или она в противном случае были бы лишены возможности получить компенсацию по форме общего права.
Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог получить компенсацию за физическую травму, полученную только от испуга, при отсутствии физического воздействия от внешнего источника («шок без воздействия»), даже если было доказано, что испуг был вызван халатностью ответчика, в данном случае речь шла о халатной эксплуатации железной дороги. [3] Даже при преднамеренном поведении, при отсутствии материального ущерба, иски о возмещении морального вреда также отклонялись. «Закон не может оценить душевную боль или беспокойство и не претендует на возмещение, если противоправное действие вызывает только это. Хотя в случаях, когда материальный ущерб имеет место и связан с ним, невозможно, чтобы присяжные при его оценке полностью игнорировали чувства заинтересованной стороны». [4] Суды неохотно принимали деликт за моральный вред из-за страха открыть «широкую дверь» для необоснованных исков. [5]
Изменение впервые произошло в ирландских судах, которые отвергли решение английской железной дороги и признали ответственность за «нервный шок» в делах Бирна (1884) и Белла (1890). [6] В Англии идея о том, что физический/психический шок без воздействия внешнего источника должен быть препятствием для выздоровления, впервые была подвергнута сомнению в Королевском суде в деле Пью против London etc. Railroad Co. [7] В следующем году Королевский суд впервые официально признал деликт в деле Уилкинсона против Даунтона [1897] EWHC 1 (QB), [1897] 2 QB 57, хотя он был назван «преднамеренным причинением психического шока». В дальнейшем дело Уилкинсона было одобрено как Апелляционным судом ( Janvier v Sweeney [1919] 2 KB 316), так и Палатой лордов ( Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53, [2004] 2 AC 406). Ссылаясь на прецеденты Pugh и ирландских судов, суд Уилкинсона отметил преднамеренный характер акта как прямую причину вреда.
Не обязательно, чтобы действие было намеренно оскорбительным. Достаточно безрассудного пренебрежения вероятностью причинения эмоционального стресса.
Поведение должно быть отвратительным и выходящим за рамки стандартов цивилизованной порядочности или совершенно нетерпимым в цивилизованном обществе. Является ли поведение незаконным, не определяет, соответствует ли оно этому стандарту. IIED также известен как деликт «возмутимости» из-за классической формулировки стандарта: поведение должно быть таким, чтобы оно заставило разумного человека почувствовать себя крайне оскорбленным, шокированным и/или возмущенным.
Некоторые общие факторы, которые убедят в том, что поведение было экстремальным и возмутительным (1) имел место определенный образец поведения, а не просто единичный инцидент; (2) истец был уязвим, и ответчик знал об этом; (3) ответчик занимал властное положение; (4) использовались расовые оскорбления; и (5) ответчик имел фидуциарную обязанность перед истцом . [9] [10]
Действия ответчика должны были фактически вызвать у истца эмоциональные страдания, выходящие за рамки приличия. IIED может быть осуществлено посредством речи или действия; если эмоциональный стресс, он должен проявиться физически. [10]
Эмоциональный стресс, испытываемый истцами, должен быть «тяжелым». Этот стандарт количественно определяется интенсивностью, продолжительностью и любыми физическими проявлениями стресса. Обычно здесь требуется отсутствие производительности или психическое расстройство, задокументированное специалистом по психическому здоровью, хотя показания знакомых об изменении поведения могут быть убедительными. Крайняя грусть, беспокойство или гнев в сочетании с личной травмой (хотя и не обязательно) также могут претендовать на компенсацию. [11]
В системах гражданского судопроизводства (например, в Соединенных Штатах), которые позволяют истцам ссылаться на несколько альтернативных теорий, которые могут пересекаться или даже противоречить друг другу, истец обычно подает иск как за преднамеренное причинение эмоционального расстройства, так и за небрежное причинение эмоционального расстройства (NIED). Это делается на тот случай, если истец позже обнаружит, что невозможно доказать в суде необходимое намерение ; даже в этом случае присяжные все равно смогут вынести решение в его пользу по иску NIED.
Есть несколько зарегистрированных случаев, в которых истец подает только иск NIED, хотя разумный нейтральный наблюдатель может прийти к выводу, что поведение ответчика, вероятно, было преднамеренным. Обычно это происходит потому, что у ответчика может быть какое-то страховое покрытие (например, страхование домовладельцев или страхование ответственности водителя автомобиля). В соответствии с государственной политикой страховщикам запрещено покрывать преднамеренные правонарушения, такие как IIED, но они могут нести ответственность за NIED, совершенные их страхователями, и, следовательно, таким образом, подвергаются косвенному преследованию как глубокие карманы .
Дело Верховного суда США Hustler v. Falwell включало иск IIED, поданный евангелистом Джерри Фалвеллом против издателя журнала Hustler Magazine за пародийную рекламу, в которой Фалвелл описывался как потерявший девственность со своей матерью в сортире. Суд постановил, что Первая поправка защищает такие пародии на публичных деятелей от гражданской ответственности. [12]