Эмпирическое свидетельство для предложения — это свидетельство , то есть то, что поддерживает или опровергает это предложение, что составлено или доступно чувственному опыту или экспериментальной процедуре. Эмпирические данные имеют центральное значение для науки и играют роль в различных других областях, таких как эпистемология и право .
Не существует общего согласия относительно того, как следует определять термины «доказательство» и «эмпирический» . Часто разные области работают с совершенно разными концепциями. В эпистемологии доказательства — это то, что оправдывает убеждения или определяет, является ли определенное убеждение рациональным . Это возможно только в том случае, если доказательства принадлежат человеку, что побудило различных эпистемологов рассматривать доказательства как частные психические состояния, такие как переживания или другие убеждения. С другой стороны, в философии науки доказательства понимаются как то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и выступает в роли арбитра между конкурирующими теориями. Для этой роли важно, чтобы доказательства были публичными и непротиворечивыми, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных психических состояний, чтобы доказательства могли способствовать научному консенсусу . Термин «эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία empeiría , то есть «опыт». В этом контексте под ним обычно понимают то, что наблюдаемо, в отличие от ненаблюдаемых или теоретических объектов. Принято считать, что восприятие без посторонней помощи представляет собой наблюдение, но оспаривается, в какой степени объекты, доступные только для восприятия с помощью вспомогательных средств, такие как бактерии , видимые через микроскоп, или позитроны, обнаруженные в камере Вильсона, следует считать наблюдаемыми.
Эмпирические данные необходимы для апостериорного знания или эмпирического знания , знания , обоснование или фальсификация которого зависит от опыта или эксперимента. С другой стороны, априорное знание рассматривается либо как врожденное, либо как оправданное рациональной интуицией и, следовательно, как не зависящее от эмпирических данных. Рационализм полностью признает, что существует априорное знание , которое либо прямо отвергается эмпиризмом , либо принимается лишь ограниченно как знание об отношениях между нашими понятиями, но не как знание, относящееся к внешнему миру.
Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными, но не все формы эмпирических данных соответствуют стандартам, диктуемым научными методами . Источники эмпирических данных иногда делят на наблюдение и экспериментирование , с той разницей, что только экспериментирование предполагает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются.
Концепция свидетельства имеет центральное значение в эпистемологии и философии науки , но играет в этих двух областях разные роли. [1] [2] В эпистемологии доказательства — это то, что оправдывает убеждения или определяет, рационально ли придерживаться определенной доксастической позиции . [3] [4] [5] Например, обонятельный опыт запаха дыма оправдывает или делает рациональным убеждение в том, что что-то горит. Обычно считается, что для того, чтобы оправдание сработало, верующий должен обладать доказательствами. Самый простой способ объяснить этот тип владения доказательствами — это предположить, что доказательства состоят из частных психических состояний, которыми обладает верующий. [6] [7]
Некоторые философы ограничивают доказательства еще дальше, например, только сознательными, пропозициональными или фактическими ментальными состояниями. [2] Ограничение доказательств сознательными психическими состояниями имеет неправдоподобное последствие: многие простые повседневные убеждения окажутся неоправданными. Вот почему более распространено мнение, что все виды психических состояний, включая сохраненные, но в настоящее время бессознательные убеждения, могут выступать в качестве доказательства. [6] [7] Различные роли, которые доказательства играют в рассуждениях, например, в объяснительных, вероятностных и дедуктивных рассуждениях, предполагают, что свидетельство должно носить пропозициональный характер, т.е. что оно правильно выражается с помощью глаголов пропозициональной установки, таких как «верить». " вместе с предложением that, например "что-то горит". [8] [1] [9] Но это противоречит общепринятой практике рассмотрения непропозициональных чувственных переживаний, таких как телесные боли, как доказательств. [1] [10] Его защитники иногда сочетают это с мнением, что доказательства должны быть фактическими, т.е. что только отношение к истинным суждениям представляет собой доказательство. [8] С этой точки зрения нет никаких вводящих в заблуждение доказательств. Обонятельное ощущение дыма будет считаться доказательством, если оно возникло в результате пожара, но не в том случае, если оно было произведено генератором дыма. Эта позиция затрудняет объяснение того, почему для субъекта по-прежнему рационально верить в наличие пожара, даже если обонятельный опыт не может считаться доказательством. [6] [2]
В философии науки под доказательствами понимается то, что подтверждает или опровергает научные гипотезы и является арбитром между конкурирующими теориями. [11] [1] [2] Например, измерения «аномальной» орбиты Меркурия представляют собой свидетельство, которое играет роль нейтрального арбитра между теориями гравитации Ньютона и Эйнштейна, подтверждая теорию Эйнштейна. Для научного консенсуса крайне важно, чтобы доказательства были публичными и непротиворечивыми, как наблюдаемые физические объекты или события, и в отличие от частных психических состояний. [1] [2] [5] Таким образом, он может служить общей основой для сторонников конкурирующих теорий. Две проблемы, угрожающие этой роли, — это проблема недостаточной определенности и теоретической загруженности . Проблема недоопределенности связана с тем фактом, что имеющиеся данные часто обеспечивают равную поддержку любой теории и, следовательно, не могут служить посредником между ними. [12] [13] Теоретичность относится к идее, что доказательства уже включают теоретические предположения. Эти предположения могут помешать ему действовать в качестве нейтрального арбитра. Это также может привести к отсутствию общих доказательств, если разные ученые не разделяют эти предположения. [2] [14] Томас Кун является важным сторонником позиции, согласно которой теоретическая нагрузка по отношению к научным парадигмам играет центральную роль в науке. [15] [16]
Вещь является свидетельством предложения , если она эпистемически поддерживает это предложение или указывает на то, что поддерживаемое предложение истинно. Доказательства являются эмпирическими , если они составлены из чувственного опыта или доступны ему. Существуют различные конкурирующие теории относительно точного определения терминов «доказательство» и «эмпирический» . В разных областях, таких как эпистемология, наука или правовые системы, с этими терминами часто ассоциируются разные концепции. Важным различием между теориями доказательств является то, отождествляют ли они доказательства с частными психическими состояниями или с публичными физическими объектами. Что касается термина «эмпирический» , существует спор о том, где провести границу между наблюдаемыми или эмпирическими объектами в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов.
Традиционная точка зрения предполагает, что свидетельства являются эмпирическими, если они составлены из чувственного опыта или доступны ему. Сюда входят переживания, возникающие в результате стимуляции органов чувств, такие как зрительные или слуховые переживания, [2] но этот термин часто используется в более широком смысле, включая воспоминания и самоанализ. [17] Обычно считается, что это исключает чисто интеллектуальный опыт, например, рациональное понимание или интуицию, используемую для обоснования основных логических или математических принципов. [18] Термины «эмпирический» и «наблюдаемый» тесно связаны и иногда используются как синонимы. [19]
В современной философии науки ведутся активные дебаты о том, что следует считать наблюдаемым или эмпирическим в отличие от ненаблюдаемых или просто теоретических объектов. Существует общее мнение, что повседневные объекты, такие как книги или дома, можно наблюдать, поскольку они доступны через восприятие без посторонней помощи, но разногласия возникают в отношении объектов, которые доступны только через восприятие с помощью вспомогательного оборудования. Сюда входит использование телескопов для изучения далеких галактик, [20] микроскопов для изучения бактерий или использование камер Вильсона для изучения позитронов. [21] Таким образом, вопрос заключается в том, следует ли рассматривать далекие галактики, бактерии или позитроны как наблюдаемые или просто теоретические объекты. Некоторые даже считают, что любой процесс измерения объекта следует рассматривать как наблюдение за этим объектом. В этом смысле внутренняя часть Солнца наблюдаема, поскольку нейтрино, возникающие там, могут быть обнаружены. [22] [23] Сложность этой дискуссии заключается в том, что существует непрерывность случаев, начиная с рассмотрения чего-то невооруженным глазом, через окно, через очки, через микроскоп и т. д. [24] [25 ] ] Из-за этой преемственности проведение границы между любыми двумя соседними случаями кажется произвольным. Один из способов избежать этих трудностей — признать ошибочным отождествление эмпирического с тем, что можно наблюдать или ощутить. Вместо этого было высказано предположение, что эмпирические данные могут включать ненаблюдаемые объекты, если их можно обнаружить с помощью подходящих измерений. [26] Проблема с этим подходом заключается в том, что он довольно далек от первоначального значения слова «эмпирический», которое содержит ссылку на опыт.
Знание или обоснование убеждения называется апостериорным, если оно основано на эмпирических данных. Апостериори относится к тому, что зависит от опыта (то, что происходит после опыта), в отличие от априори , которое означает то, что независимо от опыта (то, что предшествует опыту). [18] [27] Например, утверждение о том, что «все холостяки не женаты», познаваемо априори, поскольку его истинность зависит только от значений слов, используемых в выражении. С другой стороны, утверждение «некоторые холостяки счастливы» познаваемо только апостериорно , поскольку оно зависит от опыта мира как его оправдания. [28] Иммануил Кант считал, что разница между апостериорным и априорным равносильна различию между эмпирическим и неэмпирическим знанием. [29]
Два центральных вопроса для этого различия касаются соответствующего смысла «опыта» и «зависимости». Парадигматическое обоснование апостериорного знания состоит в чувственном опыте, но в него обычно включаются и другие психические феномены, например, память или интроспекция. [18] Но чисто интеллектуальный опыт, такой как рациональные идеи или интуиция , используемые для обоснования основных логических или математических принципов, обычно из него исключаются. [30] [27] Можно сказать, что знание зависит от опыта в разных смыслах. Чтобы узнать предложение, субъект должен быть в состоянии принять это предложение, т.е. обладать соответствующими понятиями. [18] [31] Например, необходим опыт, чтобы принять утверждение «если что-то полностью красное, то оно не полностью зеленое», потому что термины «красный» и «зеленый» должны быть усвоены таким образом. Но чувство зависимости, наиболее значимое для эмпирических данных, касается статуса обоснования убеждения. Таким образом, для приобретения соответствующих концепций в приведенном выше примере может потребоваться опыт, но как только эти концепции овладевают, не требуется никакого дальнейшего опыта, обеспечивающего эмпирические доказательства, чтобы знать, что предложение истинно, поэтому оно считается обоснованным априори . [18] [27]
В самом строгом смысле эмпиризм — это точка зрения, согласно которой все знания основаны на опыте или что все эпистемические обоснования возникают из эмпирических данных. Это контрастирует с рационалистической точкой зрения, которая утверждает, что некоторые знания не зависят от опыта либо потому, что они врождены, либо потому, что они оправданы только разумом или рациональным размышлением. [32] [30] [33] [34] Выраженный через различие между знанием априорным и апостериорным из предыдущего раздела, рационализм утверждает, что существует знание априорное, которое отрицается эмпиризмом в этой строгой форме. [35] [2] Одна из трудностей для эмпириков состоит в том, чтобы объяснить обоснование знаний, относящихся к таким областям, как математика и логика, например, что 3 является простым числом или что modus ponens является допустимой формой дедукции. Трудность связана с тем, что, похоже, не существует подходящего кандидата на эмпирические данные, которые могли бы оправдать эти убеждения. [30] [35] Такие случаи побудили эмпириков допускать определенные формы знания априорно, например, относительно тавтологий или отношений между нашими понятиями. Эти уступки сохраняют дух эмпиризма, поскольку ограничение опыта все еще применимо к познанию внешнего мира. [30] В некоторых областях, таких как метафизика или этика , выбор между эмпиризмом и рационализмом имеет значение не только для того, насколько оправдано данное утверждение, но и для того, оправдано ли оно вообще. Лучше всего это иллюстрируется метафизикой, где эмпирики склонны занимать скептическую позицию, тем самым отрицая существование метафизического знания, в то время как рационалисты ищут оправдание метафизических утверждений в метафизических интуициях. [30] [36] [37]
Научные данные тесно связаны с эмпирическими данными. Некоторые теоретики, такие как Карлос Сантана, утверждают, что в некотором смысле не все эмпирические данные являются научными. Одна из причин этого заключается в том, что стандарты или критерии, которые ученые применяют к доказательствам, исключают определенные доказательства, которые являются законными в других контекстах. [38] Например, неофициальные свидетельства друга о том, как лечить определенное заболевание, представляют собой эмпирическое свидетельство того, что это лечение работает, но не могут считаться научными доказательствами. [38] [39] Другие утверждали, что традиционное эмпиристское определение эмпирических данных как перцептивных данных слишком узко для большей части научной практики, которая использует данные, полученные с помощью различных видов неперцептивного оборудования. [40]
Центральное место в научных доказательствах занимает то, что они были получены с помощью научного метода в контексте некоторой научной теории . [41] Но в своей повседневной жизни люди полагаются на различные формы эмпирических данных, которые не были получены таким путем и поэтому не могут квалифицироваться как научные доказательства. Одна из проблем с ненаучными данными заключается в том, что они менее надежны, например, из-за когнитивных предубеждений, таких как эффект якоря , [42] при котором информации, полученной ранее, придается больший вес, хотя плохо выполненная наука также подвержена таким предубеждениям. как в примере с p -хакерством . [38]
В философии науки иногда утверждается, что существует два источника эмпирических данных: наблюдение и эксперимент . [43] Идея этого различия заключается в том, что только экспериментирование предполагает манипуляцию или вмешательство: явления активно создаются, а не пассивно наблюдаются. [44] [45] [46] Например, внедрение вирусной ДНК в бактерию — это форма эксперимента, тогда как изучение орбит планет с помощью телескопа относится к простому наблюдению. [47] В этих случаях мутировавшая ДНК активно производилась биологом, в то время как орбиты планет не зависят от наблюдающего за ними астронома. Применительно к истории науки иногда утверждается, что древняя наука в основном носила наблюдательный характер, в то время как акцент на экспериментировании присутствует только в современной науке и ответственен за научную революцию . [44] Иногда это выражают словами, что современная наука активно «ставит вопросы природе». [47] Это различие также лежит в основе разделения наук на экспериментальные науки, такие как физика, и наблюдательные науки, такие как астрономия. Хотя в парадигматических случаях это различие является относительно интуитивным, оказалось затруднительным дать общее определение «вмешательства», применимое ко всем случаям, поэтому иногда оно полностью отвергается. [47] [44]
Для того чтобы гипотеза получила признание в научном сообществе, необходимы эмпирические доказательства . Обычно эта проверка достигается с помощью научного метода формирования гипотезы, планирования эксперимента , рецензирования , воспроизведения результатов , презентации на конференции и публикации в журнале . Это требует строгого изложения гипотез (обычно выраженных в математике), экспериментальных ограничений и средств контроля (выраженных в терминах стандартной экспериментальной аппаратуры), а также общего понимания измерений. В научном контексте термин полуэмпирический используется для квалификации теоретических методов, которые частично используют основные аксиомы или постулируемые научные законы и экспериментальные результаты. Такие методы противопоставляются теоретическим методам ab initio , которые являются чисто дедуктивными и основаны на основных принципах . Типичные примеры как ab initio , так и полуэмпирических методов можно найти в вычислительной химии .
... эмпирическая информация не взвешивается в теоретическом вакууме: каждое доказательство должно оцениваться в свете теории, использованной при разработке и реализации метода, используемого для сбора этой информации. Как ни одна фактическая теория не существует сама по себе, так и никакие данные не могут служить доказательством за или против теории, если они не собраны и не интерпретированы с помощью какой-либо научной теории.
Словарное определение эмпирического в ВикисловареСловарное определение доказательства в Викисловаре