stringtranslate.com

Этика обрезания

Мужское обрезание — это хирургическое удаление крайней плоти (препуция) с полового члена человека . [1]

Среди биоэтиков и теологов существуют существенные разногласия по поводу практики обрезания, многие из которых полагают, что рутинное обрезание новорожденных в медицинских целях является экономически неэффективным и этически проблематичным вмешательством в развитых странах , в то время как обрезание взрослого человека, прошедшего его с согласия, обычно рассматривается как морально допустимое действие. Позиции, занимаемые по этому вопросу, во многом зависят от распространенности в данной области , религии и культуры . [2] Некоторые медицинские ассоциации придерживаются позиции, что обрезание является нарушением автономии ребенка и должно быть отложено до тех пор, пока он не сможет принять решение самостоятельно. Другие утверждают, что родителям следует разрешить определять, что в его наилучших интересах. [3] [4] [5]

Фон

Существует давняя и активная дискуссия по этическим вопросам обрезания, особенно обрезания новорожденных по причинам, не связанным с предполагаемой прямой медицинской пользой. В принятии решения об обрезании несовершеннолетнего участвуют три стороны: несовершеннолетний как пациент, родители (или другие опекуны) и врач. Врач связан этическими принципами благодеяния (обеспечения благополучия) и непричинения вреда («прежде всего, не навреди»), и поэтому на него возложена ответственность за обеспечение наилучших интересов пациента при минимизации ненужного вреда. Участники должны взвесить факторы того, что в наилучших интересах несовершеннолетнего, и потенциальный вред процедуры. [6] Как правило, обрезание несовершеннолетнего не является этически спорным или юридически сомнительным, когда есть четкие и неотложные медицинские показания, для решения которых это является общепринятой наилучшей практикой. Если обрезание является выбранным вмешательством, врач несет этическую ответственность за обеспечение того, чтобы процедура была выполнена компетентно и безопасно, чтобы минимизировать потенциальный вред. [6] [7]

Когда в процесс вовлечен новорожденный, принятие решения становится более сложным из-за принципов уважения автономии и согласия, поскольку новорожденный не может понимать или участвовать в логическом обсуждении своих собственных ценностей и наилучших интересов. [6] [7] Умственно более зрелый ребенок может в некоторой степени понимать затронутые вопросы, а врач и родители могут получить мнение ребенка и взвесить его соответствующим образом в процессе принятия решения, хотя закон может не рассматривать такое мнение как юридически информативное. Специалисты по этике и теоретики права также утверждают, что сомнительно, чтобы родители принимали решение за ребенка, которое не позволяет ребенку принять другое решение для себя позже. Такой вопрос может быть поднят в отношении решения родителей делать или не делать ребенку обрезание. [6]

Родители, как предполагается, заботятся о наилучших интересах ребенка. С этической точки зрения, крайне важно, чтобы врач информировал родителей о преимуществах и рисках процедуры и получал информированное согласие перед ее выполнением. Однако на практике многие родители принимают решение об обрезании ребенка до его рождения, и обсуждение преимуществ и рисков процедуры с врачом не оказало существенного влияния на решение. Некоторые родители просят обрезать своего новорожденного или ребенка постарше по нетерапевтическим причинам, таким как желание родителей придерживаться семейных традиций, культурных норм или религиозных убеждений. При рассмотрении такого запроса врач может учитывать (в дополнение к любым потенциальным медицинским преимуществам и вредам) такие немедицинские факторы при определении наилучших интересов ребенка и может этично выполнить процедуру. Равным образом, без четкой медицинской пользы относительно потенциального вреда врач может занять этическую позицию, что немедицинские факторы не вносят достаточного вклада в качестве пользы, чтобы перевесить потенциальный вред, и отказаться от проведения процедуры. [6] [7]

Связь процедуры с другими профилактическими процедурами , а также концепции групповых прав , согласия и религиозной свободы обсуждались в академической литературе. [8] [9] [ 6] [7] [10]

Медицинские органы

Австралия и Новая Зеландия

Королевский австралийский колледж врачей (2010) опубликовал заявление, в котором указано, что неонатальное мужское обрезание «в целом считается этичной процедурой» при условии, что 1) лица, принимающие решения относительно ребенка, как правило, родители, действуют в наилучших интересах ребенка и принимают обоснованное решение; и 2) процедура выполняется компетентным поставщиком услуг с достаточным обезболиванием и не причиняет ненужного вреда ребенку или не имеет существенных рисков. Они утверждают, что родителям должно быть разрешено быть основными лицами, принимающими решения, поскольку поставщики услуг могут не понимать всех психосоциальных преимуществ обрезания. Кроме того, эта процедура не представляет существенного вреда по сравнению с ее потенциальными преимуществами, поэтому родителям следует предоставить полную возможность принятия решений, если они надлежащим образом обучены. В заявлении также утверждается, что «возможность отложить обрезание на более позднее время, когда мальчик станет достаточно взрослым, чтобы принимать решения самостоятельно, должна обсуждаться с родителями и рассматриваться», и что «этическое достоинство этого варианта заключается в том, что он стремится уважать физическую неприкосновенность ребенка и его способность к автономии, оставляя ему возможность сделать свой собственный независимый выбор в будущем» [11] .

Канада

Канадское педиатрическое общество (CPS) опубликовало заявление о своей позиции 8 сентября 2015 года, в котором подчеркивалась этическая проблема, связанная с неспособностью ребенка дать согласие. [12] Поскольку детям требуется заместитель, принимающий решения, действующий в их наилучших интересах, они рекомендуют воздержаться от немедицинских показаний, таких как обрезание, до тех пор, пока дети не смогут принимать собственные решения. Тем не менее, CPS также заявляет, что родители новорожденных мальчиков должны получать беспристрастную информацию о неонатальном обрезании, чтобы они могли взвесить конкретные риски и преимущества обрезания в контексте своих собственных семейных, религиозных и культурных убеждений. [12]

Дания

Датская медицинская ассоциация ( Lægeforeningen ) опубликовала заявление (2016) относительно обрезания мальчиков в возрасте до восемнадцати лет. Организация заявляет, что решение об обрезании должно быть «осознанным личным выбором», который мужчины должны сделать сами, став взрослыми. [13] По словам доктора Лизы Мёллер, председателя Совета по этике Ассоциации врачей, предоставление человеку возможности самому принять это решение, когда он достигнет совершеннолетия, является уважением его права на самоопределение. [14]

Датская коллегия врачей общей практики определила немедицинское обрезание как увечье. [15]

Нидерланды

Королевская голландская медицинская ассоциация ( Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst ) (KNMG) и несколько голландских специализированных медицинских обществ опубликовали заявление о позиции относительно обрезания детей мужского пола 27 мая 2010 года. KNMG выступает против обрезания несовершеннолетних мужчин из-за отсутствия доказательств того, что процедура полезна или необходима, связанных с ней рисков и нарушения автономии ребенка. [5] Они рекомендуют отложить обрезание до тех пор, пока ребенок не станет достаточно взрослым, чтобы принимать решения самостоятельно. [5] KNMG задается вопросом, почему этика в отношении изменений мужских половых органов должна рассматриваться иначе, чем в отношении изменений женских половых органов, когда существуют легкие формы изменений женских половых органов, такие как прокалывание капюшона клитора без удаления какой-либо ткани или полное удаление капюшона клитора. Они выразили несогласие как с мужским обрезанием, так и со всеми формами женского обрезания; Они не выступают за запрет мужского обрезания, хотя и утверждают, что для его запрета есть веские причины, и предпочитают, чтобы обрезание проводили врачи, а не нелегальные, подпольные специалисты по обрезанию. [5]

Голландский совет по общественному здравоохранению и уходу не согласен с Королевской голландской медицинской ассоциацией и заявляет, что они ошибочно не делают различий между мужским и женским обрезанием и не принимают во внимание свободу вероисповедания и право родителей воспитывать своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями или верованиями. [16]

Северные страны

В 2013 году детские омбудсмены из Швеции , Норвегии , Финляндии , Дании и Исландии , а также председатель Датского детского совета и представитель детей Гренландии приняли резолюцию, в которой подчеркивалось, что решение о проведении обрезания должно принадлежать человеку, который должен иметь возможность дать осознанное согласие. [17]

Ассоциация клинических сексологов стран Северной Европы поддерживает позицию Ассоциации омбудсменов стран Северной Европы, которая полагает, что обрезание нарушает права человека, лишая ребенка мужского пола возможности принимать решения самостоятельно. [18]

Врачи больницы Сёрланд в Кристиансанне , Южная Норвегия, отказались проводить обрезание мальчикам, ссылаясь на соображения совести. [19]

Великобритания

Комитет по медицинской этике Британской медицинской ассоциации также рассмотрел этику обрезания. Поскольку обрезание связано с рисками, не имеющими, по их мнению, однозначно доказанной медицинской пользы, они советуют врачам следить за клиническими доказательствами и выполнять эту процедуру только в том случае, если это в наилучших интересах ребенка. [20] Они говорят, что процедура является культурной и религиозной практикой, которая может быть важным ритуалом для включения ребенка в группу. [20] Они признают, что родители имеют право делать выбор за своего ребенка, и подчеркивают, что родителям важно действовать в наилучших интересах своего ребенка. [20] Они сообщают, что взгляды в их сообществе на пользу и риски процедуры различаются, и четкой политики для этой ситуации нет. [20]

Комментируя разработку руководства Британской медицинской ассоциации по обрезанию 2003 года, Масселл (2004) сообщает, что дебаты в обществе сильно поляризованы, и он приписывает это различным верам и культурам, которые составляют BMA. [21] Он определяет это как трудность в достижении консенсуса в комитете по медицинской этике. Аргументы, выдвинутые в ходе дискуссий, по словам Масселла, включали социальные и культурные преимущества обрезания, нарушение прав ребенка и нарушение автономии ребенка. [21]

Обрезание у взрослых

В статье, опубликованной в июне 2006 года, Комитет по медицинской этике Британской медицинской ассоциации не считает обрезание взрослого мужчины спорным, при условии, что взрослый находится в здравом уме и дает свое личное согласие после получения всей существенной информации относительно известных рисков, недостатков и потенциальных преимуществ, которые могут быть получены от хирургической операции. [22]

Обрезание взрослых как мера общественного здравоохранения с целью сокращения распространения ВИЧ также включает этические проблемы, такие как информированное согласие и опасения по поводу снижения внимания, уделяемого другим мерам. Согласно веб-сайту CDC , исследования задокументировали значительное снижение передачи ВИЧ/СПИДа, когда мужчина подвергается обрезанию. [23]

Детское обрезание

В той же статье Британской медицинской ассоциации обрезание ребенка для лечения явных и имеющихся медицинских показаний после попытки консервативного лечения также не считается этически сомнительным, при условии, что подходящая суррогатная мать дала согласие суррогатной матери после получения всей существенной информации относительно известных рисков, недостатков и потенциальных преимуществ, которые могут быть получены от хирургической операции. [22] Точка зрения BMA 2006 года назвала обрезание новорожденных и детей «все более спорным ». [24]

Критика и пересмотр заявления BMA

В заявлении BMA от 2003 года была изложена позиция, что нетерапевтическое обрезание детей является законным в Соединенном Королевстве. [25] Британские профессора права Фокс и Томсон (2005), ссылаясь на дело Палаты лордов R v Brown , оспорили это заявление. Они утверждали, что согласие не может сделать противоправное действие законным. [26] BMA выпустила пересмотренное заявление в 2006 году и теперь сообщает о противоречиях относительно законности нетерапевтического детского обрезания и рекомендует врачам получать согласие обоих родителей перед выполнением нетерапевтического обрезания несовершеннолетнего мужчины. В пересмотренном заявлении теперь упоминается, что мужское обрезание, как правило, считается законным при условии, что оно выполняется компетентно, считается отвечающим наилучшим интересам ребенка и имеется действительное согласие обоих родителей или ребенка, если он способен выразить свою точку зрения. [22]

Соединенные Штаты

Американская академия педиатрии

В заявлении о политике обрезания Американской академии педиатрии (принятом в 2012 году) говорилось: «Систематическая оценка рецензируемой литературы на английском языке с 1995 по 2010 год показывает, что профилактические преимущества для здоровья от планового обрезания новорожденных мальчиков перевешивают риски процедуры». Они написали, что решение о том, делать обрезание или нет, должно приниматься родителями после рассмотрения медицинских преимуществ и рисков, а также «религиозных, этических и культурных убеждений и практик», и что медицинские преимущества таковы, что оплата третьей стороной обрезания новорожденных мальчиков оправдана. В заявлении о политике также отмечалось, что риск осложнений значительно ниже, когда обрезание проводится в период новорожденности, по сравнению с тем, когда оно проводится в более позднем возрасте. Американский колледж акушеров и гинекологов одобрил заявление о политике обрезания Американской академии педиатрии. [27] [28]

Критика

Последнее заявление Американской академии педиатрии (AAP) о позиции по поводу мужского обрезания (принятое в 2012 году) вызвало существенные критические замечания, в том числе и со стороны самой AAP. [ необходима ссылка ]

В несогласной статье Фриш и др. (2013) пишут: «Обрезание не соответствует критериям, чтобы служить профилактической мерой ИМП... Как профилактическая мера против рака полового члена, обрезание также не соответствует критериям профилактической медицины... Обрезание для защиты от ВИЧ в западных странах не соответствует критериям профилактической медицины... Обрезание не соответствует общепринятым критериям обоснования профилактических медицинских процедур у детей». Фриш и др. далее комментируют: «В отчете AAP отсутствует серьезное обсуждение центральной этической дилеммы, с одной стороны, права родителей действовать в наилучших интересах ребенка на основе культурных, религиозных и связанных со здоровьем убеждений и желаний, а с другой стороны, основного права мальчиков-младенцев на физическую неприкосновенность при отсутствии веских причин для хирургического вмешательства. Физическая неприкосновенность является одним из самых фундаментальных и неотъемлемых прав ребенка. Врачи и их профессиональные организации имеют профессиональную обязанность защищать это право независимо от пола ребенка». [29]

Ван Хау и Свобода (2013) критикуют заявление ААП, поскольку, по их мнению, оно не включает важные моменты, неточно анализирует и интерпретирует современную медицинскую литературу и делает необоснованные выводы. [30]

Фриш и др. (2013) указали на разницу в заявлениях ААП по сравнению с заявлениями других западных стран, таких как Канада, Австралия и различные европейские страны. [29] Они приписывают это культурной предвзятости, поскольку нетерапевтическое мужское обрезание распространено в Соединенных Штатах. Они также раскритиковали силу заявленных в заявлении преимуществ для здоровья, таких как защита от ВИЧ и других ИППП. [29] Американская академия педиатрии ответила, что, поскольку около половины американских мужчин обрезаны, а половина — нет, в США может быть более терпимое отношение к обрезанию, но что если и есть какие-либо культурные предубеждения среди рабочей группы ААП, которая написала заявление о политике в отношении обрезания, то они гораздо менее важны, чем предубеждения Фриша и др. из-за явных предубеждений против этой практики, которые можно найти в Европе. Затем ААП объяснила, почему они пришли к выводам относительно преимуществ для здоровья обрезания, которые отличаются от выводов некоторых их европейских коллег. [31]

Журнал этики Американской медицинской ассоциации

В августе 2017 года в Этическом журнале Американской медицинской ассоциации были опубликованы две отдельные статьи, оспаривающие моральную сторону проведения нетерапевтического обрезания младенцев.

Свобода выступает против нетерапевтического обрезания. [32] Он утверждает, что это решение следует рассматривать в контексте пользы и риска вреда, а не просто риска и пользы из-за нетерапевтического характера процедуры. [32] Он утверждает, что польза не перевешивает риски, а также утверждает, что удаление крайней плоти следует считать сексуальным вредом. [32] Он также приходит к выводу, что нетерапевтическое обрезание в значительной степени нарушает обязанность врача уважать автономию пациента, поскольку многие процедуры проводятся до того, как пациент сможет свободно дать свое согласие. [32]

В статье Рейса и Рейса рассматривается роль врачей в неонатальном обрезании. [33] Они утверждают, что если врачи описывают родителям все известные на данный момент риски и преимущества процедуры и считают, что процедура действительно показана с медицинской точки зрения, они не могут нести ответственность за какой-либо вред от процедуры. [33] Они по-прежнему не рекомендуют врачам рекомендовать ненужные, необратимые операции, в категорию которых часто попадает обрезание. [33]

Другие мнения

Симпозиум JME по обрезанию, июнь 2004 г.

Журнал медицинской этики опубликовал «симпозиум по обрезанию» в своем выпуске за июнь 2004 года. [34] Симпозиум опубликовал оригинальную версию (2003) заявления о политике BMA и шесть статей разных лиц с широким спектром взглядов на этичность обрезания несовершеннолетних мужчин. Во введении Холм (2004) утверждает, что у нас нет доказательств, чтобы по-настоящему оценить этику обрезания, указывая, что у нас нет доказательств, касающихся «влияния раннего обрезания на половую функцию и удовлетворение взрослых». Поэтому Холм утверждает, что пока эти данные не будут доступны, этот спор не может быть завершен, поскольку всегда будет существовать противодействие обрезанию, вызванное «культурными предрассудками». [35]

Хатсон (2004) приходит к выводу, что он не верит в риск обрезания без причины, заявляя, что «никакая операция не должна проводиться, если нет болезни». Он оправдывает это, утверждая, что хирургия допускается только тогда, когда риск заболевания превышает саму операцию. [36]

Short (2004) оспаривает утверждения Хатсона и утверждает, что мужское обрезание имеет будущие профилактические преимущества, которые делают его стоящим. Он приходит к выводу, что не может быть никаких споров о мужском обрезании, утверждая, что «оно может принести значительные улучшения как мужскому, так и женскому репродуктивному здоровью». Он считает, что в результате жизни в развивающемся мире у нас есть возможности, которые позволяют проводить эту операцию без «физической жестокости или потенциальной опасности». [37]

Вьенс (2004) утверждает, что «мы не знаем в каком-либо надежном или определенном смысле, что обрезание младенцев мужского пола вредно само по себе, и мы не можем сказать то же самое относительно его предполагаемых вредных последствий». Он предполагает, что следует различать практики, которые являются крайне вредными, и те, которые усиливают культурную или религиозную идентичность ребенка. Он предполагает, что медицинские специалисты, и биоэтики в особенности, «должны взять за отправную точку тот факт, что разумные люди будут расходиться во мнениях о том, что ценно, а что вредно». [38]

Хеллстен (2004) описывает аргументы в поддержку обрезания как «рационализации» и утверждает, что обрезание младенцев может быть «однозначно осуждено как нарушение прав детей, независимо от того, причиняет ли оно прямую боль». Он утверждает, что для того, чтобы поставить под сомнение этическую приемлемость практики, «нам необходимо сосредоточиться на защите прав ребенка». Хеллстен заключает: «Скорее, с дальнейшим образованием и знаниями культурная дымовая завеса вокруг реальных причин сохранения практики может быть преодолена во всех обществах, независимо от их культурного происхождения. [39]

Масселл (2004) изучил процесс, в ходе которого Британская медицинская ассоциация (BMA) пришла к позиции относительно нетерапевтического обрезания несовершеннолетних мужчин, когда в организацию входили группы и отдельные лица разных этнических групп, религий, культур и с самыми разными точками зрения.

Были выдвинуты аргументы о том, что нетерапевтическое мужское обрезание является для некоторых людей чистой выгодой, поскольку помогает им интегрироваться в общество.

Также были выдвинуты аргументы о том, что нетерапевтическое мужское обрезание является чистым вредом , поскольку оно рассматривается как нарушение прав ребенка — права ребенка быть свободным от физического вмешательства и права ребенка на выбор в будущем. Этот аргумент был подчеркнут включением Британией Европейской конвенции о правах человека (1950 г.) во внутреннее законодательство Законом о правах человека 1998 г.

BMA подготовила документ, в котором излагались правовые и этические проблемы, но оставила окончательное решение о том, проводить ли нетерапевтическое обрезание, за лечащим врачом. [40]

Последний документ, опубликованный «Журналом медицинской этики» на его симпозиуме по обрезанию, представлял собой перепечатку заявления BMA: «Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей» (2003 г.) [25] .

Журнал медицинской этики, выпуск обрезания, июль 2013 г.

Журнал медицинской этики посвятил весь выпуск за июль 2013 года спорному вопросу нетерапевтического обрезания мальчиков. [41] Многочисленные статьи представляют собой самые разные точки зрения. [42] [43]

Другие мнения

Повенмайр (1988) утверждает, что родители не должны иметь полномочий давать согласие на неонатальное нетерапевтическое обрезание. [44]

Ричардс (1996) утверждает, что родители имеют право только давать согласие на терапевтические процедуры. [45]

Somerville (2000) утверждает, что характер медицинских преимуществ, приводимых в качестве оправдания обрезания младенцев, таков, что потенциальных медицинских проблем можно избежать или, если они возникнут, лечить гораздо менее инвазивными способами, чем обрезание. Она утверждает, что удаление здоровой генитальной ткани у несовершеннолетнего не должно быть предметом родительского усмотрения, или что врачи, которые выполняют эту процедуру, не действуют в соответствии со своими этическими обязанностями по отношению к пациенту, независимо от родительского согласия. [46]

Каннинг (2002) прокомментировал, что «[е]сли обрезание станет менее распространенным в Северной Америке... правовая система, возможно, больше не сможет игнорировать конфликт между практикой обрезания и правовыми и этическими обязанностями медицинских специалистов». [47]

Бенатар и Бенатар (2003) утверждают, что «далеко не очевидно, что обрезание снижает сексуальное удовольствие», и что «далеко не ясно, что необрезание оставляет открытыми будущим людям возможности выбора во всех отношениях». Они продолжают: «Оно сохраняет возможность выбора будущего обрезанного или необрезанного статуса. Но это значительно затрудняет реализацию других возможностей. Переход из необрезанного в обрезанное состояние будет иметь психологические и другие издержки для взрослого человека, которые отсутствуют для ребенка. ... И эти издержки не являются «незначительными», .... По крайней мере, они не более незначительны, чем риски и издержки обрезания». [48]

Комитет по медицинской этике Британской медицинской ассоциации (2003) опубликовал документ, призванный помочь врачам в вопросах права и этики обрезания. В нем врачам рекомендуется рассматривать каждый случай отдельно, чтобы определить наилучшие интересы ребенка, прежде чем принять решение о проведении обрезания. При принятии решения врач должен учитывать юридические и человеческие права ребенка. В нем говорится, что врач имеет право отказаться от проведения нетерапевтического обрезания. [24] Коллегия врачей и хирургов Британской Колумбии заняла аналогичную позицию. [49]

Фокс и Томсон (2005) утверждают, что при отсутствии «неоспоримых доказательств медицинской пользы» «этически нецелесообразно подвергать ребенка признанным рискам младенческого мужского обрезания». Таким образом, они считают, «возникающий консенсус, согласно которому родительский выбор имеет решающее значение, представляется этически несостоятельным». [26]

Бельгийский федеральный консультативный комитет по биоэтике ( Comité Consultatif de Bioéthique de Belgique ) (2017) после трехлетнего исследования постановил, что обрезание мальчиков в нетерапевтических целях является неэтичным в Бельгии . [50] [51] Процесс необратим, в большинстве случаев не имеет медицинского обоснования и проводится в отношении несовершеннолетних, неспособных дать собственное разрешение, согласно заявлению комитета. Пол Шотсманс из Университета Лёвена от имени комитета отметил «право ребенка на физическую неприкосновенность, которое защищено Международным договором о правах ребенка , и, в частности, его защиту от физических травм». [51] Министр здравоохранения Бельгии Мэгги Де Блок ответила, что федеральный институт медицинского страхования не может проверить и узнать, является ли обрезание (в отдельных случаях) оправданным с медицинской точки зрения или нет, и что она продолжит возмещать расходы на обрезание несовершеннолетних, поскольку безопасность ребенка является ее главной заботой, и она хочет избежать некачественных обрезаний, проводимых немедицинскими специалистами по обрезанию. [52]

Профилактика ВИЧ

Всемирная организация здравоохранения (2007) заявляет, что предоставление обрезания должно соответствовать «принципам медицинской этики и прав человека». Они заявляют, что «должны быть обеспечены осознанное согласие, конфиденциальность и отсутствие принуждения. ... Родители, которые несут ответственность за предоставление согласия, в том числе на обрезание младенцев мужского пола, должны быть информированы в достаточной степени о преимуществах и рисках процедуры, чтобы определить, что отвечает наилучшим интересам ребенка». [53] Поскольку младенцы и дети не ведут половую жизнь, передаваемая половым путем ВИЧ-инфекция не является актуальной проблемой. Критики нетерапевтического обрезания утверждают, что пропаганда обрезания для профилактики ВИЧ-инфекции может отвлечь внимание от других усилий по предотвращению распространения вируса, таких как использование презервативов. Если взрослый человек выбирает оставаться безбрачным или если пара остается моногамной, или если ВИЧ устраняется к тому времени, когда ребенок становится взрослым, операция по снижению сексуальной активности не была бы необходима. Более того, они утверждают, что обрезание ребенка, якобы для частичной защиты его от ВИЧ-инфекции во взрослом возрасте, может рассматриваться как разрешение заниматься опасными сексуальными практиками. Очевидно, что мальчикам-младенцам такая защита не нужна, и они могут сами решить, хотят ли они обрезания, будучи взрослыми и давая на это согласие. [46] Эта позиция не принимает во внимание тот факт, что взрослые мужчины могли уже заразиться ВИЧ до обрезания. [54]

Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) заявила, что африканские исследования имеют «важное значение для контроля инфекций, передающихся половым путем, в Африке», но в Соединенном Королевстве практика безопасного секса, включая использование презервативов, является лучшим способом профилактики заболеваний, передающихся половым путем, во время секса. [55]

Согласие суррогатной матери

Автономия пациента является важным принципом медицинской этики . [56] Некоторые полагают, что согласие на нетерапевтическую операцию нарушает принцип автономии, если оно дано суррогатной матерью.

Поскольку дети, и особенно младенцы, юридически недееспособны, чтобы давать осознанное согласие на медицинское или хирургическое лечение, это согласие должно быть предоставлено доверенным лицом — кем-то, кто назначен действовать от имени ребенка-пациента, если лечение должно иметь место. [57]

Полномочия суррогатной матери давать согласие более ограничены, чем полномочия, предоставленные компетентному лицу, действующему от своего имени. [57] [58] Суррогатная мать может действовать только в наилучших интересах пациента. [57] Суррогатная мать не может подвергать ребенка риску по религиозным соображениям. [57] Суррогатная мать может дать согласие на медицинскую процедуру, которая не имеет медицинских показаний , только если это в наилучших интересах ребенка. [57]

Лечащий врач должен предоставить суррогатному лицу всю существенную информацию относительно предполагаемых преимуществ, рисков, преимуществ и недостатков предлагаемого лечения или процедуры. [57] [58]

Комитет по биоэтике Американской академии педиатрии (1995) утверждает, что родители могут давать доверенному лицу информированное разрешение на диагностику и лечение только с согласия ребенка, когда это уместно. [58]

Существует нерешенный вопрос о том, могут ли суррогатные матери давать эффективное согласие на нетерапевтическое обрезание ребенка. [44] Ричардс (1996) утверждает, что родители могут давать согласие только на медицинскую помощь, поэтому они не имеют права давать согласие на нетерапевтическое обрезание ребенка, поскольку это не медицинская помощь. [45] Канадское педиатрическое общество (2015) рекомендует, чтобы обрезания, проводимые при отсутствии медицинских показаний или по личным причинам, «откладывались до тех пор, пока заинтересованное лицо не сможет сделать свой собственный выбор». [12]

Независимо от этих проблем, общей практикой медицинского сообщества в Соединенных Штатах является получение суррогатного информированного согласия или разрешения от родителей или законных опекунов на нетерапевтическое обрезание детей. [22] [44]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Sawyer S (ноябрь 2011 г.). Детский физический осмотр и оценка здоровья. Jones & Bartlett Publishers. стр. 555–556. ISBN 978-1-4496-7600-1. Архивировано из оригинала 2020-07-29 . Получено 2015-10-18 .
  2. ^ Бедзов, И. (июль–сентябрь 2020 г.). «Мужское обрезание как пример биоэтики как (нематериальной) социальной этики». Этика, медицина и общественное здравоохранение . 14 : 100519. doi : 10.1016/j.jemep.2020.100519. ISSN  2352-5525. S2CID  225629172.
  3. ^ Diekema DS, Mercurio MR, Adam MB, ред. (2011-09-08). Клиническая этика в педиатрии: учебник на основе клинических случаев. Cambridge University Press. стр. 43–48. ISBN 978-1-139-50183-5. Архивировано из оригинала 2021-04-23 . Получено 2021-02-03 .
  4. ↑ Целевая группа по обрезанию (март 1999 г.). «Заявление о политике в отношении обрезания. Американская академия педиатрии. Целевая группа по обрезанию». Педиатрия . 103 (3): 686–93. doi : 10.1542/peds.103.3.686 . PMID  10049981. Архивировано из оригинала 29.12.2015.
  5. ^ abcd Нетерапевтическое обрезание несовершеннолетних мужчин. Архивировано 13 мая 2012 г. в Wayback Machine . Утрехт: Королевская голландская медицинская ассоциация, 2010 г.
  6. ^ abcdef Caga-anan EC, Thomas AJ, Diekema DS, Mercurio MR, Adam MR (8 сентября 2011 г.). Клиническая этика в педиатрии: учебник на основе клинических случаев. Cambridge University Press. стр. 43. ISBN 978-0-521-17361-2. Архивировано из оригинала 18 января 2016 года.
  7. ^ abcd Pinto K (август 2012 г.). «Противоречие обрезания». Pediatric Clinics of North America . 59 (4): 977–986. doi :10.1016/j.pcl.2012.05.015. PMID  22857844.
  8. ^ Calcagno C (апрель 2007 г.). «[Обрезание: что мы обрезаем, когда обрезаем?]». Urologia . 74 (2): 73–79. doi :10.5301/ru.2010.5865. PMID  21086403.
  9. ^ Гейбл, Лэнс; Гамхартер, Катарина; Гостин, Лоуренс; Ходж-младший, Джеймс; Пюмброк, Рудольф (2007). "1.12 Мужское обрезание". Правовые аспекты ВИЧ/СПИДа: Руководство по реформе политики и законодательства . Публикации Всемирного банка. стр. 38–39. ISBN 978-0821371053.
  10. ^ Коэн-Альмагор, Рафаэль (9 ноября 2020 г.). «Должно ли либеральное правительство регулировать мужское обрезание, проводимое во имя еврейской традиции?». SN Social Sciences . 1 (1): 8. doi : 10.1007/s43545-020-00011-7 . ISSN  2662-9283. S2CID  228911544. Сторонники и критики мужского обрезания сходятся во мнениях по некоторым вопросам и расходятся во мнениях по многим другим... Они также не недооценивают важность мужского обрезания для соответствующих сообществ... Даже самые критически настроенные голоса мужского обрезания не предлагают наложить полный запрет на эту практику, поскольку понимают, что такой запрет, очень похожий на запретительные законы 1920–1933 годов в Соединенных Штатах, не будет эффективным... Сторонники и критики мужского обрезания спорят о том, является ли эта практика морально приемлемой... Они придают разный вес вреду, а также медицинским рискам и немедицинским преимуществам. Разный вес рисков и преимуществ соответствует их основным взглядам на практику... Сторонники и критики расходятся во мнениях относительно значимости медицинских показаний для обрезания...
  11. ^ Обрезание младенцев мужского пола. Архивировано 08.02.2020 в Wayback Machine Королевский австралийский колледж врачей . Сентябрь 2010 г.
  12. ^ abc Sorokan ST, Finlay JC, Jefferies AL (2015). «Обрезание новорожденных у мужчин». Педиатрия и здоровье детей . 20 (6): 311–20. doi :10.1093/pch/20.6.311. PMC 4578472. PMID 26435672.  Архивировано из оригинала 30.10.2019. 
  13. ^ McCann E (8 декабря 2016 г.). «Danish Doctors' Group Wants to End Circumcision for Boys» (Группа датских врачей хочет положить конец обрезанию у мальчиков). The New York Times . Архивировано из оригинала 11 сентября 2017 г. Получено 4 мая 2017 г.
  14. ^ «Датские врачи выступают против обрезания». The Local. 5 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 6 января 2020 г.
  15. ^ "Мужское обрезание не приводит к ухудшению воспринимаемой мужской сексуальной функции – систематический обзор". Ugeskriftet.dk . Архивировано из оригинала 2020-07-15 . Получено 2020-08-21 .
  16. ^ "De ene besnijdenis - это de andere niet. Reactie op KNMG Standpunt jongensbesnijdenis | RVZ - Raad voor Volksgezondheid & Zorg" . 03.12.2011. Архивировано из оригинала 3 декабря 2011 г. Проверено 14 июня 2019 г.
  17. ^ Ассоциация уполномоченных по правам детей Северных стран (30 сентября 2013 г.). «Пусть мальчики решают сами». Архивировано из оригинала 19 февраля 2014 г. Получено 22 октября 2013 г.[] Вторник, 1 октября 2013 г.
  18. ↑ Заявление о нетерапевтическом обрезании мальчиков. Архивировано 14 января 2016 г. на Wayback Machine . Ассоциация клинических сексологов стран Северной Европы, Хельсинки, 10 октября 2013 г.
  19. ^ Faull SF (30 августа 2016 г.). «Врачи больниц в Южной Норвегии не будут обрезать мальчиков». Norway Today . Архивировано из оригинала 27 апреля 2017 г. Получено 4 мая 2017 г.
  20. ^ abcd "Комитет". Том 67. Март 2019. С. ii. doi :10.1136/jim-2019-000994.committee. S2CID  220148577. Архивировано из оригинала 2021-04-23 . Получено 2021-04-23 . {{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  21. ^ ab Mussell R (июнь 2004 г.). «Разработка профессиональных руководств по законодательству и этике мужского обрезания». Журнал медицинской этики . 30 (3): 254–8. doi :10.1136/jme.2004.008615. PMC 1733857. PMID 15173358.  Архивировано из оригинала 15.11.2006. 
  22. ^ abcd Комитет по медицинской этике (июнь 2006 г.). "Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2013 г. . Получено 25 ноября 2013 г. .
  23. ^ "ВИЧ и мужское обрезание | Gateway to Health Communication | CDC". www.cdc.gov . 23 февраля 2017 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2019 г. Получено 23 октября 2017 г.
  24. ^ ab Medical Ethics Committee (июнь 2006 г.). «Закон и этика мужского обрезания – руководство для врачей». British Medical Association . Архивировано из оригинала 2007-11-12 . Получено 2006-07-01 .
  25. ^ ab British Medical Association (июнь 2004 г.). «Закон и этика мужского обрезания: руководство для врачей». Журнал медицинской этики . 30 (3): 259–63. doi : 10.1136/jme.2004.008540. PMC 1733850. PMID 15173359.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  26. ^ ab Fox M, Thomson M (август 2005 г.). «Завет со статус-кво? Мужское обрезание и новое руководство BMA для врачей». Журнал медицинской этики . 31 (8): 463–9. doi :10.1136/jme.2004.009340. PMC 1734197. PMID 16076971.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  27. ^ Американская академия педиатрии Целевая группа по обрезанию (сентябрь 2012 г.). «Заявление о политике в отношении обрезания». Педиатрия . 130 (3): 585–6. doi : 10.1542/peds.2012-1989 . PMID  22926180. Архивировано из оригинала 29-10-2019 . Получено 16-06-2019 .
  28. ^ AAP. "ТЕХНИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ Мужское обрезание" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2019-07-22 . Получено 2019-06-16 .
  29. ^ abc Фриш, Мортен; Айгрейн, Ив; Бараускас, Видмантас; Бьярнасон, Рагнар; Бодди, Су-Анна; Чаудерна, Петр; де Гир, Роберт PE; де Йонг, Том PVM; Фашинг, Гюнтер; Феттер, Виллем; Гар, Манфред (апрель 2013 г.). «Культурная предвзятость в техническом отчете и политическом заявлении ААП о мужском обрезании за 2012 г.». Педиатрия . 131 (4): 796–800. doi : 10.1542/peds.2012-2896 . ISSN  0031-4005. PMID  23509170. S2CID  40444911.
  30. ^ Svoboda JS, Van Howe RS (июль 2013 г.). «Out of step: fatal flaws in latest AAP policy report on neonatal circumcision» (Не в ногу: фатальные недостатки в последнем отчете AAP по политике в отношении неонатального обрезания). Journal of Medical Ethics . 39 (7): 434–41. doi : 10.1136/medethics-2013-101346. PMID  23508208. S2CID  39693618. Архивировано из оригинала 27.07.2019 . Получено 01.05.2019 .
  31. ^ Task Force On, Circumcision (апрель 2013 г.). «Культурные предубеждения и обрезание: ответ AAP Task Force on circumcision». Pediatrics . 131 (4): 801–4. doi : 10.1542/peds.2013-0081 . PMID  23509171. Архивировано из оригинала 2019-09-04 . Получено 2019-06-16 .
  32. ^ abcd Svoboda JS (август 2017 г.). «Нетерапевтическое обрезание несовершеннолетних как этически проблемная форма ятрогенной травмы». AMA Journal of Ethics . 19 (8): 815–824. doi : 10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc2-1708 . PMID  28846521.
  33. ^ abc Reis-Dennis S, Reis E (август 2017 г.). «Виновны ли врачи за ятрогенный вред, причиненный ненужными операциями на половых органах?». AMA Journal of Ethics . 19 (8): 825–833. doi : 10.1001/journalofethics.2017.19.8.msoc3-1708 . PMID  28846522.
  34. ^ «Симпозиум по обрезанию». J Med Ethics . 30 (3): 237–263. 2004. Архивировано из оригинала 2015-10-18 . Получено 2013-12-06 .
  35. ^ Holm S (июнь 2004 г.). «Необратимые телесные вмешательства у детей». Журнал медицинской этики . 30 (3): 237. doi : 10.1136 / jme.2004.009001. PMC 1733860. PMID  15173353. Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  36. ^ Hutson JM (июнь 2004 г.). «Обрезание: точка зрения хирурга». Журнал медицинской этики . 30 (3): 238–40. doi :10.1136/jme.2002.001313. PMC 1733864. PMID 15173354.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  37. ^ Short RV (июнь 2004 г.). «Мужское обрезание: научная перспектива». Журнал медицинской этики . 30 (3): 241.1–241. doi :10.1136/jme.2002.002576. PMC 1733868. PMID 15173356.  Архивировано из оригинала 10.12.2013. 
  38. ^ Viens AM (июнь 2004 г.). «Ценностное суждение, вред и религиозная свобода». Журнал медицинской этики . 30 (3): 241–7. doi : 10.1136/jme.2003.003921. PMC 1733861. PMID 15173355.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  39. ^ Hellsten SK (июнь 2004 г.). «Рационализация обрезания: от традиции к моде, от общественного здравоохранения к индивидуальной свободе — критические заметки о культурной устойчивости практики генитального обрезания». Журнал медицинской этики . 30 (3): 248–53. doi : 10.1136/jme.2004.008888. PMC 1733870. PMID 15173357.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  40. ^ Mussell R (июнь 2004 г.). «Разработка профессиональных руководств по законодательству и этике мужского обрезания». Журнал медицинской этики . 30 (3): 254–8. doi :10.1136/jme.2004.008615. PMC 1733857. PMID 15173358.  Архивировано из оригинала 12.11.2019. 
  41. ^ "Проблема мужского обрезания". J Med Ethics . 39 (7). 2013. Архивировано из оригинала 2016-05-08 . Получено 2013-12-07 .
  42. ^ Foddy B (июль 2013 г.). «Медицинские, религиозные и социальные причины за и против древнего обряда». Журнал медицинской этики . 39 (7): 415. doi : 10.1136/medethics-2013-101605 . PMID  23781076. S2CID  43693064. Архивировано из оригинала 12.11.2019.
  43. ^ Earp BD (июль 2013 г.). «Этика мужского обрезания у младенцев». Журнал медицинской этики . 39 (7): 418–20. doi :10.1136/medethics-2013-101517. PMID  23781078. S2CID  31608321. Архивировано из оригинала 23.04.2021.
  44. ^ abc Povenmire R (1998–1999). «Имеют ли родители законное право давать согласие на хирургическую ампутацию нормальной, здоровой ткани у своих детей-младенцев?: практика обрезания в Соединенных Штатах». Американский университетский журнал гендера, социальной политики и права . 7 (1): 87–123. PMID  16526136. Архивировано из оригинала 16.01.2019 . Получено 25.11.2013 .
  45. ^ ab Richards D (май 1996). «Мужское обрезание: медицинское или ритуальное?». Journal of Law and Medicine . 3 (4): 371–376. Архивировано из оригинала 2018-09-10 . Получено 2008-04-11 .
  46. ^ ab Somerville M (ноябрь 2000 г.). «Изменение тел мальчиков-младенцев: этика мужского обрезания у младенцев». Этическая канарейка: наука, общество и человеческий дух. Нью-Йорк, Нью-Йорк : Viking Penguin Canada . стр. 202–219. ISBN 0-670-89302-1. LCCN  2001369341. Архивировано из оригинала 2021-04-23 . Получено 2007-02-12 .
  47. ^ Canning DA (октябрь 2002 г.). «Информированное согласие на неонатальное обрезание: этическая и юридическая головоломка». Журнал урологии . 168 (4 Pt 1): 1650–1. doi :10.1016/S0022-5347(05)64535-1. PMID  12356070.
  48. ^ Бенатар Д., Бенатар М. (2003). «Как не спорить об обрезании» (PDF) . Американский журнал биоэтики . 3 (2): W1. doi :10.1162/152651603102387820. PMID  14635630. S2CID  53004139. Архивировано из оригинала (PDF) 2007-06-16.
  49. ↑ Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии (2007). «Обрезание (младенец мужского пола)». Архивировано из оригинала 28-09-2007 . Получено 6 декабря 2013 .
  50. ^ Брубейкер Б., Бамп Д., Фридберг С. (2011-07-25). "Утверждение E подразумевает утверждение D". Группа Вейля Множественные ряды Дирихле . Princeton University Press. doi :10.23943/Princeton/9780691150659.003.0014. ISBN 978-0-691-15065-9.
  51. ^ ab "Комитет по этике выступает против обрезания младенцев". Бюллетень . 2017. Архивировано из оригинала 2018-03-02 . Получено 2017-09-28 . Поскольку обрезание является необратимой и, следовательно, радикальной операцией, мы считаем, что физическая целостность ребенка имеет приоритет над системой убеждений родителей.
  52. ^ Вергаувен Э (21 сентября 2017 г.). «De Block blijft benijdenis terugbetalen». Де Стандарт (на фламандском языке). Архивировано из оригинала 12 ноября 2019 г. Проверено 14 июня 2019 г.
  53. ^ Саймон, Аксель (31 декабря 2016 г.), «Verwaltungsgebäude ВОЗ/ЮНЭЙДС, Генф, Швейцария / Административное здание ВОЗ/ЮНЭЙДС, Женева, Швейцария», Baumschlager-Eberle 2002–2007 , Амбра Верлаг, стр. 82–91, doi :10.1515/9783990431344-014, ISBN 978-3-99043-133-7, заархивировано из оригинала 2020-01-10 , извлечено 2021-04-23
  54. ^ Harmon K (2011). «Может ли мужское обрезание остановить эпидемию СПИДа в Африке?». Nature News . doi :10.1038/nature.2011.9520. S2CID  172468287. Архивировано из оригинала 2017-08-08 . Получено 2019-06-14 .
  55. ^ "Обрезание и ИППП". 2009-03-26. Архивировано из оригинала 2019-08-09 . Получено 2017-11-18 .
  56. ^ Beauchamp TL, Childress JF (2001). Принципы биомедицинской этики . Нью-Йорк: Oxford University Press.
  57. ^ abcdef Свобода Дж. С., Ван Хауи РС, Дуайер Дж. Г. (2000). «Информированное согласие на неонатальное обрезание: этическая и правовая головоломка». Журнал современного права и политики в области здравоохранения . 17 (1): 61–133. PMID  11216345.
  58. ^ Комитет по биоэтике abc (февраль 1995 г.). «Информированное согласие, родительское разрешение и согласие в педиатрической практике. Комитет по биоэтике, Американская академия педиатрии» (PDF) . Педиатрия . 95 (2): 314–7. doi :10.1542/peds.95.2.314. PMID  7838658. S2CID  22221051. Архивировано из оригинала (PDF) 2015-09-06.Подтверждено в мае 2011 г.

Дальнейшее чтение