Если часы были представлены в 1991 году, как президент Мексики мог начать носить их в 1988 году?
Эта конкретная модель была представлена в 1991 году. Серия Casio F была выпущена задолго до этого, в 1984 году, если быть точным. Так что вполне возможно, что он носил более старую модель серии F. U1Quattro ( talk ) 17:01, 15 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Часы датированы как минимум 1990 годом или ранее. Вот журнал за 1990 год, в котором на странице 53 указан F91W: https://issuu.com/retromash/docs/argos-no34-1990-autumnwinter/2?ff — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.28.21.76 (обсуждение) 21:21, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ U1Quattro : вы полностью проигнорировали RFC, происходящее на этой странице, или это был шутливый комментарий? – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 05:15, 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
MJL даже в RFC не указано, что он датирован 1988 годом. U 1 quattro TALK 05:18 , 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
@ U1Quattro : Там написано, что дата 1989 год, о чем, по сути, и говорит IP. ¯\_(ツ)_/¯ – MJL ‐ Обсуждение ‐ ☖ 17:22, 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
MJL Я сказал то, что сказал. Я бы не стал тратить время на эту бесплодную дискуссию. U 1 quattro TALK 18:02 , 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Абзац, начинающийся со слов «Очевидно, что любые другие часы или устройство, включая точный будильник, можно легко модифицировать...», написан в неправильном стиле? Кажется, он не соответствует остальной части статьи. RoyalBlueStuey ( обсуждение ) 11:57, 25 июля 2017несвоевременно (UTC)
Статья придает терроризму неоправданный WP:WEIGHT . Прежде всего, раздел не в целом о «Использовании в терроризме», а в первую очередь о «заключенных Гуантанамо». Что еще более важно, если он популярен среди одной группы людей, то только потому, что он популярен как хронометр в целом. -- Cornellier ( обсуждение ) 13:20, 6 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я поддерживаю это. Предложение — полностью удалить раздел о терроризме. Cfeet77 ( обсуждение ) 18:16, 28 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен ; его следует сохранить. Его известность как «террористического» часа освещается несколькими надежными источниками. Если вас беспокоит вес, придаваемый разделу, то, возможно, его можно было бы сократить? - Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( обсуждение ) 22:45, 29 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]
Основной причиной создания этой статьи было использование этих часов в терроризме и освещение этого в надежных источниках. Если бы не терроризм, эти часы не привлекли бы внимания прессы и были бы проигнорированы, как и остальные стандартные часы Casio. Если бы было установлено, что главной причиной является популярность среди любителей часов, то, следуя этой логике, CA-53 также должен иметь свою собственную статью. U 1 quattro TALK 05:57 , 9 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что более подходящим способом описания этого было бы то, что сделал Институт инженеров по электротехнике и электронике в своем Зале славы бытовой электроники:
«В середине 1990-х годов F-91W на короткое время стали печально известны как «часы террористов». Экстремисты в Пакистане и на Филиппинах научились использовать F-91W в качестве таймера для самодельных взрывных устройств. Часы выдержали плохую рекламу. Более 20 лет спустя это всего лишь мелочь, которая выветрилась из сознания покупателей часов».
Я не думаю, что эта мелочь «выветрилась из сознания покупателей часов», учитывая обилие источников, которые на нее ссылаются. Однако я не согласен с U1Quattro в том, что это не главный примечательный аспект этих часов, а скорее дополнительная информация, которая способствовала их культовому успеху. Текущий раздел «Использование в терроризме» не затмевает остальную часть статьи, поэтому его не нужно сокращать по длине или весу. Это описание IEEE довольно неинформативно и в лучшем случае подойдет для вводного раздела этой статьи. — Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( talk ) 12:50, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Если это не основной примечательный аспект часов, то почему у них есть статья, а у CA-53 нет? Оба часа популярные, поэтому если мы принимаем популярность как заслугу, то у обоих часов должны быть свои статьи Rutlandbaconsouthamptonshakespeare . U 1 quattro TALK 14:58, 12 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Чистая популярность не определяет достоверность/достоинство статьи в Википедии. Предмет должен установить известность через надежные источники. Быстрый предварительный поиск в Google News, например, выдает около 500 статей для F-91W и только восемь для CA-53 (ни одна из которых не кажется надежной). Конечно, значительная часть освещения F-91W имеет свои корни в аспекте терроризма, но большая часть, похоже, охватывает достоинства самих часов (аналогично источнику IEEE, опубликованному Cornellier). Похоже, что освещение этих часов в надежных источниках происходит из сочетания их использования в терроризме и их достоинств и популярности. — Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( обсуждение ) 09:25, 14 января 2020 (UTC) [ ответ ]
Зал славы бытовой электроники IEEE — надежный источник WP:TERTIARY . Это превосходит любую оценку значимости аспекта терроризма, основанную на «богатстве источников, которые на него ссылаются». IEEE приводит множество причин популярности часов, ни одна из которых не связана с так называемым «нотариатом». Есть ли у кого-нибудь надежный сторонний источник, говорящий об обратном? Я не говорю, что раздел следует исключить. Однако эта тема занимает целую половину изображений статьи и примерно четверть текста, что является неуместным WP:WEIGHT . Это важно, поскольку, как и в случае с датой выпуска этих часов, это рискует подпитывать круговую отчетность . -- Cornellier ( обсуждение ) 01:00, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Эти источники сообщили об использовании этих часов в терроризме еще до того, как появилась эта статья, в отличие от даты выпуска, которая была ошибкой BBC. U 1 quattro TALK 08:10, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Даже этот чрезмерно надежный источник ошибается в некоторых вещах. Во-первых, не было версии F-91W из «нержавеющей стали». У них хромированные пластиковые корпуса. A1000D (недавно представленные часы из нержавеющей стали) используют другой модуль. Во-вторых, в этих часах нет автокалендаря, так как в них нет настройки для установки года, а есть только месяц. Вам нужно вручную настроить високосные годы. Casio рекламировала это неправильно. Даже эта статья в Wiki говорит об этом. В-третьих, террористы в Афганистане также снабжались этими часами. U 1 q uattro TALK 08:45, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что здесь необходимо провести различие между известностью и популярностью часов. Популярность часов (количество проданных экземпляров) в значительной степени не является результатом их использования в терроризме. Однако их известность (освещение надежными источниками) является, по крайней мере частично, результатом этой мелочи. Учитывая, что известность является основой для включения в Википедию, я бы сказал, что нынешнее разделение информации (20 % терроризм / 80 % общая информация, основанная на количестве слов и символов) является уместным. Однако, если бы мы сократили раздел о терроризме, я не думаю, что мы должны были бы включать сомнительные и недоказуемые утверждения, такие как заявление IEEE «это мелочь, которая выветрилась из сознания публики, покупающей часы». Я бы также не возражал, если бы исключил последние две фотографии таймера бомбы и цитаты, поскольку они не добавляют значительного количества дополнительной информации в статью. — Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( обсуждение ) 09:25, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Если весь смысл этой статьи в том, что часы популярны, то почему CA-53 его собственная статья? Это известные часы-калькулятор, и они также являются бестселлером, как и F-91W. U 1 quattro TALK 12:38 , 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
«Весь смысл» этой статьи не просто в том, что часы популярны. Эта статья существует, потому что часы (F91-W) были признаны примечательными благодаря надежному освещению третьей стороной . Как только CA-53 может быть аналогичным образом продемонстрирован как примечательный (через надежные сторонние источники), вы (или кто-либо другой) можете свободно написать эту статью. — Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( обсуждение ) 19:32, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]
И это происходит из-за того, что эти часы использовались в терроризме. Если бы не их использование в терроризме, у них было бы столько же статей, сколько у CA-53. Почему F-91W привлекает наибольшее внимание, а F-87W (часы с теми же функциями и внешним видом, кроме печати на экране) игнорируются? Это из-за этого факта. U 1 quattro TALK 03:30 , 15 января 2020 (UTC) [ ответить ]
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Casio F-91W . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060731000000/http://www.dod.mil/pubs/foi/detainees/csrt_mar05.pdf в http://www.dod.mil/pubs/foi/detainees/csrt_mar05.pdf
Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
На странице 53 номер 25 (самые левые часы, вторые снизу) явно F91W, так что это практически сводит на нет выпуск 1991 года. Kerg1 ( обсуждение ) 21:37, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, почему ни один надежный источник не указывает на выпуск 1990 или 1989 года, как утверждает этот пользователь IP. Каждый источник или каждый обзор этих часов указывает на выпуск 1991 года. U 1 quattro TALK 02:07, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Какова уверенность в том, что часы были доступны для продажи в Argos в 1990 году? Кроме некоторых пустых заявлений, я не вижу никаких надежных источников, указывающих на этот факт. Появление в каталоге не означает, что они стали доступны для продажи в 1990 году. U 1 quattro TALK 02:08 , 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Страница 206 (физическая страница 208 в каталоге), поэтому он также был доступен в каталоге весна/лето в дополнение к ранее найденному каталогу осень/зима. Если бы выполнение заказа не заняло целый год, их пришлось бы продать в 1990 году. Kerg1 ( talk ) 21:20, 10 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Washington Post от 13 мая 1990 г., страница 25 содержит рекламу «Модели F91» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем 165.124.144.108 (обсуждение) 23:04, 10 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]
Аналогично, в The Akron Beacon Journal есть реклама от 4 июня 1990 года, в которой показаны часы, [1] как и в The Honolulu Advertiser от 17 июня 1990 года. [2] -- tronvillain ( обсуждение ) 21:18, 17 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
13 мая означало бы, что половина 1990 года также прошла. Это дает мне основания полагать, что часы поступили в продажу в начале 1991 года. Размещение каталога в защиту этого заявления не имеет значения, если у вас нет надежного источника (кроме ложных заявлений от «коллекционеров часов»), указывающего на то, что эти часы были выпущены в 1990 или 1989 году. U 1 quattro TALK 04:25 , 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Комментарий выше — это натяжка. 13 мая — 133-й день года в 1990 году, так что это 36% года, а не половина. Ваше второе предложение упоминает «веру», когда речь идет о фактах. Каталоги чрезвычайно актуальны, поскольку выпуск произошел до того, как Интернет стал таким основным источником информации для общественности. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.28.21.76 (обсуждение) 12:49, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я ставлю под сомнение текущий источник, который цитируется, написанный Эваном Спенсом. Если вы ищете Эвана Спенса, связанного с часами, то почти ничего релевантного не доступно. Кроме работы в Forbes для пустых статей, этот источник ненадежен. Как и большинство блогов, написанных за последнее десятилетие или около того, поскольку они нашли неверную информацию в Википедии и приняли ее за истину. Как сказал бы U1Quattro, эти новостные статьи являются «пустыми заявлениями» и ненадежны.
"VintageDigitalWatches.com" — сайт, специализирующийся на винтажных цифровых часах (который надежнее, чем какой-то придурок, работающий в газете и не интересующийся историей Casio), содержит данные почти по всем моделям Casio, включая дату выпуска, которая гласит, что самая ранняя модель F91W была выпущена в 1989 году. Была также еще одна модель F91W, выпущенная в 1990 году — оба эти года предшествуют 1991 году. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.28.21.76 (обсуждение) 12:41, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
«PacParts» — это линия запасных частей Casio на Западном побережье США, в которой указана модель F91W, выпущенная в 1989 году.
https://www.casio.com/support/buy-parts «PacParts» четко указан как дистрибьютор запасных частей на Западном побережье на веб-сайте Casio. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 14.203.73.93 (обсуждение) 13:25, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Только что связался с официальным поставщиком деталей Casio в Западных США, PacParts Inc., и вот их ответ: «По моим данным, часы F91W-1 [593] были выпущены в июне 1989 года». Вот ссылка на скриншот для получения дополнительной информации:
Компания PacParts Inc подтверждает первоначальную дату выпуска F91W-1 по электронной почте.
— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Casio F91W-1 ( обсуждение • вклад ) 17:09, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ U1Quattro : Я не понимаю, почему вышеупомянутый источник относительно PacParts не может быть использован в качестве надежной ссылки. Он придерживается WP:AFFILIATE . Это также вторичный источник. Также, позвольте мне напомнить вам иметь в виду WP:EGO . Неопровержимо очевидно, что источник надежен. GerifalteDelSabana ( talk ) 07:13, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Вы заявляете какие-то большие вещи и называете надежный источник тупицей. Вы, очевидно, берете предположения и применяете их к редактору. Ну и что, что он никогда раньше не писал о часах? Это мешает ему писать о них? U 1 quattro TALK 18:36 , 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Извините? F-91W никогда не были водонепроницаемы на глубине до 50 метров, как утверждает сайт цифровых часов Casio. Это были W-59. Этого достаточно, чтобы обозначить этот источник как ненадежный. Вот некоторые из найденных мной источников, все указывают на выпуск 1991 года: https://www.bbc.com/news/magazine-13194733
PacParts Inc получает информацию от подразделения Casio USA, поскольку они являются официальным поставщиком деталей. Этот источник гораздо более надежен, чем любой из приведенных выше. У них есть внутренняя информация, к которой ни одно из этих новостных или форумных агентств не имеет доступа. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Casio F91W-1 ( обсуждение • вклад ) 19:48, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Японское подразделение Casio прокомментировало и заявило, что дата выпуска варьируется в зависимости от страны, но в конечном итоге изначально часы были выпущены в 1989 году. Это решает этот спор. Цитата из письма: "Мы хотели бы сообщить вам, что F91W-1 был выпущен в 1989 году. Однако, пожалуйста, имейте в виду, что дата выпуска может отличаться в зависимости от страны".
Файл:Casio Japan подтверждает дату выпуска F91W-1.pngCasio Japan подтверждает первоначальную дату выпуска F91W-1 по электронной почте.
Что касается сайта, на который вы ссылаетесь https://www.iconeye.com/opinion/icon-of-the-month/item/9473-casio-f-91w и вашего комментария «этот точно не скопирован с Википедии, как вы утверждаете», то он точно не был скопирован с Википедии, потому что нигде в этой статье не упоминается, что F-91W был выпущен в 1991 году. Jacepulaski ( обсуждение ) 13:33, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Более того, дальнейшее изучение других ссылок, ссылки на которые приведены выше, выявляет сомнительные исследования, в частности https://gadgets.knoji.com/casio-f91w-a-watch-through-time/
В статье есть список ссылок. Только в 2 из этих ссылок упоминается выпуск F-91W в 1991 году; статья BBC от 26 апреля 2011 года — которая была самой первой ссылкой для заявления о годе выпуска, и фактическая статья в Википедии. Jacepulaski ( обсуждение ) 14:12, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Чтобы прояснить, что здесь произошло, я провел небольшое расследование истории этой страницы Википедии. В 2006 году страница была отредактирована, чтобы указать, что она была выпущена в 1997 году. Это было удалено и оставалось таким около 3 лет. Затем 2 марта 2009 года страница была отредактирована, чтобы указать, что годом выпуска был 1991 год. Важно отметить, что эта правка не включала в себя цитату и не имела тега [требуется цитата] до 15 октября 2010 года. Она оставалась без цитаты до 27 апреля 2011 года, когда была сделана цитата: https://www.bbc.co.uk/news/magazine-13194733. 22 июля 2018 года была добавлена новая ссылка: https://www.forbes.com/sites/ewanspence/2015/03/29/casio-f-91w-review/#20feaaf15e70. Статья BBC была написана 26 апреля 2011 года, а статья Forbes — 29 марта 2015 года.
Я хотел бы поднять вопрос о возможности того, что рассматриваемая страница Википедии была использована в качестве ссылки для даты ее выпуска, хотя на странице Вики не было никакой ссылки. Это создало бы своего рода петлю обратной связи. Было полтора года, когда дата выпуска не имела ссылки или тега «требуется ссылка». Jacepulaski ( обсуждение ) 14:16, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
В дополнение к этому, статья Guardian, указанная выше, попадает в тот же временной интервал. Пост Watch Forum также попадает в этот временной интервал и может быть опровергнут другими постами форума, указывающими на более ранний релиз, как отмечено несколькими правками выше. Статья Fast Company снова попадает в этот временной интервал.
Используя информацию с собственного сайта Casios, можно определить, что PacParts Inc является официальным дистрибьютором деталей F91W-1. Было бы логично предположить, что у PacParts Inc есть информация о деталях, недоступная для общественности. PacParts Inc указывает дату выпуска 1989, закрывая это дело. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Casio F91W-1 ( обсуждение • вклад ) 14:21, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Если это имеет значение, дата 1989 года звучит вполне вероятно, и вышеупомянутые новостные статьи, весьма вероятно, использовали Википедию как источник даты 1991 года. Несмотря на это, это противоречит политике консенсуса Википедии — делать заявление на странице обсуждения, а затем немедленно редактировать статью соответствующим образом (как это было сделано здесь). Мы должны дать другим голосам шанс быть услышанными, а это значит оставить им разумное количество времени для ответа. — Rutlandbaconsouthamptonshakespeare ( обсуждение ) 17:06, 12 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Прошу прощения за то, что поторопился. Я новичок в вики и ее практиках/процедурах — просто большой поклонник Casio и ее истории. Я почитаю больше о надлежащих процедурах. Спасибо, что сообщили мне. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Casio F91W-1 ( обсуждение • вклад ) 18:09, 12 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]
Вы постоянно редактируете warring, не ища уступки, и очень близки к нарушению правила трех возвратов. Судя по вашим сообщениям, вы создали эту учетную запись специально для этой страницы. Я видел документы залива Гуантанамо, и эти документы указывают на год выпуска этих часов 1996. Заявление Casio (я полагаю, подразделение США) указывает на выпуск 1996 года. Так что части pac могут быть там неверны. Также см. Wikipedia:Reliable Sources , прежде чем использовать части pac в качестве источника. U 1 q uattro TALK 04:28, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я хотел бы увидеть дополнительные документы. Я не видел никаких источников, кроме того, на который вы ссылались, которые указывают на дату выпуска 1996 года. Источник NBC News, который вы отправили, не является официальным заявлением Casio, в той статье Casio только сказала, что «у нее нет эксклюзивной технологии». Кроме того, год выпуска 1996 года не имеет источника в статье. Также может быть, что они указывают на другую модель F91W. Я также не понимаю, почему основной источник (дистрибьютор деталей подразделения Casio USA) в данном случае не приемлем в качестве основного источника. J0kerNL ( обсуждение ) 09:34, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, я преждевременно внес правки. Я новичок в Википедии и изучаю процедуры. Мне не нравится, что используется слово «цель», поскольку оно подразумевает атаку. Это первый раз, когда я столкнулся с дезинформацией в Википедии, и это тема, в которой я относительный эксперт, поэтому я попытался это исправить. Естественно, если бы я увидел неточную информацию по другой теме, я бы внес свой вклад, но давайте оставим личные вещи в стороне.
Компания Casio America сделала заявление: «Часы F91W-1 были первоначально выпущены в 1989 году».
Casio America подтверждает дату выпуска F91W-1
Хотя электронное письмо не может быть использовано в качестве источника, оно дополнительно демонстрирует связь между PacParts Inc и Casio America и подтверждает данные, которые они указали на своем веб-сайте. По крайней мере год выпуска следует удалить, пока его не проверят с помощью источника, который считается надежным. Я не считаю, что какие-либо из представленных доказательств являются более официальными или правильными, чем то, что компания, выпустившая рассматриваемый продукт, указала на своем веб-сайте, где общественность может видеть, кто ее дистрибьютор, и что этот дистрибьютор указал год как 1989.Casio F91W-1 ( обсуждение ) 17:07, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Компания публикует год выпуска? Нет, не публикует. Ваше предложение недействительно, так как я не вижу ссылки на дистрибьютора деталей на новостном сайте. U 1 q uattro TALK 18:01, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
И извините? В письме не освещаются отношения между pacparts и Casio US. Я не вижу, чтобы Casio US упоминала о деталях pac в письме. U 1 q uattro ОБСУЖДЕНИЕ 18:02, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
J0kerNL террористы использовали базовые часы F-91W, никакой другой конкретной модели. Возможно, часы были выпущены в США в 1996 году. U 1 quattro TALK 18:04 , 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Комментирование того факта, что электронное письмо действительно не освещает отношения между Pacparts и Casio US, действительно не оправдано, поскольку это ненадежный источник. Я согласен с U1Quattro , что дата выпуска не была опубликована Casio. Хотя я не согласен с тем фактом, что Pacparts и Casio не имеют отношений. Как указано ранее, их отношения, несомненно, указаны на их веб-сайте (https://www.casio.com/support/buy-parts). J0kerNL ( talk ) 20:46, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
J0kerNL не отрицает, что pac parts не является дистрибьютором деталей Casio. Я указывал на тот факт, что в электронном письме не подчеркивается связь, предусмотренная Casio F-91W. Кроме того, pac parts не соответствует критерию WP:RS. U 1 q uattro TALK 00:48, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Анонимный пользователь вернул страницу к году выпуска, указанному как 1989, который затем был возвращен к исходному 1991 другим пользователем. Очевидно, что мы не достигнем естественного консенсуса с вашим (u1quattro) текущим игнорированием весьма вероятной возможности того, что год выпуска, указанный как 1991, является следствием цитогенеза, как я ранее указывал в своей временной шкале истории изменений этой статьи. Я просил и буду просить других участников помочь в процессе достижения консенсуса, учитывая вашу симпатию к «новостным» статьям, некоторые из которых либо напрямую ссылаются на оригинальную статью BBC (что, ОПЯТЬ, скорее всего, является случаем цитогенеза), ЛИБО даже не упоминают год выпуска, см. ваши ссылки: https://gadgets.knoji.com/casio-f91w-a-watch-through-time/ и https://www.iconeye.com/opinion/icon-of-the-month/item/9473-casio-f-91w 194.223.23.33 (обсуждение) 10:27, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я отменил изменение, поскольку консенсус с U1Quattro все еще не достигнут . J0kerNL ( обсуждение ) 11:57, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Хотя pacparts не является идеальным источником под WP:RS , разве не следует здесь рассмотреть WP:IAR ? ElongatedMusketeer ( обсуждение ) 14:56, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
ElongatedMusketeer нет. Особенно когда IP "предполагает" вещи без веских оснований для подкрепления заявления. Если у IP нет веских оснований предполагать, что BBC (или любая другая статья в сети прямо сейчас об этих часах) является следствием цитогенеза, изменения, внесенные IP, не могут остаться. U 1 quattro TALK 15:17 , 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
U1Quattro С противоречивыми датами от BBC и PacParts разве не разумно сказать, что PacParts, скорее всего, является правильным источником здесь, будучи партнером Casio? Кроме того, у меня возник вопрос, касается ли этот спор правды или правил. ElongatedMusketeer ( обсуждение ) 19:04, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к этому, разве Джасепуласки не указал уже, что это может быть случаем цитогенеза, как было показано в начале этих дебатов? В этом случае в этом также участвуют несколько пользователей IP, и поэтому я думаю, что WP:IAR следует рассматривать в этом исключительном случае J0kerNL ( обсуждение ) 20:34, 14 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
@ U1Quattro : При всем уважении, с точки зрения новичка, похоже, что они уже привели достаточно весомых доказательств, и игнорировать их как «предположения» довольно непрофессионально. Это выглядит довольно едко . Ура. GerifalteDelSabana ( обсуждение ) 01:45, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
GerifalteDelSabana Я не кусаю новичка, я игнорирую поведение IP, которое было не чем иным, как грубым. Доказательство не соответствует руководству WP:RS, и когда IP был вовлечен в нарушение правил, я бы не стал его игнорировать. U 1 quattro TALK 02:10 , 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ U1Quattro : соответствует ли это опубликованному источнику, указывающему, что годом выпуска является 1989 год? https://news3lv.com/around-the-web/the-case-of-an-iconic-watch-how-wikipedia-and-writers-create-false-facts-from-thin-air Jacepulaski ( обсуждение ) 07:43, 16 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
@ Jacepulaski : может быть. Потому что я вижу только критику этого сайта в статье. Мне кажется, что один из новых пользователей (или IP), вовлеченных в это обсуждение, прочитал статью и опубликовал свои жалобы. Нужно связаться с BBC и спросить об источниках информации о статье в этих часах, прежде чем кто-либо мог предположить, что это случай цитогенеза. U 1 q uattro TALK 10:35, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ U1Quattro : Я не имею в виду обсуждение в статье возможности цитогенеза, я специально спросил об этой статье в связи с упоминанием в ней года выпуска. Jacepulaski ( обсуждение ) 10:41, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ Jacepulaski : да, это подтверждает WP:RS. Я также связался с BBC, чтобы получить их комментарий по этой ситуации. Однако следует отметить, что часы были выпущены в июне 1989 года в Японии, поскольку Casio подтвердила, что дата выпуска может отличаться в зависимости от региона. U 1 q uattro TALK 10:47, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Хотя об этом стоит знать, нигде и ни у кого не указано «в Японии». Подразделения Casio в Европе, Америке и Японии заявили, что выпуск состоялся в 1989 году.Casio F91W-1 ( обсуждение ) 12:56, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Casio F91W-1 в электронном письме говорится, что Casio F91W-1 был выпущен в 1989 году, однако дата выпуска может отличаться в зависимости от региона. Все началось с японского F91W, который, по словам владельца, был выпущен в 1989 году, так что это указывает на Японию. U 1 quattro TALK 05:04, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
CASIO Europe подтвердила запуск в 1989 году https://imgur.com/a/ivM5PrD — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pero196 ( обсуждение • вклад ) 18:50, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Комментируя это, как было сказано ранее, электронное письмо не соответствует WP:RS . См. комментарии выше к электронным письмам от Pacparts, Casio Japan и Casio US. J0kerNL ( обсуждение ) 20:06, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Я пытаюсь заставить CASIO написать пресс-релиз, объясняющий эту проблему. Насколько я знаю, это будет соответствовать WP:RS — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pero196 ( talk • contribs ) 18:50, 14 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]
↑ Аллен, Дейл, ред. (4 июня 1990 г.). «Прекрасные подарки для замечательных отцов!». The Akron Beacon Journal (Ad). Том 152, № 51. стр. D25 – через Newspapers.com.
↑ Кейр, Джерри, ред. (17 июня 1990 г.). «81-я годовщина». Honolulu Advertiser (Ad). Том 27, № 1456. стр. A25 – через Newspapers.com .
Запрос комментариев относительно года выпуска
КОНСЕНСУС
Я собираюсь предпринять необычный шаг и закрыть обсуждение, в котором я ранее !голосовал, поскольку обсуждение было открыто в течение месяца, и все десять участников обсуждения согласились с соответствующим курсом действий в качестве редакционного вопроса. Этот консенсус гласит, что это вероятный случай цитогенеза. Однако для протокола я отмечу, что это всего лишь теория и что не было представлено никаких особенно надежных доказательств, которые могли бы разрешить этот вопрос. Что мы знаем, так это то, что у нас есть WP:reliable источник (который датирует предыдущие источники, которые мы использовали для даты), который не только явно исследовал тот же предмет, что и лежит в основе этого редакционного расследования, и что этот RS напрямую связался с первоисточником, который был бы в лучшем положении, чтобы окончательно разрешить вопрос. При таких необычных обстоятельствах легко понять, почему все ответившие редакторы согласились с тем, что этот источник имеет убедительный WP:WEIGHT по сравнению с теми, кто утверждает другую дату, независимо от того, возникли ли они из-за цитогенеза (что кажется вероятным) или другой формы общей ошибки.
Стоит также отметить, что хотя опасения по поводу даты впервые возникли на другом сайте (Reddit), редакторы, которые подняли этот вопрос здесь, проявили осторожность, чтобы подойти к вопросу открыто и прозрачно, и я не вижу никаких доказательств того, что этот вопрос обсуждался недопустимым образом или что процесс был сфальсифицирован. На самом деле, только двое из десяти редакторов, проголосовавших здесь, похоже, пришли через обсуждение на Reddit: все остальные, похоже, являются опытными редакторами, отреагировавшими на уведомление о запросе предложений.
Ах, это редчайшее и прекраснейшее из всех современных социальных взаимодействий: дискуссия, где все смогли прийти к согласию по какому-то утверждению факта. Это почти вызывает слезы на глазах современного наблюдателя. Кто знает, может быть, завтра десять человек где-нибудь на планете Земля справятся с этой же геркулесовой задачей в отношении чего-то более уместного, чем цифровые наручные часы из восьмидесятых... Я знаю, назовите меня мечтателем! S n o w let's rap 01:52, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Я прошу прокомментировать приемлемость изменения года выпуска, упомянутого в этой статье, с 1991 на 1989. Я считаю, что год выпуска 1991, указанный в статье, неверен, возможно, из-за citogenesis. Здесь есть статья и список деталей, указывающие на правильную дату выпуска — июнь 1989 года. Я отправил сообщение в RSN относительно надежности первого источника (news3lv) и мне сказали, что это надежный вторичный источник. Последний источник (список PacParts) был упомянут как пригодный для использования первичный источник относительно года выпуска в том же ответе RSN.
Для полного раскрытия информации, эта тема была упомянута в дискорде любителей часов, в котором я ( Jacepulaski ), Casio F91W-1 и J0kerNL все участвую. Я совсем новичок в редактировании Википедии и никогда не делал этого раньше, и поэтому недавно получил помощь от участников WP:Discord, чтобы узнать о том, как вносить вклад в обсуждения на странице обсуждения, но которые также проинструктировали меня о своих проблемах WP:CANVASSing . Это не было моим намерением, и я попросил всех участников дискорда любителей часов либо не участвовать в этом RFC, либо идентифицировать себя как его участников. Jacepulaski ( обсуждение ) 14:01, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
1989 Disclosure, я давал советы по этой теме offwiki, как отмечено выше. Но, похоже, здесь произошел явный случай цитогенеза или региональной слепоты (например, BBC сообщила о выпуске в Великобритании). Поскольку news3lv опубликовал статью, указывающую на проблемы и включающую заявление Casio о выпуске в 1989 году (было ли это только в Японии или везде, на самом деле не имеет значения для отображения «даты выпуска»), статью следует обновить. Довольно ясно, что news3lv, должно быть, был каким-то образом подсказан участниками здесь, но это на самом деле ничего не меняет, RS есть RS. Я не уверен, что RFC строго требуется для решения этого вопроса. -- ferret ( talk ) 15:25, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Комментарий 1991 1989 и добавить примечание, объясняющее путаницу в источниках - я не исследовал это действительно глубоко, и я, конечно, не эксперт по часам, поэтому я не собираюсь взвешивать. После беглого просмотра я нашел по крайней мере один RS, который, кажется, указывает дату 1991 (BBC - "запущен Casio в 1991 году"). NickCT ( обсуждение ) 21:15, 17 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Сделайте это два (Forbes - "Запущен в 1991 году"). NickCT ( обсуждение ) 21:18, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
И вот три (The Gaurdian - "Casio F-91W был выпущен в 1991 году"). Я меняю свой голос. NickCT ( обсуждение ) 21:27, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
@ NickCT : Возможно, важно отметить, что эти источники уже указаны на этой странице обсуждения. Есть обоснованные опасения, что они представляют собой цитогенез, поскольку все они были написаны после того, как Википедия была отредактирована для отображения 1991 года без источника. Пожалуйста, посмотрите этот новый источник. -- ferret ( обсуждение ) 21:39, 17 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Хорошо. После проверки выяснилось, что это, вероятно, циклическая отчетность. Первоначальная неверная информация, вероятно, была добавлена пользователем:2over0 в этой правке. Похоже, что ошибка впервые была повторена в BBC. Мы должны добавить этот инцидент в Wikipedia:List_of_citogenesis_incidents . Я меняю свой голос. NickCT ( обсуждение ) 22:24, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Филлип Мойер из News 3 Las Vegas — полный отстой. Как он смеет ненавидеть нас за такие глупые #$&%? Кого, черт возьми, волнует, что какие-то ретро-часы вышли в 1989 году, а не в 1991?!? Серьёзно, Фил, чья жизнь — это продолжающийся эффект? Как будто цитогенез — это новое явление, созданное Википедией. NickCT ( обсуждение ) 22:28, 17 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]
Не 1991 год — я не совсем уверен, что установлена дата 1989 года (хотя это кажется правдоподобным), но 1991 год, похоже, подходит, учитывая каталоги и газетные объявления, в которых часы были представлены в 1990 году. Статьи, в которых упоминается 1991 год, появляющиеся только после добавления в Википедию, очень подозрительны. -- tronvillain ( обсуждение ) 22:31, 17 июня 2019 (UTC) [ ответ ]
Моральная поддержка. Я также помогал в WP:Discord . Я симпатизирую дате выпуска 1989, но не уверен ни в том, ни в другом. ( конфликт правок ) – MJL ‐ Обсуждение ‐ ☖ 22:44, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
1989 раскрытие, я нашел это обсуждение через обсуждение Reddit в сабреддите часов, хотя я не был вовлечен ни в одну из этих активностей до сих пор. Как отметил RSN, news3lv и pacparts являются подходящими источниками, а нецитируемые (в статье) электронные письма и каталоги придают им еще больший вес. Независимо от того, являются ли BBC и другие статьи результатом citogenesis (интересное слово!) или нет, 1989 год кажется более достоверным на данный момент (особенно с учетом статьи news3lv, которая явно включает ссылку на год выпуска, взятый из источника Casio). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2604:2000:1383:A394:814C:4347:F3A6:5326 (обсуждение) 04:30, 18 июня 2019 (UTC)[ отвечать ]
1989. Это новый случай, и хотя аргумент цитогенеза правдоподобен, не установлено, что именно это произошло здесь. Более того, некоторые из аргументов, выдвинутых выше (те же аргументы, на которые ссылается источник News 3 Las Vegas ), действительно являются WP:SYNTHESIS . Более того, этот источник имеет значительно меньший WP:WEIGHT, чем многие другие источники, которые мы могли бы здесь процитировать. Однако, как я уже отмечал, здесь есть новизна: статья News 3, как надежный вторичный источник, явно детализирует свое исследование по теме — в частности, что она обращается к единственному первичному источнику, который, как учреждение, должен был бы знать и иметь самые точные записи по этому вопросу. Обычно мы как редакторы здесь не должны слишком глубоко изучать методологию источника, который в целом квалифицируется как WP:RS , поскольку это своего рода оригинальное исследование через черный ход; и не было бы уместно сопоставлять WP:WEIGHT одного источника с другими, оценивая указанные методы. Но в этом случае, когда редакционный вопрос, рассматриваемый на этой странице обсуждения, сам по себе рассматривался источником, и мы можем видеть, как они его решили, я просто не могу понять, как было бы не вполне рационально принять этот хорошо обоснованный и, по-видимому, надлежащим образом исследованный вывод. Я не могу указать ни на одну политику, которая инкапсулирует такое исключение из нашего обычного теста на балансировку WEIGHT, так что это будет один из тех крайне, крайне редких случаев, когда я принимаю аргумент квази- WP:IAR , но как бы он ни назывался, это просто кажется мне единственным логичным ответом здесь.
Кстати, я хотел бы выразить признательность Джасепуласки и коллегам за проявленную должную осмотрительность в попытках понять и соответствовать нашим местным политикам и процедурам, чтобы не допустить ненужного усложнения из-за непреднамеренного нарушения. Действительно, RFC безупречно хорошо отформатирован и нейтрально подошел, и мы ценим отказ от ответственности за предыдущие обсуждения вне сайта; кем бы ни были ваши наставники в Wiki, они явно дали вам хорошие указания. Надеюсь, вы все рассмотрите возможность остаться, чтобы помочь с другими статьями. S n o w let's rap 05:41, 18 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
1989. Отчет News 3 Las Vegas предоставляет убедительные доказательства цитогенеза , которые вызывают серьезные сомнения в надежности источников, утверждающих, что годом выпуска является 1991 год. Скриншоты электронной почты в приведенном выше разделе «Дебаты о годе выпуска» подтверждаются статьей News 3, в которой также говорится: «Модель F91W была первоначально выпущена в 06/1989 и в настоящее время продается на Casio.com», — сказал Уоллес [агент службы поддержки клиентов Casio America] News 3 в электронном письме. Поскольку News 3 опубликовал подробный отчет о расследовании года выпуска F-91W, в то время как источники «1991» лишь вскользь упомянули год выпуска, я думаю, что статья News 3 имеет гораздо большую значимость , согласно WP:WEIGHT . — Newslinger talk 08:56, 20 июня 2019 (UTC) [ ответить ]
Июнь 1989 г. Источник кажется ясным и надежным. Я думал, что 1991 год — это слишком поздно. ♥ L'Origine du monde ♥ ♥ Talk ♥ 05:02, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
WP и эта статья в новостях
Указатель и затем https://news4sanantonio.com/news/offbeat/the-case-of-an-iconic-watch-how-wikipedia-and-writers-create-false-facts-from-thin-air привели меня сюда. Zezen ( talk ) 07:33, 1 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Важно отметить внимание СМИ к статье. -- ferret ( обсуждение ) 16:28, 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
хорек упоминает не относящиеся к делу вещи, что «внимание СМИ к этой статье привело меня сюда», выходит за рамки начала обсуждения на странице обсуждения. U 1 quattro ОБСУЖДЕНИЕ 18:04 , 7 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Всего лишь ИМХО, но я уже придирался к этой "статье": Обсуждение:Круговая репортажная деятельность#Новый случай: Часы Casio . Вкратце, это НЕхорошая репортажная деятельность, и, по-видимому, НЕ News3 или News4 проделали фактическую работу, так что теперь мы сталкиваемся с необходимостью поддержки ненадежного источника при выполнении оригинального исследования и/или синтеза.
FWIW, сайт Casio.com полный отстой , без функции поиска, но я нашел F91WM-2A за пару кликов. Кроме того, что он помещен в их классическую линейку и назван "Проверенным и верным стилем", нет никаких упоминаний о его реальном возрасте, даже в PDF-файле для его внутренних механизмов (модуль № 593).
Полагаю, кто-то делает статью News3/News4 «вещью», чтобы она попала в Круговую отчетность как пример того, насколько ужасна W'pedia — разве редакторы не должны редактировать, а не троллить СМИ? Weeb Dingle ( обсуждение ) 17:02, 17 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, почему все так обеспокоены датой выпуска часов за 10 долларов. Даже CA-53, которые так же известны, как F-91W, не имеют упоминания о дате выпуска, и никто не удосужился ее выяснить. Если это так неиспользуемо или плохо, просто удалите это вообще. U 1 quattro TALK 20:21 , 19 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Имя дизайнера
Это было добавлено, потому что это уместно и уместно. Г-н Мориаи — один из ведущих дизайнеров Casio и G Shock. Он очень популярен в Японии, поэтому он довольно уместен (добавление этого не было бы уместным, поэтому я только добавил, что он был дизайнером). U1Quattro, пожалуйста, воздержитесь от войны правок и оставьте свое эго позади в этом стремлении к созданию авторитетной базы знаний для общественности. «Неуместно» — это не объяснение и, по иронии судьбы, неуместно. Пожалуйста, отправьте RFC, чтобы достичь консенсуса по удалению имени дизайнера. Casio F91W-1 ( обсуждение ) 14:46, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
@Casio F91W-1: U1Quattro не удалил его, а просто переместил из заголовка в раздел «Дизайн». -- ferret ( обсуждение ) 14:52, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Это неподходящий раздел, так как он находится под заголовком «Технические характеристики»Casio F91W-1 ( обсуждение ) 15:34, 8 июля 2019 (UTC) [ ответ ]
@Casio F91W-1: Строго говоря, все, что в лиде, должно быть где-то в статье. Лид резюмирует статью, неуместно иметь его в одном лиде. То, что заголовок раздела называется «Спецификация», не меняет того, что подраздел говорит о дизайне, и уместно упомянуть там дизайнера. Я пока возвращаюсь, пожалуйста, следите за WP:BRD и посмотрите, будет ли достигнут консенсус по вашему редактированию. -- ferret ( talk ) 15:38, 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Casio F91W-1 вам предстоит многому научиться на этом сайте и как им пользоваться. Дело не в моем эго, а в правилах и руководстве по стилям. Они всегда будут преобладать, нравится вам это или нет. Если бы вы видели, куда я переместил добавленную вами информацию, вы бы не тратили время всех на эту бесплодную дискуссию. U 1 quattro ОБСУЖДЕНИЕ 16:53 , 8 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Предложение
Я думаю, нам стоит начать Список потребительских товаров, которые предпочитают террористы. Помимо этих часов, есть пикапы Toyota. Что еще? E Eng 14:32, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
Недостаточно примечательно. Сам факт того, что вы об этом подумали, достаточно глуп. То, что эта статья задевает ваше фанбойство по поводу часов, не означает, что вы продолжаете создавать список продуктов, используемых террористами. U 1 quattro ОБСУЖДЕНИЕ 15:44 , 19 июля 2019 (UTC) [ ответить ]
водонепроницаемость, есть прокладка
Re: Водонепроницаемость... Я доказал, что у F91W действительно есть прокладки вокруг кнопок..
http://persion.info/projects/casio-f91w-water-test/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rpersion ( обсуждение • вклад ) 15:20, 20 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Привет, Rpersion, и добро пожаловать в Википедию! В Википедии утверждения должны быть снабжены ссылками, и обычно такие вещи, как блоги, не считаются действительными ссылками. Существует целая политика по этому поводу здесь: WP:SELFPUBLISH . Хотя могут быть исключения, и я разместил вопрос по этому поводу здесь. -- Cornellier ( обсуждение ) 20:48, 20 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Стоит отметить, однако, что ранее он заявлял, что у него нет прокладки для кнопок, не ссылаясь на это вообще. Вероятно, нам следует вообще ничего не говорить об этом, если мы не можем найти пригодный источник. -- Aquillion ( talk ) 03:52, 21 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вам неясно, почему эта статья вообще существует здесь. Это связано с ассоциацией этих часов с экстремистскими группами. Речь не о водонепроницаемости этих часов, это неважная второстепенная вещь. U 1 quattro TALK 17:53, 25 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Это фактически неточно. Часы соответствуют WP:GNG , поэтому у них есть статья. Их связь с терроризмом не имеет значения для определения того, почему эта статья существует. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 06:53, 26 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
На самом деле это неверно, часы соответствуют WP:GNG из-за их использования террористическими группами. В противном случае они не были бы такими известными, как сегодня, и не соответствовали бы WP:GNG. G Shocks были бы более известны, если бы не привлекали внимания именно этим фактом. U 1 quattro TALK 04:30 , 27 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Это звучит как множество домыслов. У вас есть какие-либо доказательства этого? Например, первый результат поиска в Google по этим часам, который не является рекламой, — это статья Gearpatrol, в которой не упоминается использование часов в терроризме, а также приводятся цитаты основателя Лондонского музея дизайна, описывающие важность часов в современном дизайне. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 12.40.28.98 ( обсуждение ) 17:25, 27 августа 2019 (UTC)[ отвечать ]
В каждой статье об этих часах упоминается, как их носили террористы и как их носили "Усама (террорист) и Обама", вам, похоже, лень читать эти факты, поэтому я бы продолжил и разместил несколько ссылок. Эти часы не имеют никакого значения в современном дизайне, так как многие часы Casio F-серии имеют такой же дизайн.
@ U1Quattro : Я нашел источники, в которых не упоминается терроризм. [1][2][3][4] Я думаю, вы путаете забавную мелочь с настоящей известностью. Статья Forbes даже называет ее предшественником современных умных часов . Обычно часы представляют как нечто культовое в первую очередь , а эту мелочь — во вторую . [5][6] Я могу найти более надежные источники, если хотите. – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 03:37, 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
В серии F есть много часов, которые выглядят так же, как F-91W, и даже имеют те же функции. Причина, по которой F-91W стали знаменитыми, заключалась в их связи с заключенными Гуантанамо. Как видно из дебатов о дате выпуска, никто не обращал внимания на F-91W, пока этот факт не всплыл. Так что я прав. Хотите увидеть больше доказательств? Зайдите на YouTube или любой другой сайт с часами, и там будет указана та же причина их популярности, что и у меня. Casio продолжает выпускать их по сравнению с другими часами серии F из-за того самого факта, который я упомянул. Иначе о них бы забыли. Появление в СМИ — вот почему G-Shock стали знаменитыми, и причина, по которой часы-калькулятор CA-53 все еще производятся. U 1 quattro TALK 03:51 , 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я запутался, вы утверждаете, что Casio продолжает выпускать эти часы, потому что их использовали в террористической атаке? Это довольно дикое заявление, у вас есть какие-либо доказательства? Я не понимаю, почему вы описываете меня как ленивого или почему вы утверждаете, что часы не важны ни в одном [sic] современном дизайне, когда в статье, которую я описал, есть цитата основателя музея дизайна, который говорит, что это важно. Если только вы не более крупный авторитет в истории дизайна? Ваш главный аргумент, по-видимому, заключается в том, что многие (но, конечно, не все!) статьи об этих часах ссылаются на тот факт, что их носил террорист, и что, следовательно, эти часы не были бы примечательны, если бы их не носил террорист. Но я не думаю, что это следует из этого — часы, безусловно, могли бы быть знаменитыми, даже если бы их не носил террорист, многие или большинство статей о них ссылаются также на другие факты о часах, и есть много статей, которые вообще не упоминают этот факт. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2604:2000:1383:89F4:C159:5794:C9BE:6C32 (обсуждение) 04:33, 28 августа 2019 (UTC)[ отвечать ]
Нет, я говорю, что причина, по которой эти часы производятся до сих пор, заключается в том, что они стали знаменитыми из-за своего появления в СМИ из-за террористов и из-за того, что их носил Обама. Если вы мне не верите, вы можете погуглить F-98W, F-93W, F-87W и т. д., и вы увидите, что они выглядят так же, как F-91W. Если бы F-91W не привлекли внимание СМИ, у них был бы такой же потенциал, как у этих часов. U 1 quattro TALK 09:38 , 28 августа 2019 (UTC) [ ответить ]
Я не понимаю вашего возражения. Независимо от того, почему статья существует, нам все равно нужно правильно ссылаться на источник всего, что мы говорим о часах, включая детали, подобные тем, которые я упомянул как нецитируемые. Мы могли бы потенциально опустить некоторые вещи как неважные (особенно если в источниках их не так много обсуждают), но мы не должны оставлять их нецитируемыми. -- Aquillion ( обсуждение ) 15:17, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Aquillion да, нам нужно указывать источник всего, что мы заявляем в статье, но мы не должны включать самостоятельно опубликованные исследования в число источников, которые мы цитируем. В данном случае это прокладка кнопок часов. U 1 quattro TALK 06:05 , 6 октября 2019 (UTC) [ ответить ]
Почему баннер с павлином?
Berrely ( обсуждение · вклад ) добавил сегодня на эту страницу баннер Peacock. Если цель состоит в том, чтобы улучшить статью, то я предлагаю, чтобы критика была более конкретной. -- Cornellier ( обсуждение ) 14:50, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что это произошло из-за этой линии Часы популярны своей простотой, надежностью и неприхотливым чистым дизайном. в лидерах. Также утверждения, что часы носят во всем мире , и раздел приема являются способствующими факторами. U 1 quattro TALK 17:14, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
U1Quattro ( talk · contribs ) прав, просто в целом звучит очень промотирующе по отношению к теме. Нет никакой критики, просто говорится о том, что в ней хорошего. Википедия — это не просто место, где можно хвалить продукт, и мы должны придерживаться нейтральной точки зрения, как упоминалось в WP:PROMOTION . Bᴇʀʀᴇʟʏ • Talk to me ∕ What have I been doing 20:10, 12 March 2020 (UTC) [ reply ]
Внес несколько правок. Изменил лид на «популярный благодаря низкой цене и длительному времени автономной работы», на который ссылаются, хотя он фактически WP:BLUESKY . -- Cornellier ( обсуждение ) 22:59, 12 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
По сути, вы использовали спорный источник в качестве ссылки. U 1 q uattro TALK 10:52, 14 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Если что-то не так, сообщите об этом в соответствии с политикой Википедии. -- Cornellier ( обсуждение ) 11:08, 21 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
В прошлом году было обсуждение этого самого источника, и источник в этой статье также назвал источник ненадежным. Я не думаю, что вам нужны какие-либо дополнительные доказательства. U 1 quattro TALK 12:30 , 21 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Основное изображение.
Посмотрев видео поддельного и настоящего F-91W бок о бок здесь и здесь, я могу с уверенностью сказать, что часы на главном изображении статьи — подделка. Еще один признак — плохая печать на стекле, особенно белая кайма на стекле и четкий матовый корпус. F-91W НЕ поставляется с таким корпусом из коробки, как показано здесь, здесь и здесь. U 1 quattro TALK 06:00 , 20 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо большое. Кстати, САМЫЙ надежный способ отличить подделку — размер буквы U на стекле, у подделок она в два раза больше оригинала. Siealex (обсуждение) 07:51, 18 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
У предыдущего не было проблем с U, просто различия, которые не так легко заметить. Оказывается, насколько хорошими стали подделки. Я бы проигнорировал это, но поскольку это информативная статья о часах, мы не можем отображать изображение поддельного товара в информационном поле, чтобы ввести читателей в заблуждение. U 1 quattro ОБСУЖДЕНИЕ 23:50, 19 мая 2020 ( UTC) [ ответить ]
Хакеры
Кажется, благодаря ссылке "terror" они также популярны среди компьютерных хакеров. Также некоторые люди модифицируют подсветку и другие приспособления. Популярная модификация - это реверсирование поляризатора ЖК-дисплея или просто полная замена ЖК-дисплея на аналогичный вариант часов, чтобы сделать "затемнение" или светящиеся цифры. Кто-то даже добавил пользовательскую модификацию будильника, которая использует встроенный пьезодинамик с (IIRC) 10F222, сохраняющим фиксированные шаблоны во внутренней памяти.
Уверен, что они не популярны среди моддеров из-за «связи с терроризмом». Скорее всего, они популярны, потому что они дешевы и культовые. Также есть разница между «компьютерными хакерами» и моддерами. Не уверен, зачем это вообще нужно было упоминать, люди модифицируют всякие вещи — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:248:8380:3340:863:B4C8:A883:BF7 (обсуждение) 13:46, 8 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
