stringtranslate.com

Эффект дезинформации

Эффект дезинформации возникает, когда воспоминания человека об эпизодических событиях становятся менее точными из-за информации, полученной после события. [1] Эффект дезинформации изучается с середины 1970-х годов. Элизабет Лофтус — один из самых влиятельных исследователей в этой области. Одна из теорий заключается в том, что исходная информация и вводящая в заблуждение информация, представленная после события, смешиваются. [2] Другая теория заключается в том, что вводящая в заблуждение информация перезаписывает исходную информацию. [3] Ученые предполагают, что поскольку вводящая в заблуждение информация является самой последней, ее легче восстановить. [4]

Визуальное отображение ретроактивного вмешательства в память [ необходимо дополнительное объяснение ]

Эффект дезинформации является примером ретроактивного вмешательства , которое происходит, когда информация, представленная позже, мешает способности сохранять ранее закодированную информацию. Было также показано, что люди подвержены включению вводящей в заблуждение информации в свою память, когда она представлена ​​в вопросе. [5] По сути, новая информация, которую получает человек, работает в обратном направлении во времени, искажая память об исходном событии. [6] Одним из механизмов, посредством которого возникает эффект дезинформации, является ошибочная атрибуция источника , при которой ложная информация, предоставленная после события, включается в память людей о реальном событии. [7] Эффект дезинформации также, по-видимому, возникает из-за ухудшения памяти, что означает, что дезинформация после события затрудняет для людей запоминание события. [7] Дезинформация отражает два основных греха памяти: внушаемость , влияние ожиданий других на нашу память; и ошибочная атрибуция , информация, приписываемая неверному источнику.

Исследования эффекта дезинформации выявили опасения относительно постоянства и надежности памяти. [8] Понимание эффекта дезинформации также важно, учитывая его влияние на точность показаний очевидцев , поскольку существует много шансов, что дезинформация будет включена в воспоминания свидетелей через разговоры с другими свидетелями, допросы в полиции и явки в суд. [9] [7]

Методы

Лофтус и коллеги провели ранние исследования эффекта дезинформации в 1974 и 1978 годах. [10] [11] Оба исследования включали автомобильные аварии. В последнем исследовании участникам показывали серию слайдов , на одном из которых была изображена машина, останавливающаяся перед знаком «Стоп» . После просмотра слайдов участники читали описание того, что они видели. Некоторым участникам давали описания, содержащие дезинформацию , в которой говорилось, что машина остановилась перед знаком «Уступи дорогу» . После просмотра слайдов и прочтения описания участники были протестированы на то, что они видели. Результаты показали, что участники, которые подвергались такой дезинформации, с большей вероятностью сообщали о том, что видели знак «Уступи дорогу», чем участники, которые не были дезинформированы. [12]

Похожие методы продолжают использоваться в исследованиях эффекта дезинформации. Стандартные методы включают демонстрацию субъектам события, обычно в форме слайд-шоу или видео. За событием следует задержка по времени и введение пост-событийной информации. Наконец, участники повторно тестируются на память об исходном событии. [13] Первоначальное исследование проложило путь для множественных репликаций эффекта [ указать ] для проверки таких вещей, как конкретные процессы, изначально вызывающие эффект, и то, как индивидуальные различия влияют на восприимчивость к эффекту.

Неврологические причины

Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) 2010 года указала на определенные области мозга, которые были особенно активны при извлечении ложных воспоминаний. Участники изучали фотографии во время фМРТ. Позже они просматривали предложения, описывающие фотографии, некоторые из которых содержали информацию, противоречащую фотографиям. Через день участники вернулись для неожиданного теста на распознавание предметов по содержанию фотографий. Результаты показали, что некоторые участники создавали ложные воспоминания, сообщая о словесной дезинформации, противоречащей фотографиям. [14] Во время исходной фазы события была обнаружена повышенная активность в левой веретенообразной извилине и правой височной / затылочной коре, что могло отражать внимание к визуальным деталям, связанное с более поздним точным запоминанием критических предметов и, таким образом, приводило к устойчивости к эффектам более поздней дезинформации. [14] Извлечение истинных воспоминаний было связано с большей реактивацией сенсорно-специфических кортикальных участков, например, затылочной коры для зрения. [14] Электроэнцефалографические исследования по этому вопросу также показывают, что извлечение ложных воспоминаний связано с уменьшением внимания и обработки, связанной с воспоминаниями, по сравнению с истинными воспоминаниями. [15]

Восприимчивость

Важно отметить, что не все одинаково восприимчивы к эффекту дезинформации. Индивидуальные черты и качества могут как увеличивать, так и уменьшать восприимчивость к припоминанию дезинформации. [12] Такие черты и качества включают возраст, объем рабочей памяти, черты личности и способности к воображению.

Возраст

Несколько исследований были сосредоточены на влиянии эффекта дезинформации на различные возрастные группы. [16] Маленькие дети, особенно дети дошкольного возраста, более восприимчивы к эффекту дезинформации, чем дети старшего возраста и взрослые. [17] [18] [16] Маленькие дети особенно восприимчивы к этому эффекту, поскольку он связан с периферийными воспоминаниями и информацией, поскольку некоторые данные свидетельствуют о том, что эффект дезинформации сильнее на вспомогательной, существующей памяти, чем на новой, чисто сфабрикованной памяти. Этот эффект удваивается, если его источник находится в форме повествования, а не вопроса. [19] Однако дети также более склонны принимать дезинформацию, когда она представлена ​​в конкретных вопросах, а не в открытых вопросах. [17]

Кроме того, существуют различные точки зрения относительно уязвимости пожилых людей к эффекту дезинформации. Некоторые данные свидетельствуют о том, что пожилые люди более восприимчивы к эффекту дезинформации, чем молодые люди. [16] [20] [18] Однако, вопреки этой точке зрения, другие исследования утверждают, что пожилые люди могут совершать меньше ошибок, когда дело касается эффекта дезинформации, чем молодые, в зависимости от типа задаваемого вопроса и набора навыков, требуемых для припоминания. [21] Эта противоположная точка зрения утверждает, что определяющий фактор, когда дело доходит до возраста, по крайней мере, у взрослых, во многом зависит от когнитивных способностей, а когнитивное ухудшение, которое обычно сопровождает возраст, является типичной причиной типично наблюдаемого снижения. [21] Кроме того, есть некоторые исследования, которые предполагают, что пожилые люди и молодые люди в равной степени восприимчивы к эффекту дезинформации. [22]

Объем рабочей памяти

Люди с большей рабочей памятью способны лучше установить более связный образ оригинального события. Участники выполняли двойную задачу: одновременно запоминали список слов и оценивали точность арифметических утверждений. Участники, которые были более точны в двойной задаче, были менее подвержены эффекту дезинформации, что позволило им отвергнуть дезинформацию. [12] [23]

Черты личности

Индикатор типа Майерс-Бриггс — это один из видов теста, используемого для оценки личностей участников. Людям была представлена ​​та же процедура дезинформации, что и в оригинальном исследовании Лофтуса и др. в 1978 году (см. выше). Результаты оценивались с учетом их типа личности. Интровертно-интуитивные участники с большей вероятностью принимали как точную, так и неточную информацию после события, чем экстравертно-чувственные участники. Исследователи предположили, что это, вероятно, произошло из-за того, что интроверты с большей вероятностью имеют меньшую уверенность в своей памяти и с большей вероятностью принимают дезинформацию. [12] [24] Индивидуальные характеристики личности, включая эмпатию , поглощенность и самоконтроль , также были связаны с большей восприимчивостью. [16] Кроме того, исследования показывают, что люди более восприимчивы к дезинформации, когда они более склонны к сотрудничеству, зависят от вознаграждений, самостоятельны и имеют меньший уровень страха негативной оценки. [18]

Способности к воображению

Эффект дезинформации был изучен у людей с различными способностями к воображению. Участники просматривали снятое на пленку событие, за которым следовали описательные заявления о событиях в традиционной трехступенчатой ​​парадигме дезинформации. Участники с более высокими способностями к воображению были более восприимчивы к эффекту дезинформации, чем те, у кого способности были ниже. Психологи утверждали, что участники с более высокими способностями к воображению были более склонны формировать яркие образы вводящей в заблуждение информации при кодировании или извлечении, тем самым увеличивая восприимчивость. [12] [25]

Участники в паре

Некоторые данные свидетельствуют о том, что участники, если их объединить в пары для обсуждения, имеют тенденцию оказывать гомогенизирующий эффект на память друг друга. В лабораторных условиях участники, объединенные в пары и обсуждавшие тему, содержащую дезинформацию, имели тенденцию демонстрировать некоторую степень смешения памяти, что говорит о том, что дезинформация распространилась среди них. [26]

Факторы влияния

Время

Люди могут не репетировать активно детали данного события после кодирования, так как психологи обнаружили, что вероятность включения дезинформации увеличивается по мере увеличения задержки между исходным событием и информацией после события. [13] Кроме того, изучение исходного события в течение более длительных периодов времени приводит к меньшей восприимчивости к эффекту дезинформации из-за увеличения времени репетиции. [13] Принцип обнаружения несоответствий Элизабет Лофтус утверждает, что воспоминания людей с большей вероятностью изменятся, если они не сразу обнаружат несоответствия между дезинформацией и исходным событием. [16] [27] Иногда люди осознают несоответствие между своей памятью и тем, что им говорят. [28] Люди могут вспомнить: «Я думал, что видел знак «Стоп», но в новой информации упоминается знак «Уступи дорогу», я полагаю, что я, должно быть, ошибаюсь, это был знак «Уступи дорогу». [28] Хотя человек осознает, что информация противоречит его собственным воспоминаниям, он все равно принимает ее как истинную. [16] Если эти несоответствия не обнаружены сразу, они, скорее всего, будут включены в память. [16]

Надежность источника

Чем надежнее источник информации после события, тем больше вероятность, что участники запомнят эту информацию. [13] Например, Додд и Брэдшоу (1980) использовали слайды автокатастрофы для своего оригинального события. Затем они предоставили половине участников дезинформацию из ненадежного источника: адвоката, представляющего водителя. Остальным участникам была предоставлена ​​дезинформация, но без указания источника. Дезинформация была отвергнута теми, кто получил информацию из ненадежного источника, и принята другой группой испытуемых. [13]

Обсуждение и репетиция

Психологи также оценили, влияет ли обсуждение на эффект дезинформации. В одном исследовании изучалось влияние обсуждения в группах на распознавание. Экспериментаторы использовали три разных условия: обсуждение в группах с сообщником, предоставляющим дезинформацию, обсуждение в группах без сообщника и условие отсутствия обсуждения. Они обнаружили, что участники в условии наличия сообщника принимали дезинформацию, предоставленную сообщником. Однако не было никакой разницы между условиями отсутствия сообщника и отсутствия обсуждения, что свидетельствует о том, что обсуждение (без дезинформации) не является ни вредным, ни полезным для точности памяти. [29] Кроме того, исследование показало, что совместные пары показали меньший эффект дезинформации, чем отдельные лица, поскольку совместное припоминание позволило свидетелям отклонить дезинформацию, созданную неточным повествованием. [30] Кроме того, есть некоторые доказательства, предполагающие, что свидетели, которые разговаривают друг с другом после просмотра двух разных видео о краже со взломом, будут утверждать, что помнят детали, показанные на видео, увиденном другим свидетелем. [31]

Состояние ума

Различные подавленные состояния ума, такие как опьянение и гипноз, могут усиливать эффекты дезинформации. [16] Ассефи и Гарри (2002) обнаружили, что участники, которые считали, что употребляли алкоголь, продемонстрировали результаты эффекта дезинформации при выполнении заданий на припоминание. [32] То же самое было справедливо и для участников, находящихся под влиянием гипноза. [33]

Возбуждение и стресс после обучения

Возбуждение, вызванное после обучения, снижает путаницу с источником, позволяя участникам лучше извлекать точные детали и отвергать дезинформацию. В исследовании того, как уменьшить эффект дезинформации, участники просмотрели четыре коротких видеоклипа, каждый из которых сопровождался тестом на запоминание, который для некоторых участников включал дезинформацию. После этого участники просмотрели другой видеоклип, который был либо возбуждающим, либо нейтральным. Через неделю группа возбуждения узнала значительно больше деталей и одобрила значительно меньше элементов дезинформации, чем нейтральная группа. [34] Аналогичным образом, исследования также предполагают, что провоцирование социального стресса после предоставления дезинформации снижает вероятность принятия дезинформации. [35]

Ожидание

Просвещение участников об эффекте дезинформации может позволить им противостоять его влиянию. Однако, если предупреждения даются после представления дезинформации, они не помогают участникам различать первоначальную и пост-событийную информацию. [16]

Психотропные плацебо

Исследование, опубликованное в 2008 году, показало, что плацебо улучшает работу памяти. Участникам давали плацебо «когнитивный препарат, усиливающий когнитивные способности» под названием R273. Когда они участвовали в эксперименте по эффекту дезинформации, люди, принимавшие R273, были более устойчивы к эффектам вводящей в заблуждение пост-событийной информации. [36] В результате приема R273 люди использовали более строгий контроль источника и приписывали свое поведение плацебо , а не себе. [36]

Спать

Существуют противоречивые точки зрения относительно влияния сна на эффект дезинформации. Одна школа мысли поддерживает идею о том, что сон может повысить уязвимость людей к эффекту дезинформации. В исследовании, изучающем это, были обнаружены некоторые доказательства того, что восприимчивость к дезинформации увеличивается после цикла сна. В этом исследовании участники, которые продемонстрировали наименьшую степень восприимчивости к дезинформации, были теми, кто не спал с момента воздействия исходной информации, что указывает на то, что цикл сна увеличил восприимчивость. [21] Исследователи также обнаружили, что люди демонстрируют более сильный эффект дезинформации, когда у них есть 12-часовой интервал сна между наблюдением события и изучением дезинформации, чем когда у них есть 12-часовой интервал бодрствования между событием и введением дезинформации. [37]

Напротив, другая школа мысли считает, что лишение сна приводит к большей уязвимости к эффекту дезинформации. Эта точка зрения утверждает, что лишение сна увеличивает индивидуальную внушаемость. [38] Эта теория утверждает, что эта повышенная восприимчивость приведет к соответствующему увеличению развития ложных воспоминаний. [26] [39]

Другой

Наиболее очевидно, что наводящие вопросы и повествовательные рассказы могут изменить эпизодические воспоминания и тем самым повлиять на ответы свидетелей на вопросы об исходном событии. Кроме того, свидетели с большей вероятностью будут подвержены влиянию дезинформации, когда они страдают от алкогольной абстиненции [30] [40] или лишения сна, [30] [41] когда интервьюеры тверды, а не дружелюбны, [30] [42] и когда участники сталкиваются с повторными вопросами о событии. [30] [43]

Проблемы с устранением эффекта дезинформации

Эффект дезинформации может иметь ужасные последствия для принятия решений, которые могут иметь пагубные личные и общественные результаты в различных обстоятельствах. По этой причине различные исследователи участвовали в поисках средств противодействия его эффектам, и было предложено много моделей. Как и в случае с Source Misattribution , попытки искоренить дезинформацию могут иметь затяжные нерешенные эффекты, которые не проявляются при краткосрочном исследовании. Хотя были предложены различные точки зрения, все они страдают от аналогичного отсутствия метааналитического исследования.

Ложное подтверждение

Одной из проблем противодействия эффекту дезинформации, связанной со сложностью человеческой памяти, является влияние информации, как легитимной, так и фальсифицированной, которая, как представляется, подтверждает ложную информацию. Наличие этих подтверждающих сообщений может служить для подтверждения дезинформации в том виде, в котором она представлена, что затрудняет искоренение проблемы. Это особенно актуально в ситуациях, когда человек желает, чтобы информация была легитимной. [44]

Прямо оппозиционные сообщения

Распространенным методом устранения ложных концепций является представление контрастного, «фактического» сообщения. Хотя интуитивно это было бы хорошим способом представить информацию как неточную, этот тип прямого противопоставления был связан с ростом убеждений в дезинформации. Некоторые исследователи предполагают, что встречное сообщение должно иметь по крайней мере такую ​​же поддержку, если не больше, чем первоначальное сообщение, чтобы представить полностью разработанную контрмодель для рассмотрения. В противном случае получатель может не вспомнить, что было не так в информации, и вернуться к своей предыдущей модели убеждений из-за отсутствия поддержки новой модели. [45]

Воздействие первоисточника

Некоторые исследования предполагают, что эффект дезинформации может возникнуть, несмотря на воздействие точной информации. [46] Этот эффект был продемонстрирован, когда участники имели возможность получить доступ к оригинальному, точному видеоисточнику по своему желанию, и даже был продемонстрирован, когда видео было привязано к точному моменту времени, когда присутствовало видеодоказательство, опровергающее дезинформацию. [46] Письменные и фотографические противоречивые доказательства также оказались неэффективными. В конечном счете, это показывает, что воздействие оригинального источника все еще не гарантирует преодоления эффекта дезинформации. [46]

Стратегии по снижению эффекта дезинформации

Существует несколько моделей, основанных на фактических данных, для решения проблемы эффекта дезинформации. Однако каждая из них имеет свои ограничения, которые влияют на ее эффективность.

Повышение самооценки

Некоторые данные свидетельствуют о том, что люди, страдающие от эффекта дезинформации, часто могут сказать, что сообщают неточную информацию, но недостаточно уверены в своих собственных воспоминаниях, чтобы действовать в соответствии с этим впечатлением. [47] Таким образом, некоторые исследования показывают, что возросшая уверенность в себе, например, в форме самоутверждающих сообщений и положительной обратной связи, может ослабить эффект дезинформации. [47] К сожалению, из-за сложности внедрения повышенного самоуважения в данный момент эти методы лечения считаются не особенно реалистичными для использования в данный момент. [47]

Предварительное тестирование как средство предотвращения эффекта дезинформации

Другим направлением исследования в предотвращении эффекта дезинформации является идея использования предварительного теста для предотвращения эффекта дезинформации. Эта теория утверждает, что тест, применяемый до введения вводящей в заблуждение информации, может помочь сохранить точность воспоминаний, развитых после этого момента. [48] Однако эта модель имеет два основных ограничения: ее эффекты, по-видимому, сохраняются только для одного элемента за раз, и данные подтверждают идею о том, что она увеличивает влияние информации на последующую точку данных. Предварительное тестирование также, как это ни парадоксально, было связано с уменьшением точных атрибуций из исходной выборки. [48]

Использование вопросов

Другая модель, имеющая некоторую поддержку, — это модель использования вопросов. Эта модель утверждает, что использование вопросов вместо декларативных утверждений предотвращает развитие эффекта дезинформации, даже когда в обоих сценариях представлена ​​одна и та же информация. Фактически, использование вопросов при представлении информации после факта было связано с увеличением правильного припоминания, а также с увеличением идеального припоминания среди участников. Сторонники этой точки зрения считают, что это происходит потому, что разум включает в себя определенные утверждения, тогда как он не так легко интегрирует вопросы. [49]

Исправления и предупреждения после дезинформации

Исправление дезинформации после ее представления, как было показано, эффективно для значительного снижения эффекта дезинформации. [50] Аналогичным образом, исследователи также изучали, влияет ли предупреждение людей о том, что они могли подвергнуться воздействию дезинформации после того, как это произошло, на эффект дезинформации. [51] [16] Метаанализ исследований, изучающих эффект предупреждений после введения дезинформации, показал, что предупреждение участников о дезинформации было эффективным способом снижения — хотя и не устранения — эффекта дезинформации. [51] Однако эффективность пост-предупреждений, по-видимому, значительно ниже при использовании теста на припоминание. [51] Предупреждения также кажутся менее эффективными, когда люди подвергаются воздействию дезинформации чаще. [16]

Подразумеваемое

Текущие исследования эффекта дезинформации открывают многочисленные возможности для нашего понимания человеческой памяти в целом.

Изменчивость

Некоторые отвергают идею о том, что дезинформация всегда вызывает ухудшение первоначальных воспоминаний. [16] Модифицированные тесты могут использоваться для изучения проблемы ухудшения долговременной памяти. [16] В одном из примеров такого теста (1985) участникам показали грабителя с молотком. [52] Стандартная информация после события утверждала, что оружием была отвертка, и участники, скорее всего, выберут отвертку, а не молоток как правильный ответ. В модифицированном тестовом условии информация после события не ограничивалась одним предметом, вместо этого у участников был выбор молотка и другого инструмента (например, гаечного ключа). В этом условии участники, как правило, выбирали молоток, показывая, что ухудшения памяти не было. [52]

Богатые ложные воспоминания

Богатые ложные воспоминания — это попытки исследователей внедрить в память участников целые воспоминания о событиях, которые никогда не происходили. Примерами таких воспоминаний являются сфабрикованные истории о том, как участники заблудились в супермаркете или торговом центре в детстве. Исследователи часто полагаются на внушающие интервью и силу внушения от членов семьи, известную как «процедура ложного повествования семейного информатора». [16] Около 30% испытуемых в этих исследованиях продолжали создавать либо частичные, либо полные ложные воспоминания. [16] Существует опасение, что реальные воспоминания и опыт могут всплывать в результате подталкивания и интервью. Чтобы справиться с этим беспокойством, многие исследователи переключились на неправдоподобные сценарии памяти. [16] Исследователи также обнаружили, что они могли вызывать богатые ложные воспоминания о совершении преступления в раннем подростковом возрасте, используя ложную повествовательную парадигму. [53]

Ежедневные приложения: показания очевидцев

Эффект дезинформации можно наблюдать во многих ситуациях. В частности, исследования эффекта дезинформации часто применялись к показаниям очевидцев и использовались для оценки достоверности памяти очевидцев. [7] [18] [9] После того, как они стали свидетелями преступления или несчастного случая, у свидетелей могут появиться возможности для взаимодействия и обмена информацией. [7] [9] Опоздавшие прохожие или представители СМИ могут попросить свидетелей вспомнить событие до того, как правоохранительные органы или юридические представители получат возможность взять у них интервью. [30] Совместное припоминание может привести к более точному отчету о том, что произошло, в отличие от индивидуальных ответов, которые могут содержать больше неправды постфактум. [30] Однако также были случаи, когда несколько очевидцев все неправильно помнили информацию. [18] Запоминание даже мелких деталей может быть чрезвычайно важным для очевидцев: восприятие присяжными виновности или невиновности подсудимого может зависеть от такой детали. [5] Если свидетель помнит усы или оружие, когда их не было, то может быть ошибочно осужден не тот человек. [6]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Уэйн Вейтен (2010). Психология: Темы и вариации: Темы и вариации. Cengage Learning. стр. 338. ISBN 978-0-495-60197-5.
  2. ^ Чаллис, Дана (2011). «Что дало вам эту идею? Ложные воспоминания после обучения эквивалентности: поведенческий отчет об эффекте дезинформации». Журнал экспериментального анализа поведения . 96 (3): 343–362. doi :10.1901/jeab.2011.96-343. PMC 3213001. PMID  22084495 . 
  3. ^ Дэвис, Бен. «Каков пример эффекта дезинформации?».
  4. ^ Юхва, Хан (2017). «Эффект дезинформации и тип дезинформации: объекты и временная структура эпизода». Американский журнал психологии . 130 (4): 467–476. doi :10.5406/amerjpsyc.130.4.0467. JSTOR  10.5406/amerjpsyc.130.4.0467.
  5. ^ ab Ogle, Christin M.; Chae, Yoojin; Goodman, Gail S. (2010), «Свидетельство очевидца», The Corsini Encyclopedia of Psychology , Американское онкологическое общество, стр. 1–3, doi : 10.1002/9780470479216.corpsy0338, ISBN 978-0-470-47921-6, получено 2021-05-10
  6. ^ ab Робинсон-Риглер, Б. и Робинсон-Риглер, Г. (2004). Когнитивная психология: применение науки о разуме . Аллин и Бэкон. стр. 313.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  7. ^ abcde Белли, Роберт Ф.; Лофтус, Элизабет Ф. (1996), Рубин, Дэвид К. (ред.), «Гибкость автобиографической памяти: дезинформация и проблема ложной памяти», Вспоминая наше прошлое: исследования автобиографической памяти , Кембридж: Cambridge University Press, стр. 157–179, doi : 10.1017/cbo9780511527913.006, ISBN 978-0-521-46145-0, получено 2021-05-10
  8. ^ Соднерс, Дж.; Маклеод, Малкольм Д. (2002). «Новые данные о внушаемости памяти: роль забывания, вызванного извлечением информации, в эффектах дезинформации». Журнал экспериментальной психологии . 8 (2): 127–142. CiteSeerX 10.1.1.515.8790 . doi :10.1037/1076-898X.8.2.127. PMID  12075691. 
  9. ^ abc Куигли-Макбрайд, Адель; Смаларц, Лора ; Уэллс, Гэри (2011). «Показания очевидца». obo . doi :10.1093/obo/9780199828340-0026 . Получено 10 мая 2021 г. .
  10. ^ Лофтус, Элизабет Ф.; Палмер, Джон К. (1974). «Реконструкция разрушения автомобиля: пример взаимодействия языка и памяти». Журнал вербального обучения и вербального поведения . 13 (5): 585–589. doi :10.1016/S0022-5371(74)80011-3. S2CID  143526400.
  11. ^ Лофтус, Элизабет Ф.; Миллер, Дэвид Г.; Бернс, Хелен Дж. (1978). «Семантическая интеграция вербальной информации в зрительную память». Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека . 4 (1): 19–31. doi :10.1037/0278-7393.4.1.19. ISSN  0096-1515. PMID  621467.
  12. ^ abcde Ли, Керри (2004). «Возраст, нейропсихологические и социальные когнитивные показатели как предикторы индивидуальных различий в восприимчивости к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология . 18 (8): 997–1019. doi :10.1002/acp.1075. S2CID  58925370.
  13. ^ abcde Ворник, Л.; Шарман, Стефани; Гарри, Мэриэнн (2003). «Сила устного слова: социолингвистические сигналы влияют на эффект дезинформации». Memory . 11 (1): 101–109. doi :10.1080/741938170. PMID  12653492. S2CID  25328659.
  14. ^ abc Baym, C. (2010). «Сравнение нейронной активности, которая приводит к истинным воспоминаниям, ложным воспоминаниям и забыванию: исследование эффекта дезинформации с помощью фМРТ». Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience . 10 (3): 339–348. doi : 10.3758/cabn.10.3.339 . PMID  20805535.
  15. ^ Киат, Джон Э.; Белли, Роберт Ф. (2017). «Исследовательское исследование эффекта дезинформации с помощью высокоплотной ЭЭГ: различия во внимании и воспоминаниях между истинными и ложными перцептивными воспоминаниями». Нейробиология обучения и памяти . 141 : 199–208. doi : 10.1016/j.nlm.2017.04.007. ISSN  1074-7427. PMID  28442391. S2CID  4421445.
  16. ^ abcdefghijklmnop Лофтус, Э. (2005). «Внедрение дезинформации в человеческий разум: 30-летнее исследование пластичности памяти». Обучение и память . 12 (4): 361–366. doi : 10.1101/lm.94705 . PMID  16027179.
  17. ^ ab Bruck, Maggie; Ceci, Stephen J. (февраль 1999). «Внушаемость детской памяти». Annual Review of Psychology . 50 (1): 419–439. doi :10.1146/annurev.psych.50.1.419. ISSN  0066-4308. PMID  10074684.
  18. ^ abcde Френда, Стивен Дж.; Николс, Ребекка М.; Лофтус, Элизабет Ф. (2011-02-01). «Текущие проблемы и достижения в исследовании дезинформации». Current Directions in Psychological Science . 20 (1): 20–23. doi :10.1177/0963721410396620. ISSN  0963-7214. S2CID  54061899.
  19. ^ Гоббо, Камилла (март 2000 г.). «Оценка влияния дезинформации на способность детей запоминать: как и когда это имеет значение». Прикладная когнитивная психология . 14 (2): 163–182. doi :10.1002/(sici)1099-0720(200003/04)14:2<163::aid-acp630>3.0.co;2-h. ISSN  0888-4080.
  20. ^ Wylie, LE; Patihis, L.; McCuller, LL; Davis, D.; Brank, EM; Loftus, EF; Bornstein, BH (2014). Эффекты дезинформации у пожилых людей по сравнению с молодыми людьми: метаанализ и обзор. ISBN 978-1-317-80300-3. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
  21. ^ abc Roediger, Henry L.; Geraci, Lisa (2007). «Старение и эффект дезинформации: нейропсихологический анализ» (PDF) . Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition . 33 (2): 321–334. doi :10.1037/0278-7393.33.2.321. ISSN  1939-1285. PMID  17352614. S2CID  10651997. Архивировано из оригинала (PDF) 2021-02-15.
  22. ^ Тессулен, Марин; Галхарре, Жан-Мишель; Жиле, Энн-Лор; Коломбель, Фабьен (01.01.2020). «Эффект дезинформации при старении: новый свет с тестированием эквивалентности». Журналы геронтологии: серия B. 75 ( 1): 96–103. doi : 10.1093/geronb/gbz057. hdl : 10.1093/geronb/gbz057 . ISSN  1079-5014. PMID  31075169.
  23. ^ Яшински, У. и Вентура, Д. (2004). «Вводящая в заблуждение информация о событиях после событий и емкость рабочей памяти: подход к памяти очевидцев с учетом индивидуальных различий». Прикладная когнитивная психология . 16 (2): 223–231. doi : 10.1002/acp.783 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ Уорд, РА, и Лофтус, ЭФ, РА; Лофтус, ЭФ (1985). «Поведение очевидцев в разных психологических типах». Журнал общей психологии . 112 (2): 191–200. doi :10.1080/00221309.1985.9711003. PMID  4056764.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  25. ^ Добсон, М. и Маркхэм, Р., М; Маркхэм, Р. (1993). «Способность к изображению и мониторинг источника: последствия для памяти очевидца». British Journal of Psychology . 84 : 111–118. doi :10.1111/j.2044-8295.1993.tb02466.x. PMID  8467368.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  26. ^ ab Скагерберг, Элин М.; Райт, Дэниел Б. (май 2008 г.). «Эффект дезинформации со-свидетеля: смешение воспоминаний или соответствие памяти?». Memory . 16 (4): 436–442. doi :10.1080/09658210802019696. ISSN  0965-8211. PMID  18432487. S2CID  27539511.
  27. ^ Тусиньян, Дж.; Холл, Дэвид; Лофтус, Элизабет (1986). «Обнаружение несоответствий и уязвимость к вводящей в заблуждение постсобытийной информации». Память и познание . 14 (4): 329–338. doi : 10.3758/bf03202511 . PMID  3762387.
  28. ^ ab Лофтус, Э.; Хоффман, Хантер Г. (1989). «Дезинформация и память: создание новых воспоминаний». Журнал экспериментальной психологии . 188 (1): 100–104. doi :10.1037/0096-3445.118.1.100. PMID  2522502. S2CID  14101134.
  29. ^ Патерсон, Хелен М.; Кемп, Ричард И.; Форгас, Джозеф П. (2009). «Совидцы, сообщники и конформизм: влияние обсуждения и задержки на память очевидцев». Психиатрия, психология и право . 16 (sup1): S112–S124. doi :10.1080/13218710802620380. S2CID  145682214.
  30. ^ abcdefg Карнс, Т.; Ирвин, С.; Суранич, С.; Ривардо, М. (2009). «Совместное припоминание снижает эффект вводящего в заблуждение повествования о событии». Североамериканский журнал психологии . 11 (1): 17–28.
  31. ^ Патерсон, Хелен М.; Кемп, Ричард И.; Нг, Джоди Р. (2011). «Борьба с загрязнением со-свидетелей: попытка уменьшить негативное влияние обсуждения на память очевидцев». Прикладная когнитивная психология . 25 (1): 43–52. doi :10.1002/acp.1640.
  32. ^ Ассефи, С.; Гарри, Мэриэнн (2003). «Абсолютные искажения памяти: алкогольные плацебо влияют на эффект дезинформации». Психологическая наука . 14 (1): 77–80. doi :10.1111/1467-9280.01422. PMID  12564758. S2CID  13424525.
  33. ^ Скобория, А.; Маццони, Джулиана; Кирш, Ирвинг; Миллинг, Леонард (2002). «Немедленное и устойчивое воздействие вводящих в заблуждение вопросов и гипноза на отчеты о памяти». Журнал экспериментальной психологии: прикладная . 8 (1): 26–32. doi :10.1037/1076-898X.8.1.26. PMID  12009174.
  34. ^ English, Shaun; Nielson, Kristy A. (2010). «Уменьшение эффекта дезинформации с помощью возбуждения, вызванного после обучения». Cognition . 117 (2): 237–242. doi :10.1016/j.cognition.2010.08.014. PMID  20869046. S2CID  15833599.
  35. ^ Ничке, Йонас П.; Чу, Соня; Прюсснер, Йенс К.; Бартц, Дженнифер А.; Шелдон, Сигни (2019-04-01). «Стресс после обучения снижает эффект дезинформации: влияние психосоциального стресса на обновление памяти». Психонейроэндокринология . 102 : 164–171. doi : 10.1016/j.psyneuen.2018.12.008. ISSN  0306-4530. PMID  30562688. S2CID  54457443.
  36. ^ ab Parker, Sophie; Garry, Maryanne; Engle, Randall W.; Harper, David N.; Clifasefi, Seema L. (2008). «Психотропные плацебо снижают эффект дезинформации за счет усиления мониторинга при тестировании». Memory . 16 (4): 410–419. doi :10.1080/09658210801956922. PMID  18432485. S2CID  17256678.
  37. ^ Кальвилло, Дастин П.; Паронг, Джоселин А.; Перальта, Бриана; Окампо, Деррик; Ганди, Рэйчел Ван (2016). «Сон увеличивает восприимчивость к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология . 30 (6): 1061–1067. doi :10.1002/acp.3259. ISSN  1099-0720.
  38. ^ Blagrove, Mark (1996). «Влияние продолжительности лишения сна на внушаемость вопросов». Журнал экспериментальной психологии: прикладная . 2 (1): 48–59. doi :10.1037/1076-898x.2.1.48. ISSN  1076-898X.
  39. ^ Дарсо, Аннабель; Дехон, Хедвиг; Лахл, Олаф; Стерпенич, Вирджиния; Боли, Мелани; Данг-Ву, Тхань; Дессель, Мартин; Гайс, Стивен; Матараццо, Лука; Петерс, Фредерик; Шабус, Мануэль. «Способствует ли сон ложным воспоминаниям?». Журнал когнитивной нейронауки . 23 (1): 26–40. ISSN 0898-929X.
  40. ^ Гудйонссон, Ханнесдоттир, Этурссон, Бьёрнссон (2002). «Влияние отмены алкоголя на психическое состояние, внушаемость и соответствие: экспериментальное исследование». Журнал судебной психиатрии . 13 (1): 53–67. doi :10.1080/09585180210122682. S2CID  144438008.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  41. ^ Blagrove, M (1996). «Влияние продолжительности лишения сна на внушаемость вопросов». Журнал экспериментальной психологии: прикладная . 2 (1): 48–59. doi :10.1037/1076-898x.2.1.48.
  42. ^ Бакстер, Дж., Бун, Дж., Марли, К. (2006). «Допросное давление и ответы на минимально наводящие вопросы». Личность и индивидуальные различия . 40 (1): 87–98. doi :10.1016/j.paid.2005.06.017.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  43. ^ Рёдигер, Х., Якоби, Дж., Макдермотт, К. (1996). «Эффекты дезинформации при воспроизведении: создание ложных воспоминаний посредством повторного извлечения». Журнал памяти и языка . 35 (2): 300–318. doi :10.1006/jmla.1996.0017. S2CID  27038956.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  44. ^ Гудвин, Керри А.; Ханна, Пэшн ​​Дж.; Николл, Мег К.; Ферри, Дженна М. (март 2017 г.). «Уверенный со-свидетель: влияние дезинформации на память после совместного обсуждения». Прикладная когнитивная психология . 31 (2): 225–235. doi :10.1002/acp.3320. ISSN  0888-4080.
  45. ^ Чан, Ман-пуи Салли; Джонс, Кристофер Р.; Холл Джеймисон, Кэтлин; Альбаррасин, Долорес (2017-09-12). «Разоблачение: метаанализ психологической эффективности сообщений, противодействующих дезинформации». Психологическая наука . 28 (11): 1531–1546. doi : 10.1177/0956797617714579 . ISSN  0956-7976. PMC 5673564. PMID 28895452  . 
  46. ^ abc Полак, Матеуш; Дукала, Каролина; Шпиталак, Мальвина; Полчик, Ромуальд (2015-07-24). «К эффекту дезинформации без памяти: доступ к первоисточнику не предотвращает поддачу дезинформации». Current Psychology . 35 (1): 1–12. doi :10.1007/s12144-015-9352-8. ISSN  1046-1310. S2CID  142215554.
  47. ^ abc Blank, Hartmut (сентябрь 1998 г.). «Состояния памяти и задачи памяти: интегративная структура для памяти очевидцев и внушаемости». Memory . 6 (5): 481–529. doi :10.1080/741943086. ISSN  0965-8211. PMID  10197161.
  48. ^ ab Хафф, Марк Дж.; Вайнсхаймер, Камилла К.; Боднер, Глен Э. (15.09.2015). «Снижение эффекта дезинформации посредством первоначального тестирования: пройдите два теста и вызовите меня утром?». Прикладная когнитивная психология . 30 (1): 61–69. doi : 10.1002/acp.3167 . ISSN  0888-4080. PMC 4776340. PMID  26949288 . 
  49. ^ Ли, Ю-Шиов; Чен, Куан-Нан (2012-04-17). «Информация после события, представленная в форме вопроса, устраняет эффект дезинформации». British Journal of Psychology . 104 (1): 119–129. doi :10.1111/j.2044-8295.2012.02109.x. ISSN  0007-1269. PMID  23320446.
  50. ^ Крозье, Уильям Э.; Стрэндж, Дерин (2019). «Исправление эффекта дезинформации». Прикладная когнитивная психология . 33 (4): 585–595. doi :10.1002/acp.3499. ISSN  1099-0720. S2CID  149896487.
  51. ^ abc Бланк, Хартмут; Лоне, Селин (2014-06-01). «Как защитить память очевидца от эффекта дезинформации: метаанализ исследований после предупреждения». Журнал прикладных исследований памяти и познания . 3 (2): 77–88. doi :10.1016/j.jarmac.2014.03.005. ISSN  2211-3681.
  52. ^ ab McCloskey, M.; Zaragoza, Maria (1985). «Вводящая в заблуждение постсобытийная информация и память о событиях: аргументы и доказательства против гипотез нарушения памяти». Журнал экспериментальной психологии . 114 (1): 1–16. doi :10.1037/0096-3445.114.1.1. PMID  3156942. S2CID  16314512.
  53. ^ Шоу, Джулия; Портер, Стивен (2015-03-01). «Конструирование богатых ложных воспоминаний о совершении преступления». Психологическая наука . 26 (3): 291–301. doi :10.1177/0956797614562862. ISSN  0956-7976. PMID  25589599. S2CID  4869911.