Эффект снижения может возникнуть, когда научные утверждения со временем получают все меньше поддержки. Этот термин был впервые описан парапсихологом Джозефом Бэнксом Райном в 1930-х годах для описания исчезновения экстрасенсорного восприятия (ЭСВ) в психических экспериментах, проводимых Райном в ходе обучения или во времени. В более общем смысле Кронбах в своей обзорной научной статье «За пределами двух дисциплин научной психологии» назвал это явление «распадом обобщений». [1] Этот термин снова был использован в статье Джона Лерера в 2010 году , опубликованной в The New Yorker . [2]
В своей статье Лерер приводит несколько примеров, где якобы проявляется эффект спада. В первом примере, разработка антипсихотических препаратов второго поколения, показано, что первые испытания продемонстрировали резкое уменьшение психиатрических симптомов у субъектов. [2] Однако после повторных испытаний этот эффект снизился, и в конечном итоге не удалось документально подтвердить, что эти препараты имели лучший эффект, чем антипсихотики первого поколения.
Хорошо известный пример эффекта снижения можно увидеть в ранних экспериментах, проведенных профессором Джонатаном Шулером по изучению влияния вербализации на невербальное познание. В первой серии исследований Скулер обнаружил доказательства того, что словесное повторение ранее увиденных лиц или цветов заметно ухудшает последующее узнавание. [3] Это явление называется словесным осенением . Хотя эффекты вербального затенения неоднократно наблюдались Скулером, а также другими исследователями, оказалось, что их довольно сложно воспроизвести. [2] [4] [5] Эффекты вербального затенения в различных областях изначально было легко обнаружить, но затем стало все труднее воспроизвести, что указывает на эффект снижения этого явления. Скулер теперь стал одним из наиболее выдающихся исследователей, изучающих эффект спада. Он утверждал, что устранение эффекта снижения может потребовать серьезного пересмотра научного процесса, в соответствии с которым ученые регистрируют свои протоколы перед проведением исследования, а затем, независимо от результата, сообщают о своих выводах в хранилище с открытым доступом (например, «Project Implicit» Брэйна Носека). ). [6] Скулер в настоящее время работает с Фондом Фетцера над организацией крупной встречи ученых из различных дисциплин для рассмотрения альтернативных объяснений эффекта снижения и подходов к его строгому решению. [7]
В 1991 году датский зоолог Андерс Мёллер обнаружил связь между симметрией и сексуальным предпочтением самок птиц в природе. Это вызвало огромный интерес к этой теме, и было опубликовано множество последующих исследований. Через три года после первоначального открытия 90% исследований подтвердили гипотезу Мёллера. Однако тот же результат был опубликован только в четырех из восьми исследовательских работ в 1995 году и только в трети в последующие три года. [8]
В исследовании, опубликованном в 2022 году, сообщается, пожалуй, об одном из самых ярких примеров эффекта упадка в области экологии: масштабы эффекта опубликованных исследований, проверяющих влияние закисления океана на поведение рыб, снизились на порядок за десятилетие исследований по Эта тема. [9]
Одним из объяснений этого эффекта является регрессия к среднему значению (это статистическое явление, происходящее, когда переменная является экстремальной в первых экспериментах, а в последующих экспериментах имеет тенденцию регрессировать к среднему значению), хотя это не объясняет, почему последовательные результаты снижаются в последующих экспериментах. линейно, а не колеблется относительно истинного среднего значения, как можно было бы ожидать. [5]
Другой причиной может быть предвзятость публикаций : ученые и научные журналы предпочитают публиковать положительные результаты экспериментов и тестов, а не нулевые результаты, особенно с новыми идеями. [2] В результате журналы могут отказаться публиковать статьи, которые не доказывают, что идея работает. Позже, когда идея будет принята, журналы могут отказаться публиковать статьи, поддерживающие ее.
В ходе дебатов, последовавших за оригинальной статьей, Лерер ответил на некоторые вопросы, заявив, что научные наблюдения могут формироваться ожиданиями и желаниями человека, иногда даже неосознанно, создавая тем самым предвзятость в сторону желаемого результата. [8]
Существенным фактором, способствующим эффекту снижения, также может быть размер выборки научных исследований, поскольку меньший размер выборки, скорее всего, даст более экстремальные результаты, предполагающие значительный прорыв, но также и более высокую вероятность ошибки. Типичными примерами этого эффекта являются опросы общественного мнения, где опросы, включающие большее количество людей, ближе к реальности, чем опросы с небольшим числом респондентов. [10] Это предположение, похоже, не объясняет наблюдаемое снижение с течением времени, независимо от размера выборки. Исследователь Джон Иоаннидис предлагает некоторое объяснение. Он утверждает, что ранние исследования обычно небольшие и более склонны к весьма положительным результатам, подтверждающим первоначальную идею, включая ранние подтверждающие исследования. Позже, когда проводятся более крупные исследования, они часто демонстрируют регресс к среднему значению и неспособность повторить ранние преувеличенные результаты. [11] [12] [13]
В репортаже 2012 года передачи «On The Media» Национального общественного радио [14] рассказывалось об учёных, которые изучают другой вариант: что акт наблюдения за Вселенной меняет Вселенную, и что повторные измерения могут на самом деле сделать предыдущие результаты недействительными. Другими словами, антипсихотические препараты изначально работали , но чем больше мы измеряли их эффективность, тем больше менялись законы, регулирующие эти препараты, и они переставали быть эффективными. Автор научной фантастики Джефф Райман исследует эту идею и ее возможные последствия в своем рассказе « Что мы нашли » 2012 года , [15] который получил премию «Небьюла» за лучший роман в 2012 году. [16]
Другая причина некоторых эффектов снижения может заключаться в том, что некоторые исследователи склонны публиковать данные о более крупных размерах эффекта, чем другие. Например, наряду с предвзятостью публикации и эффектом размера выборки, эффект снижения воздействия закисления океана на поведение рыб [9] во многом был обусловлен выдающимися размерами эффекта, о которых сообщили два конкретных исследователя из одной и той же лаборатории, которые в настоящее время находятся под следствием на предмет потенциальных научных нарушений и фабрикация данных . [17]
Некоторые комментаторы оспорили точку зрения Ионы Лерера о том, что эффект упадка является проблемной стороной явления, изложенную в его статье в журнале New Yorker . «Эффект снижения вызывает беспокойство, потому что он напоминает нам, как трудно что-либо доказать. Нам нравится притворяться, что наши эксперименты определяют для нас истину. Но часто это не так. Тот факт, что идея верна, не означает, что она может быть верной. быть доказанной. И то, что идея может быть доказана, не означает, что она верна. Когда эксперименты завершены, нам все равно придется выбирать, во что верить». [2]
Стивен Новелла также оспаривает точку зрения Лерера на эффект упадка, утверждая, что Лерер концентрируется на новых открытиях на переднем крае научных исследований и применяет выводы ко всем областям науки. Новелла отмечает, что большинство примеров, использованных Лерером, взяты из медицины, психологии и экологии, научных областей, наиболее подверженных влиянию сложного человеческого аспекта, и что в других областях науки, таких как физика, не так уж много свидетельств эффекта упадка. [18]
Другой ученый, Пол Закари Майерс , также оспаривает точку зрения Лерера о том, что эффект спада является удивительным явлением в науке, утверждая, что: «Это совсем не удивительно. Это то, чего мы ожидаем, и есть много очень веских причин для такого сдвига». ." [19]
Заявления Лерера о сложности чего-либо доказать и предвзятости публикации находят поддержку у Джерри А. Койна . Койн считает, что в области генетики и эволюционной биологии почти не повторяются исследования, и существует премиальная мотивация для публикации положительных результатов научных исследований. Однако он также оспаривает подход Лерера к применению выводов во всех областях науки, заявляя, что в физике, химии или молекулярной биологии предыдущие результаты постоянно повторяются другими для продвижения в своих собственных исследованиях. [20]
Одна из проблем, которую выразили некоторые [21], заключается в том, что статья Лерера может еще больше подогреть скептицизм людей в отношении академической науки. Долгое время считалось, что статья Лерера изначально намекала на то, что академическая наука не так строга, как людям хотелось бы верить. Именно окончание статьи расстроило многих ученых и вызвало широкую критику статьи. Лерер заканчивает статью словами: «То, что идея верна, не означает, что ее можно доказать. И то, что идея может быть доказана, не означает, что она верна. верить." Это расстроило ученых научного сообщества. Многие ответили Лереру и поставили под сомнение его планы. Некоторые охарактеризовали утверждение Лерера как «абсурдное», в то время как другие утверждают, что Лерер пытается использовать предвзятость публикации как оправдание своего неверия ни во что. [21]
В ответ на многочисленные комментарии, полученные Лерером после публикации статьи, Лерер опубликовал комментарий в своем блоге The Frontal Cortex [8] , в котором он отрицал, что каким-либо образом неявно подвергает сомнению науку и научные методы. В том же комментарии в блоге Лерер заявил, что он не ставит под сомнение фундаментальные научные теории, такие как теория эволюции путем естественного отбора и глобального потепления, назвав их «двумя наиболее надежными и широко проверенными теориями современной науки».
Дальнейшее разъяснение было опубликовано в качестве последующей заметки в The New Yorker . [8] В этой заметке, озаглавленной «Еще мысли об эффекте упадка», Лерер пытается главным образом ответить критикам, приводя примеры, когда научные исследования как терпели неудачу, так и добивались успеха. В качестве примера Лерер использует в качестве отправной точки вступительную речь Ричарда Фейнмана в Калифорнийском технологическом институте в 1974 году. В своей вступительной речи Фейнман использовал эксперимент Роберта Милликена и Харви Флетчера с каплей масла , чтобы измерить заряд электрона, чтобы проиллюстрировать, как избирательное освещение может исказить научные результаты. С другой стороны, Фейнман находит утешение в том, что другие ученые будут повторять эксперименты других ученых и, следовательно, в конечном итоге истина победит.
Лерер еще раз использует последующую заметку, чтобы отрицать, что его первоначальным намерением была поддержка людей, отрицающих хорошо проверенные научные теории, такие как естественный отбор и изменение климата. Вместо этого он желает, чтобы «мы потратили больше времени на размышления о ценности антипсихотиков второго поколения или достоверности последнего исследования генных ассоциаций». В других частях последующей заметки Лерер кратко обсуждает некоторые творческие отзывы, которые он получил, чтобы уменьшить предвзятость публикации. Он не дает явной поддержки какой-либо конкретной идее. Последующая статья заканчивается тем, что Лерер еще раз заявляет, что эффект снижения является проблемой современной науки, но наука в конечном итоге найдет инструмент для решения этой проблемы.