Правовой плюрализм — это существование множества правовых систем в пределах одного общества и/или географической области.
Понятие «параллельного суверенитета» [1] между досовременными государствами и католической церковью было общепринятой ситуацией в средневековой и ранней современной Европе в такой степени, что оно рассматривалось как ADN западного общества. [2] Даже если эти власти часто конфликтовали, церковь и государство обычно поддерживали друг друга, и это можно назвать «юридическим сотрудничающим плюрализмом». [3]
Теологи и юристы школы Саламанки , такие как Доминго де Сото и Томас де Меркадо, таким образом, стимулировали взаимодействие между каноническим и гражданским правом [4] · . [5] Последние, например, считали духовника , судью совести, истинным агентом по применению гражданского права. [6]
Множественные правовые системы особенно распространены в бывших колониях , где право бывшей колониальной власти может существовать наряду с более традиционными правовыми системами ( обычное право ). В постколониальных обществах признание плюрализма может рассматриваться как препятствие на пути к построению и развитию нации. Антропологи рассматривают правовой плюрализм в свете исторической борьбы за суверенитет, государственность и легитимность. [7]
Когда системы развивались, идея заключалась в том, что определенные вопросы (например, коммерческие сделки ) будут регулироваться колониальным правом, а другие вопросы ( семья и брак ) будут регулироваться традиционным правом. [8] Со временем эти различия, как правило, стирались, и люди предпочитали предъявлять свои юридические требования в рамках той системы, которая, по их мнению, давала им наилучшие преимущества.
Правовой плюрализм также имеет место, когда разные законы управляют разными группами внутри страны. Например, в Индии и Танзании существуют специальные исламские суды, которые рассматривают проблемы мусульманских общин, следуя принципам исламского права . Светские суды рассматривают проблемы других общин.
Поскольку современные западные правовые системы также могут быть плюралистичными, [9] было бы ошибкой обсуждать правовой плюрализм только в отношении не-западных правовых систем. Правовой плюрализм может быть обнаружен даже в условиях, которые изначально могут показаться юридически однородными. Например, в судах США существуют двойные идеологии права, поскольку формальная идеология права, как она написана, существует наряду с неформальной идеологией права, как она используется. [10] Обсуждение внутренней и внешней плюрализма правовых систем называется социологией права .
Источники исламского права включают Коран , Сунну и Иджму , но большинство современных западных национальных государств берут основу своей правовой системы из христианских сверхдержав прошлого (Британия, Франция и т. д.). Вот почему моральные законы, найденные в Библии, фактически стали полноценными законами, с изначальной grundnorm, отнесенной далеко в историю права , тем самым выполняя приоритет как позитивистов, так и натуралистов. Политический аналитик Хамед Каземзаде пишет: «Несмотря на нивелирование многих нынешних различий под воздействием науки, технологий и возросшей взаимосвязи, мы не можем в каком-либо разумно близком будущем предвидеть какое-либо существенное уменьшение различий в наших основных системах ценностей, как философских, так и культурных». [11]
Правовой плюрализм также существует в определенной степени в обществах, где правовые системы коренного населения получили некоторое признание. Например, в Австралии решение по делу Мабо дало признание исконных прав и, таким образом, элементов традиционного права аборигенов. Элементы традиционного уголовного права аборигенов также были признаны, особенно в вынесении приговоров. [12] Это, по сути, создало две параллельные системы вынесения приговоров. Другим примером являются Филиппины , чьи традиционные способы коренных народов в Кордильерах признаны филиппинским правительством, а в Калинге бодонг является средством, используемым людьми для урегулирования споров: поскольку это было очень эффективно для них, это все еще широко практикуется.
Существует некоторая обеспокоенность тем, что традиционные правовые системы и мусульманские правовые системы не способствуют продвижению прав женщин . В результате члены Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин (CEDAW) призвали к унификации правовых систем внутри стран.
В юридической антропологии и социологии , после исследований, в которых отмечалось, что большая часть социального взаимодействия определяется правилами, выходящими за рамки закона, и что в одной стране может существовать несколько таких «правовых порядков», Джон Гриффитс выдвинул весомый аргумент в пользу изучения этих социальных систем правил и того, как они взаимодействуют с самим законом, что стало известно как правовой плюрализм. [13] : 39 [14]
Эта концепция правового плюрализма, где закон рассматривается как один из многих правовых порядков, была подвергнута критике. Робертс утверждал, что концепция закона неразрывно связана с понятием государства, поэтому эти правовые порядки не следует считать аналогичными закону. [13] : 41 [15] С другой стороны, Таманаха и Гриффитс утверждали, что закон следует изучать только как особую форму социального порядка вместе с другими правилами, которые управляют социальными системами, отказываясь от концепции закона как чего-то, что заслуживает изучения. [13] : 45 [16]
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )