В законодательстве США юрисдикция по вопросам разнообразия представляет собой форму предметной юрисдикции , которая дает федеральным судам США полномочия рассматривать судебные иски , не затрагивающие федеральные вопросы . Чтобы федеральный суд обладал юрисдикцией по вопросам разнообразия в отношении иска, должны быть соблюдены два условия. Во-первых, между сторонами должно быть «различное гражданство», то есть истцы должны быть гражданами разных штатов США , чем ответчики. Во-вторых, « сумма спора » должна составлять более 75 000 долларов. Если иск не отвечает этим двум условиям, федеральные суды обычно не обладают юрисдикцией для его рассмотрения, если только он не затрагивает федеральный вопрос, и вместо этого иск придется рассматривать в суде штата.
Конституция Соединенных Штатов в разделе 2 статьи III наделяет Конгресс полномочиями разрешать федеральным судам рассматривать дела о многообразии посредством законодательства, разрешающего такую юрисдикцию. Это положение было включено, поскольку создатели Конституции были обеспокоены тем, что, когда дело подается в одном штате и в нем участвуют стороны из этого штата и другого штата, суд штата может быть предвзятым в отношении стороны из этого штата. [1] Конгресс впервые воспользовался этими полномочиями и предоставил федеральным окружным судам юрисдикцию по принципу многообразия в Законе о судебной системе 1789 года . Юрисдикция в отношении разнообразия в настоящее время кодифицирована в 28 USC § 1332.
В 1969 году Американский юридический институт объяснил в 587-страничном анализе этой темы, что многообразие является «наиболее противоречивым» типом федеральной юрисдикции, поскольку оно «обнажает фундаментальные проблемы, касающиеся природы и функционирования нашего федерального союза ». [2]
(a) Окружные суды обладают юрисдикцией первой инстанции по всем гражданским искам, если сумма спорного вопроса превышает сумму или стоимость в 75 000 долларов США, исключая проценты и издержки, и находится в пределах:
- (1) граждане разных государств;
- (2) граждане штата и граждане или подданные иностранного государства, за исключением того, что окружные суды не обладают юрисдикцией первой инстанции в соответствии с настоящим подразделом исков между гражданами штата и гражданами или подданными иностранного государства, которые на законных основаниях допущены к постоянно проживаете в США и проживаете в том же штате;
- (3) граждане разных государств, в которых граждане или подданные иностранного государства являются дополнительными лицами; и
- (4) иностранное государство, определенное в разделе 1603(а) настоящего раздела, как истец и граждане штата или разных штатов.
- 28 Кодекса США, § 1332.
В большинстве случаев для применения юрисдикции по разнообразию требуется полное разнообразие , при котором ни один из истцов не может быть из того же штата, что и любой из ответчиков . [3] Корпорация рассматривается как гражданин штата, в котором она зарегистрирована, и штата, в котором находится ее основное место деятельности. [4] Товарищество или общество с ограниченной ответственностью считается имеющим гражданство всех входящих в его состав партнеров/членов. [5] Таким образом, ООО или партнерство с одним участником или партнером, разделяющим гражданство с противоположной стороной, уничтожит разнообразие юрисдикций. Города и поселки (включенные муниципалитеты) также считаются гражданами штатов, в которых они расположены, но сами штаты не считаются гражданами в целях разнообразия. Граждане США являются гражданами штата, в котором они проживают , то есть последнего штата, в котором они проживали и имели намерение остаться. [6]
Национальный банк , зарегистрированный в соответствии с Законом о национальном банке, рассматривается как гражданин государства, в котором он «находится». [7] В 2006 году Верховный суд отклонил подход, согласно которому термин «расположенный» интерпретировался как означающий, что национальный банк является гражданином каждого штата, в котором у него есть филиал. [8] Верховный суд пришел к выводу, что «национальный банк... является гражданином государства, в котором находится его главный офис, как указано в его уставе». [8] Верховный суд, однако, оставил открытой возможность того, что национальный банк может также быть гражданином государства, в котором он имеет свое основное место деятельности, тем самым ставя его в равное положение с созданной государством корпорацией. [9] Это остается открытым вопросом: некоторые суды низшей инстанции постановляют, что национальный банк является гражданином только того штата, в котором расположен его главный офис, а другие считают, что национальный банк также является гражданином того штата, в котором он находится. имеет свое основное место деятельности. [10]
Закон о юрисдикции по вопросам многообразия также позволяет федеральным судам рассматривать дела, в которых:
Гражданин США, проживающий за пределами США, не считается гражданином какого-либо штата США и не может считаться иностранцем. Присутствие такого лица в качестве стороны полностью уничтожает юрисдикцию многообразия, за исключением группового иска или массового иска, в которых существует минимальное многообразие по отношению к другим сторонам дела.
Если дело требует присутствия стороны из того же штата, что и противная сторона, или стороны, которая является гражданином США, проживающим за пределами страны, дело должно быть прекращено, а отсутствующая сторона считается «необходимой». Определение того, является ли сторона незаменимой, принимается судом в соответствии с принципами, изложенными в правиле 19 Федеральных правил гражданского судопроизводства .
Разнообразие определяется в момент обращения к юрисдикции федерального суда (в момент подачи заявления, если оно подано непосредственно в окружной суд США, или во время высылки, если оно вынесено из суда штата), а также на основании гражданства сторон в штате. в это время. Изменение места жительства физическим лицом до или после этой даты не имеет значения. [11] Однако в деле Caterpillar, Inc. против Льюиса (1996 г.) Верховный суд также постановил, что федеральная юрисдикция, основанная на разнообразии граждан, может быть сохранена, даже если на момент передачи в федеральный суд не существовало полного разнообразия. при условии, что на момент вынесения решения окружным судом существует полное разнообразие. Суд в деле Caterpillar поддержал многообразие как вопрос «справедливости» и экономии, учитывая первоначальную ошибку суда низшей инстанции, допустившую отстранение.
До 1958 года корпорация в целях юрисдикции по разнообразию считалась гражданкой только того штата, в котором она была официально зарегистрирована. Первоначально это не было проблемой, поскольку корпорация могла быть зарегистрирована только путем принятия частного законопроекта законодательным собранием штата (либо с согласия губернатора , либо вопреки его вето). Таким образом, штаб-квартиры корпораций обычно располагались в том же штате, где они были зарегистрированы, поскольку их учредители должны были быть достаточно известны и иметь хорошие связи в этом штате, чтобы добиться принятия частного законопроекта.
Традиционное правило стало проблемой только тогда, когда примерно в 1896 году были изобретены общие законы о регистрации компаний , законодательные органы штатов начали борьбу за привлечение корпораций за пределами штата, а корпорации начали объединяться в одном штате ( обычно в Делавэре ), но открыли свои штаб-квартиры. в другом штате. В течение 20-го века традиционное правило стало рассматриваться как крайне несправедливое, поскольку корпоративные ответчики, штаб-квартира которых фактически находилась в штате, но зарегистрирована в другом месте, могли передавать против них дела о разнообразии из судов штата в федеральные суды, в то время как индивидуальные и некорпоративные ответчики, физически базирующиеся в том же самом штате. государство (например, партнерства) не могло. Поэтому в 1950-е годы были внесены различные предложения по расширению гражданства корпораций, чтобы ограничить их доступ к федеральным судам.
В 1957 году консервативные южные демократы , в рамках своей более широкой программы по защите расовой сегрегации и прав штатов путем значительного сокращения власти федеральной судебной власти , внесли законопроект, ограничивающий юрисдикцию по вопросам многообразия для естественных граждан. [12] Либералы в Конгрессе признали, что на самом деле это была форма возмездия консервативных южан против суда Уоррена , и победили в 1958 году, приняв относительно узкий законопроект, который считал корпорации гражданами как штата их регистрации, так и основного места их регистрации. бизнес. [12] Оба предложения, соответственно, обещали сократить федеральную нагрузку по гражданским делам на 25% против 2%. [12]
Однако Конгресс так и не определил, что именно является «основным местом деятельности». [13] Вопрос о том, что означает эта фраза, стал горячо обсуждаемым в конце 20-го века, поскольку многие области американской экономики перешли под контроль крупных национальных корпораций. Хотя эти корпорации обычно имели штаб-квартиру в одном штате, большая часть их сотрудников, активов и доходов часто физически располагалась в торговых точках в штатах с наибольшей численностью населения, и, следовательно, возникло разделение цепей, в результате которого некоторые судьи считали, что последние Штаты также можно рассматривать как основное место деятельности корпорации. Обоснование заключалось в том, что именно в этих штатах фактически осуществлялся бизнес или осуществлялись сделки. В конечном итоге этот вопрос был решен единогласным решением Верховного суда по делу Hertz Corp. против Френда (2010 г.), который постановил, что основным местом деятельности корпорации считается место расположения «нервного центра» корпорации, откуда ее должностные лица осуществляют управление корпорацией. важное дело. [13]
Конгресс США установил дополнительный барьер для юрисдикции по вопросам разнообразия: требование о сумме спора . Это минимальная сумма денег, которую стороны должны оспаривать. С момента принятия Закона о совершенствовании федеральных судов 1996 года раздел 28 USC §1332(a) предусмотрел, что иск о возмещении должен превышать сумму или стоимость 75 000 долларов США, без учета процентов и расходов и без учета встречных исков. Другими словами, сумма спора должна быть равна или превышать 75 000,01 доллара США, и (в случае, когда дело было передано из суда штата в федеральный суд) федеральный суд должен вернуть дело обратно в суд штата, если сумма, спор составляет ровно 75 000,00 долларов. [14]
Один истец может добавить разные требования к одному и тому же ответчику для удовлетворения суммы. Однако два истца не могут объединить свои требования для удовлетворения суммы, но если один истец удовлетворяет сумму самостоятельно, второй истец может присоединиться к нему, если требование второго истца вытекает из тех же фактов, что и основное требование. Более подробную информацию можно получить из статьи о федеральной дополнительной юрисдикции .
Указанная сумма регулярно увеличивалась на протяжении последних двух столетий. Суды будут использовать тест на правовую определенность , чтобы решить, превышает ли спор сумму в 75 000 долларов США. В соответствии с этим критерием суд примет заявленную сумму, если не будет юридической уверенности в том, что истец не сможет взыскать более 75 000 долларов США. Например, если спор касается исключительно нарушения контракта , по которому ответчик согласился выплатить истцу 10 000 долларов США, федеральный суд отклонит дело из-за отсутствия предметной юрисдикции или вернет дело в суд штата, если оно поступило. через удаление.
В делах о телесных повреждениях истцы иногда требуют в своей жалобе суммы, «не превышающие 75 000 долларов», чтобы избежать передачи дела в федеральный суд. Если сумма не указана в ad Damnum , как того требуют состязательные правила многих штатов, ответчик может иногда иметь возможность передать дело в федеральный суд, если только адвокат истца не представит документ, прямо отказывающийся от возмещения убытков, превышающих юрисдикцию. требование. Поскольку присяжные решают, сколько стоят телесные повреждения , компенсация за травмы может превышать 75 000 долларов, так что тест на «правовую определенность» не исключает юрисдикции федерального суда. Адвокаты многих истцов стараются избегать федеральных судов, поскольку считается, что они более враждебно настроены по отношению к истцам, чем суды большинства штатов.
Давнее правило, вынесенное судьями, гласит, что федеральные суды не обладают юрисдикцией в отношении дел о разводе или других семейных отношениях , даже если между сторонами существует различное гражданство и сумма спора соответствует юрисдикционным ограничениям. Как заявил Верховный суд, «[т] весь предмет домашних отношений мужа и жены, родителей и детей принадлежит законам штатов, а не законам Соединенных Штатов». [15] Суд пришел к выводу, что «исключение в отношении семейных отношений... лишает федеральные суды полномочий издавать постановления о разводе, алиментах и опеке над детьми». Разъясняя это исключение, высокий суд отметил, что внутренние дела часто требовали, чтобы суд, вынесший решение, сохранял юрисдикцию в отношении повторяющихся споров при толковании и исполнении этих постановлений. Государственные суды накопили опыт в решении этих вопросов, и интересы судебной экономии требовали, чтобы судебные разбирательства проводились в судах, наиболее опытных в их рассмотрении. Однако доктрина не ограничивает федеральные суды в своих возможностях рассматривать деликты, возникающие из внутренних ситуаций. [16]
Аналогичное исключение было признано для судебных разбирательств по наследству и наследству умершего, которое продолжает действовать для основных дел; Не существует юрисдикции по вопросам разнообразия, позволяющей завещать завещания или напрямую управлять имуществом умершего. Однако юрисдикция по вопросам разнообразия допускается в некоторых судебных разбирательствах, возникающих в связи с трастами и другими документами по планированию недвижимости. [17]
Если дело первоначально подано в суд штата и требования федеральной юрисдикции соблюдены (разнообразие и размер спора, дело затрагивает федеральный вопрос или существует дополнительная юрисдикция), ответчик (и только ответчик) может отстранить дело в федеральный суд.
Дело не может быть передано в государственный суд. Чтобы передать дело в федеральный суд, ответчик должен подать уведомление о высылке как в суд штата, в котором было возбуждено дело, так и в федеральный суд, в который оно будет передано. Уведомление об удалении должно быть подано в течение 30 дней с момента получения первого удаляемого документа. Например, если изначально не существует разнообразия гражданства, но ответчик, не являющийся многообразным, впоследствии уволен, оставшийся ответчик(и) с различным гражданством может быть передан в федеральный суд. Однако по истечении одного года с момента подачи жалобы удаление невозможно.
Гражданством партии на момент подачи иска считается гражданство партии. Если ответчик позже переедет в тот же штат, что и истец, пока иск находится на рассмотрении, федеральный суд по-прежнему будет иметь юрисдикцию. Однако если какой-либо ответчик является гражданином государства, в котором иск впервые подан, разнообразия не существует. 28 Кодекса США §1441(b).
Если истец или сообвиняемый возражает против удаления, он может потребовать помещения под стражу , попросив федеральный суд вернуть дело в суд штата. Задержание редко назначается, если соблюдены требования по разнообразию и сумме разногласий. Однако продление срока может быть предоставлено, если к иску присоединяется неразличимая сторона или если стороны урегулируют некоторые претензии между собой, в результате чего спорная сумма окажется ниже требуемой суммы.
Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле «Эри Рейлроуд Ко. против Томпкинса» (1938 г.), что в деле о многообразии будет применяться закон любого штата, в котором был подан иск. Это решение отменило прецеденты , согласно которым федеральные суды могли создавать общее федеральное право вместо применения закона штата суда. Это решение представляло собой интерпретацию слова «законы» в 28 USC 1652 года, известного как Закон о правилах принятия решений, как означающего не только законы, принятые законодательным органом, но и общее право, созданное судами штатов.
В соответствии с Законом о правилах принятия решений законы нескольких штатов, за исключением случаев, когда конституция или договоры Соединенных Штатов или акты Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений по гражданским искам в судах Соединенных Штатов. , в тех случаях, когда они применимы.
Поскольку RDA предусматривает исключения и изменения Конгресса, важно принять во внимание действие Закона о разрешении правил (REA), 28 USC 2072. REA делегирует законодательные полномочия Верховному суду по ратификации правил практики, процедур и правил. доказательств для федеральных судов. Таким образом, не Эри , а REA установило различие между материальным и процессуальным правом.
Таким образом, хотя материальное право штата применяется, Федеральные правила гражданского процесса и Федеральные правила доказывания по-прежнему регулируют «процессуальные» вопросы в иске о многообразии, как это разъяснено в деле Гасперини против Центра гуманитарных наук (1996 г.). REA, 28 USC 2072(b), предусматривает, что Правила не затрагивают материальные права сторон. Таким образом, федеральный суд по-прежнему может применять «процессуальные» правила штата первоначальной подачи заявки, если федеральный закон «сокращает, расширяет или изменяет» материальное право, предусмотренное законодательством штата.