Дополнительная юрисдикция , также иногда известная как вспомогательная юрисдикция или находящаяся на рассмотрении юрисдикция , представляет собой полномочия федеральных судов США рассматривать дополнительные иски, существенно связанные с первоначальным иском, даже если суду не хватает предметной юрисдикции для независимого рассмотрения дополнительных исков. 28 USC § 1367 представляет собой кодификацию постановлений Верховного суда по вспомогательной юрисдикции ( Owen Equipment & Монтажная компания против Крогера , 437 U.S. 365 (1978)) и находящейся на рассмотрении юрисдикции ( United Mine Workers of America против Гиббса , 383 U.S. 715 (1966)) и отменяет подход Суда к юрисдикции ожидающей стороны ( Финли против Соединенных Штатов , 490 U.S. 545 (1989)).
Исторически существовало различие между подследственной юрисдикцией и вспомогательной юрисдикцией. Но согласно постановлению Exxon это различие больше не имеет смысла. Дополнительная юрисдикция относится к различным способам, которыми федеральный суд может рассматривать либо: претензии по закону штата, претензии от сторон, которым не хватает суммы в споре, требование разнообразной юрисдикции , когда ответчики объединяются в исках, или когда несколько истцов объединяются в исках, как в коллективные иски.
По умолчанию суды обладают дополнительной юрисдикцией в отношении «всех других исков, которые настолько связаны... что составляют часть одного и того же дела или спора». [1] Настоящим критерием является то, что новое утверждение «вытекает из того же набора действующих фактов». [2] Это означает, что федеральный суд, рассматривающий федеральный иск, может также рассматривать существенно связанные с ним иски по законам штата, тем самым повышая эффективность за счет проведения только одного судебного разбирательства на федеральном уровне, а не одного судебного разбирательства в федеральном суде и еще одного в суде штата. Однако если дело возбуждено как иск о разнообразии (т. е. основанием федеральной юрисдикции является то, что каждый ответчик происходит из штата, отличного от каждого истца), дополнительная юрисдикция, как правило, отсутствует, если такие иски разрушают полное многообразие. См. дело Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. Суды также имеют право отказаться от осуществления дополнительной юрисдикции в определенных или исключительных обстоятельствах (§ 1367(c)).
Подследственная юрисдикция - это полномочия федерального суда Соединенных Штатов рассматривать тесно связанный иск по закону штата против стороны, уже столкнувшейся с федеральным иском, который Верховный суд описывает как «юрисдикцию в отношении нефедеральных претензий между сторонами, надлежащим образом оспаривающими другие вопросы в суде». [3] Такая юрисдикция предоставляется для поощрения как « экономии в судебных разбирательствах », [4], так и справедливости, устраняя необходимость в отдельном федеральном судебном разбирательстве и судебном разбирательстве на уровне штата, рассматривающем по существу одни и те же факты, но потенциально приводящем к противоположным выводам.
Под юрисдикцией суда подразумеваются полномочия суда выносить решения по искам, которые он иначе не мог бы рассмотреть. Соответствующая концепция юрисдикции находящейся на рассмотрении стороны, напротив, представляет собой полномочия суда выносить решения по искам против стороны, которая иным образом не находится под юрисдикцией суда, поскольку иск возникает из того же ядра фактов, что и другой иск, рассматриваемый в суде.
Ведущим делом по находящейся на рассмотрении юрисдикции является дело « Объединенные горняки Америки против Гиббса» , 383 U.S. 715 (1966). Считается, что Гиббс требует, чтобы (1) существовало федеральное требование (будь то конституция, федеральный закон или договор) и (2) нефедеральное требование возникало «из общего ядра действующих фактов», так что от истца «обычно ожидается, что он будет судить их в рамках одного судебного разбирательства».
Холдинг в Гиббсе был по существу кодифицирован Конгрессом вместе с вспомогательной юрисдикцией в § 1367 раздела 28 USC , статуте о дополнительной юрисдикции. Однако подраздел §1367(c)(3) прямо уполномочивает окружной суд отклонить дополнительный иск, если окружной суд отклонил все иски, в отношении которых он имеет первоначальную юрисдикцию. [5]
Вспомогательная юрисдикция — это форма дополнительной юрисдикции, которая позволяет федеральному суду США рассматривать нефедеральные иски, достаточно логически зависящие от федерального «якорного иска» (т. е. федерального иска, служащего основой для дополнительной юрисдикции), несмотря на то, что такие суды в противном случае он не имел бы юрисдикции в отношении таких претензий. Вспомогательная юрисдикция отличается от находящейся на рассмотрении юрисдикции тем, что находящаяся на рассмотрении юрисдикция требует, чтобы федеральные и нефедеральные претензии возникали из «общего ядра действующих фактов» (по делу United Mine Workers of America v. Gibbs ), чтобы они не были логически взаимозависимыми. Как и находящаяся на рассмотрении юрисдикция, федеральный суд может осуществлять дополнительную юрисдикцию, если основной иск имеет первоначальную федеральную юрисдикцию либо через юрисдикцию по федеральным вопросам , либо через юрисдикцию по разнообразию .
Области, в которых может быть заявлена дополнительная юрисдикция, включают встречные иски ( Civ. Fed. R. Civ. P. 13), перекрестные иски (Civ. Fed. R. P. 13), инициатор (Civ. Fed. R. P. 14), интерпретатор (Fed. R. Civ. P. 22) и вмешательства (Fed. R. Civ. P. 24). Иски злоумышленника являются образцовым примером вспомогательной юрисдикции, учитывая тенденцию таких исков возникать в соответствии с законодательством государственных контрактов, но полностью зависеть от первоначального иска.
Мур против Нью-Йоркской хлопковой биржи и Owen Equipment & Монтажная компания против Крогера являются плодотворными делами, относящимися к вспомогательной юрисдикции.
Вспомогательная юрисдикция была полностью заменена дополнительной юрисдикцией в соответствии с разделом 28 USC § 1367(b), который является частью статута США о дополнительной юрисдикции.