Объединение горняков Америки против Гиббса , 383 US 715 (1966), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для того, чтобы окружной суд Соединенных Штатов имел юрисдикцию в отношении оснований для иска, предусмотренных законодательством штата,, требования штата и федерального правительства должны возникать из одного и того же «общего ядра действующих фактов», и истец должен рассчитывать на то, что будет рассматривать их все одновременно. [1] Решение по этому делу было принято до появления действующего закона о дополнительной юрисдикции , 28 USC § 1367. [2]
Это дело возникло в результате спора между двумя профсоюзами по поводу представительства угольщиков округа Мэрион, штат Теннесси . Истец Пол Гиббс был водителем грузовика и шахтером, который был нанят компанией Grundy Company, дочерней компанией Tennessee Consolidated Coal Company, в качестве начальника угольной шахты, которая должна была открыться недалеко от Грейс-Крик, и для организации уголь необходимо отвезти в ближайшее железнодорожное депо. Шахта находилась бы в юрисдикции местного отделения 5881 Объединения горняков Америки (UMW), члены которого ранее работали в Tennessee Consolidated. Вместо этого Гиббс планировал использовать для работы на шахте членов конкурирующего Южного профсоюза рабочих.
Новости о запланированном открытии шахты дошли до членов UMW, и 15 и 16 августа 1960 года на место прибыла группа вооруженных горняков из местного округа 5881, чтобы предотвратить открытие шахты. Они угрожали Гиббсу и избили представителя Южного профсоюза. Полевой представитель UMW Джордж Гилберт во время инцидента находился в командировке в Мидлсборо, штат Кентукки , и узнал о насилии, пока его не было. Гилберт вернулся на место и организовал пикет , который продлился девять месяцев. На объекте больше не было насилия, и ни одна из сторон не предприняла дальнейших попыток открыть шахту.
Гиббс потерял работу начальника шахты и поэтому не смог приступить к выполнению своего контракта на транспортировку. Он также потерял некоторые из своих контрактов на аренду шахт и грузовые перевозки в других частях штата. Полагая, что его потери были частью заговора профсоюзов против него, он подал в суд на United Mine Workers (но не на конкретного местного жителя или его членов) в Окружной суд США Восточного округа Теннесси . Пункты жалобы Гиббса включали обвинения в том, что UMW участвовал в вторичном бойкоте в нарушение статьи 303 Закона об отношениях между трудом и руководством , а также в том, что UMW участвовал в неправомерном вмешательстве в его трудовые отношения и в гражданском сговоре в нарушение общих норм . закон штата Теннесси .
Судья окружного суда отказался представить присяжным заявления о давлении, направленном на то, чтобы заставить горнодобывающие компании, кроме Гранди, прекратить вести дела с Гиббсом, посчитав эти утверждения неподкрепленными доказательствами. Вердикт присяжных заключался в том, что UMW нарушил как § 303, так и закон штата. Гиббсу было присуждено 60 000 долларов в качестве компенсации за ущерб по трудовому договору и 14 500 долларов по договору перевозки; ему также была присуждена компенсация в размере 100 000 долларов США . По ходатайству суд первой инстанции отменил компенсацию ущерба по договору перевозки на том основании, что ущерб не был доказан. Он также постановил, что давление профсоюза на Гранди с целью увольнения Гиббса с поста руководителя представляло собой лишь основной спор с Гранди, как работодателем Гиббса, и, следовательно, не могло рассматриваться как иск по статье 303. Вмешательство в трудовые отношения можно было рассматривать как иск по закону штата. однако, и возмещение компенсации по этому иску было удовлетворено. Апелляционный суд шестого округа США подтвердил решение окружного суда. [3]
Судья Бреннан сначала постановил, что требования Гиббса по закону штата не были приоритетными по отношению к федеральному закону, а затем перешел к центральному вопросу дела: правильно ли действовал окружной суд при осуществлении юрисдикции в отношении требований как закона штата, так и федерального закона. Он писал, что Федеральные правила гражданского судопроизводства поощряют объединение исков, сторон и средств правовой защиты в максимально возможной степени в соответствии с принципами судебной экономии и справедливости по отношению к сторонам. Однако он отметил, что находящаяся на рассмотрении юрисдикция , хотя и может существовать всякий раз, когда возникает федеральный вопрос в соответствии с пунктом 2 статьи III Конституции , является вопросом усмотрения окружного суда, а не вопросом права истца. Здесь Бреннан установил критерий находящейся на рассмотрении юрисдикции, известный как «общее ядро действующих фактов»: претензии должны вытекать из одной и той же ситуации, так что истец обычно рассчитывает рассмотреть их все в одном судебном разбирательстве.
Бреннан перечислил некоторые ситуации, в которых отложенная юрисдикция была бы неуместна. Если требования истца по федеральному закону отклоняются до суда, то и требования закона штата также должны быть отклонены; Аналогичным образом, если требования закона штата преобладают в жалобе истца , окружной суд может отклонить требования закона штата без ущерба для рассмотрения судом штата . Кроме того, Бреннан объяснил, что в некоторых случаях вероятность путаницы присяжных при рассмотрении отдельных юридических теорий защиты может способствовать проведению отдельных судебных процессов по искам штата и федеральному правительству. Бреннан пришел к выводу, что, хотя присяжные вынесли решение против истца по его федеральному иску, вопрос о преимущественном праве создал особенно вескую причину для осуществления отложенной юрисдикции в этом деле.
Бреннан также постановил, что окружной суд неправильно проинструктировал присяжных по поводу сговора, поскольку ущерб, который требовал истец, должен быть непосредственно вызван насилием или его угрозами, и что истец не представил «четких доказательств» того, что руководство UMW одобряло насилие как средство урегулирования спора (как того требует Закон Норриса-Ла Гуардиа ).
Судья Харлан написал краткое согласие, в котором он согласился с обсуждением Бреннана находящейся на рассмотрении юрисдикции, но не согласился с его интерпретацией стандарта доказывания , необходимого для иска в соответствии с Законом Норриса-ЛаГуардиа.
