Джон Маршалл Харлан (20 мая 1899 - 29 декабря 1971) был американским юристом и юристом, который работал помощником судьи Верховного суда США с 1955 по 1971 год. Харлана обычно называют Джоном Маршаллом Харланом II , чтобы отличить его от деда. Джон Маршалл Харлан , работавший в Верховном суде США с 1877 по 1911 год.
Харлан учился в колледже Верхней Канады и колледже Эпплби , а затем в Принстонском университете . Получив стипендию Родса , он изучал право в Баллиол-колледже в Оксфорде . [1] По возвращении в США в 1923 году Харлан работал в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland, одновременно учась в Нью-Йоркской юридической школе . Позже он работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка и специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка. В 1954 году Харлан был назначен членом Апелляционного суда США второго округа , а годом позже президент Дуайт Эйзенхауэр назначил Харлана членом Верховного суда США после смерти судьи Роберта Х. Джексона . [2]
Харлана часто характеризуют как члена консервативного крыла суда Уоррена . Он выступал за ограниченную роль судебной власти, отмечая, что Верховный суд не следует рассматривать как «общее убежище для реформаторских движений». [3] В целом Харлан более строго придерживался прецедента и с большей неохотой отменял законодательство, чем многие его коллеги в Суде. Он категорически не согласен с доктриной регистрации компаний , согласно которой положения федерального Билля о правах применяются к правительствам штатов, а не только к федеральному. [4] В то же время он выступал за широкое толкование положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , утверждая, что оно защищает широкий спектр прав, прямо не упомянутых в Конституции Соединенных Штатов . [4] Судья Харлан был тяжело болен, когда ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года. [5] Он умер от рака позвоночника три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. После выхода Харлана на пенсию президент Никсон назначил на его место Уильяма Ренквиста . ему.
Джон Маршалл Харлан родился 20 мая 1899 года в Чикаго . [2] Он был сыном Джона Мейнарда Харлана , юриста и политика из Чикаго, и Элизабет Флэгг. У него было три сестры. [6] Исторически семья Харлана была политически активной. Его предок Джордж Харлан был одним из губернаторов Делавэра в семнадцатом веке; его прадед Джеймс Харлан был конгрессменом в 1830-х годах; [7] его дед, также Джон Маршалл Харлан, был помощником судьи Верховного суда США с 1877 по 1911 год; и его дядя, Джеймс С. Харлан , был генеральным прокурором Пуэрто-Рико , а затем председателем Межгосударственной торговой комиссии . [5] [7]
В молодые годы Харлан посещал Латинскую школу Чикаго . [1] Позже он посещал две средние школы-интернаты в районе Торонто , Канада: колледж Верхней Канады и колледж Эпплби . [1] После окончания Appleby Харлан вернулся в США и в 1916 году поступил в Принстонский университет. Там он был членом Клуба Плюща , работал редактором The Daily Princetonian и был президентом класса в младших и старших классах. [1] После окончания университета в 1920 году со степенью бакалавра искусств он получил стипендию Родса для обучения в Баллиол-колледже в Оксфорде, что сделало его первым стипендиатом Родса, заседавшим в Верховном суде. [7] Он изучал юриспруденцию в Оксфорде в течение трех лет, вернувшись из Англии в 1923 году. [5] По возвращении в Соединенные Штаты он начал работать в юридической фирме Root, Clark, Buckner & Howland (которая стала Dewey & LeBoeuf). ), одной из ведущих юридических фирм страны, во время изучения права в Нью-Йоркской юридической школе. Он получил степень бакалавра права в 1924 году и поступил в коллегию адвокатов в 1925 году .
Между 1925 и 1927 годами Харлан работал помощником прокурора США в Южном округе Нью-Йорка , возглавляя окружной отдел по запрету . [8] Он привлек к ответственности Гарри М. Догерти , бывшего генерального прокурора США. [5] В 1928 году он был назначен специальным помощником генерального прокурора Нью-Йорка , в этом качестве он расследовал скандал, связанный со строительством канализации в Квинсе . Он привлек к ответственности Мориса Э. Коннолли , президента района Квинс , за его участие в этом деле. [2] В 1930 году Харлан вернулся в свою старую юридическую фирму, став партнером год спустя. В фирме он работал главным помощником старшего партнера Эмори Бакнера и последовал за ним на государственную службу, когда Бакнер был назначен прокурором США в Южном округе Нью-Йорка. Будучи одним из «бойскаутов Бакнера», энергичным молодым помощником прокурора США, Харлан работал над делами, связанными с «сухим законом», и зарекся отказаться от употребления алкоголя, за исключением тех случаев, когда прокуроры посетили рыболовный лагерь семьи Харлан в Квебеке , где «сухой закон» не действовал. [9] Харлан оставался на государственной службе до 1930 года, а затем вернулся в свою фирму. Бакнер также вернулся в фирму, [9] и после смерти Бакнера Харлан стал ведущим судебным адвокатом в фирме. [5]
В качестве судебного адвоката Харлан участвовал в ряде известных дел. Одним из таких случаев стал конфликт по поводу имущества, оставшегося после смерти в 1931 году Эллы Вендел, которая не имела наследников и оставила почти все свое состояние, оцениваемое в 30–100 миллионов долларов, церквям и благотворительным организациям. Однако ряд истцов, большинство из которых были самозванцами, подали иски в суды штата и федеральные суды, требуя часть ее состояния. Харлан выступал в качестве главного защитника ее имущества и воли, а также главного переговорщика. В конце концов, в 1933 году было достигнуто соглашение между законными истцами. [10] В последующие годы Харлан специализировался на корпоративном праве, рассматривая такие дела, как Рэндалл против Бейли , [11] относительно толкования закона штата, регулирующего распределение корпоративных дивидендов . [12] В 1940 году он безуспешно представлял Совет высшего образования Нью-Йорка в деле Бертрана Рассела в его попытках сохранить Бертрана Рассела на факультете Городского колледжа Нью-Йорка ; Рассел был признан «морально непригодным» для преподавания. [7] Будущий судья также представлял интересы боксера Джина Танни в иске о нарушении контракта, возбужденном потенциальным менеджером поединков, вопрос урегулирован во внесудебном порядке. [9] [12]
В 1937 году Харлан был одним из пяти основателей группы по защите евгеники под названием «Пионерский фонд» , которая была создана для распространения нацистских идей по евгенике в Соединенных Штатах. Вероятно, его пригласили в группу из-за его опыта работы в некоммерческих организациях. Харлан входил в совет директоров Pioneer Fund до 1954 года. Он не играл в фонде значительной роли. [13] [14]
Во время Второй мировой войны Харлан пошел добровольцем на военную службу, прослужив в звании полковника ВВС США с 1943 по 1945 год. Он был начальником отдела оперативного анализа Восьмых воздушных сил в Англии. [5] Он получил Орден Почетного легиона США и Военный крест Франции и Бельгии . [5] В 1946 году Харлан вернулся к частной юридической практике, представляя членов семьи Дюпонов в ответ на федеральный антимонопольный иск. Однако в 1951 году он вернулся на государственную службу, работая главным юрисконсультом Комиссии по преступности штата Нью-Йорк, где он расследовал отношения между организованной преступностью и правительством штата, а также незаконную игорную деятельность в Нью-Йорке и других регионах. [5] [7] В этот период Харлан также был председателем комитета Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка , в которой он позже был избран вице-президентом. Основной специализацией Харлана на тот момент было корпоративное и антимонопольное право . [5]
В 1928 году Харлан женился на Этель Эндрюс, дочери профессора истории Йельского университета Чарльза Маклина Эндрюса . [6] Для нее это был второй брак. Первоначально Этель была замужем за нью-йоркским архитектором Генри К. Мерфи, который был на двадцать лет старше ее. После того, как Этель развелась с Мерфи в 1927 году, ее брат Джон пригласил ее на рождественскую вечеринку в Root, Clark, Buckner & Howland , [15] , где она была представлена Джону Харлану. После этого они регулярно виделись и поженились 10 ноября 1928 года в Фармингтоне, штат Коннектикут . [6]
Харлан, пресвитерианин , содержал квартиру в Нью-Йорке, летний дом в Уэстоне, штат Коннектикут , и рыболовный лагерь в Мюррей-Бэй, Квебек , [12] и вел образ жизни, который он описал как «ужасно скучный и правильный». [9] Судья играл в гольф, предпочитал твидовые костюмы и носил золотые часы, принадлежавшие первому судье Харлану. [9] Помимо того, что он носил часы своего деда, когда он присоединился к Верховному суду, он использовал ту же мебель, которая обставляла покои его деда. [9]
У Джона и Этель Харлан была дочь Эванджелин Диллингем (родилась 2 февраля 1932 года). [6] Она была замужем за Фрэнком Диллингемом из Вест-Рединга, штат Коннектикут , до его смерти и имела пятерых детей. [5] [16] Одна из детей Евы, Амелия Ньюкомб, является редактором международных новостей в The Christian Science Monitor [17] и имеет двоих детей: Харлана, названного в честь Джона Маршалла Харлана II, и Мэтью Тревитика. [18] Другая дочь, Кейт Диллингем , является профессиональной виолончелисткой и автором публикаций.
Харлан был номинирован президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 13 января 1954 года на место в Апелляционном суде США второго округа, освобожденное судьей Огастесом Ноблом Хэндом . Харлан хорошо знал этот суд, так как часто выступал перед ним и был дружелюбен со многими судьями. [9] Он был утвержден Сенатом США 9 февраля 1954 года и получил комиссию на следующий день. Его служба закончилась 27 марта 1955 года в связи с его назначением в Верховный суд. [19]
Харлан был назначен президентом Эйзенхауэром 10 января 1955 года помощником судьи Верховного суда США на смену Роберту Х. Джексону. [2] Будучи номинированным, сдержанный Харлан вызвал репортеров в свои покои в Нью-Йорке и заявил полностью: «Для меня большая честь». [20] Он был утвержден Сенатом 16 марта 1955 года 71 голосами против 11, [21] и был приведен к присяге 28 марта 1955 года . [22] Несмотря на краткость его пребывания во Втором округе, Харлан был окружным судьей, ответственным за второй округ, на протяжении всего своего пребывания в должности в Верховном суде, и в этом качестве с удовольствием посещал ежегодную конференцию округа, приводил с собой жену и узнавал последние сплетни. [9] Кроме того, он занимал должность окружного судьи девятого округа с 25 по 26 июня 1963 года. Он вышел в отставку 23 сентября 1971 года и занимал эту должность до своей смерти 29 декабря 1971 года. [19]
Выдвижение Харлана произошло вскоре после того, как Верховный суд вынес свое знаковое решение по делу Браун против Совета по образованию , [23] объявив сегрегацию в государственных школах неконституционной. Джеймс Истленд (председатель сенатского комитета по судебной власти США ) и несколько других южных сенаторов отложили его утверждение, поскольку (правильно) считали, что он будет поддерживать десегрегацию школ и гражданские права . [24] В отличие от почти всех предыдущих кандидатов в Верховный суд, Харлан предстал перед Судебным комитетом Сената, чтобы ответить на вопросы, касающиеся его судебных взглядов. Каждый кандидат в Верховный суд, начиная с Харлана, был допрошен Юридическим комитетом перед утверждением. [25] Сенат окончательно утвердил его 17 марта 1955 года 71 голосами против 11. [26] Он занял свое место 28 марта 1955 года. [5] Из одиннадцати сенаторов, проголосовавших против его назначения, девять были с Юга. Его заменил во втором округе Дж. Эдвард Ламбард . [27]
В Верховном суде Харлан часто голосовал вместе с судьей Феликсом Франкфуртером , [4] который был его главным наставником в суде. [15] Некоторые ученые-юристы даже считали его «сосиской без горчицы», хотя другие признают его собственный важный вклад в развитие юридической мысли. [4] Харлан был идеологическим противником, но близким личным другом судьи Хьюго Блэка , [28] с которым он не соглашался по ряду вопросов, включая применимость Билля о правах к штатам, положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите . [3]
Судья Харлан был очень близок к нанятым им клеркам и продолжал проявлять к ним интерес после того, как они покинули его палаты, чтобы продолжить свою юридическую карьеру. Судья давал им советы по поводу их карьеры, проводил ежегодные встречи и размещал фотографии своих детей на стенах своих покоев. Он говорил им о Суде Уоррена: «Мы должны считать это лишь временным», что Суд сбился с пути, но вскоре исправится. [9]
Судью Харлана помнят люди, которые работали с ним, за его терпимость и вежливость. Он относился к своим коллегам-судьям, клеркам и адвокатам, представляющим стороны, с уважением и вниманием. Хотя судья Харлан часто решительно возражал против определенных выводов и аргументов, он никогда не критиковал других судей или кого-либо лично и никогда не говорил пренебрежительных слов о чьих-либо мотивах и способностях. [29] Харлан не хотел проявлять эмоции, и никто никогда не слышал, чтобы он на что-то жаловался. [9] Харлан был одним из интеллектуальных лидеров Суда Уоррена. Эксперт по конституционному праву из Гарварда Пол Фройнд сказал о нем:
Его мышление очень интроспективно пролило свет на весь процесс судебной функции. Его решения, помимо голосов, которые они представляли, были достаточно философскими, чтобы представлять непреходящий интерес. Он решил дело, стоявшее перед ним, с тем уважением к его деталям и особенностям, которое отличает как честного художника, так и справедливого судью. [30]
Юриспруденцию Харлана часто характеризуют как консервативную. Он придавал большое значение прецеденту и придерживался принципа stare decisis более строго, чем многие его коллеги из Верховного суда. [4] В отличие от судьи Блэка, он избегал строгого текстуализма . Хотя он считал, что первоначальное намерение разработчиков должно играть важную роль в вынесении конституционных решений, он также считал, что такие общие фразы, как «свобода» в пункте о надлежащей правовой процедуре, могут иметь развивающуюся интерпретацию. [31]
Харлан считал, что большинство проблем должно решаться посредством политического процесса , а судебная власть должна играть лишь ограниченную роль. [3] В своем несогласии с делом Рейнольдс против Симса [ 32] он написал:
Эти решения подтверждают нынешнее ошибочное представление о Конституции и конституционных функциях этого суда. Короче говоря, эта точка зрения заключается в том, что каждое серьезное социальное заболевание в этой стране может найти лекарство в каком-то конституционном принципе и что этот суд должен взять на себя инициативу в продвижении реформ, когда другие ветви власти не могут действовать. Конституция не является панацеей от всех пятен на общественном благосостоянии, и этот суд, созданный как судебный орган, не следует рассматривать как общий приют реформаторских движений. [32]
Однако Харлан не был социальным консерватором . [33] Он написал мнение большинства в деле «Manual Enterprises, Inc. против Дэя» , постановив, что фотографии обнаженных мужчин не являются непристойными, что стало одной из первых крупных побед раннего движения за права геев . [34] Несмотря на консерватизм Харлана, он выступал против войны во Вьетнаме и вместе с судьями Уильямом О. Дугласом , Поттером Стюартом и Уильямом Дж. Бреннаном-младшим безуспешно настаивал на том, чтобы Суд рассмотрел возражения против ее законности. [35]
Верховный суд вынес решение по нескольким важным делам о равной защите в первые годы карьеры Харлана. В этих случаях Харлан регулярно голосовал за гражданские права — подобно своему деду, единственному несогласному судье в печально известном деле Плесси против Фергюсона . [36]
Он проголосовал с большинством в деле Купер против Аарона , [37] вынудив непокорных чиновников Арканзаса провести десегрегацию государственных школ. Он присоединился к мнению в деле «Гомиллион против Лайтфута » [38] , в котором говорилось, что штаты не могут перекраивать политические границы, чтобы уменьшить число голосов афроамериканцев . Более того, он присоединился к единогласному решению по делу Ловинг против Вирджинии , [39] которое отменило законы штата, запрещавшие межрасовые браки.
Судья Харлан выступал за широкое толкование положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Он придерживался доктрины, согласно которой эта статья не только обеспечивает процессуальные гарантии, но и защищает широкий спектр основных прав, в том числе тех, которые не были конкретно упомянуты в тексте Конституции. [40] (См. надлежащую правовую процедуру по существу .) Однако, как отметил судья Байрон Уайт в своем особом мнении по делу Мур против Восточного Кливленда , «никто не был более чувствителен, чем г-н судья Харлан, к любому предположению о том, что его подход к пункту о надлежащей правовой процедуре приведет к тому, что судьи будут «бродить по конституционному полю»». [41] Согласно подходу Харлана, судьи будут ограничены в области надлежащей правовой процедуры «уважением к учениям истории, твердым признанием основных ценностей, лежащих в основе нашего общества, и мудрым пониманием той великой роли, которую играют доктрины федерализма и разделения » . держав сыграли в установлении и сохранении американских свобод». [42]
Харлан изложил свою интерпретацию в часто цитируемом особом мнении по делу По против Ульмана [ 43] , в котором оспаривался закон Коннектикута , запрещающий использование противозачаточных средств . Верховный суд отклонил дело по техническим причинам, посчитав, что дело не готово к вынесению решения. Судья Харлан не согласился с увольнением, предположив, что Суду следовало рассмотреть дело по существу. После этого он заявил о своей поддержке широкого взгляда на ссылку на «свободу» в пункте о надлежащей правовой процедуре. Он писал: «Эта «свобода» не представляет собой ряд отдельных пунктов, выделенных в терминах изъятия собственности; свободы слова, печати и религии; права хранить и носить оружие ; свободы от необоснованных обысков и арестов. и т. д. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений ». [43] Он предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре включает право на неприкосновенность частной жизни, и пришел к выводу, что запрет на противозачаточные средства нарушает это право. [44]
Тот же закон был снова оспорен в деле Грисволд против Коннектикута . [42] На этот раз Верховный суд согласился рассмотреть дело и пришел к выводу, что закон нарушает Конституцию. Однако решение было основано не на оговорке о надлежащей правовой процедуре, а на аргументе, что право на неприкосновенность частной жизни находится в «тенях » других положений Билля о правах. Судья Харлан согласился с таким результатом, но раскритиковал Суд за то, что он полагался на Билль о правах при вынесении своего решения. «Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки стоит, — писал он, — на самом дне». [42] Позднее Верховный суд принял подход Харлана, полагаясь на положение о надлежащей правовой процедуре, а не на полутени Билля о правах в таких делах о праве на неприкосновенность частной жизни, как Роу против Уэйда [45] и Лоуренс против Техаса . [46]
Интерпретация Харланом пункта о надлежащей правовой процедуре вызвала критику со стороны судьи Блэка, который отверг идею о том, что этот пункт включает «существенный» компонент, считая эту интерпретацию неоправданно широкой и исторически необоснованной, что является одним из немногих вопросов, в которых Блэк был более консервативен, чем Харлан. . Верховный суд согласился с Харланом и продолжил применять доктрину материальной надлежащей правовой процедуры в самых разных делах. [3]
Судья Харлан был категорически против теории о том, что Четырнадцатая поправка «включила» Билль о правах, то есть сделала положения Билля о правах применимыми к штатам. [47] Его мнение по этому поводу было противоположно мнению его деда, который поддерживал полное включение Билля о правах. [48] Когда он был первоначально ратифицирован, Билль о правах был обязательным только для федерального правительства, как Верховный суд постановил в 1833 году по делу Бэррон против Балтимора . [49] Некоторые юристы утверждали, что Четырнадцатая поправка сделала весь Билль о правах обязательным и для штатов. Харлан, однако, отверг эту доктрину, которую он назвал «исторически необоснованной» в своем согласии с Грисволдом . [42]
Вместо этого судья Харлан полагал, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает только «фундаментальные» права. Таким образом, если гарантия Билля о правах была «фундаментальной» или «неявной в концепции упорядоченной свободы», Харлан согласился, что она применима как к штатам, так и к федеральному правительству. [4] Так, например, Харлан считал, что положение о свободе слова Первой поправки применимо к штатам, [50] но положение о самообвинении Пятой поправки не распространяется. [4]
Подход Харлана во многом был похож на подход судей Бенджамина Кардосо и Феликса Франкфуртера . [4] Это вызвало критику со стороны судьи Блэка, сторонника теории тотального объединения. [1] Блэк утверждал, что процесс определения некоторых прав как более «фундаментальных», чем другие, был в значительной степени произвольным и зависел от личного мнения каждого судьи. [28]
Верховный суд в конечном итоге принял некоторые элементы подхода Харлана, постановив, что только некоторые гарантии Билля о правах применимы против штатов - доктрина, известная как выборочное объединение. Однако при главном судье Эрле Уоррене в 1960-е годы все большее число прав считалось достаточно фундаментальными для регистрации (Харлан регулярно выражал несогласие с этими решениями). Таким образом, большинство положений Билля о правах были распространены на штаты; исключениями являются Третья поправка , пункт большого жюри Пятой поправки, Седьмая поправка , Девятая поправка и Десятая поправка . Таким образом, хотя Верховный суд согласился с общими доводами Харлана, результат его судебной практики сильно отличается от того, что защищал Харлан. [47]
Судья Харлан поддержал многие знаковые решения суда Уоррена, касающиеся разделения церкви и государства . Например, он проголосовал за постановление Суда о том, что штаты не могут использовать религиозные тесты в качестве критериев для занятия государственной должности в деле Торкасо против Уоткинса . [51] Он присоединился к делу Энгель против Витале , [52] в котором говорилось, что требование штатов к чтению официальных молитв в государственных школах является неконституционным . В деле «Эпперсон против Арканзаса» [ 53] он аналогичным образом проголосовал за отмену закона штата Арканзас, запрещающего преподавание теории эволюции .
Во многих случаях Харлан придерживался довольно широкого взгляда на права Первой поправки, такие как свобода слова и прессы, хотя он считал, что Первая поправка применима непосредственно только к федеральному правительству. [50] По мнению Харлана, свобода слова была одним из «основополагающих принципов свободы и справедливости» и поэтому применима также к штатам, но менее строго, чем к национальному правительству. Более того, судья Харлан считал, что федеральные законы о цензуре «непристойных» публикаций нарушают положение о свободе слова. [50] Таким образом, он выразил несогласие с делом Рот против Соединенных Штатов , [54] в котором Верховный суд подтвердил действительность федерального закона о непристойности. В то же время Харлан не считал, что Конституция запрещает штатам подвергать цензуре непристойность. [55] В своем несогласии с Ротом он объяснил :
Опасность, возможно, невелика, если народ одного штата через свой законодательный орган решит, что « Любовник леди Чаттерлей» настолько выходит за рамки приемлемых стандартов откровенности, что его будут считать оскорбительным и не подлежащим продаже, поскольку соседний штат все еще свободен. сделать свой собственный выбор. По крайней мере, у нас нет единого стандарта. Но опасность для свободы мысли и выражения действительно велика, если федеральное правительство наложит в стране полный запрет на такую книгу. ... Тот факт, что жители одного штата не могут читать некоторые произведения Д. Х. Лоуренса , мне кажется если не мудрым или желательным, то, по крайней мере, приемлемым. Но то, что ни одному человеку в Соединенных Штатах не должно быть позволено делать это, кажется мне нетерпимым и нарушающим как букву, так и дух Первой поправки. [54]
Харлан согласился с этим в деле New York Times Co. против Салливана , [56] которое требовало от государственных чиновников, подавших в суд на газеты за клевету , доказать, что издатель действовал с « настоящим злым умыслом ». Из-за этого строгого стандарта государственным чиновникам стало намного сложнее выиграть дела о клевете. Однако он не зашел так далеко, как судьи Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас , которые предположили, что все законы о клевете неконституционны. В деле «Стрит против Нью-Йорка » [57] Харлан написал заключение суда, постановившее, что правительство не может наказать человека за оскорбление американского флага . В 1969 году он отметил, что Верховный суд последовательно «отклонял любые предварительные ограничения на публикацию». [58]
Когда Харлан был окружным судьей в 1955 году, [59] он утвердил решение, подтверждающее обвинительный приговор лидерам Коммунистической партии США (включая Элизабет Герли Флинн ) в соответствии с Законом Смита . Решение было основано на предыдущих решениях Верховного суда, которыми был обязан Апелляционный суд. Однако позже, уже будучи судьей Верховного суда, Харлан написал заключение, отменяющее приговор активистам Коммунистической партии как неконституционный по делу Йейтс против Соединенных Штатов . [60] Еще одним таким делом было дело «Уоткинс против Соединенных Штатов ». [61]
Харлан составил мнение большинства в деле «Коэн против Калифорнии» [62] , постановив, что ношение куртки с надписью «К черту призыв » является высказыванием, защищенным Первой поправкой. Позже эксперт по конституционному праву профессор Йель Камисар назвал его мнение одним из величайших, когда-либо написанных о свободе выражения мнений. [9] По мнению Коэна , Харлан написал знаменитую фразу: « Вульгарность одного человека — это лирика другого », цитата, которая позже была осуждена Робертом Борком как « моральный релятивизм ». [63]
Судье Харлану приписывают установление того, что Первая поправка защищает свободу объединений. [50] В деле NAACP против Алабамы , [64] судья Харлан высказал мнение суда, аннулировав закон Алабамы, который требовал от NAACP раскрывать списки членов. [50] Однако он не считал, что люди имеют право осуществлять свои права, предусмотренные Первой поправкой, где им заблагорассудится. Он присоединился к делу «Аддерли против Флориды» [ 65] , которое оставило в силе приговор за вторжение протестующим, проводившим демонстрации на государственной собственности. Он не согласился с делом Браун против Луизианы , [66] в котором суд постановил, что протестующие имели право участвовать в сидячей забастовке в публичной библиотеке. Аналогично, он не согласился с делом Тинкер против Де-Мойна [67] , в котором Верховный суд постановил, что учащиеся имеют право носить нарукавные повязки (в качестве формы протеста) в государственных школах.
В 1960-е годы суд Уоррена вынес ряд постановлений, расширяющих права обвиняемых по уголовным делам . В некоторых случаях судья Харлан согласился с результатом, [68] тогда как во многих других случаях он оказался в несогласии. К Харлану обычно присоединялись другие умеренные члены Суда: судьи Поттер Стюарт , Том Кларк и Байрон Уайт . [4]
В частности, Харлан выразил несогласие с постановлениями Верховного суда, ограничивающими методы допроса , используемые сотрудниками правоохранительных органов. Например, он не согласился с решением суда по делу Эскобедо против Иллинойса [69] о том , что полиция не может отказать в удовлетворении просьбы подозреваемого проконсультироваться со своим адвокатом во время допроса. Харлан назвал это правило «непродуманным» и предположил, что оно «неоправданно сковывает совершенно законные методы обеспечения соблюдения уголовного законодательства». Он не согласился с решением «Миранда против Аризоны» [ 70] , которое требовало от сотрудников правоохранительных органов предупреждать подозреваемого о его правах перед его допросом (см. предупреждение Миранды ). Свое особое мнение он завершил цитатой своего предшественника, судьи Роберта Х. Джексона: «Этот суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, а храмы имеют свойство рушиться, когда добавляется одна история слишком много». [70]
В деле «Гидеон против Уэйнрайта» [ 68] судья Харлан согласился с тем, что Конституция требует от штатов предоставлять адвокатов обвиняемым, которые не могут позволить себе собственного адвоката. Однако он считал, что это требование применимо только в суде , а не в апелляции ; таким образом, он выразил несогласие с делом Дуглас против Калифорнии . [71]
Харлан составил мнение большинства по делу Лири против Соединенных Штатов — делу, в котором Закон о налоге на марихуану был объявлен неконституционным на основании Пятой поправки , защищающей от самообвинения . [72]
Согласие судьи Харлана в деле Кац против Соединенных Штатов [73] стало критерием для определения того, является ли поведение правительства обыском . В этом случае Верховный суд постановил, что подслушивание телефонного разговора заявителя представляет собой обыск по смыслу Четвертой поправки и, следовательно, требует ордера . [4] По мнению судьи Харлана, для обыска существует требование, состоящее из двух частей: (1) лицо имеет субъективное ожидание конфиденциальности; и (2) ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни «это то, что общество готово признать «разумным»» [73] .
Судья Харлан отверг теорию о том, что Конституция закрепила так называемый принцип « один человек — один голос » или принцип, согласно которому законодательные округа должны быть примерно равными по численности населения. [74] В этом отношении он разделял точку зрения судьи Феликса Франкфуртера, который в деле «Колегров против Грина» [75] призывал суды держаться подальше от «политических чащер» перераспределения . Однако Верховный суд не согласился с Харланом в ряде постановлений, вынесенных в 1960-х годах. Первым делом в этой цепочке решений было дело «Бейкер против Карра» . [76] Суд постановил, что суды обладают юрисдикцией по вопросам неправильного распределения и, следовательно, имеют право пересматривать обоснованность границ округов. Харлан, однако, выразил несогласие на том основании, что истцы не смогли доказать, что неправильное распределение нарушает их индивидуальные права. [76]
Затем в деле Весберри против Сандерса [ 77] Верховный суд, опираясь на требование Конституции о том, чтобы Палата представителей Соединенных Штатов избиралась «народом нескольких штатов», постановил, что округа Конгресса в любом конкретном штате должны быть приблизительно равны равные по численности населения. Харлан решительно не согласился, написав: «Я не ожидал, что стану свидетелем того дня, когда Верховный суд Соединенных Штатов вынесет решение, которое поставит под серьезное сомнение конституционность состава Палаты представителей. Не будет преувеличением сказать, что что таков эффект сегодняшнего решения». [77] Он продолжал утверждать, что решение Суда не соответствует как истории, так и тексту Конституции; более того, он утверждал, что только Конгресс, а не судебная власть, имеет право требовать округов Конгресса с равным населением. [74]
Харлан был единственным несогласным в деле «Рейнольдс против Симса » [32] , в котором Суд опирался на пункт о равной защите , чтобы распространить принцип «один человек — один голос» на законодательные округа штатов. Он проанализировал язык и историю Четырнадцатой поправки и пришел к выводу, что пункт о равной защите никогда не предназначался для охвата избирательных прав. Поскольку Пятнадцатая поправка была бы излишней, если бы Четырнадцатая поправка (основа решений о перераспределении голосов) предоставляла всеобщее право голоса , он утверждал, что Конституция не требует от штатов придерживаться принципа «один человек — один голос» , и что Суд просто навязывал нации свои собственные политические теории. Кроме того, он предположил, что проблема неправильного распределения должна решаться посредством политического процесса, а не путем судебных разбирательств. Он написал:
Этот Суд, функции которого ограничены в соответствии с этой предпосылкой, не служит своей высокой цели, когда он превышает свои полномочия, даже для того, чтобы удовлетворить оправданное нетерпение по поводу медленного хода политического процесса. Ибо когда во имя толкования Конституции Суд добавляет к Конституции что-то, что было намеренно исключено из нее, Суд на самом деле подменяет процесс внесения поправок своим мнением о том, что должно быть так. [32]
По тем же причинам Харлан не согласился с решением «Кэррингтон против Раша» [ 78] , в котором суд постановил, что квалификация избирателей подлежит проверке в соответствии с положением о равной защите. В своем несогласии он заявил: «Суд полностью игнорирует, как это было в делах о перераспределении в последний срок... всю историю Четырнадцатой поправки и ход судебных решений, которые вместе ясно показывают, что пункт о равной защите не был предназначен для того, чтобы затрагивать государственные избирательные вопросы». [78] Точно так же судья Харлан не согласился с решением суда по делу Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии , [79] признающим недействительным использование подушного налога в качестве права голоса.
К концу карьеры здоровье Джона М. Харлана начало ухудшаться. В конце 1960-х годов его зрение начало ухудшаться. [80] Чтобы скрыть это, он подносил материалы на расстоянии дюйма от своих глаз и заставлял клерков и свою жену читать ему (однажды, когда суд рассматривал дело о непристойности, огорченный Харлан заставил свою жену прочитать ему « Любовника леди Чаттерлей ») . . [20] Тяжело болен, он ушел из Верховного суда 23 сентября 1971 года. [5]
Харлан умер от рака позвоночника [30] три месяца спустя, 29 декабря 1971 года. [2] Он был похоронен на церковном кладбище Эммануэль в Уэстоне, штат Коннектикут. [81] [82] Президент Ричард Никсон рассматривал возможность выдвижения кандидатуры Милдред Лилли , судьи апелляционного суда Калифорнии, на вакантное место; Лилли могла бы стать первой женщиной-кандидатом в Верховный суд. Однако Никсон отказался от выдвижения Лилли после того, как Американская ассоциация адвокатов признала Лилли неквалифицированной. [83] После этого Никсон выдвинул кандидатуру Уильяма Ренквиста (будущего главного судьи), который был утвержден Сенатом. [80]
Несмотря на многочисленные несогласия, Харлана называют одним из самых влиятельных судей Верховного суда двадцатого века. [84] Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1960 году. [85] Обширные профессиональные документы и документы Верховного суда Харлана (343 кубических фута) были переданы в дар Принстонскому университету, где они хранятся в музее Сили Г. Мадда. Библиотека рукописей открыта для исследований. [86] Другие документы хранятся в нескольких других библиотеках. Этель Харлан, его жена, пережила его всего на несколько месяцев и умерла 12 июня 1972 года. [87] Последние семь лет своей жизни она страдала от болезни Альцгеймера . [15]
СМИ из Commons
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
