Доктрина первой продажи (также иногда называемая «правом первой продажи» или «правилом первой продажи») — это американская правовая концепция, которая ограничивает права владельца интеллектуальной собственности контролировать перепродажу продуктов, воплощающих его интеллектуальную собственность. Доктрина обеспечивает цепочку распространения продуктов, защищенных авторским правом, абонемент библиотек, дарение, прокат видео и вторичные рынки для произведений, защищенных авторским правом (например, позволяя отдельным лицам продавать свои законно приобретенные книги или компакт-диски другим). В законе о товарных знаках эта же доктрина разрешает перепродажу продуктов, защищенных товарными знаками, после того, как владелец товарного знака выпустит эти продукты на рынок. В случае запатентованных продуктов доктрина допускает перепродажу запатентованных продуктов без какого-либо контроля со стороны патентообладателя. Доктрина первой продажи не применяется к запатентованным процессам, которые вместо этого регулируются доктриной исчерпания патентов .
Закон об авторском праве предоставляет владельцу авторских прав исключительное право «распространять среди публики копии или фонограммы произведений, защищенных авторским правом, путем продажи или иной передачи права собственности, а также путем проката, лизинга или предоставления взаймы». [1] Это называется «правом на распространение» и отличается от «права на воспроизведение» владельца авторских прав, которое предполагает создание копий произведений, защищенных авторским правом. Право на распространение предполагает не право на копирование, а право на передачу физических копий или фонограмм (т. е. записанной музыки) произведения, защищенного авторским правом. Например, право на распространение может быть нарушено, когда розничный торговец приобретает и продает населению незаконно изготовленные аудио- или видеокассеты. Хотя розничный продавец мог и не копировать произведение каким-либо образом и не знать, что ленты были изготовлены незаконно, тем не менее он нарушает право на распространение посредством продажи. Право на распространение позволяет владельцу авторских прав требовать возмещения у любого участника цепочки распространения. [2]
Доктрина первой продажи создает базовое исключение из права правообладателя на распространение. После того как произведение законно продано или даже передано безвозмездно, интерес правообладателя к материальному объекту, в котором воплощено защищенное авторским правом произведение, исчерпывается. Владелец материального объекта может затем распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, тот, кто покупает экземпляр книги, имеет право перепродать ее, сдать в аренду, отдать или уничтожить. Однако владелец копии книги не сможет делать новые копии книги, поскольку доктрина первой продажи не ограничивает ограничения, допускаемые правом на воспроизведение владельца авторских прав. Смысл доктрины состоит в том, чтобы помешать владельцу авторских прав ограничить свободное отчуждение товаров . Без этой доктрины владельцу копии произведения, защищенного авторским правом, пришлось бы вести переговоры с владельцем авторских прав каждый раз, когда он хотел бы избавиться от своей копии. После первоначальной передачи права собственности на легальную копию произведения, защищенного авторским правом, доктрина первой продажи лишает правообладателя права контролировать право собственности на эту конкретную копию. [3]
Доктрина была впервые признана Верховным судом США в 1908 году (см. дело Bobbs-Merrill Co. v. Straus ) и впоследствии кодифицирована в Законе об авторском праве 1909 года . [4] [5] В деле Bobbs-Merrill издатель Bobbs-Merrill поместил в свои книги уведомление о том, что любая розничная продажа по цене ниже 1 доллара США будет представлять собой нарушение его авторских прав. Ответчики, владевшие универмагом Macy's , проигнорировали уведомление и продали книги по более низкой цене без согласия Bobbs-Merrill. Верховный суд постановил, что исключительное законное право на «продажу» применимо только к первой продаже произведения, защищенного авторским правом.
Сегодня это верховенство права кодифицировано в § 109(a) раздела 17 Кодекса законов США, который гласит:
Несмотря на положения статьи 106 (3), владелец конкретной копии или фонограммы , законно созданной в соответствии с настоящим заголовком, или любое лицо, уполномоченное таким владельцем, имеет право без разрешения владельца авторских прав продавать или иным образом распоряжаться владение этой копией или фонограммой.
Элементы доктрины первой продажи можно резюмировать следующим образом: (1) копия была изготовлена на законных основаниях с разрешения владельца авторских прав; (2) право собственности на копию изначально было передано владельцу авторских прав; (3) ответчик является законным владельцем рассматриваемой копии; и (4) использование ответчиком подразумевает только право на распространение; а не воспроизведение или какое-либо другое право, предоставленное владельцу авторских прав.
Хотя авторское право всегда рассматривалось как ограниченное территориальное право, в 2013 году в деле Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. Верховный суд США отменил территориальное ограничение на первую продажу. С тех пор защищенные авторским правом продукты, законно купленные за границей (часто по более низкой цене), могут быть законно импортированы и проданы в США без каких-либо постпродажных ограничений.
Доктрина первой продажи лишь ограничивает права правообладателей на распространение. Этот принцип иногда противоречит другим правам владельца, таким как право на воспроизведение и права на производные произведения. Например, в деле Ли против ART Co. ответчик купил произведения истца в виде карточек для записей, а затем установил их на керамическую плитку, покрыв произведения прозрачной эпоксидной смолой. [6] Несмотря на утверждение истца о нарушении его права на создание производных произведений, 7-й округ постановил, что право на производные работы не было нарушено и что продажа плиток ответчиком была защищена доктриной первой продажи. [6] Однако, основываясь на очень похожих фактах, 9-й округ в деле Mirage Editions, Inc. против Альбукерке ART Company постановил, что право истца на создание производных произведений было нарушено и что доктрина первой продажи не защищала ответчика при таких обстоятельствах. [7]
Доктрина первой продажи не совсем подходит для передачи копий цифровых произведений, поскольку фактическая передача на самом деле не происходит — вместо этого получатель получает новую копию произведения, в то время как у отправителя есть оригинальная копия (если только эта копия удаляется автоматически или вручную). Например, именно этот вопрос разыгрывался в деле Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. , связанном с онлайн-рынком подержанной цифровой музыки.
С электронными книгами та же проблема. Поскольку доктрина первой продажи не распространяется на электронные книги, библиотеки не могут свободно предоставлять электронные книги во временное пользование в течение неопределенного времени после покупки. Вместо этого издатели электронных книг придумали бизнес-модели для продажи подписок на лицензию на текст. Это приводит к тому, что издатели электронных книг устанавливают ограничения на количество раз, когда электронная книга может распространяться, и / или на время, в течение которого книга находится в коллекции до истечения срока действия лицензии библиотеки, после чего книга больше не принадлежит им. [8]
Вопрос в том, следует ли перестроить доктрину первой продажи, чтобы она отражала реалии цифровой эпохи. Физические копии со временем портятся, а цифровая информация – нет. Произведения в цифровом формате могут быть воспроизведены без каких-либо недостатков и без особых затруднений могут распространяться по всему миру. Таким образом, применение доктрины первой продажи к цифровым копиям влияет на рынок оригинала в большей степени, чем передача физических копий. Бюро регистрации авторских прав США заявило, что «материальный характер копии является определяющим элементом доктрины первой продажи и имеет решающее значение для ее обоснования». [9]
Суд Европейского Союза 3 июля 2012 г. постановил, что перепродажа лицензий на программное обеспечение действительно разрешена, даже если цифровой товар был загружен непосредственно из Интернета, и что доктрина первой продажи применяется всякий раз, когда программное обеспечение было первоначально продано. клиенту на неограниченный период времени, поскольку такая продажа предполагает передачу права собственности, что запрещает любому производителю программного обеспечения препятствовать перепродаже своего программного обеспечения любым из его законных владельцев. [10] [11] [12] Суд требует, чтобы предыдущий владелец больше не имел возможности использовать лицензионное программное обеспечение после перепродажи, но считает, что практические трудности в обеспечении соблюдения этого пункта не должны быть препятствием для разрешения перепродажи, поскольку они также присутствуют для программного обеспечения, которое можно установить с физических носителей, где действует доктрина первой продажи. [13] [14] Постановление применимо к Европейскому Союзу, но может косвенно проникнуть в Северную Америку; более того, ситуация может побудить издателей предлагать платформы для вторичного рынка. [11] В известном деле Высокий суд Парижа вынес решение против Valve за запрет перепродажи игр из цифрового магазина Steam , потребовав от Valve соблюдения Директив Европейского Союза о доктрине первой продажи в течение трех месяцев до рассмотрения апелляций. [15]
Для применения доктрины первой продажи требуется законное владение копией или фонограммой. Как предписывает §109(d), доктрина первой продажи не применяется, если владение копией осуществляется «путем аренды, аренды, займа или иным образом без приобретения права собственности на нее». [16]
Некоторые издатели программного обеспечения и цифрового контента заявляют в своих лицензионных соглашениях с конечным пользователем (EULA), что их программное обеспечение или контент лицензируются, а не продаются, и, следовательно, доктрина первой продажи не применяется к их работам. Эти издатели добились определенного успеха в заключении договоров по доктрине первой продажи посредством различных лицензионных соглашений , термоусадочной пленки и других лицензионных соглашений. Например, если кто-то покупает песни в формате MP3 на Amazon.com, файлы MP3 просто предоставляются ему по лицензии, и, следовательно, он не сможет перепродавать эти файлы MP3. Однако песни в формате MP3, купленные через iTunes Store, могут быть охарактеризованы как «продажи» из-за формулировок Apple в ее лицензионном соглашении и, следовательно, их можно перепродавать, если соблюдаются другие требования доктрины первой продажи.
Суды боролись и использовали совершенно разные подходы, чтобы разобраться, когда конечному пользователю предоставлялась только лицензия, а не право собственности. Большинство этих дел касались лицензионных соглашений на программное обеспечение. Как правило, суды заглядывают в суть соглашений, чтобы прийти к выводу, создают ли соглашения лицензионные отношения или же они, по сути, представляют собой продажи, подпадающие под действие доктрины первой продажи в соответствии с §109(a). Таким образом, указание на то, что соглашение предоставляет только «лицензию», необходимо для создания лицензионных отношений, но недостаточно. Другие условия соглашения должны соответствовать таким лицензионным отношениям.
В деле Вернор против Autodesk, Inc. 9 -й округ создал трехфакторный тест, чтобы решить, является ли конкретное лицензионное соглашение успешным в создании лицензионных отношений с конечным пользователем. К факторам относятся: 1) указывает ли владелец авторских прав, что пользователю предоставлена лицензия; 2) существенно ли ограничивает правообладатель возможность пользователя передавать программное обеспечение другим лицам; и 3) налагает ли владелец авторских прав существенные ограничения на использование программного обеспечения. В лицензионном соглашении Vernor указано , что компания Autodesk сохраняет за собой право собственности на программное обеспечение, а пользователю предоставляется только неисключительная лицензия. В соглашении также были ограничения на изменение, перевод или обратное проектирование программного обеспечения, а также на удаление каких-либо фирменных знаков из упаковки или документации программного обеспечения. В соглашении также оговаривалось, что программное обеспечение не может передаваться или сдаваться в аренду без письменного согласия Autodesk, а также не может передаваться за пределы Западного полушария. На основании этих фактов 9-й округ постановил, что пользователь является только лицензиатом программного обеспечения Autodesk, а не владельцем, и, следовательно, пользователь не может перепродавать программное обеспечение на eBay без разрешения Autodesk.
Однако та же комиссия 9-го округа, которая приняла решение «Вернор против Autodesk» , отказалась применить трехфакторный тест Вернора в деле « UMG против Аугусто» к предполагаемому лицензионному соглашению, заключенному, когда UMG рассылала музыкальным критикам нежелательные рекламные компакт-диски. На упаковке рекламных компакт-дисков было написано: «Этот компакт-диск является собственностью звукозаписывающей компании и лицензирован предполагаемому получателю только для личного использования. Принятие этого компакт-диска представляет собой согласие на соблюдение условий лицензии. Перепродажа или передача владения не допускается и может преследоваться в соответствии с федеральными законами и законами штата». Аугусто пытался продать эти компакт-диски на eBay, и UMG утверждала, что доктрина первой продажи не применима, поскольку компакт-диски не продавались, а были созданы только лицензионные отношения. Однако суд постановил, что доктрина первой продажи применяется, когда копия отдается, и что получатели рекламных компакт-дисков не приняли условия лицензионного соглашения, просто не отправив обратно незапрошенные компакт-диски.
В деле UsedSoft против Oracle Суд Европейского Союза постановил, что продажа программного продукта посредством физической поддержки или загрузки представляет собой передачу права собственности в соответствии с законодательством ЕС, поэтому применяется доктрина первой продажи; Таким образом, постановление ломает правовую теорию «лицензируется, а не продается», но оставляет открытыми многочисленные вопросы. [17]
Раздел 602(a)(1) закона США об авторском праве гласит, что «ввоз в Соединенные Штаты без разрешения владельца авторских прав по данному заголовку копий или фонограмм произведения, приобретенного за пределами Соединенных Штатов, является нарушение исключительного права на распространение экземпляров или фонограмм». Это положение предоставляет правообладателю возможность вообще прекратить попадание товаров на рынок США.
Применение этого положения создало сложные юридические проблемы в контексте продукции серого рынка . Дилеры серого рынка покупают подлинные товары в зарубежных странах со значительной скидкой по сравнению с ценами в США. Затем они импортируют эти оригинальные товары в США и продают их по сниженным ценам, обходясь дешевле, чем у официальных дилеров США. Серый рынок существует там, где цена на товары за пределами США ниже, чем цена внутри.
На первый взгляд кажется, что §602(a), запрещающий несанкционированный ввоз, противоречит доктрине первой продажи, которая разрешает перепродажу законно изготовленных копий. Вопрос сводится к тому, создает ли §602(a) позитивное право на запрет любого несанкционированного ввоза, или доктрина первой продажи ограничивает сферу действия §602(a), тем самым разрешая перепродажу по крайней мере некоторых законно изготовленных импортированных копий. .
В 1998 году Верховный суд США в деле «Quality King v. L'Anza» установил, что доктрина первой продажи применяется к импортируемым товарам, по крайней мере, в тех случаях, когда импортируемые товары сначала законно производятся в Соединенных Штатах, отправляются за границу для перепродажи, а затем возвращаются в Соединенные Штаты. Состояния. В этом случае речь шла о ввозе средств по уходу за волосами с маркировкой, защищенной авторским правом. Единогласно Верховный суд установил, что доктрина первой продажи действительно применима к ввозу в США произведений, защищенных авторским правом (этикеток), которые были созданы в США, а затем экспортированы.
Однако Верховный суд не решил вопрос, когда продукция серого рынка изначально производится за рубежом, а затем импортируется в США. Суд указал, что импорт товаров, произведенных за пределами США, возможно, [ необходимы разъяснения ] может быть запрещен согласно §602(a), поскольку такие товары не будут «законно произведены под этим названием». Такие продукты могут быть изготовлены на законных основаниях либо владельцем авторских прав, либо лицензиатом, но они не будут производиться законно в соответствии с законодательством США об авторском праве. Скорее, они будут созданы на законных основаниях в соответствии с законами об авторском праве другой страны; и поэтому доктрина первой продажи не будет ограничивать ограничение на импорт §602.
Дело Omega против Costco 2008 года касалось именно этого нерешенного вопроса: ответчик Costco приобрел подлинные часы Omega с защищенным авторским правом дизайном на задней стороне часов через серый рынок и перепродал их в своих магазинах в США. Omega произвела эти часы за пределами США и не разрешила их ввоз в США. На основании дела Quality King 9-й округ постановил, что «применение доктрины первой продажи к копиям иностранного производства приведет к недопустимому применению» Закона об авторском праве экстерриториально. Однако суд заявил, что доктрина первой продажи может по-прежнему применяться к копии, изготовленной за границей, если она была импортирована «с разрешения владельца авторских прав в США». Верховный суд вынес решение certiorari по делу «Омега против Костко » и подтвердил решение 4–4. Однако, поскольку решение было принято поровну, оно создало прецедент только в 9-м округе, а не в масштабах всей страны. [18]
Однако в деле Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. [ 19] в 2013 году Верховный суд США постановил решением 6–3, что доктрина первой продажи применяется к товарам, произведенным за границей с разрешения владельца авторских прав, а затем импортированы в США. В деле фигурировал истец, который импортировал азиатские издания учебников, изготовленных за границей с разрешения издателя-истца. Ответчик без разрешения издателя импортировал учебники и перепродал их на eBay. Постановление Верховного суда серьезно ограничивает возможность правообладателей устанавливать совершенно разные цены на разных рынках из-за простоты арбитража . [ нужна цитата ] Решение устраняет стимул для американских производителей переносить производство за границу исключительно в попытке обойти доктрину первой продажи. [ нужна цитата ]
Поправка 1984 года об аренде пластинок, кодифицированная в разделе 17 USC §109(b), запрещает владельцу фонограммы, которая представляет собой звукозапись или музыкальное произведение, сдавать ее в аренду публике для получения прямой или косвенной коммерческой выгоды. Это исключение было разработано, чтобы запретить музыкальным магазинам брать пластинки напрокат и тем самым облегчить домашнее копирование.
Раздел 109(b) является исключением из доктрины первой продажи, но он ограничен по нескольким причинам. Это касается только аренды, а не перепродажи или других передач. Он также ограничен подмножеством звукозаписей — только теми звукозаписями, которые содержат только музыкальное произведение. Оно не применяется к звукозаписям, содержащим другое содержимое, например, комментариям или звуковой дорожке диалогов, а также к немузыкальным звукозаписям, например аудиокнигам . Наконец, библиотеки и образовательные учреждения освобождены от этого ограничения и могут брать напрокат или давать взаймы музыкальные звукозаписи.
Закон об авторских правах на аренду программного обеспечения 1990 года внес дополнительные поправки в §109(b), запрещающие аренду компьютерного программного обеспечения для прямой или косвенной коммерческой выгоды. Исключение не распространяется на выдачу экземпляра некоммерческой библиотекой в некоммерческих целях при условии, что библиотека прикрепит соответствующее предупреждение. Поправка также конкретно исключила:
Что касается торговли материальными товарами, например, розничной торговли товарами, имеющими товарный знак, доктрина первой продажи служит иммунитетом торгового посредника от ответственности за нарушение прав.
Руководящим принципом определения того, защищена ли перепродажа принципом первой продажи, являются любые «материальные различия» между неавторизованным продавцом и продавцом, не уполномоченным владельцем товарного знака.
Такая защита торгового посредника распространяется до тех пор, пока указанные товары не были изменены таким образом, чтобы существенно отличаться от товаров, произведенных владельцем товарного знака. Изменения или «существенные различия» не обязательно должны носить физический характер, но могут также относиться к гарантиям и услугам, предлагаемым владельцем товарного знака. Понятие холдинга заключается в том, что любое изменение представляет собой «материальную разницу» между товаром, принадлежащим правообладателю, и проданным товаром. Таким образом, продажа «может ввести потребителя в заблуждение и нанести ущерб репутации владельца [торговой марки]». [20]
Владелец товарного знака может обойти защиту доктрины первой продажи, если сможет доказать, что неавторизованный торговый посредник использует товарный знак на товарах, которые не соответствуют стандартам контроля качества. Суды определили четыре критерия, которым должен соответствовать владелец товарного знака: [21]
1. Компания поддерживает значительный набор стандартов и процедур контроля качества своей продукции;2. Он последовательно применяет эти стандарты и процедуры;3. Торговый посредник не соблюдает эти стандарты; и4. Продажа продукции, не соответствующей стандартам владельца товарного знака, может запутать потребителей и нанести ущерб ценности товарного знака.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Европейский суд постановил, что перепродавать лицензии на программное обеспечение разрешено, даже если пакет был загружен непосредственно из Интернета. Она встала на сторону немецкой фирмы в судебном разбирательстве с американским гигантом Oracle.
Может ли это стать той победой, которая нам нужна для «билля о правах геймера»? DRM — часто цитируемая аббревиатура, вызывающая негативный отклик в игровом сообществе. Суд Европейского Союза вынес решение в пользу перепродажи скачанных игр. Проще говоря, легально купленные и загруженные игры будут рассматриваться как физические копии игры, и потребители смогут затем продать свою «использованную» игру.
(Правовая защита компьютерных программ. Маркетинг использованных лицензий на компьютерные программы, загруженные из Интернета. Директива 2009/24/EC. Статьи 4(2) и 5(1). Исчерпание права на распространение. Концепция законного приобретателя.)