stringtranslate.com

Пользователь:LibStar

Барнстарс


Примерыпричудливыйудаленные статьи

Совершенно непримечательные заявления

Время звонка

Блок A: A01, A02, A03, A04 Блок C: C01, C02, C03 Театральные комнаты: D01, D02 Блок E: E01, E02, E03, E04 Блок F: F01, F02, F03 Музыка I: IM, IM 2 Основная музыка M: M01, M02

Полностью ложные утверждения

Полный бред

Примеры права собственности

Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления

Помимо того, что указано в Википедии: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления , вот еще несколько крайне слабых и ленивых аргументов, с которыми я столкнулся:

совершенно ленивое голосование, которое не прилагает никаких усилий, чтобы продемонстрировать, как соблюдаются какие-либо принципы известности.
стыдно, так как статья явно не соответствовала бы критериям хорошей статьи
да, кто-то это сказал, к сожалению, статья, о которой идет речь, была удалена. извините
!!!!
все верно, отсутствие ссылок является причиной сохранения статьи, и, конечно же, этот редактор не потрудился поискать в Google, чтобы узнать, существует ли что-нибудь, что могло бы доказать ее значимость
Автор статьи пытается объяснить в AfD, почему единственное упоминание его организации в поиске Google было в статье Wikipedia. Фактически, он привел одну из лучших причин, которые я видел для удаления
и редактор не предоставил ни малейшего доказательства в поддержку этого расплывчатого аргумента.
все верно, попросить местную газету опубликовать статью о X в надежде повысить известность статьи в Википедии.
Автор статьи пытается объяснить в АдГ, почему «мою» статью следует сохранить.
пользователь пытался утверждать, что нужно сохранить, несмотря на полное отсутствие сторонних источников. Но это правильно, просто игнорируйте установленные правила, такие как WP:CREATIVE, WP:BIO, WP:N, WP:GNG и называйте что-то примечательное, даже если это не соответствует никаким правилам.
все верно, теперь мы можем создать любую статью в WP с одним источником, несмотря на то, что WP:GNG четко заявляет о значительном охвате . Хуже того, администратор (который, похоже, всегда голосует «сохранить») выдвинул этот неубедительный аргумент без каких-либо доказательств значительного охвата.
WP:AGF не применяется к предположению об источниках, когда их невозможно найти. Это очень слабый аргумент в пользу сохранения.
так что если это «кажется примечательным», то это так и есть? и мы смягчаем правила для некоммерческих организаций, несмотря на то, что многие некоммерческие организации, такие как Красный Крест, Amnesty International, ПРООН, сами по себе весьма примечательны.

Правильно, придумайте критерий WP:N , подходящий для вашего случая.

Совершенно верно, даже несмотря на то, что в рассматриваемой статье не было сторонних источников, призывать людей приобретать... — это лучший способ сэкономить.

Совершенно верно, мы ослабляем GNG из-за ваших личных предпочтений.

Угрозы всегда помогают вашему делу
все верно, отсутствие источников допустимо для статьи в Википедии. и, похоже, примечательный — не то же самое, что быть примечательным.
потому что у него есть статья в Википедии, он, следовательно, примечателен? круговая логика, если я когда-либо ее слышал.
правильно, придумайте критерий, по которому над одной и той же статьей работают несколько редакторов, когда источников мало.
единственная проблема была в том, что администратор X просто перечислил обсуждение и не высказал никакого мнения по поводу сохранения или удаления. Такое голосование показывает, насколько хромы некоторые из этих слепых избирателей сохранения. Они даже не удосуживаются прочитать AfD, не говоря уже о статье или о поиске источников, просто приходят в AfD и выбирают случайного человека, чтобы проголосовать за сохранение по какому-либо поводу.
единственная проблема в том, что редактор X внес статью в список для удаления! Такое голосование показывает, насколько хромы некоторые из этих слепых избирателей Keep. Они даже не удосуживаются прочитать AfD. Что еще лучше, так это то, что этот голос был от того же человека, который предоставил предыдущий вопрос Keep для голосования.
обратите внимание, что этот аргумент не содержит абсолютно никаких обоснований того, как соблюдаются какие-либо принципы известности. и, конечно же, они даже не удосуживаются поискать источники. ленивое голосование! действительно.

так что не смотрите на это как на действительно необходимую причину для удаления! Это был список почти всех красных записей с одним источником.!

Правильно, ожидайте, что кто-то другой найдет для вас источники, которые легко найти. Интернет этого человека не выходит за пределы его национальных границ.

Отличная причина для удаления

ух ты, какой критерий

попытка снизить планку известности только для того, чтобы статья могла пройти

Правильно, просто придумайте свой собственный критерий известности, который подойдет для вашего голоса за сохранение. Кого волнует, что это красная ссылка?

бремя лежит на избирателях, чтобы найти источники. Вот как работает AfD.

В общем-то, это объясняет, почему этот редактор никогда не голосует за удаление... потому что он злой!

убедительный аргумент в пользу удаления, если я когда-либо его видел

очевидно, слишком ленив/не может утруждать себя предоставлением источников
да неужели?
да, быть очень умным — это критерий известности
Совершенно верно, игнорируйте SIGCOV, поскольку он не требуется для определения значимости.

Теперь правда?

Они явно не читали WP:GNG .
Серьёзно? И это сказал админ!

Попытка спасти статьи от удаления

Хотя добавление информации из надежных источников всегда приветствуется, я раз за разом видел, как выскребают дно из поиска Google, чтобы попытаться вставить небольшие фактоиды, в тексте которых упоминаются страны X и Y. Вот некоторые примеры:

Видимо, некоторые люди до сих пор считают, что послы по своей сути примечательны?

и люди также думают, что статьи «посол в» и «консульство» по своей сути примечательны

Великая ирония.

Пользователю указали на то, что он WP:BLUDGEON в обсуждении удаления, и вот его ответ:

Короткая версия того, что не так с BLUDGEON, заключается в том, что, поскольку консенсус — это не голосование и зависит от качества аргументов, мы не можем устанавливать произвольное ограничение на количество слов в обсуждениях, в отличие от запрета на простое повторение, потому что это сделает невозможным оценку консенсуса, потому что существует конечный предел уровня краткости, с которым могут быть представлены некоторые аргументы. Такое ограничение вообще не позволит никому выдвигать некоторые обоснованные аргументы, если только число участников не было огромным. BLUDGEON — это всего лишь эссе, и оно, как оказалось, несовместимо с политикой. Ни одна из ваших критических замечаний в мой адрес не является точной, и я мог бы прямо отбросить некоторые из них обратно вам. Вы, например, занимаетесь чрезмерным количеством простого повторения, повторяя то, что вы уже говорили однажды, снова и снова и снова, таким образом, что это ничего не добавляет к этой дискуссии, по-видимому, в попытке перекричать другую сторону. Если это не BLUDGEON, то ничто не является. Ваш ответ на этот пост наверняка повторит ваше «длинное» замечание, в миллионный раз, без новых значимых аргументов, от чего я начинаю уставать и не должен был бы читать. Я также уже несколько лет на Википедии и столкнулся с сотнями редакторов. Ну и что? Какое это имеет отношение? Никто с нормальной концентрацией внимания не устал бы от моих комментариев, и они не длиннее, чем это абсолютно необходимо. Даже BLUDGEON, при всем своем экстремизме, не утверждает, что мы должны соглашаться с мнениями других людей. Я не пытаюсь получить снег, а просто отвечаю на новые аргументы/идеи, которые ранее не обсуждались, не появлялись в предыдущих !votes и должны быть обсуждены


Заметки о двусторонних соглашениях

Это много раз поднималось в двусторонних AfD по поводу законности двусторонних соглашений. многие соглашения не являются юридически обязательными и поэтому не так сильны, как договор, в плане дополнения двусторонних отношений. Еще слабее "меморандумы о взаимопонимании" и "протоколы"

со стр.8 [1]

Два конкретных термина, связанных с концепцией обычного международного права, требуют дальнейшего внимания. Первый из них — «мягкое право». Этот термин не имеет фиксированного юридического значения, но обычно относится к любому международному инструменту, отличному от договора, содержащего принципы, нормы, стандарты или другие заявления об ожидаемом поведении. Часто термин «мягкое право» используется как имеющий то же значение, что и юридически необязательный инструмент, но это неверно. Соглашение является юридически обязательным или не является юридически обязательным. Договор, который является юридически обязательным, может считаться жестким правом; однако юридически необязательный инструмент не обязательно представляет собой мягкое право. Последствия такого юридически необязательного инструмента неясны. Иногда говорят, что они содержат политические или моральные обязательства, но это не то же самое, что и мягкое право. Юридически необязательные соглашения возникают, когда государства договариваются по определенному вопросу, но они не хотят или пока не хотят связывать себя юридически; тем не менее они хотят принять определенные юридически необязательные правила и принципы, прежде чем они станут законом.

Заблуждения о новостях Google

По-видимому, меньшинство редакторов считает, что gnews — неадекватное средство поиска источников. В большинстве случаев это определенно средство поиска надежных источников в устоявшихся новостных источниках. Google News может помочь оценить, заслуживает ли что-то освещения в печати .

Вот некоторые распространённые заблуждения:

Самое большое заблуждение — это люди, которые меня критикуют, но сами не могут найти надежных источников.

Мои взгляды на специализированные редакторы

За все годы работы в WP я встречал много узкопрофильных редакторов , и почти все они, похоже, имели личную заинтересованность в теме статьи, что указывает на серьезный конфликт интересов .

Также нет оправдания для постоянного редактора, который не имеет WP:ACCOUNT . По этой причине я буду игнорировать сообщения от анонимных IP, размещенные на моей странице обсуждения.

Ежедневные просмотры страниц

Ссылка