Дело «Кантвелл против Коннектикута» (310 US 296 (1940)) является знаковым судебным решением [1] [2] , принятым Верховным судом США, в котором говорится, что федеральная защита свободы вероисповедания , предусмотренная Первой поправкой , включается в себя черезо надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, таким образом, применяется также к правительствам штатов. [3]
Это решение было описано правоведами как одно из важнейших дел о религиозной свободе, рассмотренных в период с 1938 по 1946 год, которое усилило защиту религиозной свободы, предусмотренную Первой поправкой, и «открыло новую эру защиты личной свободы для всех американцев». [4]
Этот закон был одним из первых законов о защите прав потребителей : он требовал от министра перед выдачей сертификата, разрешающего сбор пожертвований, определить, является ли причина «религиозной или представляет собой добросовестный объект благотворительности или филантропии», а также соответствует ли сбор пожертвований «разумным стандартам эффективности и честности».
После определения законности причины будет выдан сертификат о привлечении.
Ньютон Кантвелл ( Свидетель Иеговы ) и его два сына проповедовали в районе Нью-Хейвена , штат Коннектикут, где преобладали католики . Кантвеллы ходили от двери к двери с книгами, брошюрами и портативным фонографом с наборами пластинок. Каждая пластинка содержала описание одной из книг. Одной из таких книг была «Враги», которая была нападением на организованную религию в целом и особенно на Римско-католическую церковь. Джесси Кантвелл остановил двух мужчин на улице и попросил разрешения включить фонограф. Они дали разрешение, и, прослушав запись, двое граждан были возмущены; хотя они хотели физически напасть на Кантвеллов, они сдержались.
Кантвелл и его двое сыновей были арестованы и обвинены в: (1) нарушении закона штата Коннектикут, требующего от адвокатов получения справки от секретаря совета по общественному благосостоянию («Секретарь») перед сбором средств от населения, и (2) подстрекательстве к нарушению общественного порядка .
Верховный суд Коннектикута не согласился с Кантвеллами, постановив, что закон был попыткой штата Коннектикут защитить общественность от мошенничества, и как таковой закон был конституционным. Верховный суд Коннектикута поддержал обвинительный приговор всем троим по установленному законом обвинению и подтвердил обвинительный приговор одному сыну за подстрекательство к нарушению общественного порядка, но вернул обвинение в подстрекательстве к нарушению общественного порядка против двух других на новое судебное разбирательство.
Перед судом был поставлен вопрос о том, нарушили ли действия государства, осудившего Кантвеллов за подстрекательство к нарушению общественного порядка и нарушение закона о подстрекательстве, их право на свободное исповедание религии, гарантированное Первой поправкой.
Суд постановил, что действия Кантвелла защищены Первой и Четырнадцатой поправками .
Судья Оуэн Робертс единогласно высказал мнение, что «обусловливать сбор средств на увековечение религиозных взглядов или систем лицензией, выдача которой основана на определении государственными органами того, что является религиозным делом, означает возлагать недопустимое бремя на осуществление свободы, защищаемой Конституцией».
В целом суд постановил в отношении пункта об установлении права собственности и пункта о свободном осуществлении права собственности, а также их воплощения в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:
Мы считаем, что закон, как он толкуется и применяется к апеллянтам, лишает их свободы без надлежащей правовой процедуры в нарушение Четырнадцатой поправки. Основополагающее понятие свободы, воплощенное в этой поправке, охватывает свободы, гарантированные Первой поправкой. Первая поправка гласит, что Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии или запрещающего свободное ее исповедание. Четырнадцатая поправка сделала законодательные органы штатов такими же некомпетентными, как и Конгресс, для принятия таких законов. Конституционный запрет на законодательство по вопросам религии имеет двойной аспект. С одной стороны, он предотвращает принуждение законом к принятию любого вероисповедания или исповеданию любой формы поклонения. Свобода совести и свобода придерживаться такой религиозной организации или формы поклонения, которую может выбрать человек, не могут быть ограничены законом. С другой стороны, он защищает свободное исповедание выбранной формы религии. Таким образом, поправка охватывает два понятия: свободу веры и свободу действий. Первое является абсолютным, но, по сути, второе не может быть таковым. Поведение остается предметом регулирования для защиты общества. Свобода действовать должна иметь соответствующее определение, чтобы сохранить реализацию этой защиты. В каждом случае полномочия по регулированию должны осуществляться таким образом, чтобы при достижении допустимой цели не нарушать необоснованно защищенную свободу. Никто не будет оспаривать утверждение о том, что штат не может по закону полностью отрицать право проповедовать или распространять религиозные взгляды. Очевидно, что такое предварительное и абсолютное ограничение нарушило бы условия гарантии. Столь же ясно, что штат может общим и недискриминационным законодательством регулировать время, место и способ сбора пожертвований на своих улицах и проведения собраний на них; и может в других отношениях защищать мир, порядок и комфорт общества, не посягая неконституционным образом на свободы, защищаемые Четырнадцатой поправкой. [5]
До решения по делу Кантвелла не было юридически ясно, что Первая поправка защищает религиозных деятелей от ограничений на уровне штата и на местном уровне, а также на федеральном уровне. Но Верховный суд в деле Кантвелла заявил, что защищает, тем самым открыв эру значительно укрепленной религиозной свободы.
Это дело включало пункт о свободном исповедании веры Первой поправки, тем самым применяя его к штатам и защищая свободное исповедание религии от навязчивых действий государства. Пункт об установлении вошел в действие семь лет спустя в деле Эверсон против Совета по образованию . [6]
Работы, связанные с делом Cantwell v. Connecticut в Wikisource