stringtranslate.com

Размывание налоговой базы и вывод прибыли

Министерство финансов США приняло решение не подписывать инициативу ОЭСР против BEPS MLI 2016 года из § Неудача ОЭСР (2012–2016), заявив, что США: «имеют низкую степень подверженности размыванию налоговой базы и выводу прибыли». [1] Международные налоговые ученые показали в 2018 году, что американские транснациональные корпорации являются крупнейшими пользователями инструментов BEPS в мире; [2] в то время как американские налоговые ученые продемонстрировали, еще в 1994 году, что Казначейство США является чистым бенефициаром от использования налоговых убежищ и BEPS американскими транснациональными корпорациями. [3] [4]

Размывание налоговой базы и вывод прибыли из-под налогообложения ( BEPS ) относится к стратегиям корпоративного налогового планирования , используемым транснациональными корпорациями для «перевода» прибыли из юрисдикций с более высокими налогами в юрисдикции с более низкими налогами или в места без налогообложения, где экономическая деятельность незначительна или отсутствует, тем самым «размывая» «налоговую базу» юрисдикций с более высокими налогами, используя вычитаемые платежи, такие как проценты или роялти. [5] [6] Для правительства налоговая база — это доход или прибыль компании. Налог взимается в виде процента от этого дохода/прибыли. Когда этот доход/прибыль переводится в налоговую гавань, налоговая база размывается, и компания не платит налоги стране, которая генерирует доход. В результате налоговые поступления сокращаются, а страна оказывается в невыгодном положении. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) определяет стратегии BEPS как «использование пробелов и несоответствий в налоговых правилах». [6] Хотя некоторые из тактик являются незаконными, большинство тактик — нет. Поскольку компании, работающие за границей, могут использовать BEPS для получения конкурентного преимущества над отечественными компаниями, это влияет на справедливость и целостность налоговых систем. Кроме того, это снижает преднамеренное соблюдение, когда налогоплательщики замечают, что транснациональные корпорации законно избегают уплаты налога на прибыль корпораций. Поскольку развивающиеся страны в большей степени полагаются на налог на прибыль корпораций, они непропорционально сильно страдают от BEPS. [7]

Корпоративные налоговые убежища предлагают инструменты BEPS для «перевода» прибыли в убежище и дополнительные инструменты BEPS для избежания уплаты налогов в убежище (например, ирландский « инструмент CAIA »). [a] Действия BEPS обходятся странам в 100–240 миллиардов долларов упущенной выгоды каждый год, что составляет 4–10 процентов от общемирового сбора налога на прибыль корпораций. Утверждается, что инструменты BEPS связаны в основном с американскими транснациональными корпорациями в сфере технологий и естественных наук . [b] [2] Несколько исследований показали, что использование инструментов BEPS американскими транснациональными корпорациями максимизировало долгосрочные доходы американской казны и доход акционеров за счет других стран. [3] [4] [2]

Шкала

В январе 2017 года ОЭСР подсчитала, что инструменты BEPS ответственны за налоговые потери в размере около 100–240 миллиардов долларов в год. [8] В июне 2018 года исследование налогового академика Габриэля Цукмана (и др.) [9] подсчитало, что эта цифра ближе к 200 миллиардам долларов в год. [10] Tax Justice Network подсчитала, что прибыль в размере 660 миллиардов долларов была «перемещена» в 2015 году из-за реструктуризации экономики лепрекона Apple в первом квартале 2015 года , крупнейшей индивидуальной транзакции BEPS в истории. [11] [12] [13] Влияние инструментов BEPS больше всего ощущается в развивающихся экономиках, которым отказывают в налоговых поступлениях, необходимых для создания инфраструктуры. [14] [15]

Большая часть деятельности BEPS связана с отраслями с интеллектуальной собственностью («ИС»), а именно с технологиями (например, Apple, Google, Microsoft, Oracle) и науками о жизни (например, Allergan, Medtronic, Pfizer и Merck & Co) (см. здесь ), поскольку наша экономика меняется, становясь более цифровой и основанной на знаниях. [b] [16] ИС описывается как сырье для уклонения от уплаты налогов , а инструменты BEPS на основе ИС отвечают за крупнейшие мировые потоки доходов BEPS. [17] [18] Нематериальные активы, такие как патенты, дизайны, товарные знаки (или бренды) и авторские права, обычно легко идентифицировать, оценить и передать, поэтому они привлекательны в структурах налогового планирования для многонациональных компаний, особенно потому, что эти права, как правило, не привязаны к географическому положению и, следовательно, очень мобильны. В результате их можно перемещать без значительных затрат с использованием запланированных структур лицензирования. Несколько многонациональных компаний используют модели структурирования ИС для разделения права собственности, финансирования, обслуживания и использования прав нематериальных активов от фактической деятельности и физического местонахождения нематериальных активов для работы таким образом, чтобы доход, полученный от нематериальных активов в одном месте, получался в другом месте с низким/нулевым налоговым режимом. Как таковые модели ИС играют значимую роль в налогообложении многонациональных компаний. Например, многонациональные компании могут создавать лицензионные и патентные компании, подходящие для офшорных местоположений, для приобретения, эксплуатации, лицензирования или сублицензирования прав ИС для своих иностранных дочерних компаний. Затем прибыль может быть переведена из иностранной дочерней компании в офшорную компанию-владельца патента, где применяются низкие или нулевые налоги на полученные роялти. Любые сборы, полученные лицензионной и патентной компанией от эксплуатации интеллектуальной собственности, будут освобождены от налога или подлежать низкой налоговой ставке в юрисдикции налогового убежища, эти компании также могут использоваться для избежания высоких налогов у источника, которые обычно взимаются с роялти, поступающих из страны, в которой они получены, кроме того, они могут быть снижены с помощью соглашений об избежании двойного налогообложения между странами. Многие страны разрешают вычеты в отношении расходов на исследования и разработки (НИОКР) или на приобретение ИС. Таким образом, МНП могут создавать объекты НИОКР в странах, где можно получить наилучшие налоговые преимущества. Таким образом, МНП могут использовать привлекательную исследовательскую инфраструктуру и щедрые налоговые льготы на НИОКР в одной стране и получать выгоду в другой от низких налоговых ставок на доход от эксплуатации нематериальных активов.

Модели планирования налога на интеллектуальную собственность, такие как эти, успешно приводят к перемещению прибыли, что в большинстве случаев может привести к размыванию налоговой базы. Корпоративные налоговые убежища имеют некоторые из самых передовых законов о налоге на интеллектуальную собственность в своих сводах законов. [19]

Внутригрупповые долги являются еще одним распространенным способом ухода от налогов транснациональными корпорациями. Внутригрупповые долги особенно просты в использовании, поскольку они не вовлекают третьих лиц и «могут быть созданы одним взмахом ручки или нажатием клавиши». [20] Они часто не требуют перемещения активов, функций или персонала внутри корпоративной группы, а также каких-либо серьезных изменений в ее деятельности. Кроме того, внутригрупповые долги обеспечивают значительную гибкость для манипуляций, как объясняется в документе, опубликованном Организацией Объединенных Наций. [21] Популярность использования внутригрупповых долгов в качестве инструмента уклонения от уплаты налогов еще больше усиливается тем фактом, что в целом они не признаются в соответствии со стандартами бухгалтерского учета и, следовательно, не влияют на консолидированную финансовую отчетность многонациональных корпораций. Неудивительно, что ОЭСР описывает риски BEPS, возникающие из внутригрупповых долгов, как «основные проблемы налоговой политики, связанные с вычетами процентов» (выделено добавлено). [22]

Большая часть деятельности BEPS также в основном связана с американскими транснациональными корпорациями [23] [24] [5] [16] и приписывается исторической «всемирной» корпоративной налоговой системе США. [5] [25] До принятия Закона о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года (TCJA) США были одной из восьми юрисдикций, в которых действовала «всемирная» налоговая система. [26] Большинство глобальных юрисдикций используют «территориальную» корпоративную налоговую систему с более низкими налоговыми ставками для доходов из иностранных источников, что позволяет избежать необходимости «перемещать» прибыль (т. е. IP может взиматься напрямую из родной страны по льготным ставкам и/или условиям; после принятия TCJA 2017 года это происходит в США через режим FDII). [27] [28] [29]

Американские транснациональные корпорации используют налоговые убежища [c] чаще, чем транснациональные корпорации из других стран, которые сохранили свои правила контролируемых иностранных корпораций. Ни одна другая страна ОЭСР, не являющаяся убежищем, не регистрирует такую ​​высокую долю иностранной прибыли, зарегистрированной в налоговых убежищах, как Соединенные Штаты. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли, переведенной в налоговые убежища, переводится американскими транснациональными корпорациями. Напротив, около 25% приходится на страны ЕС, 10% на остальную часть ОЭСР и 15% на развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).

—  Габриэль Цукман , Томас Райт, «НЕПОМЕРНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРИВИЛЕГИЯ», Рабочие документы NBER (сентябрь 2018 г.). [2]

Исследование, проведенное в июне 2018 года, определило Ирландию как крупнейший в мире центр BEPS. [30] Ирландия больше, чем совокупная система BEPS Карибского бассейна, за исключением Бермудских островов . [31] Крупнейшие мировые центры BEPS, согласно таблице Цуцмана–Тёрслёва–Виера ниже, являются синонимами 10 крупнейших мировых налоговых убежищ :

Американские транснациональные корпорации регистрируют более половины своей прибыли за пределами США в налоговых убежищах, используя инструменты BEPS (2016 BEA ). [2] [32]

(†) В основном состоит из Каймановых островов и Британских Виргинских островов.

Исследование, проведенное в сентябре 2018 года Национальным бюро экономических исследований с использованием данных о налоге на репатриацию из TCJA, показало, что: «В последние годы около половины иностранной прибыли американских транснациональных корпораций регистрировалось в филиалах налоговых убежищ, наиболее заметными из которых являются Ирландия (18%), Швейцария и Бермудские острова, а также налоговые убежища Карибского бассейна (по 8%–9% в каждом)». [2] Один из авторов этого исследования также заявил: «Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налогового убежища № 1... Американские фирмы регистрируют больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Налоговая ставка в Ирландии: 5,7%». [ требуется ссылка ]

Инструменты

Исследование выявляет три основных метода BEPS, используемых для «перевода» прибыли в корпоративную налоговую гавань с помощью инструментов BEPS, соответствующих ОЭСР: [33] [34]

  1. Инструменты BEPS на основе IP , [d] которые позволяют извлекать прибыль посредством трансграничного списания внутренних виртуальных активов IP (известного как «межгрупповое списание IP»); и/или
  2. Инструменты BEPS, основанные на долге , которые позволяют извлекать прибыль посредством трансграничного взимания искусственно завышенных процентов (известного как «вытягивание прибыли»); и/или
  3. Инструменты BEPS, основанные на налогообложении налогом на прибыль, [d] переводят прибыль в налоговую гавань, утверждая, что процесс, выполняемый в налоговой гавань (например, контрактное производство ), оправдывает значительное увеличение трансфертной цены («ТЦ»), по которой готовая продукция выставляется налоговой гаванью в юрисдикции с более высокими налогами.

Инструменты BEPS не могли бы функционировать, если бы корпоративная налоговая гавань не имела сети двусторонних налоговых соглашений, которые принимают инструменты BEPS гавани, которые «перемещают» прибыль в гавань. Современные корпоративные налоговые убежища, которые являются основными мировыми центрами BEPS, имеют обширные сети двусторонних налоговых соглашений. [35] Великобритания является лидером с более чем 122, за ней следуют Нидерланды с более чем 100. [36] [37] «Внесение в черный список» корпоративной налоговой гавани является серьезным событием, поэтому основные центры BEPS соответствуют требованиям ОЭСР. Ирландия стала первой крупной корпоративной налоговой гаванью, которая была «внесена в черный список» экономикой G20: Бразилией в сентябре 2016 года. [38] [39]

Важное академическое исследование, опубликованное в июле 2017 года в журнале Nature , « Custom and Sink OFCs », показало, что давление с целью поддержания соответствия требованиям ОЭСР разделило налоговые убежища, ориентированные на корпорации, на две различные классификации: Sink OFCs , которые выступают в качестве конечной точки для потоков BEPS, и Conduit OFCs , которые выступают в качестве канала для потоков из мест с более высокими налогами в Sink OFCs. Было отмечено, что пять основных Conduit OFCs, а именно Ирландия, Нидерланды, Соединенное Королевство, Сингапур и Швейцария, все имеют рейтинг в первой десятке в индексе интеллектуальной собственности Глобального центра инноваций (GIPC) 2018 года». [19]

Рентабельность дочерних компаний в США ( данные BEA за 2015 г. ). [30]

После того, как прибыль «переводится» в корпоративную налоговую гавань (или Conduit OFC), используются дополнительные инструменты, чтобы избежать уплаты основных налоговых ставок в гавани. Некоторые из инструментов соответствуют требованиям ОЭСР (например, патентные коробки , вычеты капитала для нематериальных активов («CAIA») или « Зеленая майка »), другие стали запрещенными ОЭСР (например, Double Irish и Dutch Double–Dipping ), в то время как другие не привлекли внимания ОЭСР (например, Single Malt ).

Поскольку хабы BEPS (или OFC-каналы) нуждаются в обширных двусторонних налоговых соглашениях (например, чтобы их инструменты BEPS были приняты в местах с более высоким налогообложением), они прилагают большие усилия, чтобы скрыть тот факт, что эффективные налоговые ставки, уплачиваемые транснациональными корпорациями в их юрисдикции, близки к нулю процентов, а не к основной ставке корпоративного налога в убежище (см. Таблицу 1). Юрисдикции с более высоким налогообложением не заключают полные двусторонние налоговые соглашения с очевидными налоговыми убежищами (например, Каймановы острова, крупный OFC-канал Sink). Это достигается с помощью законов о финансовой тайне и избегания отчетности по странам («CbCr») или необходимости подачи публичных счетов транснациональными корпорациями в юрисдикции убежища. Хабы BEPS (или OFC-каналы) категорически отрицают, что они являются корпоративными налоговыми убежищами, и что их использование интеллектуальной собственности является инструментом уклонения от уплаты налогов. [40] Они называют себя « экономикой знаний ». [41]

Не заблуждайтесь: ставка заголовка — это не то, что провоцирует уклонение от уплаты налогов и агрессивное налоговое планирование. Это происходит из-за схем, которые облегчают вывод прибыли.

—  Пьер Московичи , комиссар ЕС по налогообложению, Financial Times, 11 марта 2018 г. [42]

Сложные инструменты бухгалтерского учета и подробное налоговое законодательство, которые требуются корпоративным налоговым убежищам для того, чтобы стать хабами BEPS, соответствующими требованиям ОЭСР, требуют как передовых международных фирм по оказанию профессиональных услуг в области налогового права, так и высокой степени координации с государством, которое кодирует свои инструменты BEPS в установленном законодательством государства законодательстве. [43] [44] Налоговые следователи называют такие юрисдикции « захваченными государствами » [45] [46] [47] и объясняют, что большинство ведущих хабов BEPS начинались как устоявшиеся финансовые центры , где уже существовали необходимые навыки и государственная поддержка для инструментов уклонения от уплаты налогов. [48] [49]

Повестки дня

Инструменты BEPS, используемые налоговыми убежищами, известны и обсуждаются в Вашингтоне уже на протяжении десятилетий. [50] Например, когда в январе 2015 года ЕС–ОЭСР оказало давление на Ирландию, чтобы та закрыла свой двойной ирландский инструмент BEPS, крупнейший в истории, для новых участников, [51] существующим пользователям, среди которых Google и Facebook, была предоставлена ​​пятилетняя отсрочка до 2020 года. [52] Еще до 2015 года Ирландия уже публично заменила двойной ирландский двумя новыми инструментами BEPS: односолодовым (который используется Microsoft и Allergan) и вычетами капитала для нематериальных активов («CAIA»), также называемыми «Зеленой майкой» (который использовался Apple в первом квартале 2015 года). [53] [54] Ни один из этих новых инструментов BEPS пока не был запрещен ОЭСР. [55] Налоговые эксперты показывают, что споры между юрисдикциями с более высокими налогами и налоговыми убежищами случаются очень редко. [56]

Налоговые эксперты описывают более сложную картину неявного признания Вашингтоном того, что американские транснациональные корпорации могут использовать инструменты BEPS в отношении доходов, не являющихся доходами США, чтобы компенсировать очень высокую ставку корпоративного налога в размере 35% от исторической «всемирной» корпоративной налоговой системы США (см. источник противоречий ). [57] Другие налоговые эксперты, включая основателя академических исследований налоговых убежищ Джеймса Р. Хайнса-младшего , отмечают, что использование американскими транснациональными корпорациями инструментов BEPS и корпоративных налоговых убежищ фактически увеличило долгосрочные налоговые поступления в казну США за счет других юрисдикций с более высокими налогами, что сделало США основным бенефициаром инструментов BEPS и корпоративных налоговых убежищ . [3] [4] [58]

Более низкие ставки иностранных налогов влекут за собой меньшие налоговые льготы за иностранные налоги и более высокие конечные налоговые поступления в США (Хайнс и Райс, 1994). [59] Дайренг и Линдси (2009), [4] приводят доказательства того, что американские фирмы с иностранными филиалами в определенных налоговых убежищах платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги в США, чем в остальном аналогичные крупные американские компании.

—  Джеймс Р. Хайнс-младший , «Острова сокровищ», стр. 107 (2010) [3]

В статье Хайнса-Райса 1994 года [59] об использовании налоговых убежищ США многонациональными компаниями впервые был использован термин «перевод прибыли » . [5] Хайнс-Райс пришел к выводу, что «низкие ставки иностранных налогов [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают собираемость налогов в США». [59] Например, Закон о сокращении налогов и создании рабочих мест 2017 года («TCJA») взимал 15,5% с необлагаемых налогом офшорных денежных резервов, созданных американскими многонациональными компаниями с помощью инструментов BEPS с 2004 по 2017 год. Если бы американские многонациональные компании не использовали инструменты BEPS и полностью платили свои иностранные налоги, их иностранные налоговые льготы устранили бы большую часть их остаточного воздействия любых налоговых обязательств США в соответствии с налоговым кодексом США.

США были одной из немногих крупных развитых стран, не подписавших § 2016 г. Неспособность ОЭСР (2012–2016 гг.) ограничить инструменты BEPS. [1]

Крах ОЭСР (2012–2016)

На саммите G20 в Лос-Кабосе в 2012 году ОЭСР было поручено разработать План действий BEPS , [60] [61] который был одобрен на саммите G20 в Санкт-Петербурге в 2013 году . [62] Проект направлен на предотвращение перевода прибыли транснациональными корпорациями из юрисдикций с более высокими налогами в юрисдикции с более низкими налогами. [63] На саммите G20 в Анталье в 2015 году был согласован Многосторонний инструмент BEPS ОЭСР , состоящий из 15 действий , предназначенных для реализации на национальном уровне и посредством положений двусторонних налоговых соглашений .

Многосторонний инструмент BEPS ОЭСР («MLI») был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор был подписан более чем 78 юрисдикциями. Он вступил в силу в июле 2018 года. Многие налоговые убежища отказались от нескольких действий, включая действие 12 (Раскрытие информации об агрессивном налоговом планировании), которое корпорации, использующие инструменты BEPS, посчитали обременительным.

Бывший премьер-министр Ирландии Энда Кенни (слева) и партнер PwC Фергал О'Рурк (справа) являются создателями двух крупнейших в мире инструментов BEPS: Double Irish (включая Microsoft, Google, Facebook, IBM, Johnson & Johnson и Pfizer, среди многих других) и Green Jersey (который использовался Apple в ходе реструктуризации « экономики лепреконов » в Ирландии в первом квартале 2015 года). [64]

Глобальная юридическая фирма Baker McKenzie [ 65], представляющая коалицию из 24 многонациональных американских компаний-разработчиков программного обеспечения, включая Microsoft, лоббировала Майкла Нунана [ирландского] министра финансов, чтобы противостоять предложениям [OECD MLI] в январе 2017 года. В письме к нему группа рекомендовала Ирландии не принимать статью 12, поскольку изменения «будут иметь последствия, длящиеся десятилетиями» и могут «затруднить глобальные инвестиции и рост из-за неопределенности в отношении налогообложения». В письме говорилось, что «сохранение текущего стандарта сделает Ирландию более привлекательным местом для региональной штаб-квартиры за счет снижения уровня неопределенности в налоговых отношениях с торговыми партнерами Ирландии».

—  Irish Times . «Ирландия сопротивляется закрытию «лазейки» в налоге на прибыль корпораций» (10 ноября 2017 г.) [66]

Признанный создатель крупнейших в истории глобальных корпоративных инструментов BEPS (например, Double Irish от Google и Facebook и Green Jersey от Apple), налоговый партнер Фиргал О'Рурк из PriceWaterhouseCoopers («PwC»), предсказал в мае 2015 года, что MLI ОЭСР будет иметь успех для ведущих корпоративных налоговых убежищ за счет более мелких, менее развитых, традиционных налоговых убежищ , чьи инструменты BEPS были недостаточно надежными. [67]

В августе 2016 года Алекс Кобэм из Tax Justice Network описал MLI ОЭСР как провал из-за отказов от отдельных действий BEPS и их смягчения. [68] В декабре 2016 года Кобэм подчеркнул, что одно из ключевых действий против BEPS, полная публичная отчетность по странам («CbCr»), была отменена из-за лоббирования со стороны транснациональных корпораций США. [69] Отчетность по странам — единственный способ окончательно оценить уровень активности BEPS и соответствие требованиям ОЭСР в любой стране.

В июне 2017 года представитель Министерства финансов США объяснил, что причина, по которой США отказались подписать MLI ОЭСР или любое из ее действий, заключалась в следующем: «система налоговых соглашений США имеет низкую степень подверженности проблемам размывания налоговой базы и вывода прибыли». [1] [70]

Провал TCJA (2017–2018)

Ирландская квазиналоговая инверсия компании Apple в первом квартале 2015 года на сумму 300 миллиардов долларов США в виде интеллектуальной собственности является крупнейшей транзакцией BEPS в истории и вдвое превышает заблокированную ирландскую инверсию Pfizer–Allergan на сумму 160 миллиардов долларов США в 2016 году . [11] Ирландские законы о секретности не позволяли подтвердить эту транзакцию до января 2018 года, и лауреат Нобелевской премии экономист Пол Кругман назвал ее « экономикой Лепрекона » .

Закон о сокращении налогов и рабочих местах 2017 года («TCJA») перевел США из «всемирной» корпоративной налоговой системы в гибридную [e] «территориальную» налоговую систему. TCJA включает в себя режимы инструментов против BEPS, включая режимы GILTI–tax и BEAT–tax. Он также содержит свои собственные инструменты BEPS, а именно режим FDII–tax. [f] TCJA может представлять собой серьезное изменение в терпимости Вашингтона к использованию инструментов BEPS транснациональными корпорациями США. Налоговые эксперты в начале 2018 года предсказали упадок двух основных американских корпоративных налоговых убежищ, Ирландии и Сингапура, в ожидании того, что транснациональные корпорации США больше не будут нуждаться в иностранных инструментах BEPS. [71]

Однако к середине 2018 года американские транснациональные корпорации не репатриировали ни одного инструмента BEPS, [g] и есть доказательства того, что они увеличили подверженность корпоративным налоговым убежищам. В марте-мае 2018 года Google обязалась удвоить свои офисные площади в Ирландии, [72] в то время как в июне 2018 года было показано, что Microsoft готовится реализовать ирландский инструмент BEPS от Apple, «Зеленую майку» (см. опыт Ирландии пост–TCJA ). [73] В июле 2018 года ирландский налоговый эксперт Шеймус Коффи спрогнозировал потенциальный бум в США, когда транснациональные корпорации переместят свои инструменты BEPS из Карибского бассейна в Ирландию, а не в США, как ожидалось после TCJA. [74]

В мае 2018 года было показано, что TCJA содержит технические проблемы , которые стимулируют эти действия. [75] Например, принимая ирландские материальные и нематериальные вычеты капитала при расчете GILTI, ирландские инструменты BEPS, такие как «Зеленая майка», позволяют американским транснациональным корпорациям достигать эффективных налоговых ставок США в размере 0–3% через систему льгот для иностранного участия TCJA . [76] Ведутся споры о том, составляют ли они ошибки, которые необходимо исправить, или уступки, которые позволят американским транснациональным корпорациям снизить свои эффективные ставки корпоративного налога примерно до 10% (первоначальная цель администрации Трампа). [77]

Распределение прибыли корпораций США (в % от ВВП США), зарегистрированной за рубежом (данные BEA). [78]

В феврале 2019 года Брэд Сетсер из Совета по международным отношениям (CoFR) написал статью для The New York Times , в которой осветил существенные проблемы с TCJA с точки зрения ограничения использования корпорациями США основных налоговых убежищ, таких как Ирландия, Нидерланды и Сингапур. [78]

Сетсер продолжил свою статью в New York Times на сайте CoFR следующим образом:

Итак, насколько я могу судить, ни работа ОЭСР по размыванию налоговой базы и выводу прибыли, ни налоговая реформа США [TCJA] не положат конец возможности крупных американских компаний снижать свое общее налоговое бремя путем агрессивного вывода прибыли за границу (и уплаты от 0 до 3 процентов с их офшорной прибыли, а затем облагаться налогом по ставке GILTI 10,5 процентов за вычетом любых налогов, уплаченных за рубежом, и вычета за материальные активы за рубежом). Единственная хорошая новость, как я ее вижу, заключается в том, что масштаб вывода прибыли теперь настолько велик, что его почти невозможно игнорировать — он искажает цифры ВВП США, а не только Ирландии. И, на мой взгляд, неспособность текущей налоговой реформы изменить стимул к выводу прибыли в конечном итоге станет настолько очевидной, что станет ясно, что сама реформа нуждается в реформировании.

—  Брэд Сетсер , «Почему необходимо реформировать международные положения налоговой реформы США», Совет по международным отношениям , (2019). [79]

ОЭСР BEPS 2.0 (2019)(2021)

29 января 2019 года ОЭСР опубликовала политическую записку относительно новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций в рамках BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». [80] [81] В своем пресс-релизе ОЭСР объявила, что ее предложения получили поддержку США, а также Китая, Бразилии и Индии. [82]

Ирландские СМИ подчеркнули особую угрозу для Ирландии как крупнейшего в мире центра BEPS в отношении предложений о переходе к глобальной системе налогообложения, основанной на том, где продукт потребляется или используется, а не на том, где находится его интеллектуальная собственность. [82] Главный экономист IIEA описал предложение ОЭСР как «шаг на прошлой неделе, [который] может приблизить день расплаты». [83] Глава налогового отдела PwC в Ирландии сказал: «В Ирландии ограниченное количество [потребителей] пользователей, и [рассматриваемое предложение], очевидно, принесет пользу гораздо более крупным странам». [84]

По состоянию на 8 октября 2021 года ОЭСР заявила о новом двухкомпонентном решении для решения налоговых проблем, возникающих в результате цифровизации экономики. Областью действия первого столпа являются компании, входящие в сферу действия, — многонациональные предприятия (МНП) с глобальным оборотом более 20 миллиардов евро и рентабельностью выше 10% (т. е. прибыль до налогообложения/выручка), рассчитанной с использованием механизма усреднения, при этом пороговое значение оборота должно быть снижено до 10 миллиардов евро, при условии успешной реализации, включая налоговую определенность по сумме А, с соответствующим пересмотром, начинающимся через 7 лет после вступления соглашения в силу, и пересмотром, завершающимся не более чем через один год. Добывающие отрасли и регулируемые финансовые услуги исключаются. Определение налоговой базы: соответствующая мера прибыли или убытка МНП, входящей в сферу действия, будет определяться на основе дохода от финансового учета с небольшим количеством корректировок. Убытки будут переноситься. Устранение двойного налогообложения: двойное налогообложение прибыли, распределенной по рыночным юрисдикциям, будет освобождено с использованием метода освобождения или кредита. Субъект (или субъекты), который будет нести налоговое обязательство, будет выбран из числа тех, кто получает остаточную прибыль.

Столп два. Общий дизайн

Второй столп состоит из:

• два взаимосвязанных внутренних правила (совместно именуемые Правилами глобального противодействия размыванию налогооблагаемой базы (GloBE)): (i) Правило включения доходов (IIR), которое устанавливает дополнительный налог на материнскую организацию в отношении низкооблагаемого дохода субъекта; и (ii) Правило недоналоговых платежей (UTPR), которое запрещает вычеты или требует эквивалентной корректировки в той мере, в которой низкооблагаемый доход субъекта не облагается налогом в соответствии с IIR; и

• правило на основе договора (правило о налогообложении субъекта (STTR)), которое позволяет юрисдикциям-источникам вводить ограниченное налогообложение источника на определенные платежи связанных сторон, подлежащие налогообложению ниже минимальной ставки. STTR будет засчитываться как покрытый налог в соответствии с правилами GloBE.

Область применения Правила GloBE будут применяться к многонациональным корпорациям, которые соответствуют порогу в 750 миллионов евро, как определено в BEPS Action 13 (отчетность по странам). Страны могут свободно применять IIR к многонациональным корпорациям, головной офис которых находится в их стране, даже если они не соответствуют порогу. Государственные учреждения, международные организации, некоммерческие организации, пенсионные фонды или инвестиционные фонды, которые являются конечными материнскими организациями (UPE) группы многонациональных корпораций или любые холдинговые структуры, используемые такими организациями, организациями или фондами, не подпадают под действие правил GloBE.

Минимальная ставка: минимальная ставка налога, используемая для целей IIR и UTPR, составит 15%.

Текущие усилия

ОЭСР

В 2013 году ОЭСР совместно с G20 представила свой проект BEPS, цель которого — предоставить правительствам инструменты для предотвращения уклонения от уплаты налогов международными компаниями . Проект состоит из 15 действий, которые ОЭСР рекомендует правительствам выполнять для предотвращения вывода прибыли. Примером такой рекомендации является избежание прямого налогообложения цифровых продуктов. Кроме того, проект улучшает обмен информацией о сотрудничестве между странами. [85]

G20

G20 вместе с ОЭСР активно участвует в проекте BEPS. В 2015 году G20 поддержала рекомендации по трансфертному ценообразованию, которые направлены на то, чтобы направлять правительства относительно того, как прибыль многонациональных компаний должна распределяться между отдельными странами .

Кроме того, G20 участвует в разработке глобальной налоговой структуры. В 2021 году G20 одобрила структуру международной налоговой реформы, которая предоставляет руководство по внедрению глобального минимального налога. [86]

Евросоюз

В 2016 году ЕС принял Директиву по борьбе с уклонением от уплаты налогов (ATAD), которая следует проекту BEPS и направлена ​​на реализацию его рекомендаций. [87]

В 2017 году ЕС ввел обязательные правила раскрытия информации для посредников по налоговому планированию, требуя от посредников сообщать информацию налоговым органам в целях содействия выявлению и решению проблем BEPS. [88]

ЕС также участвует в формировании международной налоговой системы, посредством которой он стремится установить глобальную минимальную налоговую ставку для транснациональных компаний.

ЕС подписал несколько международных налоговых соглашений и работает над их реализацией с целью решения проблемы BEPS. Кроме того, ЕС участвует в обсуждениях по развитию общей консолидированной корпоративной налоговой базы (CCCTB), что сокращает возможности для налогового планирования. [89]

ООН

ООН пытается бороться с BEPS через Комитет экспертов по международному сотрудничеству в налоговых вопросах . Комитет участвовал в разработке Типовой налоговой конвенции ООН, которая направляет правительства по вопросам налогообложения и предотвращения двойного налогообложения. [90]

Более того, ООН внесла свой вклад в разработку стандарта автоматического обмена информацией (AEOI), который предоставляет налоговым органам дополнительную информацию о многонациональных компаниях, тем самым помогая выявлять проблемы BEPS. [91]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Инструмент BEPS для учета нематериальных активов (CAIA), также известный как Green Jersey , был инструментом BEPS, который Apple использовала в первом квартале 2015 года для реструктуризации своей неамериканской интеллектуальной собственности. Он создал знаменитое событие « экономика лепреконов » в Ирландии в августе 2016 года, когда пересчитанный ВВП Ирландии вырос на 34,4% за один квартал
  2. ^ ab Критически важным компонентом наиболее важных инструментов BEPS является интеллектуальная собственность («ИС»), которую инструмент BEPS преобразует в сбор, вычитаемый из дохода до налогообложения. Технологии, науки о жизни и отрасли промышленности имеют самые большие пулы ИС.
  3. ^ В документе перечислены следующие налоговые убежища: Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и Карибские убежища (стр. 6).
  4. ^ ab Некоторые ученые считают, что инструменты BEPS, основанные на интеллектуальной собственности, являются подмножеством инструментов BEPS, основанных на ценообразовании (например, корпорация устанавливает трансфертные цены на интеллектуальную собственность, как и на любой другой продукт), однако другие считают интеллектуальную собственность уникальным товаром (например, интеллектуальная собственность является виртуальным продуктом , стоимость которого определяется внутри корпорации; это скорее бухгалтерское изобретение, а не материальный товар), что это отдельный набор.
  5. ^ Система TCJA описывается как гибридная , поскольку она по-прежнему устанавливает минимальные ставки налога США на зарубежные доходы в соответствии с режимом TCJA GILTI.
  6. ^ Режим FDII позволяет американским транснациональным корпорациям выставлять счета за интеллектуальную собственность («ИС») напрямую из США по льготной ставке налога США в размере 13,125%.
  7. ^ Это не следует путать с репатриацией около 1 триллиона долларов США в офшорных необлагаемых налогом денежных средствах; это активы интеллектуальной собственности («ИС»), которые американские транснациональные корпорации размещают в таких местах, как Ирландия, и которые являются сырьем для инструментов BEPS. Репатриация крупного американского транснационального инструмента BEPS вызовет обратные события — лепреконовские экономические события в различных налоговых убежищах

Ссылки

  1. ^ abc "Treasury Official Explains Why US Didn't Sign OECD Super-Treaty". Bloomberg BNA. 8 июня 2017 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 8 августа 2018 г. США не подписали новаторское налоговое соглашение, подписанное 68 [позже 70] странами в Париже 7 июня [2017 г.], потому что сеть налоговых соглашений США имеет низкую степень подверженности проблемам размывания налоговой базы и вывода прибыли", - заявил представитель Министерства финансов США на конференции по трансфертному ценообразованию, совместно спонсируемой Bloomberg BNA и Baker McKenzie в Вашингтоне.
  2. ^ abcdef Габриэль Цукман ; Томас Райт (сентябрь 2018 г.). «НЕПОМЕРНАЯ НАЛОГОВАЯ ПРИВИЛЕГИЯ» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований : 11. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  3. ^ abcd Джеймс Р. Хайнс-младший (2010). "Острова сокровищ". Журнал экономических перспектив . 4 (24): 103–125. Более низкие ставки иностранных налогов влекут за собой меньшие кредиты на иностранные налоги и более высокие конечные налоговые сборы в США (Хайнс и Райс, 1994). Дайренг и Линдси (2009) приводят доказательства того, что американские фирмы с иностранными филиалами в определенных налоговых убежищах платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги в США, чем в остальном аналогичные крупные американские компании
  4. ^ abcd Скотт Дайренг; Брэдли П. Линдси (12 октября 2009 г.). «Использование данных финансового учета для изучения влияния иностранных операций, расположенных в налоговых убежищах и других странах, на налоговые ставки многонациональных фирм США». Journal of Accounting Research . 47 (5): 1283–1316. doi : 10.1111/j.1475-679X.2009.00346.x . Наконец, мы обнаружили, что американские фирмы, ведущие операции в некоторых странах налоговых убежищ, имеют более высокие федеральные налоговые ставки на зарубежный доход, чем другие фирмы. Этот результат говорит о том, что в некоторых случаях операции в налоговых убежищах могут увеличить налоговые сборы в США за счет налоговых сборов в других странах.
  5. ^ abcd Dhammika Dharmapala (2014). «Что мы знаем о размывании налоговой базы и перемещении прибыли? Обзор эмпирической литературы». Чикагский университет . стр. 1. Особое внимание уделяется доминирующему подходу в экономической литературе по перемещению доходов, который восходит к Хайнсу и Райсу (1994) и который мы называем подходом «Хайнса–Райса».
  6. ^ ab «Размывание налоговой базы ОЭСР и вывод прибыли».
  7. ^ "О - OECD BEPS". www.oecd.org . Получено 16 апреля 2023 г. .
  8. ^ "BEPS Project Background Brief" (PDF) . ОЭСР . Январь 2017 г. стр. 9. С консервативной оценкой ежегодной потери доходов в размере от 100 до 240 млрд долл. США ставки высоки для правительств по всему миру. Влияние BEPS на развивающиеся страны, как процент от налоговых поступлений, оценивается даже выше, чем в развитых странах.
  9. ^ Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Упущенная прибыль наций». Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. стр. 31. Таблица приложения 2: Налоговые убежища
  10. ^ "Zucman: Корпорации выталкивают прибыль в корпоративные налоговые убежища, в то время как страны борются за это, говорится в исследовании Габриэля Цукмана". The Wall Street Journal . 10 июня 2018 г. Такое перемещение прибыли приводит к общей годовой потере дохода в размере 200 млрд долларов США по всему миру
  11. ^ ab Брэд Сетсер ; Коул Фрэнк (25 апреля 2018 г.). «Уклонение от уплаты налогов и платежный баланс Ирландии». Совет по международным отношениям .
  12. ^ «Избегание и уклонение от уплаты налогов: масштаб проблемы» (PDF) . Tax Justice Network . 17 ноября 2017 г.
  13. ^ "Масштабы размывания налоговой базы и вывода прибыли из-под налогообложения (BEPS): сеть налогового правосудия". Сеть налогового правосудия .
  14. ^ «Новый налоговый справочник ООН: страны с низким доходом против провала BEPS ОЭСР». Tax Justice Network. 11 сентября 2017 г.
  15. ^ «Отчаянное неравенство, стоящее за глобальным уклонением от уплаты налогов». The Guardian . 8 ноября 2017 г.
  16. ^ ab Alex Cobham (24 июля 2018 г.). «Прогресс в области глобального перемещения прибыли: больше никаких укрытий для юрисдикций, которые продают перемещение прибыли за счет других». Tax Justice Network . ..для американских транснациональных корпораций настоящий взрыв перемещения прибыли начался в 1990-х годах. В этот момент «всего лишь» 5–10% мировой прибыли были заявлены вне юрисдикций базовой реальной экономической деятельности. К началу 2010-х годов этот показатель вырос до 25–30% мировой прибыли, при этом предполагаемая потеря доходов составила около 130 миллиардов долларов в год..
  17. ^ Эндрю Блэр-Станек (2015). «Решения в области права интеллектуальной собственности для избежания уплаты налогов» (PDF) . UCLA Law Review. Интеллектуальная собственность (ИС) стала ведущим средством уклонения от уплаты налогов.
  18. ^ «Интеллектуальная собственность и уклонение от уплаты налогов в Ирландии». Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal . 30 августа 2016 г.
  19. ^ ab Торговая палата США (февраль 2018 г.). "GIPC IP Index 2018" (PDF) . стр. 6. Рисунок I: US Chamber International IP Index 2018, общие баллы
  20. ^ "О дивный новый мир", Златовласка и водяные медведи , Bloomsbury Methuen Drama, 2018, doi : 10.5040/9781472940902.0005, ISBN 978-1-4729-2011-9, получено 16 апреля 2022 г.
  21. ^ «Исключение, в соответствии с которым третьей стороне может быть предоставлено право принудительного исполнения условия договора между двумя другими сторонами, если это условие прямо или косвенно направлено на выгоду третьей стороны. Но, на первый взгляд, это просто смягчает правила о конфиденциальности договора, а не те, которые касаются встречного удовлетворения. Ответ на эту проблему, по-видимому, зависит от рассуждений, используемых Правовой комиссией, на отчете которой основаны положения Закона 1999 года. Правовая комиссия выразила мнение, что вопрос о встречном обеспечении касается только отношений между первоначальными сторонами договора и не должен применяться также к третьей стороне, поскольку это только поднимет вопросы о принудительном исполнении и не будет иметь никакого отношения к тому, была ли сделка или нет. Если бы рассуждения в отчете на этом остановились, то не возникло бы особых трудностей. Однако в более позднем разделе отчета есть дополнительные мнения о том, что Закон 1999 года может иметь эффект смягчения правил о встречном обеспечении в определенных отношениях. В частности, эта точка зрения", Sourcebook on Contract Law , Routledge-Cavendish, стр. 757, 12 декабря 1995 г., doi : 10.4324/9781843141518-296, ISBN 978-1-84314-151-8, получено 16 апреля 2022 г.
  22. ^ Ограничение размывания налоговой базы, включающее вычеты процентов и другие финансовые платежи, Действие 4 - Заключительный отчет за 2015 год. 18 июля 2016 г. doi : 10.1787/9789264261594-ko. ISBN 9789264261594.
  23. ^ Ричард Рубин (10 июня 2018 г.). «Корпорации выталкивают прибыль в налоговые убежища, пока страны борются за их получение, говорится в исследовании». The Wall Street Journal . Американские компании являются наиболее агрессивными пользователями методов вывода прибыли, которые часто перемещают бумажную прибыль, не принося рабочих мест и заработной платы, согласно исследованию экономистов Томаса Торслова и Людвига Виера из Копенгагенского университета и Габриэля Цукмана из Калифорнийского университета в Беркли.
  24. ^ "Новое исследование показывает, что 40% прибыли транснациональных корпораций переместилось в налоговые убежища — наибольшие убытки понес ЕС, а американские компании оказались самыми нечестными". Business Insider . 20 июля 2018 г. Архивировано из оригинала 31 августа 2018 г. Получено 31 августа 2018 г.
  25. ^ Джеймс Р. Хайнс-младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные компании и налоговые убежища». Обзор экономики и статистики . 98 (4): 714. Германия облагает налогом только 5% от прибыли от активного зарубежного бизнеса своих корпораций-резидентов. [..] Кроме того, у немецких фирм нет стимулов структурировать свои зарубежные операции таким образом, чтобы избежать репатриации дохода. Поэтому налоговые стимулы для немецких фирм по созданию филиалов в налоговых убежищах, вероятно, будут отличаться от стимулов для американских фирм и будут иметь большое сходство с стимулами для других фирм G-7 и ОЭСР.
  26. ^ «Территориальное и всемирное корпоративное налогообложение: последствия для развивающихся стран» (PDF) . МВФ. 2013. стр. 4.
  27. ^ «Налоговая реформа в Великобритании остановила волну корпоративных налоговых инверсий» (PDF) . Налоговый фонд. 14 октября 2014 г.
  28. ^ «Как налоговая реформа решила проблему инверсий в Великобритании». Налоговый фонд. 14 октября 2014 г.
  29. ^ «Опыт Соединенного Королевства с инверсиями». Налоговый фонд. 5 апреля 2016 г.
  30. ^ abcde Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Упущенная прибыль наций». Национальное бюро экономических исследований , рабочие документы. стр. 31. Таблица 2: Смещенная прибыль: оценки по странам (2015 г.)
  31. ^ «Ирландия — крупнейшая в мире корпоративная «налоговая гавань», говорят ученые». The Irish Times . 13 июня 2018 г. Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство скрывает больше прибылей транснациональных корпораций, чем все Карибское море
  32. ^ «Половина прибыли США за рубежом регистрируется в налоговых убежищах, особенно в Ирландии: статья NBER». The Japan Times Online . The Japan Times . 10 сентября 2018 г. Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налогового убежища №1», — написал Цукман в Twitter. «Американские компании регистрируют больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Налоговая ставка в Ирландии: 5,7%.
  33. ^ Клеменс Фуэст; Кристоф Шпенгель; Катарина Финке; Йост Хеккемейер; Ханна Нуссер (15 октября 2013 г.). «Перевод прибыли и «агрессивное» налоговое планирование многонациональными фирмами» (PDF) . Центр европейских экономических исследований (ZEW).
  34. ^ «Планирование налога на интеллектуальную собственность в свете размывания налоговой базы и вывода прибыли». Университет Тилбурга. Июнь 2017 г.
  35. ^ Дхаммика Дхармапала (декабрь 2008 г.). «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?». Oxford Review of Economic Policy . 24 (4): 3.
  36. ^ Филип Бейкер, OBE QC (сентябрь 2013 г.). «Сеть налоговых соглашений Соединенного Королевства» (PDF) . Международное налогообложение . 9 (13). В Соединенном Королевстве действует 122 двусторонних всеобъемлющих соглашения об избежании двойного налогообложения. Оно по-прежнему имеет наибольшее количество налоговых соглашений среди всех стран мира. Соединенное Королевство, возможно, больше не является мировым лидером по производству автомобилей или по игре в футбол... однако мы по-прежнему являемся ведущей страной в мире по заключению соглашений об избежании двойного налогообложения.
  37. ^ "Великобритания возглавляет глобальный список разрушительных налоговых соглашений с развивающимися странами". The Guardian . 23 февраля 2016 г.
  38. ^ "Внесенные в черный список Бразилией, дублинские фонды находят новые способы инвестирования". Reuters . Reuters. 20 марта 2017 г.
  39. ^ «Черный список налоговых убежищ в Латинской Америке». Tax Justice Network. 6 апреля 2017 г.
  40. ^ "Министерство финансов отклоняет заявление Сингапура о статусе налогового убежища". The Straits Times . 14 декабря 2016 г.
  41. ^ «Правительство Сингапура заявляет, что это не налоговое убежище, а центр интеллектуальной собственности с добавленной стоимостью». Sydney Morning Hearald . 30 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 мая 2018 г. Получено 9 августа 2018 г.
  42. ^ «Транснациональные корпорации платят меньшие налоги, чем десять лет назад». Financial Times . 11 марта 2018 г.
  43. ^ "DE CORRESPONDENT РАСКРЫВАЕТ, КАК НИДЕРЛАНДЫ СТАЛИ НАЛОГОВЫМ УГОЛКОМ". Oxfam/De Correspondant. Май 2017 г.
  44. ^ Джордж Тернер (ноябрь 2017 г.). «Профессионалы: борьба с пособниками уклонения от уплаты налогов и финансовых преступлений» (PDF) . Tax Justice Network .
  45. ^ "Объяснение: что такое налоговая гавань? Самая важная черта юрисдикции секретности заключается в том, что местная политика захвачена интересами финансовых услуг". The Guardian . 9 января 2011 г. Этот политический захват порождает один из величайших офшорных парадоксов: эти зоны ультрасвободы часто являются крайне репрессивными местами, опасающимися пристального внимания и нетерпимыми к критике.
  46. ^ «Tax Justice Network: Captured State». Tax Justice Network. Ноябрь 2015 г. Архивировано из оригинала 20 июня 2018 г. Получено 10 августа 2018 г.
  47. ^ «Раскрыто: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных сумм налогов с помощью интеллектуальной собственности». The Guardian . 18 февраля 2016 г.
  48. ^ Алекс Кобэм; Крис Джонс; Яма Темури (2017). «Сети налоговых убежищ и роль бухгалтерских фирм Большой четверки» (PDF) . Журнал мирового бизнеса . Наши основные выводы показывают, что существует сильная корреляция и причинно-следственная связь между размером сети налоговых убежищ МНП и их использованием Большой четверки
  49. ^ Николас Шэксон (ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала офшорным финансовым центром». Tax Justice Network .
  50. ^ "МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: Крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними компаниями в юрисдикциях, перечисленных как налоговые убежища или юрисдикции финансовой конфиденциальности" (PDF) . US GAO. 18 декабря 2008 г. стр. 12. Архивировано из оригинала (PDF) 20 августа 2018 г. . Получено 13 августа 2018 г. Таблица 1: Юрисдикции, перечисленные как налоговые убежища или юрисдикции финансовой конфиденциальности, и источники этих юрисдикций
  51. ^ "Брюссель принимает жесткие меры против лазейки в налогообложении "двойной Ирландии"". Financial Times . Октябрь 2014 г.
  52. ^ «Действия Ирландии по закрытию «двойной ирландской» налоговой лазейки вряд ли обеспокоят Apple и Google». The Guardian . Октябрь 2014 г.
  53. ^ "Транснациональные корпорации заменяют "Double Irish" новой схемой уклонения от уплаты налогов". RTÉ.ie. 14 ноября 2017 г.
  54. ^ «Как часто используется налоговая лазейка «Single Malt»? Правительство выясняет это». thejournal.ie . 15 ноября 2017 г.
  55. ^ Габриэль Цукман ; Томас Торслёв; Людвиг Виер (ноябрь 2017 г.). «600 миллиардов евро и их число продолжает расти: почему в местах с высоким налогообложением процветают налоговые убежища» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , рабочие документы.
  56. ^ Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Провал политики стран с высокими налогами» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , рабочие документы. стр. 44–49.
  57. ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи (1 июля 2011 г.). «Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация: Ронен Палан, Ричард Мерфи и Кристиан Шаваньё». Журнал экономической географии . 11 (4): 753–756. doi :10.1093/jeg/lbr008.
  58. ^ "Gimme shelter - Обзор глобализации и налогообложения". The Economist . 27 января 2000 г.
  59. ^ abc Джеймс Р. Хайнс-младший ; Эрик М. Райс (февраль 1994 г.). «ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ УГАВКИ И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС» (PDF) . Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT) . 9 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 25 августа 2017 г. . Получено 8 августа 2018 г. . Мы определяем 41 страну и регион как налоговые убежища для целей американского бизнеса. Вместе семь налоговых убежищ с населением более одного миллиона человек (Гонконг, Ирландия, Либерия, Ливан, Панама, Сингапур и Швейцария) составляют 80 процентов от общей численности населения налоговых убежищ и 89 процентов ВВП налоговых убежищ.
  60. ^ «План действий по борьбе с размыванием налоговой базы и выводом прибыли» (PDF) . ОЭСР. 2013.
  61. ^ «Размывание налоговой базы и вывод прибыли». oecd.org .
  62. ^ "НАЛОГОВОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ К ДЕКЛАРАЦИИ ЛИДЕРОВ G20 В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" (PDF) . Налоговое приложение ОЭСР по Санкт-Петербургу. Сентябрь 2013 г.
  63. ^ "Что не так с внутрифирменным учетом? Множество". BlackLine Magazine . 15 августа 2018 г. Получено 7 февраля 2019 г.
  64. ^ "Фиргал О'Рурк: Человек, создавший Ирландский центр по уклонению от уплаты налогов, оказался местным героем". Bloomberg News. 28 октября 2013 г.
  65. ^ «После налоговых репрессий Apple нашла новое убежище для своих прибылей». The New York Times . 6 ноября 2017 г. Ключевым архитектором [для Apple] была Baker McKenzie , крупная юридическая фирма из Чикаго. Фирма имеет репутацию разработчика креативных офшорных структур для транснациональных корпораций и защиты их перед налоговыми регуляторами. Она также боролась с международными предложениями по репрессиям за уклонение от уплаты налогов.
  66. ^ Джек Пауэр (10 ноября 2017 г.). «Ирландия сопротивляется закрытию «лазейки» в налоге на прибыль корпораций». The Irish Times .
  67. ^ «Отпрыск видной политической династии, отдавший свой голос бухгалтерскому учету». The Irish Times . 8 мая 2015 г. Что касается более широкой налоговой среды, О'Рурк считает, что процесс ОЭСР по размыванию налоговой базы и выводу прибыли (BEPS) «очень хорош» для Ирландии: «Если BEPS придет к заключению, это будет хорошо для Ирландии».
  68. ^ Кобэм, Алекс (24 августа 2016 г.). «Министерство финансов США только что объявило налоговую войну Европе». Во-вторых, это подтверждает (в очередной раз), что процесс BEPS ОЭСР провалился.
  69. ^ «Меры BEP ОЭСР серьезно несовершенны». economia. 9 декабря 2016 г. По ее словам, главной проблемой стало решение Организации в 2013 г., когда она разработала свой стандарт пострановой отчетности (CBCR), поддаться интенсивному лоббированию, в основном со стороны американских транснациональных корпораций, и наложить ограничения на доступ к данным.
  70. ^ «Международное налоговое консультирование: влияние многостороннего инструмента на налогоплательщиков США: почему Соединенные Штаты не решили подписать MLI?». Alston & Bird . 14 июля 2014 г.
  71. ^ Михир А. Десаи (июнь 2018 г.). «Налоговая реформа: раунд первый». Harvard Magazine .
  72. ^ «Google, Facebook и Salesforce.com значительно расширяют свои офисы в Дублине». Irish Independent . 26 июля 2018 г.
  73. ^ «Ирландская фирма Microsoft оценивается в 100 млрд долларов перед слиянием». Sunday Business Post . 24 июня 2018 г.
  74. ^ Шеймус Коффи , Ирландский фискальный консультативный совет (18 июля 2018 г.). «Когда мы можем ожидать следующую волну IP-оншоринга?». IP-оншоринг — это то, чего мы должны ожидать увидеть гораздо больше по мере приближения конца десятилетия. Пристегните ремни!
  75. ^ Бен Харрис (25 мая 2018 г.). «6 способов исправить налоговую систему после TCJA». Brookings Institution .
  76. ^ «Гибридный подход: трактовка иностранной прибыли в соответствии с Законом о сокращении налогов и создании рабочих мест». Налоговый фонд . 3 мая 2018 г.
  77. ^ "Дональд Трамп стремится сократить ставку корпоративного налога в США". Financial Times . 27 сентября 2017 г. Сокращение официальной ставки корпоративного налога до 20 процентов с нынешних 35 процентов — уровня, который, по словам американских компаний, вредит им в глобальной конкуренции — приведет к тому, что компании не получат 15 процентов, обещанных г-ном Трампом как кандидатом.
  78. ^ ab Брэд Сетсер , Совет по международным отношениям (6 февраля 2019 г.). «Глобальное мошенничество, скрытое в законе Трампа о налоговой реформе, раскрыто». The New York Times . Получено 24 февраля 2019 г.
  79. ^ Брэд Сетсер (19 февраля 2019 г.). «Почему необходимо реформировать международные положения налоговой реформы США». Совет по международным отношениям . Получено 24 февраля 2019 г.
  80. ^ «Почему BEPS 2.0 заставляет нервничать налоговых инспекторов». International Tax Review. 4 февраля 2019 г. Получено 26 февраля 2019 г.
  81. ^ Дэниел Банн (14 февраля 2019 г.). «Готовы ли вы к BEPS 2.0?». Tax Foundation . Получено 26 февраля 2019 г.
  82. ^ ab Cantillion (2 февраля 2019 г.). «Ирландия вскоре может остаться без дороги в плане налогов». Irish Times . Получено 26 февраля 2019 г. В аналитической записке базирующийся в Вашингтоне аналитический центр заявил, что предложения США по обеспечению уплаты компаниями налогов в зависимости от того, где они осуществляют продажи, набирают обороты и уже получили поддержку Бразилии, Китая, Индии и других развивающихся экономик. В настоящее время налоги, которые платят крупные компании, такие как Google и Facebook, во многом зависят от того, где находятся их активы, сотрудники и головные офисы.
  83. ^ Дэн О'Брайен (3 февраля 2019 г.). «Дэн О'Брайен: «Поскольку Brexit привлекает все внимание, изменения происходят все дальше»». Irish Independent . Получено 26 февраля 2019 г.
  84. ^ Гэвин Маклафлин (31 января 2019 г.). «Ирландский корпоративный налог сталкивается с новым давлением, поскольку ОЭСР начинает расследование цифровой реформы». Irish Independent . Получено 26 февраля 2019 г.
  85. ^ "Размывание налоговой базы и вывод прибыли из-под налогообложения - OECD BEPS". www.oecd.org . Получено 16 апреля 2023 г. .
  86. ^ "Финансовое коммюнике G20, июль 2021 г.". www.g20.utoronto.ca . Получено 16 апреля 2023 г. .
  87. ^ "Директива по борьбе с уклонением от уплаты налогов". taxation-customs.ec.europa.eu . Получено 16 апреля 2023 г. .
  88. ^ "Налоговое оповещение: обязательные правила раскрытия информации в Европе". vLex . Получено 16 апреля 2023 г. .
  89. ^ "Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)". taxation-customs.ec.europa.eu . Архивировано из оригинала 16 апреля 2023 г. . Получено 16 апреля 2023 г. .
  90. ^ «Финансирование устойчивого развития». www.un.org . Получено 16 апреля 2023 г. .
  91. ^ «Стандарт автоматического обмена информацией о финансовых счетах в налоговых вопросах, второе издание | ЧИТАТЬ онлайн». oecd-ilibrary.org . Получено 16 апреля 2023 г. .

Внешние ссылки