Военно -промышленный комплекс ( ВПК ) — термин, первоначально придуманный президентом США Дуайтом Д. Эйзенхауэром для описания взаимоотношений между армией и оборонной промышленностью , которая поставляет ей оружие, оборудование и услуги.
Первоначально военно-промышленный комплекс относился к связям оборонных подрядчиков и политиков, которые существовали в Соединенных Штатах в начале Холодной войны , но с тех пор он применялся к аналогичным соглашениям в других странах и в другие периоды времени. Фраза подразумевает общность интересов и действий между субъектами ВПК, которая влияет на государственную политику , и часто применяется в критическом или уничижительном смысле. Концептуально он тесно связан с идеями железного треугольника (трехсторонние отношения между Конгрессом , бюрократией исполнительной власти и группами интересов ) и оборонно-промышленной базой (сеть организаций, объектов и ресурсов, которая снабжает правительства товарами и услугами, связанными с обороной). [1] [2]
Президент США Дуайт Д. Эйзенхауэр первоначально ввел этот термин в своем прощальном обращении к нации 17 января 1961 года: [3]
Жизненно важным элементом поддержания мира является наше военное учреждение. Наше оружие должно быть мощным, готовым к немедленному действию, чтобы ни один потенциальный агрессор не поддался соблазну рисковать собственным уничтожением...
Это сочетание огромного военного учреждения и крупной оружейной промышленности является новым в американском опыте. Общее влияние — экономическое, политическое, даже духовное — ощущается в каждом городе, каждом здании законодательного органа, каждом офисе федерального правительства. Мы осознаем настоятельную необходимость такого развития. Однако мы не должны упускать из виду его серьезные последствия. Вовлечены в это наш труд, ресурсы и средства к существованию; как и сама структура нашего общества. В советах правительства мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния, желаемого или не желаемого, военно-промышленным комплексом . Потенциал катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться.
Мы никогда не должны позволять весу этой комбинации подвергать опасности наши свободы или демократические процессы. Мы не должны ничего принимать как должное. Только бдительные и знающие граждане могут заставить правильно сцепить огромную промышленную и военную машину обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе. [выделено добавлено]
Считалось, что эта фраза была «военным» промышленным комплексом, прежде чем стать «военным» в более поздних черновиках речи Эйзенхауэра, утверждение, переданное только устно. [4] Джеффри Перре в своей биографии Эйзенхауэра утверждает, что в одном из черновиков речи фраза была «военно-промышленный–конгрессный комплекс», указывая на существенную роль, которую Конгресс Соединенных Штатов играет в распространении военной промышленности, но слово «конгрессный» было исключено из окончательной версии, чтобы успокоить тогдашних избранных должностных лиц. [5] Джеймс Ледбеттер называет это «упрямым заблуждением», не подкрепленным никакими доказательствами; аналогично утверждение Дугласа Бринкли , что изначально это был «военно-промышленный–научный комплекс». [5] [6] Кроме того, Генри Жиру утверждает, что изначально это был «военно-промышленный–академический комплекс». [7] Фактическими авторами речи были спичрайтеры Эйзенхауэра Ральф Э. Уильямс и Малкольм Мус . [8]
Попытки концептуализировать нечто похожее на современный «военно-промышленный комплекс» существовали и до 1961 года, поскольку, по общему мнению, лежащее в основе этого явления явление возникло во время или вскоре после Второй мировой войны . [9] Например, похожая фраза была использована в статье Foreign Affairs 1947 года в смысле, близком к тому, который она приобрела позже, а социолог Ч. Райт Миллс в своей книге 1956 года «Властная элита» утверждал , что демократически неподотчетный класс военных, деловых и политических лидеров с совпадающими интересами осуществлял преобладание власти на современном Западе. [5] [10] [11] Некоторые социологи также связывают ее с концепцией «гарнизонного государства» Гарольда Лассуэлла и понятием «управленческой революции» Джеймса Бернхэма . [12]
Однако после его появления в речи Эйзенхауэра, MIC стал основным элементом американского политического и социологического дискурса. Многие активисты и полемисты времен войны во Вьетнаме , такие как Сеймур Мелман и Ноам Хомский, использовали эту концепцию в своей критике внешней политики США, в то время как другие ученые и политики обнаружили, что это полезная аналитическая структура. MIC часто выдвигался как симптом и причина более широкой динамики, такой как милитаризм, экономическая централизация и влияние частного сектора на государственную политику. Например, в 1968 году один экономист утверждал, что в случае MIC:
Правительство не только допускает и способствует укреплению частной власти, но и служит ее источником. Оно создает и институционализирует концентрации власти, которые имеют тенденцию плодиться сами по себе и бросать вызов общественному контролю... Не имея сети государственных арсеналов, таких как те, которые производили дробь и пушки в дни американской невинности, или демонтировав имеющиеся арсеналы, правительство вынуждено покупать то, что оно больше не может производить. Оно становится монопсонистским покупателем продуктов, которые еще не разработаны или для которых отсутствует опыт производства. Оно покупает по ценам, для которых мало прецедентов и едва ли есть какие-либо критерии. Оно имеет дело с подрядчиками, большой процент бизнеса которых заперт в обеспечении потребностей в обороне, космосе или атомной энергии. Оно сталкивается с мощными олигополистами на рынке, где контролирующей переменной являются технические возможности, а не цена, в атмосфере, окутанной многосторонней неопределенностью и постоянными предупреждениями о неизбежной агрессии. [13]
Хотя ВПК изначально был связан с биполярной международной обстановкой времен Холодной войны, некоторые утверждали, что ВПК может выжить в других геополитических условиях (например, Джордж Ф. Кеннан в 1987 году писал, что «если Советский Союз завтра погрузится в воды океана, американскому военно-промышленному комплексу придется оставаться практически неизменным до тех пор, пока не будет изобретен какой-то другой противник»). [14] Распад СССР и последовавшее за этим сокращение мировых военных расходов (так называемые « мирные дивиденды ») на самом деле привели к сокращению объемов производства оборонной промышленности и консолидации среди основных производителей оружия, хотя мировые расходы снова выросли после террористических атак 11 сентября и последовавшей за ними глобальной войны с террором , а также недавнего усиления геополитической напряженности, связанной со стратегической конкуренцией между Соединенными Штатами, Россией и Китаем . [15] До настоящего времени военно-промышленный комплекс по-прежнему рассматривается многими как аналитически обоснованная и важная концепция.
Некоторые источники делят историю военно-промышленного комплекса на три отдельные эпохи. [16]
С 1797 по 1941 год правительство полагалось только на гражданскую промышленность, пока страна фактически находилась в состоянии войны. Правительство владело собственными верфями и оружейными заводами, на которые оно полагалось во время Первой мировой войны . Со Второй мировой войной произошел огромный сдвиг в том, как правительство США вооружало армию.
С началом Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт создал Совет по военному производству для координации гражданской промышленности и перевода ее на военное производство. На протяжении Второй мировой войны производство оружия в Соединенных Штатах выросло с примерно одного процента от годового ВВП до 40 процентов ВВП. [16] Различные американские компании, такие как Boeing и General Motors , поддерживали и расширяли свои оборонные подразделения. [16] Эти компании продолжали разрабатывать различные технологии, которые также улучшили гражданскую жизнь, такие как очки ночного видения и GPS . [16]
Вторая эпоха определяется как начавшаяся с введения термина президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром. Эта эпоха продолжалась в период Холодной войны, вплоть до конца Варшавского договора и распада Советского Союза . В статье 1965 года, написанной Марком Пилисюком и Томасом Хейденом, говорится, что преимущества военно-промышленного комплекса Соединенных Штатов включают в себя развитие гражданского рынка технологий, поскольку гражданские компании получают выгоду от инноваций ВПК и наоборот. [17] В 1993 году Пентагон призвал оборонных подрядчиков к консолидации из-за падения коммунизма и сокращения оборонного бюджета. [16]
В третью эпоху оборонные подрядчики либо консолидировались, либо переключили свое внимание на гражданские инновации. С 1992 по 1997 год в оборонной промышленности произошло слияний на общую сумму 55 миллиардов долларов США, когда крупные оборонные компании покупали более мелких конкурентов. [16]
Внутренняя экономика США теперь напрямую связана с успехом ВПК, что привело к опасениям репрессий, поскольку среди американской общественности по-прежнему преобладают взгляды времен холодной войны. [18]
Изменения в ценностях и крах коммунизма открыли новую эру для военно-промышленного комплекса. Министерство обороны работает в координации с традиционными компаниями, связанными с военно-промышленным комплексом, такими как Lockheed Martin и Northrop Grumman . Многие бывшие подрядчики по обороне переместили операции на гражданский рынок и продали свои оборонные департаменты. [16]
Согласно теории военных субсидий, массовое производство самолетов в эпоху холодной войны пошло на пользу гражданской авиационной промышленности . Теория утверждает, что технологии, разработанные во время холодной войны, вместе с финансовой поддержкой военных привели к доминированию американских авиационных компаний . Также имеются веские доказательства того, что федеральное правительство Соединенных Штатов намеренно заплатило более высокую цену за эти инновации, чтобы использовать их в качестве субсидии для развития гражданской авиации. [19]
По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI), общие мировые расходы на военные расходы в 2022 году составили 2240 миллиардов долларов. 39% от этой суммы, или 837 миллиардов долларов, были потрачены Соединенными Штатами. Китай был вторым по величине тратителем с 292 миллиардами долларов и 13% мировой доли. [20] Приватизация производства и изобретения военных технологий также приводит к сложным отношениям со значительными исследованиями и разработками многих технологий. В 2011 году Соединенные Штаты потратили больше (в абсолютных числах) на свои военные нужды, чем следующие 13 стран вместе взятые. [21]
Военный бюджет Соединенных Штатов на 2009 финансовый год составил $515,4 млрд. С учетом чрезвычайных дискреционных расходов и дополнительных расходов эта сумма составляет $651,2 млрд. [22] Сюда не входят многие военные статьи, которые находятся за пределами бюджета Министерства обороны. В целом федеральное правительство США ежегодно тратит около $1 трлн. на военные цели. [23]
Президент Джо Байден подписал рекордный законопроект о расходах на оборону в размере 886 миллиардов долларов 22 декабря 2023 года. [24]
В статье 2012 года Salon сообщал: «Несмотря на спад в мировых продажах оружия в 2010 году из-за давления рецессии , Соединенные Штаты увеличили свою долю на рынке, составив колоссальные 53 процента торговли в том году. В прошлом году Соединенные Штаты были на пути к поставке более 46 миллиардов долларов США на иностранные продажи оружия». [25] Военная и оружейная промышленность также, как правило, вносят большой вклад в деятельность действующих членов Конгресса. [26]
График данных фокусируется на 20 крупнейших подрядчиках по обороне США на основе объема их доходов от обороны. Среди этих корпораций 53,5% от общего объема доходов поступают от обороны, а медианная доля составляет 63,4%; 6 фирм получают более 75% своих доходов от обороны. Согласно записям Википедии о компаниях, 11 из этих корпораций расположены в столичном районе Вашингтона , из которых 5 находятся в Рестоне, Вирджиния .
Тезис, аналогичный военно-промышленному комплексу, был первоначально высказан Даниэлем Гереном в его книге 1936 года «Фашизм и большой бизнес» о связях фашистского правительства с тяжелой промышленностью. Его можно определить как «неофициальную и меняющуюся коалицию групп с корыстными психологическими, моральными и материальными интересами в непрерывном развитии и поддержании высокого уровня вооружения, в сохранении колониальных рынков и в военно-стратегических концепциях внутренних дел». [28] Демонстрация этой тенденции была сделана в книге Франца Леопольда Ноймана « Бегемот: структура и практика национал-социализма» в 1942 году, исследовании того, как нацизм пришел к власти в демократическом государстве.
В течение десятилетий после своего возникновения идея военно-промышленного комплекса породила идеи других подобных промышленных комплексов , в том числе: [29] : ix–xxv
Практически все институты в секторах, начиная от сельского хозяйства, медицины, развлечений и СМИ, до образования, уголовного правосудия, безопасности и транспорта, начали переосмысливать и реконструировать в соответствии с капиталистическими, промышленными и бюрократическими моделями с целью получения прибыли, роста и других императивов. По словам Стивена Беста , все эти системы взаимосвязаны и усиливают друг друга. [29]
Концепция военно-промышленного комплекса также была расширена, включив в себя индустрии развлечений и творчества. В качестве примера на практике Мэтью Браммер описывает японскую мангу Military и то, как Министерство обороны использует популярную культуру и моэ , которые она порождает, для формирования внутреннего и международного восприятия. [31]
Альтернативный термин для описания взаимозависимости между военно-промышленным комплексом и индустрией развлечений был придуман Джеймсом Дер Дерианом как «Военно-промышленная-медиа-развлекательная-сеть ». [32] Рэй Макговерн расширил это название до комплекса Военно-промышленная-Конгресс-разведка-СМИ-Академия-Мозговой центр, MICIMATT. [33]
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
