stringtranslate.com

1965 г. Советская экономическая реформа

Агитационный плакат , пропагандирующий реформу. Плакат гласит; «Куем ключи счастья»!

Советская экономическая реформа 1965 года , иногда называемая реформой Косыгина или реформой Либермана , по имени Е.Г. Либермана, представляла собой комплекс плановых изменений в экономике СССР . Центральным элементом этих изменений стало введение прибыльности и продаж как двух ключевых показателей успеха предприятия. Часть прибыли предприятия будет направляться в три фонда, которые будут использоваться для вознаграждения рабочих и расширения деятельности; большая часть пойдет в центральный бюджет. [1]

Реформы были политически инициированы Алексеем Косыгиным , который только что стал премьер-министром Советского Союза после смещения Никиты Хрущева , и ратифицированы Центральным комитетом в сентябре 1965 года. Они отражали некоторые давние пожелания математически ориентированных специалистов по экономическому планированию СССР. и инициировал переход к усилению децентрализации в процессе экономического планирования . Реформы, совпавшие с восьмым пятилетним планом , привели к дальнейшему росту советской экономики. В конечном итоге специалисты по центральному планированию были недовольны воздействием реформы, и к началу 1970-х годов большинство изменений было отменено. [1] Такие экономисты, как Лев Гатовский и Либерман, сыграли важную роль в разработке теоретических основ советских экономических реформ 1960-х годов, выступая за использование мотивов получения прибыли и рыночных механизмов в социалистических рамках. [2] [3] [4]

Фон

При Ленине новая экономическая политика допускала и использовала концепции прибыли и стимулов для регулирования советской экономики. Сталин быстро изменил эту политику с помощью коллективизации ферм и национализации промышленности, что стало результатом ускорения централизованного планирования, примером которого являются « пятилетние планы ». [5] Примерно с 1930 года Советский Союз использовал централизованную систему управления своей экономикой. В этой системе единая бюрократия создавала экономические планы, которые распределяли рабочих по рабочим местам, устанавливали заработную плату, диктовали распределение ресурсов, устанавливали уровни торговли с другими странами и планировали ход технического прогресса. Розничные цены на потребительские товары были зафиксированы на уровне, предназначенном для выравнивания рынка . Цены на оптовые товары также были фиксированными, но они выполняли скорее функцию учета, чем рыночный механизм. Колхозы также платили централизованно установленные цены за необходимые им материалы, и в отличие от других отраслей их работники получали заработную плату, напрямую зависящую от рентабельности производства. [6]

Хотя советские предприятия теоретически руководствовались принципом хозрасчета ( русский : хозрасчет , букв.  «Бухгалтерский учет», или «бухгалтерский учет»), который требовал от них соответствовать ожиданиям планировщиков в рамках системы установленных цен на их ресурсы и продукцию, они имели мало контроля над важнейшими решениями, влияющими на их деятельность. [7] Менеджеры действительно несли ответственность за планирование будущего валового выпуска, который они хронически недооценивали, чтобы впоследствии превысить прогноз. [8] Затем менеджеры получали премии ( премии ) за прибавочную продукцию независимо от того, была ли она произведена экономически эффективным способом или было ли их предприятие прибыльным в целом. Премии за выработку иногда равнялись основному окладу менеджеров. Система также стимулировала бессмысленное увеличение размера, веса и стоимости производственной продукции просто потому, что было произведено «больше». [9]

Возвышение оптимальных планировщиков

Экономические реформы возникли в период больших идеологических дебатов по поводу экономического планирования. Более математические, « кибернетические » точки зрения поначалу считались отклоняющимися от ортодоксальной марксистской экономической теории , которая считала, что ценность блага вытекает исключительно из труда . [10] Эта доктрина, развитая в таких работах, как книга Сталина 1952 года « Экономические проблемы социализма в СССР» , описывала систему цен как капиталистический пережиток, который в конечном итоге исчезнет из коммунистического общества. [11]

Тем не менее, компьютеризированная экономика приобрела важную роль для высших планировщиков, даже несмотря на то, что традиционная марксистско-ленинская политическая экономия преподавалась в большинстве школ и продвигалась для общественного потребления. [12] [13] Возрастающее влияние статистического планирования в советской экономике отразилось в создании Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ), которым руководил Василий Сергеевич Немчинов . [14] Немчинов вместе с изобретателем линейного программирования Леонидом Канторовичем и инвестиционным аналитиком Виктором Валентиновичем Новожиловым получил Ленинскую премию в 1965 году. [15] Битва между «оптимальным» планированием и конвенциональным планированием бушевала на протяжении 1960-х годов. [16]

Другая тенденция в экономическом планировании подчеркивала «нормативную ценность переработки», или важность потребностей и желаний при оценке стоимости производства. [17]

Косыгин и Брежнев сменяют Хрущева

Крупные изменения во всем советском мире стали возможны в 1964 году с изгнанием Никиты Хрущева и приходом к власти Алексея Косыгина и Леонида Брежнева . [18] Экономическая политика была важной областью ретроспективной антихрущевской критики в советской прессе. [19] [20] Эта «реформистская» экономическая тенденция в Советском Союзе имела последствия и некоторое взаимное подкрепление в Восточной Европе. [21]

Косыгин раскритиковал неэффективность и инерцию экономической политики предыдущей администрации. [22] Он представил план, включающий идеи, высказанные Либерманом и Немчиновым, на Пленуме ЦК Коммунистической партии в сентябре 1965 года. [23] Принятие плана ЦК стало решающим для практической реализации теоретических идей. [24]

Обоснование

Отсутствие стимулов

Повседневная работа 1967 года на экономически реформированной швейной фабрике «Большевичка» в Москве — пионере новой экономической политики.

Согласно официальному обоснованию реформы, растущая сложность экономических отношений снизила эффективность экономического планирования и, следовательно, снизила экономический рост . Было признано, что существующая система планирования не мотивирует предприятия достигать высоких темпов производства, внедрять организационные и технические инновации. [25] Никаких стимулов для этого не было. [25]

Получив больше свободы публично отклоняться от партийной ортодоксальности, газеты предлагали новые предложения для советской экономики. Авиаконструктор О. Антонов опубликовал в «Известиях» 22 ноября 1961 года статью под названием «За всех и за себя», в которой выступал за расширение полномочий директоров предприятий. [26]

Предложения Либермана

Широко разрекламированное экономическое обоснование реформы высказал Евсей Либерман из Харьковского инженерно-экономического института . Статья Либермана на эту тему под названием «Планы, прибыль и бонусы» появилась в «Правде» в сентябре 1962 года. [18] Либерман, под влиянием экономических «оптимизаторов», [27] [28] выступал за (повторное) введение рентабельности как основного экономического показателя. [26] [29] Либерман выдвинул идею о том, что социальные интересы можно продвигать путем тщательного установления микроэкономических параметров: «То, что выгодно для общества, должно быть выгодно для каждого предприятия». [30]

Эти предложения были противоречивыми и подвергались критике, особенно как регресс к капиталистической экономической системе. Критики также утверждали, что опора на прибыльность приведет к искажению пропорций, в которых производятся различные товары. [31] [32]

В. Трапезников отстаивал позицию, аналогичную позиции Либермана, в «Правде» в августе 1964 года, написав, что

[...] пришло время отказаться от устаревших форм управления экономикой, основанных на директивных нормах, и перейти к более простому, дешевому и эффективному типу управления деятельностью предприятий. Этот контроль должен быть построен таким образом, чтобы персоналу предприятия было экономически выгодно организовать свою работу по направлениям, выгодным и для народного хозяйства. [33]

В отличие от Либермана в 1962 году, Трапезников предположил, что необходимость реформы была принята партийными руководителями и вскоре станет реальностью. В следующем месяце «Правда» опубликовала еще шесть статей академиков, планировщиков и менеджеров, выступающих за реформы. Последнее из них исходило от Либермана. На этот раз критика была приглушенной. [33]

Для проверки предложений Либермана было инициировано несколько экономических экспериментов. Они начались в 1964 году с новой политики для двух швейных фабрик: « Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком . [23] [34] Когда деятельность швейных фабрик оказалась вполне успешной, эксперимент был расширен примерно до 400 других предприятий, в основном в крупных городах. [35] [36] Один эксперимент во Львове касался угольной шахты и фабрик по производству одежды, обуви и тяжелого подъемного оборудования. [37] В частности, как сообщается, угольная шахта стала более прибыльной после перехода на систему, использующую бонусы и более независимое принятие решений. [38] Однако некоторые из экспериментальных заводов столкнулись с проблемами из-за ненадежности поставщиков, продолжающих работать по старой системе. [36] Завод «Маяк» столкнулся с дилеммой, пытаясь реализовать экспериментальные реформы, санкционированные централизованно, одновременно получая противоречивые указания от местного совнархоза (областного совета). [39]

Дизайн

Реформой руководили ЦК КПСС и Совет Министров . Он состоял из пяти «групп мероприятий»:

  1. Предприятия стали основными экономическими единицами.
  2. Количество целей политики было сокращено с 30 до 9 (остальные остались индикаторами). [40] Большой девяткой были: общий объем производства в текущих оптовых ценах, наиболее важные продукты в физических единицах, общий фонд заработной платы, общая прибыль и рентабельность, выраженная как соотношение прибыли к основным фондам и нормализованному оборотному капиталу; платежи в бюджет и ассигнования из бюджета; общие целевые показатели капитальных вложений для внедрения новых технологий; и объем поставок сырья и оборудования.
  3. Экономическая независимость предприятий. Предприятия должны были детально определить номенклатуру и разнообразие выпускаемой продукции, за счет собственных средств инвестировать в производство, заключить долгосрочные договорные отношения с поставщиками и заказчиками, определить численность персонала.
  4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. Появилась возможность создания за счет прибыли ряда фондов — фондов развития производства, материального стимулирования, жилищного строительства и т. д. Предприятию разрешалось использовать средства по своему усмотрению.
  5. Ценообразование: оптовые цены продаж будут пересмотрены, чтобы отразить затраты и способствовать экономической эффективности. [41]

Прибыль, бонусы и заработная плата

Наиболее важные изменения, произошедшие в результате реформ Либермана/Косыгина, касались роли прибыли в советской экономической системе. Рентабельность ( рентабельность ) и реализация ( сбыт ) стали двойными показателями успеха предприятий . Рентабельность определялась как соотношение прибыли и капитала, а реализация (также означавшая «реализация») зависела от общего объема продаж. [42] [43] Успех этих измерений привел к выделению денег в фонд, который можно было распределять в соответствии с заранее определенной последовательностью. Средства сначала пошли на оплату капитала, включая проценты, выплачиваемые Госбанку , Государственному банку. Затем они перешли в новые стимулирующие фонды. Наконец, они могут быть использованы предприятием для расширения своего капитала для операций. Любая прибыль, превышающая максимальный размер расходов, будет направляться в центральный бюджет. [44]

Три «стимулирующих» фонда были: [45] [46]

  1. Фонд материального стимулирования (ФМИ): деньги на денежные премии работникам прибыльных предприятий;
  2. Социально-культурный и жилищный фонд (СКФ): Фонд социальных и культурных программ; [ нужны разъяснения ] и
  3. Фонд развития производства (PDF): Фонд развития всей организации.

Раньше премии поступали из того же фонда, что и заработная плата. [47] Теперь у менеджеров предприятий было немного больше свободы действий в их распределении. [48] ​​Они могли бы перевести некоторые суммы денег между премиальным фондом и фондом социального обеспечения. [49] У них также было больше возможностей влиять на заработную плату путем классификации разных работников. [48]

На практике премии оказали наибольшее влияние на оплату элитного персонала (технических работников и «служащих», а не « рабочих »), тем самым противодействуя эффекту реформы заработной платы хрущевской эпохи . [50] [51]

Экспериментальная система, введенная на некоторых предприятиях, предусматривала дополнительные премии за конкретные достижения, а не только в виде части общей прибыли. Например, инженеры, более эффективно использующие топливо (во время его дефицита), могут получать большие премии, рассчитываемые как процент от сэкономленных ими денег. [52]

Наряду с более прямой ответственностью за фонд заработной платы предприятия также получили право увольнять работников. Фактически реформа дала новый стимул для увольнений, что в некоторых случаях могло повысить прибыльность. (Когда это произошло, у рабочих не было «системы социальной защиты» в виде страхования по безработице и помощи в карьере). [53]

Бухгалтерский учет предприятия

Чтобы стимулировать точное планирование, предприятия теперь будут наказываться за результаты ниже или выше запланированных целей. [54] [55]

Предприятия также будут платить арендную плату за землю и природные ресурсы. Основанием для такой практики была экономическая оптимизация. Например, земля различного качества требует разных затрат рабочей силы для достижения одинаковой производительности и, следовательно, должна по-разному учитываться в бюджете предприятия. [56]

Банковские кредиты, подлежащие погашению позже с процентами, будут использоваться для финансирования большего количества инвестиционных проектов – для стимулирования бережного использования средств и быстрого получения прибыли. [57] Будет установлено пять различных процентных ставок: от льготных до обычных и карательных. [58]

Дополнительные расходы на капитал, то есть налог, будут начисляться для каждого предприятия на основе оставшегося у него капитала : оборотного капитала , оборудования и избыточных запасов. [59]

Больше контроля предприятия над инвестиционными решениями

Предприятия должны были представлять годовые планы, называемые техпромфинпланами (от русского : техпромфинплан (ru:Техпрофинплан) - технический и финансовый план производства) , предусматривающие производственные планы по кварталам и месяцам. Затем начальство одобряло эти планы (или нет) и распределяло материалы и деньги. [60] Затем предприятие продает свою продукцию в рамках плана. Он имеет право отклонить или вернуть (в течение десяти дней) ненужные материалы поставщику. [61]

Ключевым изменением, которое представляло собой «децентрализацию», было делегирование ответственности за инвестиции в модернизацию. Однако планы модернизации по-прежнему подлежат утверждению централизованно, а также одобрению банка, выдавшего деньги. [62]

Объемы развития, ожидаемые под этой эгидой, далеко не оправдали ожиданий, поскольку необходимой рабочей силы и материалов просто не хватало. [63] Одним из ответов на эту проблему в 1969 году было увеличение стимулов для подрядчиков. [64]

Для «оптимальных планировщиков» такая ограниченная децентрализация была неадекватной, а новое значение, придаваемое «прибыли», было неполным, поскольку предприятия недостаточно контролировали факторы, которые могли на нее повлиять. Как прокомментировал в 1966 году заместитель директора ЦЭМИ:

Мы говорим: товарищи, если вы хотите ввести прибыль, то необходимо перестроить всю систему цен, систему стимулов, словом, многое изменить в существующих формах и методах хозяйствования. Если этого не сделать, то введение прибыли не принесет никакого эффекта. [65]

План также предусматривал выращивание новой породы менеджеров; [66] Как писал Косыгин в «Правде» (28 сентября 1965 г.):

...инициатива, основанная на ноу-хау, оперативности, деловом подходе, чувстве нового, умении использовать производственные ресурсы в каждой конкретной ситуации с максимальной эффективностью, вот суть новых требований.

Политическая реорганизация

В предыдущие эпохи важным слоем административного контроля над производством были совнархозы (совнархо́зы, сокращение слов, означающих «Совет народного хозяйства»), региональные советы народного хозяйства, созданные 1 декабря 1917 года под контролем Верховного Совета Российской Федерации. Народное хозяйство (ВСНХ, Весенха , аналогичный спад). Эти советы ознаменовали конец недолгой фазы рабочего контроля над производством, который большевики считали неэффективным. [67] В рамках новой экономической политики , начавшейся в 1921 году, предприятия классифицировались на основе их относительной взаимозависимости (и необходимости вести военное производство) или автономии (т.е. предприятий, «наделенных полной финансовой и коммерческой независимостью»). Многие предприятия последней категории не были национализированы, а переданы под руководство ВСНХ с намерением сгруппировать их в «тресты» на основе производственных цепочек или географической близости . [68] Эта модель претерпела различные реорганизации, в том числе усиление единоначалия , контроля над производственными подразделениями со стороны одного менеджера. Эти отдельные менеджеры порой контролировали широкий спектр производственной деятельности в пределах одной области. [69] Экономическая реформа 1957 года вновь ввела совнархозы в количестве 104 человек для управления производством по регионам. Там, где это было применимо, они точно соответствовали границам области ( политической юрисдикции). [70] Сразу же возникли жалобы на то, что эти советы не оптимизировали общие производственные цепочки из-за своей региональной направленности и что они противоречат полномочиям Госплана . [71] В 1962 году 104 совнархоза были объединены в 47 более крупных юрисдикций (одна из которых контролировала весь Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Киргизию). Однако к 1962–1963 гг. совнархозы стали подчиняться многочисленным другим ведомствам и организациям. Госплан должен был быть лишен полномочий по планированию в пользу обновленной ВСНХ. [72]

Косыгин нацелился на эти «устаревшие формы управления» и включил в свою речь 1965 года возвращение к министерствам в качестве основных администраторов. Его план напоминал систему министерств при Сталине, но в меньшем количестве: девять общесоюзных министерств, организованных по промышленности (например, Министерство легкой промышленности, Министерство радиопромышленности, Министерство химической промышленности) и одиннадцать контролирующих операций внутри каждого союза. -республика. Последние региональные агентства подчинялись как местному совету, так и центральному министерству, в юрисдикции которого находится их тип производства. Госплан отвечал за составление годовых и долгосрочных планов, а также за руководство развитием и управлением ресурсами. Госснаб стал основным координатором материально-технического снабжения, и ему было поручено провести масштабный анализ (возможно, с использованием компьютеров) для повышения эффективности цепочки поставок. [73]

Реформы 1965 г. несколько изменили роль партии в управлении экономикой. [74] Местные чиновники должны были контролировать операции на расстоянии, чтобы обеспечить соответствие духу реформ. [75]

Совершенствование централизованного планирования

План предусматривал более детальное и научное централизованное планирование, включая годовые цели. [76] [77] Эти планы будут рассчитываться с использованием компьютерных систем. [76]

Распределение поставок и продуктов будет происходить по-разному. Центральные планировщики распределяли определенные дефицитные и жизненно важные товары. По мнению других, предприятия могли формировать «прямые связи», в рамках которых они развивали договорные отношения обмена. [78]

Выполнение

Авторы реформ с самого начала знали, что изменения будут вступать в силу постепенно, на основе тщательного составления планов на протяжении 1966 и 1967 годов. [79] Первые 43 предприятия, а также несколько «экспериментов», планирование которых началось до Пленум сентября 1965 года, перешедший на новую модель в начале 1966 года. [80] [ 81 ] Передача еще 180–200 была завершена в начале 1966 года . реформа ранних оценок. [83] 1 июля 1966 г. было передано еще 430 предприятий; они включали несколько крупных предприятий и сами составляли 12% от общего объема производства. К концу 1966 г. перешло более 704 предприятий. [84] [85]

Восьмой пятилетний план стал бы воплощением некоторых из предложенных реформ. [86] (Пятилетний план касался широкого круга вопросов, уделяя больше внимания общим условиям жизни людей. Ожидалось, что он будет реализован внутри партии.) [87]

Большая часть легкой промышленности должна была быть передана в начале 1967 года. Остальные предприятия должны были перейти в два этапа, начиная с 1 июля 1967 года и 1 января 1968 года . точно по графику. К 1 апреля 1967 года перешли 2500 предприятий, производивших 20% продукции. К концу года были переведены 7 тысяч промышленных предприятий (из 45 тысяч), 1500 автотранспортных фирм (из 4100), все 25 железнодорожных систем. Все вместе они составляли основу советской промышленности. [84] За ними последовали более мелкие предприятия: еще 11 000 в 1968 году. [88]

Этот план поначалу вызвал серьезное замешательство со стороны менеджеров предприятий, которые на протяжении всей своей карьеры недооценивали свой потенциальный объем производства, чтобы впоследствии превысить свою квоту. [8] Также трудным было требование соблюдать новые директивы до того, как все аспекты экономики (т.е. цены, наличие ресурсов) изменились. [89] А нежелание некоторых бюрократов подчиняться новой политике стало предметом постоянной критики в прессе, включая многочисленные редакционные статьи самого Либермана. Например, в апреле 1966 года Либерман рекомендовал создать «мозговой трест восстановления», который мог бы накладывать вето на контрреформистскую политику в бюрократии. [90] Чиновники более высокого административного уровня (т.е. министерства) продолжали издавать приказы, противоречащие планам рентабельности руководителей предприятий. [91] Некоторые традиционные проблемы, такие как накопление (что подрывает прибыльность) излишков ценных запасов, чтобы они не потребовались позже, во время дефицита, - сохранялись. [92] Госснаб и министерства обвиняли в неспособности предоставить предприятиям необходимые ресурсы. [93]

О пересмотре цен, первом с 1955 года, было объявлено в середине 1966 года, очевидно, после нетривиальных внутренних споров. [94] Пересмотр предусматривал умеренную корректировку цен, чтобы они больше соответствовали издержкам производства, и вступил в силу в июле 1967 года. [95] Оптовые цены на топливо и руду существенно выросли. [96] Цены на потребительские товары официально вообще не выросли; тем не менее, потребители платили более высокие цены за вещи, которые они хотели и в которых нуждались, поскольку на рынок выводились новые, более дорогие товары, а старые версии были изъяты из обращения. [97]

Полученные результаты

Работа над автомобилем 1969 года на новом заводе АвтоВАЗ в Тольятти.

В 1966–1970 годах экономика росла больше, чем в 1961–1965 годах. [98] Многим предприятиям было предложено продать или раздать лишнее оборудование, поскольку весь доступный капитал учитывался при расчете производительности. Некоторые показатели эффективности улучшились. К ним относятся рост продаж на рубль капитала и падение заработной платы на рубль продаж. [99] [100] Предприятия отдавали значительную часть своей прибыли, иногда до 80%, в центральный бюджет. Эти выплаты «бесплатной» оставшейся прибыли существенно превышали капитальные затраты. [101]

Однако центральные планировщики не были удовлетворены воздействием реформы. В частности, они заметили, что заработная плата увеличилась без соответствующего роста производительности. [98] Многие из конкретных изменений были пересмотрены или отменены в 1969–1971 годах. [102]

Реформы несколько снизили роль партии в микроуправлении экономическими операциями. [74] Реакция против экономического реформизма в сочетании с противодействием политической либерализации спровоцировала полномасштабное вторжение в Чехословакию в 1968 году. [103]

Тем не менее советские чиновники и пресса продолжали продвигать идею реформы 1965 года. Косыгин прокомментировал 10 июня 1970 г.:

Суть реформы состоит в том, чтобы при совершенствовании централизованного планирования поднять инициативу и заинтересованность предприятий в наиболее полном использовании производственных ресурсов и повысить эффективность производства в целях объединения интересов трудящихся, предприятий и общества в целом. посредством системы экономических стимулов. [104]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аб Бланд, ВБ (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  2. ^ Гатовский, Л. (1965). «Единство плана и учета затрат». Коммунист (коммунист) . 2 (15): 80.
  3. ^ Бланд, ВБ (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  4. ^ Бланд, ВБ (1980). Реставрация капитализма в Советском Союзе (PDF) (1-е изд.). Уэмбли: Избранные издания.
  5. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 8–17.
  6. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 5–11.
  7. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 11–13.
  8. ^ аб Кац, Экономическая реформа (1972), с. 155. «Директор старого образца, который умел добывать дефицитные материалы и успешно боролся с властями за получение низкого плана , который он мог бы с комфортом переполнить, был потерян в новых обстоятельствах, и возникла серьезная проблема психологическая переориентация».
  9. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 22–27. «Размер премий определялся исходя из выполнения норм по каждому плановому показателю, а за выполнение каждой нормы устанавливалась определенная норма и более высокие ставки за перевыполнение каждой нормы. Поскольку валовая продукция считалась руководством важнейшим показателем Манипулирование этими премиями было очень важно, поскольку управленческий персонал ориентировал производство на получение наиболее выгодных сумм, тем более, что премии часто составляли сумму, равную регулярному окладу менеджера. Оплата труда рабочих и низшего управленческого персонала, например начальника цеха, осуществлялась из фонда предприятия, формируемого за счет части прибыли предприятия, премии управленческого персонала выплачивались в основном из государственного бюджета. Премии руководителя и его сотрудников происходили от выполнения производственного плана независимо от того, как предприятие действовало в финансовом отношении» .
  10. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 4.
  11. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 30. «В «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952) Сталин повторил известный максистско-ленинский аргумент о том, что ценово-рыночные отношения в социалистической экономике являются пережитком капитализма, сохранение которого в социалистической экономике обусловлено существованием бок о бок с социалистическим сектором кооперативного сектора (колхозами), и что эти ценово-рыночные отношения обречены на отмирание при коммунизме».
  12. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11. «Политическая экономия обсуждается в печати, по ней читают лекции на заводах, ее преподают студентам во всей системе высшего образования. Экономическая кибернетика — это специализированная академическая дисциплина, которую преподают планировщикам будущего».
  13. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 199. «Математическая школа представляет собой крупный прорыв в подходе к ценообразованию и распределению ресурсов, хотя ее представители - в большей или меньшей степени - осторожны, выступая за немедленный радикальный пересмотр нынешней системы».
  14. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 2.
  15. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 197–198. «Влияние экономистов-математиков очевидно по растущему признанию и почестям, оказываемым им. В 1964 году Канторовичу было присвоено звание академика, а в 1965 году Ленинская премия была присуждена Канторовичу, Немчинову и Новожилову за их новаторскую работу в области математики. Хотя, как и следовало ожидать, в экономическом сообществе раздавались разногласия, математическая школа приобретает респектабельность, заявляя о советском приоритете в области ввода-вывода и линейного программирования.
  16. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11–12.
  17. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 85–86.
  18. ^ аб Адам, Экономические реформы (1989), с. 23–24.
  19. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 105. «Из контекста статей было ясно, что экономическая политика была главной, если не главной, областью осуждения свергнутого лидера, и тремя основными направлениями критики были вопрос распределения ресурсов, последовательные реорганизации и беспорядок в сельском хозяйстве».
  20. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 256. «Несомненно, одной из главных причин свержения Хрущева 15 октября 1964 года было состояние экономики и его беспорядочное поведение в ситуации».
  21. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 123. «В течение этого периода в советской прессе и журналах были опубликованы многочисленные сообщения о других восточноевропейских реформах, которые, несомненно, служили цели пропаганды и стимулирования реформаторского движения. [...] Помимо пропаганды их усилий по реформированию , советские лидеры активно участвовали в дискуссиях с восточноевропейскими режимами, и им действительно было чему поучиться у своих младших партнеров в вопросе реформ».
  22. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 257. «В своем докладе Верховному Совету от 9 декабря 1969 года Косыгин критиковал неэффективность системы планирования. Он хвалил нецелевое использование инвестиционных ресурсов, затягивание сроков строительства и занижение затрат [...]. Он осуждал нежелание и инертность предприятия в деле внедрения технического прогресса, подчеркнутое низкое качество продукции. Он указывал на бесконечность звеньев в цепочке управления, на переплетение слоев в управлении, на неразбериху, создаваемую дублированием работы во многих ведомствах, на постоянное неразбериху. растущая взаимная координация, часто ответственная за задержку решения возникающих проблем».
  23. ^ аб Адам, Экономические реформы (1989), с. 40.
  24. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), с. 110. «Сентябрьский пленум 1965 года, таким образом, действует как мост между дебатами о реформе 1962–1965 годов и фактическим проведением реформы в советской экономике. В первом случае Пленум представляет собой кульминацию дебатов с Советское руководство, объявив, какие идеи и предложения реформаторов оно считает наиболее обоснованными и убедительными в случае последних, Пленум наметил путь, по которому должно было пойти вливание реформаторских предложений».
  25. ^ ab Протокол XXII съезда КПСС, Москва 1961 г.
  26. ^ аб Кац, Экономическая реформа (1972), с. 66.
  27. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 17.
  28. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 71. «В марте, например, в № 5 «Коммуниста » была опубликована крупная статья Немчинова, маститого экономиста-математика, который, как полагают, исходя из своей влиятельной академической позиции, лично выбрал Либермана, чтобы спровоцировать вторую фазу дискуссии. ."
  29. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 218. «Вместо множества критериев эффективности Либерман предлагает использовать один : рентабельность, выраженную как отношение прибыли к производительному основному и оборотному капиталу».
  30. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 1, 81–85.
  31. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 67. «Таким образом, несмотря на заверения Либермана о том, что ценообразование будет в руках государства, и хотя он, казалось, предлагал манипулятивный подход к ценовой политике, консервативные критики поспешили указать, что предложения Либермана «приводят к выводу, что методологической основой ценообразования в плановой социалистической экономике должны быть цены производства, что характерно для капиталистической системы хозяйства».
  32. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 87–88.
  33. ^ аб Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 91–92.
  34. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 237.
  35. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 242.
  36. ^ аб Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 93–94.
  37. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 111.
  38. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 112. «С 1 января 1965 года шахта получила уведомление о квартальном плане добычи, о размере государственной субсидии на каждую тонну добытой продукции (добыча угля является убыточной отраслью, и рентабельность исчисляется в относительных условно [ нужны разъяснения ] терминах) и допустимой площади зольности. Все остальные показатели определялись самим горнодобывающим предприятием с учетом «максимального использования запасов». Горняки получали премии по итогам выполнения и перевыполнения плана добычи. Руководители, инженеры и техники получали премии по итогам выполнения плана добычи и достигнутого уровня относительной рентабельности. Различные опубликованные источники изобилуют статистикой, касающейся добычи. увеличение добычи и продуктивности при новых экспериментах».
  39. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), с. 95. «Более зловещим было «широкое сопротивление со стороны региональных чиновников совнархозов , которые отказывались признавать особый статус экспериментирующих заводов и продолжали, как обычно, издавать приказы, инструкции и планы». Несмотря на право предприятий, работающих по особым положениям реформы, чиновники совнархоза произвольно меняли плановые задания или перенаправляли сдачу продукции. В какой-то момент от этого особенно пострадал завод «Маяк», руководителю которого грозило наказание, если он не откажется. заключают контракты с розничными торговцами и производят то, что заказывает совнархоз , как будто реформы никогда не было. В другое время совнархоз отправлял «экстренный» запрос на выполнение местных заказов».
  40. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 143.
  41. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 262.
  42. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 137. «Теория этого аспекта реформы заключалась в том, что два показателя «контролируют» или «гарантируют» друг друга. «Реализация» , или показатель продаж, предотвращает повышение рентабельности за счет объема, ассортимента и качества продукции. востребованной продукции, тогда как показатель рентабельности не позволяет выполнить план по объёму и ассортименту продукции «по любой цене», независимо от затрат».
  43. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 260. « Необходимо как увеличение абсолютной суммы прибыли, так и ее нормы, отражающей отдачу на рубль производственных фондов (нормы рентабельности)».
  44. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 42. «Реформа установила правила порядка и способа распределения прибыли. [...] Предприятия были обязаны использовать свою прибыль сначала для оплаты капитальных затрат и процентов по банковскому кредиту. После того, как эти выплаты были произведены, прибыль могла быть направлена ​​на питание трех поощрительных фондов. Следующим порядком было использование прибыли на погашение кредита, расширение оборотного капитала и т. д. В счет сдавалась разница между суммой произведенной прибыли и допустимыми выплатами из прибыли. бюджет как свободный остаток прибыли (см. «Постановления» ЦК КПСС и Совета Министров от 4 октября 1965 г., далее «решения 1965 г.») ( «Хозяистенная ..., 1969, с. 121)».
  45. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 42–43.
  46. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 131.
  47. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 45.
  48. ^ аб Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 271.
  49. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 309.
  50. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. "Основной распределительный эффект заключался в повышении доходов служащих и инженерно-технического персонала по отношению к рабочим. На предприятиях, перешедших на новую систему в 1966 году, средняя заработная плата служащих была выше на 10,3%, инженерно-технических работников". личного состава на 8,2% выше, а рабочих лишь на 4,1% больше, чем в 1965 году. Официально считается, что это желательная реакция на чрезмерные уравнительные тенденции в 1959–65 годах».
  51. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 140–141. «В начале 1966 года премии руководящего и инженерно-технического персонала составляли [sic] 11 процентов от общей суммы заработной платы этой группы при старой системе. В первом квартале в случае тех заводов, которые перешли на новую систему, системе эти премии составляли от 30 до 35 процентов оклада этой категории».
  52. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 273–274.
  53. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 193–194. «Одним из прав, предоставленных предприятию в рамках реформы, была возможность увольнять лишних работников. Раньше предприятия нанимали столько работников, сколько могли получить, поскольку фонд заработной платы определялся вышестоящими органами на основе имеющейся рабочей силы; В рамках реформы фонд заработной платы должен был быть определен как часть плана, и поэтому чем меньше рабочих, тем большую заработную плату можно было выплачивать существующей рабочей силе в качестве стимула или экономить для увеличения прибыльности. уровень производительности труда и рост заработной платы, казалось бы, указывают на снижение численности рабочей силы».
  54. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 43. "Новая система предусматривала штрафы как за перевыполнение, так и за недовыполнение плана. В случае перевыполнения предприятием обоих или одного из фондообразующих показателей норматив на ту часть, которая превысила план, снижался не менее чем на 30 Примерно такое же стимулирование предусматривалось и за недовыполнение планов (Егиазарян, 1976. С. 155; Хозяйственная ..., 1969, с. 245; Клецкий и Ризини, 1970). Это положение имело целью не только поощрение предприятий. , как уже упоминалось, принимать сложные планы, но также и отговаривать их от принятия на себя нереалистичных планов».
  55. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 141. "В случае перевыполнения плана продаж или прибыли нормы удержания из прибыли сокращались на 30 - 40 процентов. Невыполнение наказывалось в размере 3 процентов за каждый процентиль недовыполнения до нижнего предела в 40 процентов от плана продаж или прибыли. плановые отчисления в фонд предприятия».
  56. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 35–36. «Традиционно советские предприятия не должны были платить за пользование землей или природными ресурсами. Рентные платежи за пользование ограниченными природными ресурсами были введены в рамках реформы, и дальнейшее развитие этого принципа в настоящее время весьма актуально. [.. .] Следовательно, теневые цены участков земли различной плодородности отражают экономию труда, возникающую в результате производства на лучших и средних участках земли, а не на худшем участке » .
  57. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 290. «Реформа направлена ​​на усиление роли кредита. Предварительные расчеты показали, что более половины нынешнего объема инвестиций может быть профинансировано за счет банковских кредитов, что побудит планировщиков инвестиций быть более осторожными в своих требованиях к средствам и обосновывать их более обоснованными расчеты эффективности, а также стимулировать предприятия к более прибыльным предприятиям, ускорить освоение мощностей и ускорить возврат заемных средств. Что касается оборотных средств, то около 40 процентов их уже финансируется за счет банковских кредитов, и предусматривается, что. эта доля будет увеличиваться».
  58. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 292.
  59. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 306.
  60. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 269.
  61. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 270.
  62. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 49. «Финансирование модернизации существующих предприятий должно было осуществляться из фондов развития предприятий и кредита (опять же Строительного банка), подлежащего погашению из фондов развития. Если кредит способствовал расширению производства потребительских товаров, 50 процентов оборота - доходы от налогов могли быть использованы для погашения кредита (Косыгин, 1966, с. 9-12; 22-5; Хозяйственная ..., 1969, с. 132-2). Таким образом, реальное вовлечение предприятий в инвестиции происходило. Модернизация, и только эти инвестиции можно было назвать децентрализованными или нецентрализованными, как их называли в официальных документах. Смысл этой децентрализации заключался в том, чтобы дать предприятиям большую ответственность за инвестиции в надежде, что, если будут задействованы их собственные средства, они будут заботиться. подробнее об эффективности инвестиций. Не было больших опасений, что такие инвестиции ускользнут от контроля властей. Инвестиции в модернизацию должны были быть включены в планы предприятий, и они требовали одобрения. Некоторый контроль осуществлял и банк, предоставляющий кредит».
  63. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 50. «Рассчитывалось, что при переходе всей промышленности на новую систему управления фонд развития составит 20 процентов всех капитальных вложений промышленности и составит 5,5–6 процентов всех основных фондов (Фейвел, 1972, стр. 392, даже упоминалась цифра 11–12 процентов). На самом деле она была гораздо ниже – 2–3 процента основных средств. предприятиям (вероятно, для финансирования централизованных инвестиций), а часть фонда развития пришлось использовать на строительство дорог. Что, возможно, еще хуже, предприятия не могли полностью использовать оставшийся фонд развития (в 1964 году они использовали только 60 процентов). Предприятия испытывали трудности с приобретением необходимой техники и оборудования и поиском строительных предприятий, которые были бы готовы выполнить строительные работы, особенно если речь шла о небольшом проекте. План инвестиций на 1966–1970 годы был слишком требовательным и превышал возможности. строительные предприятия и потенциальные поставки материалов и машин, а также централизованное инвестирование имели преимущественное право на строительную мощность и снабжение (Крылов, Ротштейн и Царев, 1966; Румянцев и Филиппов, 1969, с. 36; Фейвел, 1972, стр. 394, 488–90).»
  64. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 51.
  65. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 158. «Как только были объявлены решения сентябрьского (1965 г.) Пленума, ЦЭМИ быстро осознал неудовлетворительные результаты, которые были получены в результате подчеркивания прибыли как показателя эффективности в неизменном в остальном экономическом механизме. В дебатах 1966 года об оптимальном планировании заместитель директора ЦЭМИ пояснил, что: [цитата следует]».
  66. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 106–107.
  67. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 7–8. «Однако система рабочего контроля быстро привела к общему развалу промышленности. Многие рабочие советы использовали эту доктрину, чтобы свести старые счеты с бывшими владельцами и администрацией; даже те, которые нередко это делали, были в состоянии освоить технические детали управления Поэтому большевикам казалось целесообразным создать некий централизованный механизм для контроля над национализированной промышленностью в надежде спасти хоть какой-то порядок из хаоса. Для управления национализированным сектором экономики был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), а на его систему местных Советов Народных Комиссаров ( совнархозов ) возлагались задачи по национализации и регулированию промышленности[.. .] После создания Верховного Совета рабочие советы умерли довольно быстрой смертью».
  68. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 8–11. «Основная часть промышленности, которая теперь находилась в руках частных собственников или кооперативных групп, должна была контролироваться шестнадцатью центральными промышленными управлениями при управлении ВСНХ, на которое была возложена функция надзора за «реорганизацией промышленности по новым направлениям, а затем осуществлять общее регулирование политики и деятельности промышленных трестов, относящихся к их сферам».
  69. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 16–22.
  70. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 48–50.
  71. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 54–60.
  72. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 63–67.
  73. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 101–103.
  74. ^ аб Кац, Экономическая реформа (1972), с. 173. "Очевидно, что в целом маятник снова сместился в сторону акцента на то, чтобы оставаться в стороне от повседневных управленческих проблем. Так, в сентябре 1966 года " Правда" пришла к выводу, что партийные органы Пермской области рассчитывали на «административных методах» или были увлечены «бумажным творчеством».
  75. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 108–109. «Основные задачи партии на всех уровнях будут двоякими. Во-первых, партийные органы обеспечат правильное применение принципов реформы и должны постоянно сосредоточивать свое внимание на важнейших проблемах экономики промышленности. Подчеркивая это обстоятельство, Мазуров в выступлении перед Верховным Советом СССР заявил, что это означает «точное и своевременное выполнение плановых заданий» и что «невыполнение плана следует рассматривать как грубейшее нарушение государства». дисциплина».
  76. ^ аб Адам, Экономические реформы (1989), с. 41.
  77. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 261. «Существующий потенциал должен быть подвергнут научному анализу для выявления возникающих тенденций и перспектив. Планировщики должны быть внимательны к повышению эффективности новых технологий, совершенствованию структуры производства и потребления и координации регионального развития. Расширение временного горизонта управления должно опираться на составление пятилетних планов на предприятиях, стимулирование развития и налаживание постоянных связей с поставщиками и покупателями. Пятилетний план, разбитый по годам по решающим показателям, должен стать основной формой планирования».
  78. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 294–296.
  79. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 265. "Переход на новую систему будет постепенным, чтобы не ставить под угрозу выполнение планов и нормальную работу промышленности. Госплан, МФ, Госкомтруд и заработная плата, СКП, Госбанк, промышленные министерства. ему будет поручено разработать в период 1966–1967 годов положения, методические указания и директивы по внедрению новой системы».
  80. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 151–152.
  81. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 299.
  82. ^ Аб Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 152–153.
  83. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 118–119.
  84. ^ аб Кац, Экономическая реформа (1972), с. 154.
  85. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 300.
  86. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 151. «...существует поразительная преемственность в вопросах и дискуссиях по ним в конце пятилетнего плана 1966-70 гг., периода проведения реформы.
  87. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), с. 180. «Те задачи, на решение которых партия должна направить свою творческую энергию, значились как реализация пятилетнего плана (улучшение экономического развития, повышение темпов производства товаров народного потребления, успешное промышленное строительство, улучшение условий жизни рабочих). улучшение технического прогресса, особенно в машиностроении, приборостроении и химии, дальнейшее раскрытие производственных резервов и повышение уровня партийного руководства».
  88. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 155.
  89. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 158.
  90. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 158, 161.
  91. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 222–223. «Однако самой распространенной проблемой стала продолжающаяся склонность министерств менять планы подведомственных предприятий, что является явным нарушением принципов реформы. Например, Министерство легкой промышленности Украины дважды меняло план производства Черновицкого чулочно-носочного комбината. Комбинат без изменения объема продаж. План затрат комбината менялся трижды, и ему было предписано планировать валовую стоимость , себестоимость и численность персонала, несмотря на то, что в условиях реформы эти планы больше не существовали. В период с января по апрель 1967 года Министерство машиностроения, дорожного и гражданского строительства меняло план Харьковского завода кондиционеров 17 раз».
  92. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 298.
  93. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 226–229. «Из всех экономических проблем самой серьёзной были сохраняющиеся недостатки в области материально-технического снабжения. В советской печати появлялись сообщения о том, что недоборы и нарушения всё ещё многочисленны и в ряде случаев весьма серьёзны для [...] затронутые предприятия [...] Большая часть вины за проблемы с поставками на уровне предприятия была результатом административной волокиты на более высоких уровнях, находящихся вне контроля предприятия».
  94. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 164. "Когда заместитель председателя Госплана Бачурин обсуждал в феврале 1966 года график проведения реформы, он смог сообщить, что Государственный комитет по ценам уже выработал принципы ценообразования, но осталась задача обеспечения того, чтобы цены максимально приближены к «уровню общественно полезного труда». Затем последовало странное молчание по вопросу ценообразования [...] Это может указывать на то, что окончательное официальное решение не было принято до конца лета 1966 года и что до последней минуты шли упорные бои».
  95. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), с. 169.
  96. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 352.
  97. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), с. 355–356. «Одним из канонов пересмотра цен 1967 года было то, что изменение оптовых цен не повлияет на розничные цены. На протяжении 1966-70 финансового года цены на основные продукты питания оставались неизменными. Ставки арендной платы за жилье, коммунальные услуги и общественный транспорт также оставались неизменными. Однако это не означает, что уровень потребительских цен остается неизменным. Как правило, при внедрении новых или улучшенных продуктов их цены выше, чем у существующих заменителей. Следовательно, заменители часто изымаются из производства. постоянная «скрытая инфляция цен» и рост стоимости жизни».
  98. ^ аб Адам, Экономические реформы (1989), с. 53. «Экономика не работала достаточно хорошо, чтобы произвести впечатление на противников реформы. В 1966–1970 годах она росла быстрее, чем в 1961–1965 годах. Однако ее развитие выявило некоторые тревожные явления; в первую очередь взаимосвязь между заработной платой и производительностью в промышленность не нравилась центральным планировщикам. Номинальная (и реальная заработная плата) [sic] росла быстро, но производительность отставала от цели».
  99. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. «Считается, что новая система имела ряд положительных эффектов распределения. Она привела к массовой продаже или уступке лишнего оборудования. (Это увеличивает как PDF, так и, при прочих равных условиях, прибыльность.) Кроме того, Реформа положительно отразилась на ряде показателей, которые принято считать мерами эффективности. Начальник управления Госплана по внедрению новой системы привел таблицу 8.4, в которой указаны 580 предприятий, переведенных на новую систему в 1966 г. , чтобы проиллюстрировать положительное влияние реформы на эффективность».
  100. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), с. 142.
  101. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 327, 341, 377–383.
  102. ^ Адам, Экономические реформы (1989), с. 52–53. «Однако реформа длилась недолго. Некоторые из ее структурных блоков начали рушиться, когда она все еще распространялась на другие области. В 1969 году были вновь введены целевые показатели производительности; что еще хуже, самый важный элемент — новый подход к формированию премиальный фонд — был упразднен. С 1972 г. премиальный фонд вновь закреплялся за предприятиями сверху, а фонд, создающий показатели продаж и прибыли, был сведен к корректирующим показателям (Адам, 1980). Опять же, децентрализованные инвестиции, по уже упомянутым причинам, сыграли минимальную роль».
  103. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 180–181. «Похоже, что это развитие шло параллельно с общим консервативным ужесточением в других сферах советской жизни, особенно в сфере культуры и идеологии, что было, по крайней мере частично, связано с развитием реформаторского движения в Чехословакии. С вторжением в Чехословакию в 1968 году , консервативная реакция достигла своего апогея, и экономические реформистские идеи этой страны подверглись такой сильной атаке, что заставили проявить осторожность экономических реформаторов в других странах советского блока».
  104. ^ Цитируется по Кацу, Экономическая реформа (1972), с. 184.

Источники

дальнейшее чтение