Дело Сакетт против Агентства по охране окружающей среды , 566 US 120 (2012), также известное как дело Сакетт I (чтобы отличать его от дела 2023 года ), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что распоряжения, выданные Агентством по охране окружающей среды в соответствии с Законом о чистой воде, подпадают под действие Закона об административных процедурах . [1] Суд постановил, что, поскольку распоряжения Агентства по охране окружающей среды представляют собой «окончательное действие агентства» в соответствии с Законом об административных процедурах , федеральные суды могут рассматривать апелляции на его распоряжения.
Истцы, Майк и Чантелл Сакетт, приобрели участок земли площадью около двух третей акра (0,62) недалеко от Прист-Лейк, штат Айдахо , на котором они планировали построить дом. Вскоре после того, как они начали расчищать участок, Сакетты получили Приказ о соответствии от Агентства по охране окружающей среды США , в котором утверждалось, что собственность подпадает под действие Закона о чистой воде , и что Сакетты незаконно разместили наполнитель в юрисдикционных водно-болотных угодьях на своей собственности. После безуспешных попыток добиться слушания в Агентстве по охране окружающей среды, Сакетты подали иск, требуя возможности оспорить юрисдикционную основу Приказа о соответствии. [2] И Окружной суд [3] , и Апелляционный суд девятого округа [4] вынесли решение в пользу правительства, постановив, что действительность Приказа о соответствии может быть оспорена только в том случае, если и когда Агентство по охране окружающей среды возбудит дело о принудительном исполнении, стремясь наложить гражданские и уголовные санкции против Сакеттов. Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела , ограничившись следующими вопросами: «1. Могут ли заявители добиваться предварительного судебного пересмотра административного постановления о соблюдении в соответствии с Законом об административных процедурах, 5 USC §704? 2. Если нет, нарушает ли невозможность заявителей добиваться предварительного судебного пересмотра административного постановления о соблюдении их права в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре?» [5] Сакетты, технически проконсультированные экспертами по водно-болотным угодьям Рэем и Сьюзан Кагель из Kagel Environmental, LLC, [6] и представленные Дэмиеном М. Шиффом из Pacific Legal Foundation , подали свою вступительную записку 23 сентября 2011 года. [7] Записки Amicus в поддержку заявителей были поданы Центром конституционной юриспруденции, Американской федерацией фермерских хозяйств и Национальной ассоциацией строителей жилья . Записка оппозиции Генерального солиситора Соединенных Штатов была подана 23 ноября 2011 года. [7]
В единогласном мнении судьи Скалиа, вынесенном 21 марта 2012 года, суд постановил, что распоряжения EPA о соблюдении могут быть оспорены в гражданском иске, поданном в соответствии с Законом об административной процедуре (APA). Распоряжения о соблюдении являются «окончательным действием агентства» для целей APA, и Закон о чистой воде не исключает судебного пересмотра в соответствии с APA.
Судьи Гинзбург и Алито представили совпадающие мнения. Судья Гинзбург заявила в своем согласии, что постановление лишь разрешает Сакеттам оспаривать утверждение EPA о юрисдикции над их собственностью; суд не решил, подлежат ли положения и условия самого Приказа о соблюдении немедленному судебному пересмотру. Судья Алито рекомендовала Конгрессу прояснить вопросы, касающиеся сферы действия Закона о чистой воде.
3 мая 2012 года Апелляционный суд девятого округа вернул иск Сакеттов против постановления о соблюдении в окружной суд, что соответствует мнению Верховного суда.
Окружной суд США по округу Айдахо вынес решение против Сакеттов, постановив, что рассматриваемая территория является водно-болотным угодьем и была засыпана без необходимых разрешений. [8]