stringtranslate.com

Двадцать первая поправка к Конституции США

Двадцать первая поправка в Национальном архиве

Двадцать первая поправка ( Поправка XXI ) к Конституции США отменила Восемнадцатую поправку к Конституции США , которая предписывала общенациональный запрет на алкоголь . Двадцать первая поправка была предложена 72-м Конгрессом 20 февраля 1933 года и ратифицирована необходимым числом штатов 5 декабря 1933 года. Она уникальна среди 27 поправок к Конституции США, поскольку является единственной поправкой, которая отменяет предыдущая поправка, а также единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов .

Восемнадцатая поправка была ратифицирована 16 января 1919 года в результате многолетней пропаганды движения за воздержание . Последующее принятие Закона Волстеда установило федеральное обеспечение общенационального запрета на алкоголь. Поскольку многие американцы продолжали пить, несмотря на поправку, Сухой закон породил прибыльный черный рынок алкоголя, что способствовало росту организованной преступности . На протяжении 1920-х годов американцы все чаще считали Сухой закон не имеющим исковой силы, и движение за отмену Восемнадцатой поправки росло до тех пор, пока в 1933 году не была ратифицирована Двадцать первая поправка.

Раздел 1 Двадцать первой поправки прямо отменяет Восемнадцатую поправку. Раздел  2 запрещает ввоз алкоголя в штаты и территории, на которых действуют законы, запрещающие ввоз или употребление алкоголя. Некоторые штаты продолжали оставаться « сухими штатами » в годы после отмены Восемнадцатой поправки. Тем не менее, некоторые штаты продолжают строго регулировать распространение алкоголя. Многие штаты делегируют свои полномочия по запрету ввоза алкоголя округам и муниципалитетам, и по всей территории Соединенных Штатов существует множество засушливых сообществ . Раздел  2 иногда возникал в качестве проблемы в делах Верховного суда , затрагивающих пункт о торговле .

Текст

Раздел 1. Восемнадцатая статья поправки к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.

Раздел 2. Транспортировка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там опьяняющих напитков в нарушение их законов настоящим запрещается.

Раздел 3. Настоящая статья теряет силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции съездами нескольких штатов, как это предусмотрено Конституцией, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.

Фон

Восемнадцатая поправка к Конституции положила начало периоду, известному как Сухой закон, в течение которого производство, распространение и продажа алкогольных напитков были незаконными. Принятие Восемнадцатой поправки в 1919 году стало высшим достижением движения за трезвость , но вскоре оно оказалось крайне непопулярным. Уровень преступности резко возрос во время сухого закона, поскольку гангстеры, такие как чикагский Аль Капоне , разбогатели на прибыльном, часто жестоком, черном рынке алкоголя. Федеральное правительство было неспособно остановить эту волну: соблюдение Закона Волстеда оказалось практически невыполнимой задачей, а среди правоохранительных органов процветала коррупция. [1] В 1932 году богатый промышленник Джон Д. Рокфеллер-младший заявил в письме:

Когда был введен «сухой закон», я надеялся, что он получит широкую поддержку общественного мнения и скоро наступит день, когда пагубное воздействие алкоголя будет признано. Я медленно и неохотно пришел к выводу, что это не результат. Вместо этого употребление алкоголя в целом увеличилось; ресторан заменил салун ; появилась огромная армия нарушителей закона; многие из наших лучших граждан открыто игнорировали сухой закон; уважение к закону значительно уменьшилось; преступность выросла до невиданного ранее уровня. [2]

Поскольку все больше и больше американцев выступали против Восемнадцатой поправки, росло политическое движение за ее отмену. Однако отмена была осложнена политикой на низовом уровне . Хотя Конституция США предусматривает два метода ратификации конституционных поправок, [3] до этого времени использовался только один метод: ратификация законодательными собраниями трех четвертей штатов. Однако мудрость того времени заключалась в том, что законодатели многих штатов были либо обязаны, либо просто боялись лобби трезвости. [ нужна цитата ]

Предложение и ратификация

Конгресс принял Закон Блейна , в котором была предложена Двадцать первая поправка, 20 февраля 1933 года. [4] [5]

Предложенная поправка была принята 5 декабря 1933 года. Это единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов , специально выбранными для этой цели. [6]

Двадцать первая поправка, отменяющая национальный запрет, также вступила в силу 5 декабря 1933 года. Исполняющий обязанности государственного секретаря Уильям Филлипс подтвердил, что поправка была принята необходимыми тремя четвертями штатов в 17:49 по восточному стандартному времени , всего за 17 минут. после принятия поправки Конвенцией штата Юта. [7] [8] Затем президент Рузвельт издал прокламацию после принятия и сертификации поправки, в которой, в частности, говорилось следующее: «Я верю в здравый смысл американского народа, что он не навлечет на себя проклятие чрезмерного использования опьяняющих напитков в ущерб здоровью, морали и социальной целостности. Цель, которую мы преследуем посредством национальной политики, - это воспитание каждого гражданина в духе большей умеренности во всей стране". [9] [10] Считалось, что отмена сухого закона привела к созданию полумиллиона рабочих мест. [11]

Различные ответы 48 государств следующие: [12] [13]

Следующие государства ратифицировали поправку:

  1. Мичиган: 10 апреля 1933 г. (99–1) [14]
  2. Висконсин: 25 апреля 1933 г. (15–0) [15]
  3. Род-Айленд: 8 мая 1933 г. (31–0) [16]
  4. Вайоминг: 25 мая 1933 г. (65–0) [17]
  5. Нью-Джерси: 1 июня 1933 г. (202–2) [18]
  6. Делавэр: 24 июня 1933 г. (17–0) [15]
  7. Индиана: 26 июня 1933 г. (246–83) [19]
  8. Массачусетс: 26 июня 1933 г. (45–0) [20]
  9. Нью-Йорк: 27 июня 1933 г. (150–0) [21]
  10. Иллинойс: 10 июля 1933 г. (50–0) [22]
  11. Айова: 10 июля 1933 г. (90–0) [а] [23]
  12. Коннектикут: 11 июля 1933 г. (50–0) [24]
  13. Нью-Гэмпшир: 11 июля 1933 г.
  14. Калифорния: 24 июля 1933 г.
  15. Западная Вирджиния: 25 июля 1933 г.
  16. Арканзас: 1 августа 1933 г.
  17. Орегон: 7 августа 1933 г.
  18. Алабама: 8 августа 1933 г.
  19. Теннесси: 11 августа 1933 г.
  20. Миссури: 29 августа 1933 г.
  21. Аризона: 5 сентября 1933 г.
  22. Невада: 5 сентября 1933 г.
  23. Вермонт: 23 сентября 1933 г.
  24. Колорадо: 26 сентября 1933 г.
  25. Вашингтон: 3 октября 1933 г.
  26. Миннесота: 10 октября 1933 г.
  27. Айдахо: 17 октября 1933 г.
  28. Мэриленд: 18 октября 1933 г.
  29. Вирджиния: 25 октября 1933 г.
  30. Нью-Мексико: 2 ноября 1933 г.
  31. Флорида: 14 ноября 1933 г.
  32. Техас: 24 ноября 1933 г.
  33. Кентукки: 27 ноября 1933 г.
  34. Огайо: 5 декабря 1933 г.
  35. Пенсильвания: 5 декабря 1933 г.
  36. Юта: 5 декабря 1933 г. (20–0) [25]

Поправка была официально добавлена ​​в Конституцию США 5 декабря 1933 года, когда съезд штата Юта единогласно ратифицировал поправку. [25] [7] [8]

Впоследствии поправка была ратифицирована конвенциями в следующих штатах:

  1. Мэн: 6 декабря 1933 г. (72–0) [б] [26]
  2. Монтана: 6 августа 1934 г. (45–4) [27]

Поправка была единогласно отклонена съездом штата Южная Каролина 4 декабря 1933 года. [28] 7 ноября 1933 года в Северной Каролине было проведено голосование, и примерно 70% избирателей отказались от проведения съезда для рассмотрения поправки. [29]

Выполнение

Государственный и местный контроль

Миссисипи была последним штатом, который остался полностью засушливым. В августе 1966 года 19 округов Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. [c] [30] [31] Канзас продолжал запрещать общественные бары до 1987 года. [32] Многие штаты теперь делегируют полномочия в отношении алкоголя, предоставленные им этой поправкой, своим муниципалитетам или округам (или обоим). [ нужна цитата ]

Решения суда

Первые постановления предполагали, что Раздел  2 позволяет штатам принимать законы с исключительно широкими конституционными полномочиями. В деле State Board of Equalization против Young's Market Co. Верховный суд признал, что «до принятия Двадцать первой поправки было бы очевидно неконституционно» [33] , чтобы штат требовал лицензии и пошлины для импорта пива в любую точку своей территории. границы. Во-первых, Суд постановил, что Раздел  2 отменяет право на импорт опьяняющих спиртных напитков без прямого бремени для торговли между штатами, что в противном случае было бы неконституционным в соответствии с Положением о торговле до принятия Двадцать первой поправки. [34] Во втором постановлении Суд отклонил иск о равной защите , поскольку «Классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой поправкой » . [34]

В деле Крейг против Борена (1976 г.) Верховный суд установил, что принятие Двадцать первой поправки не повлияло на анализ положения о равной защите Четырнадцатой поправки . Хотя Суд не уточнил, может ли Двадцать первая поправка предоставить исключение из каких-либо других конституционных гарантий, помимо статьи о торговле , он признал, что «релевантность Двадцать первой поправки к другим конституционным положениям становится все более сомнительной». [35] Аналогичным образом было установлено, что Раздел 2 Двадцать первой поправки не затрагивает Положение о верховенстве [36] или Положение об учреждении . [37] Однако суд Крейг против Борена выделил две характеристики законов штата, разрешенных Поправкой, которые в противном случае могли бы противоречить Конституции. Конституционные вопросы в каждом из них сосредоточены или затронуты: (1) « импорт одурманивающих веществ - сфера регулирования, в которой полномочия государства в соответствии с Двадцать первой поправкой прозрачно ясны»; [38] и (2) « чисто экономические вопросы , которые традиционно заслуживают лишь самого мягкого рассмотрения в соответствии с Четырнадцатой поправкой ». [39] Что касается, в частности, Положения о недействующей торговле , Суд пояснил, что, хотя и не являясь pro tanto отменой, Двадцать первая поправка, тем не менее, «в первую очередь создала исключение из нормального действия Положения о торговле ». [40] 

В деле Южная Дакота против Доула (1987 г.) Верховный суд оставил в силе удержание некоторых федеральных средств на строительство дорог [41] Южной Дакоте , поскольку пиво с содержанием алкоголя ниже установленного процента может быть законно продано взрослым в возрасте до 21 года в течение штат. [42] По мнению председателя Верховного суда Ренквиста большинством в 7 голосов против 2 , Суд постановил, что предложение льгот не является принуждением, которое ненадлежащим образом вторгается в государственный суверенитет . [43] Двадцать первая поправка не может представлять собой «независимый конституционный барьер» для покупательной способности , предоставленной Конгрессу в соответствии со статьей I, раздел 8, пункт 1 Конституции. [44] Судья Бреннан , автор мнения большинства в деле Крейг против Борена , высказал краткое, но заметное несогласие, основанное исключительно на разделе 2. [45] Судья О'Коннор также не согласился, утверждая, что «регулирование возраста покупателей спиртных напитков, так же как и регулирование цены, по которой спиртные напитки могут продаваться, полностью подпадает под действие тех полномочий, которые закреплены за штатами Двадцать первой поправкой». [46]

В деле 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.) Суд постановил, что штаты не могут использовать Двадцать первую поправку для ограничения защиты свободы слова согласно Первой поправке . [47] В Род-Айленде был принят закон, запрещающий рекламу с указанием розничных цен на алкогольные напитки, продаваемые населению. Объявляя закон неконституционным, Суд повторил, что «хотя Двадцать первая поправка ограничивает влияние Положения о неактивной торговле на регулирующие полномочия штата в отношении доставки или использования опьяняющих напитков в пределах его границ, Поправка не дает штатам лицензии на игнорировать свои обязательства по другим положениям Конституции». [48]

Однако совсем недавно в деле «Грэнхольм против Хилда» (2005 г.) было установлено, что Двадцать первая поправка не отменяет положения о неактивной торговле в отношении продажи алкоголя, и поэтому штаты должны одинаково относиться к винодельням внутри штата и за его пределами. Суд раскритиковал свои первые решения по этому вопросу (в том числе Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co. ) и обнародовал свое самое ограниченное на сегодняшний день толкование:

Цель Двадцать первой поправки заключалась в том, чтобы позволить штатам поддерживать эффективную и единую систему контроля над спиртными напитками путем регулирования их транспортировки, импорта и использования. Поправка не давала штатам права принимать неоднородные законы с целью дискриминации товаров, производимых за пределами штата, - привилегия, которой они не пользовались раньше. [49]

В своем продолжительном несогласии судья Томас утверждал, что простой смысл раздела  2 устранил «любые сомнения относительно его широкого охвата, поправка упростила формулировку Закона Уэбба-Кеньона и прояснила, что штаты могут регулировать импорт, предназначенный для доставки внутри штата. свободен от негативных ограничений, предусмотренных статьей о торговле». [50]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В Айове делегаты 8 округов отсутствовали во время голосования, а один делегат округа умер до съезда.
  2. ↑ В штате Мэн во время голосования отсутствовали делегаты 8 штатов. [26]
  3. ↑ В августе 1966 года округа Аттала , Джефферсон-Дэвис , Линкольн и Пайк в штате Миссисипи проголосовали против легализации алкоголя. Все остальные округа Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. [30]

Рекомендации

  1. ^ Марк Торнтон, Экономика сухого закона , Солт-Лейк-Сити: University of Utah Press, 1991.
  2. ↑ Письмо о запрете – см. Дэниел Окрент , Great Fortune: The Epic of Rockefeller Center , New York: Viking Press, 2003. (стр. 246–47).
  3. ^ (Статья V Конституции США)
  4. ^ Маунт, Стив (январь 2007 г.). «Ратификация конституционных поправок» . Проверено 24 февраля 2007 г.
  5. ^ Браун, Эверетт С. (1935). «Ратификация двадцать первой поправки». Американский обзор политической науки . 29 (6): 1005–1017. дои : 10.2307/1947315. ISSN  0003-0554. JSTOR  1947315. S2CID  147106828.
  6. ^ "Гражданин или субъект?" . Проверено 24 августа 2010 г.«Упущенный из виду пересмотр фундаментального вопроса конституционного права США». Гилдер, Эрик и Хаггер, Мервин. Британские и американские исследования (Университет Запада, Тимишоара) 13 (2007): 163–74.
  7. ^ ab «Прокламация об отмене». Нью-Йорк Таймс . 6 декабря 1933 г. с. 1.
  8. ^ ab «Расписание отмены дня». Нью-Йорк Таймс . 6 декабря 1933 г. с. 3.
  9. ↑ Рузвельт, Франклин Д. (6 декабря 1933 г.). «Прокламация президента Соединенных Штатов». Время чтения . п. 8.
  10. ^ «Что победит наш новый эксперимент» . Телеграмма Солт-Лейк-Сити . 25 декабря 1933 г. с. 4.
  11. ^ Универсальная газета Кинохроника конца 1933 года.
  12. ^ «Поправки к Конституции США» (PDF) . Типография правительства США. п. 16 (38) . Проверено 3 декабря 2018 г.
  13. ^ Эверетт Сомервилл Браун, изд. (1938), Ратификация двадцать первой поправки к Конституции Соединенных Штатов: протоколы и законы конвенций штатов , Анн-Арбор, Мичиган : University of Michigan Press, стр. 209
  14. ^ «Обещаны немедленные действия по государственному законопроекту о пиве и вине» . The Ludington Daily News (Лудингтон, Мичиган). 11 апреля 1933 г. с. 1.
  15. ^ ab «Делавэр отменяет законы Конвенции против сухого закона». The News Journal (Уилмингтон, Делавэр). 24 июня 1933 г. с. 1, 20).
  16. ^ «Род-Айленд голосует за отмену: губернатор Грин выступает на съезде» . Ньюпорт Меркьюри и Weekly News (Ньюпорт, Род-Айленд). 12 мая 1933 г. с. 4.
  17. ^ «Вайоминг официально проголосовал за отмену: окончательное решение единогласно» . Casper Star-Tribune (Каспер, Вайоминг). 25 мая 1933 г. ч. 1, 2.
  18. ^ «Штат официально голосует за отмену Конвенции 202-2» . Центральные новости Нью-Джерси (Нью-Брансуик, Нью-Джерси). 1 июня 1933 г. с. 1.
  19. ^ «Индиана официально голосует за отмену сухого закона» . Ассошиэйтед Пресс . The Evansville Journal (Эвансвилл, Индиана). 27 июня 1933 г. с. 4.
  20. ^ «Стейт залива спешит через влажное голосование: съезду требуется всего 20 минут, чтобы проголосовать за отмену» . Бостон Глобус . 26 июня 1933 г. с. 1, 4.
  21. ^ «Нью-Йорк ратифицирует отмену сухого закона» . Юнайтед Пресс Интернешнл . Buffalo Evening News (Буффало, Нью-Йорк). 28 июня 1933 г. с. 16.
  22. ^ «Иллинойс, десятый штат, ратифицирует отмену сухого закона: 50 делегатов проголосовали единогласно» . Чикаго Трибьюн . 11 июля 1933 г. с. 1, 6.
  23. ^ «Айова официально ратифицирует отмену сухого закона» . Ассошиэйтед Пресс . Sioux City Journal (Сиу-Сити, Айова). 11 июля 1933 г. с. 1, 2.
  24. ^ «Коннетикут 12-й голосует за отмену национального сухого закона» . Ассошиэйтед Пресс . Журнал (Мериден, Коннектикут). 11 июля 1933 г. с. 1, 9.
  25. ^ ab «Голосование в Юте положило конец эпохе сухого закона: решающий бюллетень штата был донесен до нации, 15:32» The Salt Lake Tribune . 6 декабря 1933 г. с. 1, 6, 15.
  26. ^ ab «Мэн официально ратифицирует отмену сухого закона: штат все еще сухой, однако - действия штата Мэн - простая формальность» . Ассошиэйтед Пресс . The Lewiston Daily Sun (Льюистон, Мэн). 7 декабря 1933 г. с. 2.
  27. ^ «Монтана ратифицирует 21-ю поправку» . Ассошиэйтед Пресс . The Independent-Record (Хелена, Монтана). 7 августа 1934 г. с. 3.
  28. ^ «Государство официально выступает против отмены сухого закона» . Штат (Колумбия, Южная Каролина). 5 декабря 1933 г. с. 1.
  29. ^ «Подсчитано неожиданное голосование» . The Charlotte News (Шарлотта, Северная Каролина). 8 ноября 1933 г. с. 1.
  30. ^ ab «Щука, еще трое останутся« сухими »: 19 округов голосуют за легальный алкоголь». Ассошиэйтед Пресс . Enterprise-Journal (МакКомб, Миссисипи). 3 августа 1966 г. с. 1.
  31. ^ «Что-то праздновать: отмена сухого закона» . Msbrew.com. 6 декабря 2007. Архивировано из оригинала 15 января 2013 года . Проверено 19 декабря 2011 г.
  32. ^ «Ограничения по-прежнему правят промышленностью Канзаса» . Findarticles.com. Архивировано из оригинала 11 июля 2012 года . Проверено 19 декабря 2011 г.
  33. ^ Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co. , 299 US 59, 62 (1936).
  34. ^ ab Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co. , 299 США, 64.
  35. ^ Крейг против Борена , 429 США 190, 206 (1976).
  36. ^ Ассоциация розничных торговцев спиртными напитками в Калифорнии. против Midcal Aluminium, Inc. , 445 U.S. 97, 112-114 (1980).
  37. ^ Ларкин против Grendel's Den, Inc. , 459 US 116, 122 (1982).
  38. ^ Крейг , 429 США на 207 (цитата по делу Хостеттер против Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. 377 США 324, 330 и № 9 (1964))
  39. ^ Крейг , 429 США на 207 (цитата по делу Джозеф Э. Сигрэм и сыновья против Хостеттера , 384 США 35, 47–48 и 50–51 (1966); и Уильямсон против Lee Optical Co. , 348 США 483 (1955)) (курсив добавлен).
  40. ^ Крейг , 429 США на 206 (со ссылкой на Хостеттер против Idlewild Bon Voyage Liquor Corp. , 377 США 324, 330 и 322 (1964); Картер против Вирджинии , 321 США 131, 139-140 (1944) (Франкфуртер, Дж. , совпадающее); Finch & Co. против McKittrick , 305 U.S. 395, 398 (1939); Департамент доходов против James Beam Distilling Co. , 377 U.S. 341 (1964); и Collins v. Yosemite Park & ​​Curry Co. , 304 U.S. 518 (1938)) (выделено нами).
  41. ^ См. 23 USC § 158(a)(1) (2009 г.) («Министр [транспорта] удерживает 10 процентов от суммы, которая должна быть распределена любому штату в соответствии с [23 USC § 104(b)(1)» –(2), (5)–(6)]  ... в которых покупка или публичное хранение в таком штате любого алкогольного напитка лицом младше двадцати одного года является законным».).
  42. ^ Крейг , 429 США, 205 лет; соглашение Griffin v. Sebek , 90 SD 692, 703–704 (1976) («SDCL 35-6-27 предусматривает: «Ни один лицензиат в соответствии с этой главой не имеет права продавать или передавать низкокачественное пиво любому лицу младше восемнадцати лет». пожилому человеку или любому человеку ... который в это время находится в  состоянии алкогольного опьянения или который известен продавцу как заядлый пьяница » . 2) (1975)) (Данн, CJ, несогласное), решение отменено по другим основаниям , Уолц против Хадсона , 327 NW2d 120 (SD 1982), заменено законом , Кодифицированные законы SD § 35-4-78 (2009).
  43. ^ Крейг , 429 США, 211.
  44. ^ Крейг , 429 США, 209.
  45. ^ Craig , 429 US at 212 («[R]регулирование минимального возраста покупателей спиртных напитков полностью попадает в сферу полномочий, закрепленных за штатами Двадцать первой поправкой. Поскольку штаты обладают этими конституционными полномочиями, Конгресс не может обуславливать федеральный грант таким образом, который ограничивает это право. Поправка сама по себе обеспечивает надлежащий баланс между федеральной властью и властью штата».) (Бреннан, Дж., несогласный) (добавлено изменение) (цитата опущена)
  46. ^ Крейг , 429 США на 218 (О'Коннор, Дж., несогласный) (цитата по делу Capital Cities Cable, Inc. против Криспа , 467 США 691, 716 (1984)).
  47. ^ 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 США 484, 516 (1996).
  48. ^ 44 Liquomart , 517 США на 516 (цитата по делу Capital Cities Cable, Inc. против Криспа , 467 США 691, 712 (1984)) (цитата опущена).
  49. ^ Гранхольм против Хилда , 544 США 460, 484-485 (2005).
  50. ^ Гранхольм , 544 США на 514 (Томас, Дж., несогласное).

Внешние ссылки