До четырех или пяти кандидатов, набравших наибольшее количество голосов на праймериз, независимо от политической партии, затем проходят первый тур голосования с единым непередаваемым голосом (SNTV). Второй тур (всеобщие) выборов, проводимый несколько недель спустя, использует мгновенное голосование ( IRV , также известное как голосование с ранжированным выбором , RCV ) для выбора победителя среди этих лучших кандидатов. [3] [4]
Система подверглась критике за устранение большинства, если не всех, теоретических преимуществ RCV-IRV по сравнению с двухтуровой системой путем повторного введения разделения голосов в процедуру первичных выборов, восстановления вторых (дорогостоящих) первичных выборов и делегирования большей части принятия решений нерепрезентативным, низкоявочным первичным выборам .
Система голосования «Финал-4» была впервые предложена бизнесменами Кэтрин Гейл и Майклом Портером в докладе 2017 года под названием «Почему конкуренция в политической индустрии подводит Америку». [5] Впервые она была предложена FairVote в 2012 году. [6] [7] FairVote предложила законодательную модель в 2015 году. [8]
Впервые он был использован на дополнительных выборах на Аляске в 2022 году . В первом туре всеобщих выборов голоса республиканцев разделились между предпочтениями первого ранга для Пэйлин и Пелтолы, создав эффект спойлера, известный как центральное сжатие . [9] [10] [11] Бегич был исключен первым (хотя он получил большее количество голосов на всеобщих праймериз, чем любой из оставшихся двух кандидатов.) [12] [13] [14] [15] В финальном туре избиратели Бегича передали свой выбор Пэйлин и Пелтоле, и Пелтола победил. Несмотря на большую общую популярность Бегича, голоса второго выбора Пэйлин не были допущены к Бегичу (что позволило бы Бегичу выиграть выборы).
Праймериз из первой четверки можно рассматривать как вариант двухтуровой системы , в которой второй тур (всеобщие выборы) проводится всегда, даже если кандидат получает большинство в первом (первичном) туре. Кандидат, получивший 20% первичных голосов, логически гарантированно пройдет первичные выборы из первой четверки. [16] Один вариант, называемый «Голосование финальной пятерки», позволяет пяти кандидатам пройти открытые праймериз. [17]
Использование
Топ-четверка
Аляска
Образец первичного голосования. Граждане голосуют за одного кандидата на должность, заполняя овал. Кандидатам разрешается партийная маркировка, в которой они зарегистрированы, или которые могут идентифицировать себя как беспартийные. В противном случае они будут указаны как необъявленные.
Инициатива Alaska Measure 2 2020 года на Аляске для четырех лучших праймериз была принята с небольшим перевесом в 50,55% голосов. [1] Она будет использоваться на всех выборах на уровне штатов и на федеральном уровне, за исключением президентских выборов.
Партия независимости Аляски подала в суд, объявив законопроект 2 неконституционным. 19 января 2022 года Верховный суд Аляски постановил, что этот законопроект является конституционным. [18]
Всеобщие праймериз проводятся с использованием системы большинства , при этом избирателям предоставляется один голос, а четыре кандидата с наибольшим количеством голосов продвигаются в генерал. Всеобщий избирательный бюллетень позволяет ранжировать кандидатов, используя исключение мгновенного второго тура для определения победителя с большинством голосов. Первые первичные выборы с участием четырех лучших состоялись 16 августа 2022 года. [19]
Эл Гросс снял свою кандидатуру после праймериз и предложил включить в финальный бюллетень Суини, занявшего 5-е место, однако это не было разрешено. [21] [22]
В первом туре всеобщих выборов голоса республиканцев разделились между первоочередными предпочтениями Пэйлин и Пелтолы. [9] [10] [11] Бегич выбыл первым (хотя он получил больше голосов на всеобщих праймериз, чем любой из двух оставшихся кандидатов.) [12] [13] [14] [15] В финальном туре избиратели Бегича перенесли свой выбор между Пэйлин и Пелтолой, и Пелтола победил.
В 2024 году жители Аляски проголосуют за отмену системы и возвращение к партийным праймериз . [23]
Миссури
Кампания Better Elections в Миссури собрала 300 000 подписей для голосования по системе Top-Four Ranked-Choice Voting для местных, государственных и федеральных должностных лиц, для чего требовалось 160 199 действительных подписей. Инициатива должна была быть вынесена на голосование в ноябре 2022 года. [24] [25] [2] Но законодательный орган потребовал, чтобы подписи были распределены по шести избирательным округам Конгресса, чтобы соответствовать требованиям, и кампания не собрала достаточного количества подписей в 1-м округе Миссури. Инициатива была отклонена. [26] [27] Инициатива по голосованию будет предпринята снова. [28]
Топ-5
Петиции спонсируются Кэтрин М. Гейл и Институтом политических инноваций.
Невада
После того, как петиция организации Nevada Voters First за инициативу голосования по рейтингу пяти лучших кандидатов получила минимальное количество подписей, предложение было вынесено на голосование в ноябре 2022 года. [29]
Инициатива предлагала внести поправки в Конституцию Невады, чтобы установить открытые первичные выборы из пяти лучших и мгновенное голосование на всеобщих выборах. Это позволило бы 35% избирателей, которые не зарегистрированы в партии, влиять на кандидатов, которые продвигаются на всеобщих выборах. Изменение будет применяться к выборам в конгресс, губернаторские, исполнительные органы власти штата и законодательные органы штата. Поддерживающее законодательство должно быть принято до 1 июля 2025 года. [30]
Он был одобрен избирателями с небольшим перевесом в 2022 году и должен быть одобрен снова в 2024 году, чтобы вступить в силу. [31]
Преимущества
Больше возможностей для избирателей при сохранении принципа большинства
Традиционные праймериз с двумя лидерами часто слишком сильно сужают круг кандидатов, исключая сильных кандидатов, которые в противном случае заслуживали бы внимания на дебатах и всеобщих выборах.
Не так уж много вариантов
Ограничение всеобщих выборов четырьмя кандидатами помогает сосредоточить внимание на небольшом наборе кандидатов. Во втором туре (всеобщих выборах) избирателям нужно ранжировать только 3 варианта, чтобы иметь возможность выразить предпочтение между двумя финальными кандидатами при определении победителя большинства.
Напротив, на некоторых муниципальных выборах используется система мгновенного голосования (IRV) с одним туром голосования, исключающая предварительные выборы для экономии средств и дающая избирателям больше выбора на всеобщих выборах с более высокой явкой [32], однако это создает риск проведения всеобщих выборов с участием десятков кандидатов, из-за чего избирателям сложнее понять, какие кандидаты могут победить, и какие кандидаты должны быть ранжированы, чтобы проголосовать среди двух финалистов.
Все избиратели помогают решить, кто выдвинется
Замена закрытых партийных праймериз на общие праймериз может помочь защитить умеренно сильного действующего кандидата от выбывания на закрытых партийных праймериз более экстремальным кандидатом из этой партии. Действующему кандидату нужно только попасть в четверку лучших , чтобы продвинуться. [33]
Любой соперник действующего президента, даже в пределах одной партии, может продвинуться вперед, если он также сможет войти в четверку лучших .
Недостатки
Раскол голосов
Начальный
При выборе одного из четырех кандидатов , продвижение четырех кандидатов сохраняет угрозу разделения голосов , хотя и в меньшей степени, чем при выборе одного беспартийного всеобщего первичного голосования двух кандидатов . Может быть несколько кандидатов, выбывших ниже четвертого места, в то время как некоторые могли бы продвинуться, если бы баллотировалось меньше кандидатов и разделило свои голоса. Например, партия с 48% теоретически может выиграть все четыре первых места, если бы каждый из ее четырех кандидатов набрал по 12%, в то время как более сильная партия с 52% большинства может поровну разделить свои голоса по 10,4% каждый и проиграть всем пяти кандидатам. Разделение голосов будет восприниматься как угроза партиям, которые могут потерять всех своих кандидатов, по сравнению с закрытыми предварительными выборами , где один кандидат от каждой партии всегда продвигается. Чтобы избежать разделения голосов на всеобщих выборах, партии все равно должны попытаться отговорить слишком много кандидатов баллотироваться под своим лейблом, а избиратели партии должны быть проинформированы о том, какие кандидаты с наибольшей вероятностью продвинутся, чтобы не тратить свои голоса впустую. Использование рейтинговой системы последовательного исключения на предварительных выборах может уменьшить последствия разделения голосов.
Общий
Разделение голосов также может быть проблемой на всеобщих выборах с рейтинговым голосованием. [34] [35] [36] [37] [9] [10] [11] Кандидаты исключаются только на основе голосов первого выбора, которые разделяются между схожими кандидатами, борющимися за них. Передача голосов между кандидатами может несколько смягчить этот эффект (если два кандидата имеют одинаковую привлекательность для избирателей и их голоса в значительной степени переходят друг к другу), но не устраняет его в общем случае, как утверждают сторонники. [38] [39] Несколько кандидатов от одной партии могут разделить голоса из-за истощения голосов , когда избиратели не ранжируют всех кандидатов в бюллетене. Это может привести к тому, что победитель выборов будет избран меньшинством избирателей. [40]
Адвокат Кеннет Якобус, который подал безуспешный иск 2021 года против четырех ведущих праймериз Аляски, утверждал, что, поскольку политические партии не могут выдвигать кандидатов, система нарушает свободу объединений партий и облегчает кандидатам обман избирателей. Например, кандидат левого толка может баллотироваться под маркой Республиканской партии , чтобы получить голоса. Помощник генерального прокурора Аляски Маргарет Пэтон-Уолш в ответ утверждала, что политические партии все еще могут влиять на выборы, одобряя и оказывая поддержку кандидатам. [42]
Вариации
Объединяющей чертой всех вариантов является сокращение поля кандидатов в первичном туре и подтверждение победителя большинства на всеобщих выборах. Рейтинговые бюллетени позволяют выбрать победителя большинства среди более чем двух кандидатов.
Финальное голосование пятерки
Система голосования «Final-Five» представляет собой систему голосования , которая объединяет единый предварительный бюллетень , включающий кандидатов всех партий на всеобщих выборах в стиле мгновенного второго тура . Концепция голосования «Final-Five» была создана Кэтрин Гейл и Майклом Портером в их книге «Индустрия политики: как политические инновации могут сломать партийный тупик и спасти нашу демократию» (2020). [43]
Разрешение на выдвижение пяти кандидатов может, например, позволить продвинуться двум сильным демократам, двум сильным республиканцам и одному независимому кандидату, что позволит обсудить внутрипартийные и межпартийные разногласия. [17] [44] [45] Однако голосование по системе «Окончательная пятерка» по-прежнему уязвимо для разделения голосов, что может привести к выдвижению кандидатов из одной партии, даже если большинство избирателей отдают предпочтение другой партии.
Начальный
Выберите один, пройдите в четверку лучших
Простейший вариант голосования по первой четверке использует выбор одного , позволяя выразить только один выбор, и первые четыре кандидата продвигаются вперед, впервые предложенный FairVote в 2012 году [6] для предоставления в два раза большего количества вариантов выбора, чем традиционный первый два кандидата. Окончательный победитель любой системы второго тура, скорее всего, будет в этом наборе из первой четверки , но в предварительном голосовании многих кандидатов будет разделение голосов , и единомышленники не получат возможности объединиться вокруг сильнейшего выбора.
Более низкий порог может быть включен для устранения кандидатов ниже него. Это может позволить менее чем четырем кандидатам пройти дальше и сосредоточить внимание на самых сильных кандидатах на всеобщих выборах.
Используйте метод последовательного исключения IRV для четверки лучших
Использование ранжированных бюллетеней и IRV на открытых праймериз не является необходимым, но это минимизирует риски разделения голосов , когда партия может потерять всех своих кандидатов. Процесс последовательного исключения IRV максимизирует число избирателей, помогающих выбрать лучший набор кандидатов, которые продвинутся.
При последовательном выбывании партия (или любая группа), набравшая 20% голосов, с членами, занимающими только места в своей партии, гарантированно выдвинет по крайней мере одного сильнейшего кандидата. [46]
Минимальные пороги в первой четверке
Для прохождения праймериз могут потребоваться минимальные пороги . Существует два типа порогов — нижний порог на первом подсчете с поддержкой первого ранга и более высокий порог консолидации с исключением кандидатов с более низким рейтингом. Пороги часто используются в исчерпывающих турах голосования, если кандидаты добровольно не отказываются от участия. [47] В процессе «топ-4» существует неявный порог в 20%, выше которого кандидат логически гарантированно попадает в топ-4 .
Для жизнеспособности первого выбора может потребоваться порог в 5% , а для консолидации — порог в 10% с передачей голосов из последовательного исключения. Включение порогов может привести к тому, что продвинутся менее четырех кандидатов, что наградит более сильных кандидатов большим вниманием.
Например, если у четырех оставшихся кандидатов A=48%, B=45%, C=5% и D=2% голосов, можно утверждать, что лучше также исключить C и D, позволив вниманию избирателей сосредоточиться на двух сильнейших кандидатах.
Более низкие пороговые значения, такие как пороговое значение пола в 1% и пороговое значение консолидации в 5% , все равно могут быть полезны по сравнению с отсутствием пороговых значений в качестве процесса проверки.
Пройденный порог помогает проверить кандидатов как серьезных и заслуживающих внимания журналистов, включения в дебаты/форумы и доступа к общему избирательному бюллетеню. Эти значительно более слабые кандидаты могут не победить, но они могут помочь изменить качество вопросов кампании, которые рассматриваются. Более сильные кандидаты имеют стимул выбирать стороны по вопросам более слабых кандидатов, чтобы получить поддержку более низкого ранга от своих избирателей.
Аргументом в пользу выбора одного из четырех лучших праймериз является то, что выборы людей в первом ранге являются наиболее важными, и окончательный победитель выборов, скорее всего, будет среди четырех лучших выборов в первом ранге. Выбор одного из четырех лучших праймериз можно считать системой единого непередаваемого голоса (SNTV). Аргументом в пользу использования последовательного исключения IRV в праймериз является то, что больше избирателей помогают выбирать четверку лучших, и незначительно больше будут рады поддержать хотя бы одного на всеобщих выборах. [ необходимо разъяснение ]
Послешкольное
Добровольный отсев из начальной школы в общую
Если партия выдвигает двух (или более) кандидатов из первой четверки , кандидаты могут захотеть выйти из гонки и поддержать другого, помогая партии сосредоточить ресурсы и получить больше позитивного внимания на этом самом сильном выборе. Чтобы помочь этому процессу, правила выборов могут включать в себя конечную дату выхода кандидатов и их добровольного исключения из всеобщего избирательного бюллетеня. Эта конечная дата в идеале должна быть после публичных дебатов/форума, а также отзывов от публичных опросов.
Общий
Последовательно-элиминационная система голосования на всеобщих выборах
Всеобщие выборы с мгновенным голосованием исключают одного кандидата за раз, позволяя бюллетеням для исключенных кандидатов перейти к их следующему жизнеспособному выбору. Этот процесс продолжается до тех пор, пока один кандидат не наберет 50%+1 голосов. [7]
Продвижение двух лучших или выбывание в партийном стиле IRV на всеобщих выборах
Продвижение IRV с двумя лучшими кандидатами может быть предпочтительным для основных партий или кандидатов, позволяя двум лучшим кандидатам продвигаться вперед, чтобы соревноваться лицом к лицу в окончательном подсчете. IRV с двумя лучшими или выбывание IRV в пакетном стиле использовалось в 3 штатах в 1912 году : Флорида, Индиана и Миннесота (называлось преимущественным голосованием , замененным партийными праймериз к 1930-м годам). [48] [49]
Два первых IRV не делают разницы между тремя кандидатами, но среди четырех два первых могут привести к разделению голосов между третьим и четвертым местом: они оба могут быть выбиты без шанса на консолидацию. Этот риск разделения голосов может побудить одного из двух кандидатов-единомышленников отказаться от участия, если оба имеют рейтинг ниже двух первых.
Топ-2 IRV соответствует правилу большинства среди четырех кандидатов. Топ-2 кандидата контролируют наибольшее парное объединенное большинство голосов. Кандидаты, которые считают, что могут победить, не хотят рисковать падением со второго места на третье и упускать шанс побороться лицом к лицу со своим сильнейшим соперником.
Например, сложный случай выборов в четверку лучших может выглядеть так: A = 40%, B = 25,01%, C = 24,99%, D = 10%. Последовательное исключение IRV исключит D и позволит их голосам передачи решить, какой из B или C продвигается вперед, в то время как процесс первых двух IRV позволит A и B соревноваться лицом к лицу за победителя. Система не знает, какой из A , B или C может получить окончательное большинство, поэтому можно утверждать, что наиболее справедливо вознаградить избирателей B возможностью соревноваться лицом к лицу с A за большую поддержку выбора высшего уровня. Это потенциальное разделение голосов можно считать наказанием избирателей D , тех, кто поддерживает C следующим, за то, что они не пошли на компромисс немедленно в пользу более сильного выбора. Однако сторонники C и D сохраняют шанс помочь определить предпочтение большинства между A и B с помощью своих выборов с более низким рейтингом.
Методы Кондорсе или круговое голосование на всеобщих выборах
Эдвард Б. Фоли , американский юрист, профессор права, ученый в области избирательного права, продвигает процесс кругового голосования [50] (подобно круговым турнирам ) на всеобщих выборах с участием четырех лучших кандидатов . [51] Это определяет победителя по Кондорсе , используя ранжированные бюллетени для определения всех 6 перестановок парных предпочтений большинства среди 4 кандидатов (A против B, A против C, A против D, B против C, B против D, C против D). Если один кандидат может победить остальных 3 попарно, он побеждает как сильнейший кандидат большинства.
Выборы Кондорсе отличаются от выборов второго тура тем, что учитываются все более низкие предпочтения, и то, как избиратель ранжирует более низкие предпочтения, может повлиять на то, выиграет или проиграет более высокий выбор. Этот факт может поощрять такие тактики, как голосование пулей за фаворита или захоронение сильнейших соперников . (В отличие от этого, IRV соответствует критерию Later-no-harm , который обещает никогда не позволять более низким выборам вредить более высоким, потому что они игнорируются, если все более высокие не будут устранены, но это не делает безопасным ранжирование фаворита первым.)
Это может привести к неожиданным результатам. Теоретически выбор, который не является ничьим первым выбором, может победить, будучи вторым выбором для всех. (IRV, напротив, может исключить кандидата, даже если электорат предпочитает его всем остальным.)
Например, метод Блэка использует подсчет Борда вместо этого, если есть цикл (названный в честь Дункана Блэка ). Лучшие специальные правила в идеале попытались бы минимизировать выгоды от неискреннего тактического голосования.
Первичные выборы из четырех лучших кандидатов дают в два раза больше возможностей для выбора на всеобщих выборах, чем из двух лучших кандидатов .
Процесс последовательного исключения IRV на предварительных выборах важен, поскольку предварительные выборы наилучшим образом направлены на то, чтобы помочь единомышленникам-избирателям консолидироваться для принятия наиболее сильного коллективного выбора.
Включение порогового значения (например, 5%) при исключении партии и порогового значения консолидации (например, 10%) при последовательном исключении в первичных выборах поможет продвинуть только самых сильных кандидатов, которых может быть меньше четырех.
Процесс IRV с участием двух лидеров на всеобщих выборах может оказаться предпочтительным, поскольку процесс консолидации завершен, и избиратели, голосующие за двух лидеров первого ранга, почувствуют, что они заслужили право соревноваться лицом к лицу.
Круговое голосование или процесс Кондорсе на всеобщих выборах может оказаться предпочтительным, поскольку он более полно отражает волю избирателей, используя все ранжированные предпочтения, а не только самые высокие.
^ ab «Избиратели Аляски одобряют знаковые беспартийные избирательные реформы». 18 ноября 2020 г.
^ ab «Инициатива по выборам в четыре лучших кандидата в штате Миссури на выборах местных, государственных и федеральных должностных лиц (2022 г.)».
^ "Четыре лучших праймериз (ballotpedia.org)".
^ «МНЕНИЕ: Избиратели во Флориде и Аляске поступили правильно, выступив с инициативами открытых праймериз». Декабрь 2020 г.
^ Gehl & Porter (сентябрь 2017 г.). «Почему конкуренция в политической индустрии подводит Америку» (PDF) . Гарвардская школа бизнеса . Получено 7 мая 2024 г. .
^ ab Определение двух лидеров в Калифорнии. Выборы 2012 года и рецепт дальнейших реформ
^ «РУКОВОДСТВО ПО ПОЛИТИКЕ FAIRVOTE 2015 ГОДА: МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ЯЗЫК».
^ abc Сэмюэлс, Айрис (11 октября 2022 г.). «Республиканские кандидаты в Палату представителей США на Аляске продолжают нападать друг на друга, призывая избирателей «оценивать красных». Anchorage Daily News . Получено 15 октября 2022 г. Бегич и Пэйлин… разделили долю голосов республиканцев на дополнительных выборах в августе, позволив Пелтоле одержать победу
^ abc Дерыш, Игорь (01.09.2022). ""Мошенничество с целью фальсификации выборов": Том Коттон негодует из-за поражения Сары Пэйлин, в то время как фанаты Республиканской партии кричат об "украденных выборах"". Салон . Получено 15.10.2022 . Пелтола все равно победила бы по традиционным правилам, потому что она заняла первое место, в то время как два республиканца разделили долю голосов Республиканской партии.
^ abc "Поддерживаемая Трампом Сара Пэйлин проигрывает специальные выборы на место в Конгрессе Аляски". World Socialist Web Site . 2 сентября 2022 г. Получено 15 октября 2022 г. Голоса республиканцев разделились почти поровну между Пэйлин и Ником Бегичем
^ ab Грэхем-Скуайр, Адам; Маккьюн, Дэвид (2022-09-18). "Математический анализ специальных выборов в Палату представителей США на Аляске 2022 года". arXiv : 2209.04764 [econ.GN]. Бегич выигрывает оба своих личных противостояния с двумя другими кандидатами
^ ab "Был ли на дополнительных выборах в Конгресс Аляски 2022 года победитель Кондорсе?". Politics Stack Exchange . Получено 15 октября 2022 г.
^ ab "Официально: Сара Пэйлин стоила Республиканской партии места в Палате представителей". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Получено 15 октября 2022 г. Другой республиканец в гонке, Ник Бегич, победил бы избранного члена Палаты представителей Мэри Пелтолу (демократ), если бы гонка свелась к ним двоим.
^ ab Монтальбано, Сара. «Голосование по рейтингу на Аляске было провалом. Невада должна принять это к сведению». The American Spectator . Получено 15 октября 2022 г. Пэйлин и Бегич разделили голоса республиканцев за первый выбор, набрав 31,3% и 28,5% соответственно… Анализ FairVote показывает, что при любом сценарии, кроме разыгранного, Бегич бы победил.
^ Топ-4 Почему Топ-4 дает больше голосов избирателям ( FairVote )
^ ab «Голосование за финальную пятерку».
^ ab «Мера 2 по голосованию на Аляске, Инициатива по выборам из четырех лучших вариантов голосования и финансированию избирательных кампаний (2020)».
^ «Избирательное отделение Аляски».
^ «Кандидаты в Палату представителей США от Аляски используют отраслевой форум, чтобы попытаться выделиться на переполненном поле». 13 мая 2022 г.
^ «Независимый депутат Эл Гросс заявил, что прекращает участие в выборах в Палату представителей Аляски».
^ «Судья Аляски встал на сторону избирательного управления в решении не допустить Тару Суини к участию в специальном голосовании по выборам в Палату представителей США».
^ Брукс, Джеймс (2024-08-23). «Верховный суд Аляски поддерживает инициативу отмены рейтингового выбора, теперь голосование назначено на ноябрь • Alaska Beacon». Alaska Beacon . Получено 2024-08-23 .
^ «Кампании за инициативы по ранжированию выборов в избирательных бюллетенях в Миссури, штат Невада, собрали миллионы до наступления сроков подписания – Ballotpedia News». 20 апреля 2022 г.
^ «Подписи, поданные в поддержку инициативы рейтингового голосования в Миссури – Ballotpedia News». 10 мая 2022 г.
^ Келлер, Руди (18.07.2022). «Судьба петиции об инициативе по марихуане в Миссури неясна, поскольку подсчет подписей продолжается». Missouri Independent . Получено 31.01.2023 . У Better Elections не было достаточного количества подписей в 1-м округе, где подсчет голосов завершен.
^ Эшкрофт, Джон Р. «Конституционная поправка к статье VIII, касающаяся выборов государственных и федеральных должностных лиц, версия 1 2022-051» (PDF) .
^ Келлер, Руди (16.06.2022). «Предложение о рейтинговом голосовании может не попасть на голосование в Миссури, заявляет кампания». Missouri Independent . Получено 31.01.2023 .
^ «Верховный суд: рейтинговое голосование может быть включено в избирательные бюллетени, но не в налоговые петиции и ваучеры». 28 июня 2022 г.
^ «Инициатива по голосованию за лучшую пятерку кандидатов в Неваде (2022)».
^ «Инди объясняет: Невада приняла рейтинговое голосование, открытый вопрос первичного голосования. Что будет дальше?». The Nevada Independent . 2022-11-25 . Получено 2024-06-01 .
^ «Выборы 2020 года показывают, что города и штаты лидируют в реформировании демократии». 4 ноября 2020 г.
^ «Поможет ли рейтинговое голосование Лизе Мурковски или навредит ей?». 30 июня 2021 г.
^ Маскин, Эрик (17.06.2022). «Как улучшить рейтинговое голосование и демократию». Капитализм и общество . Рочестер, Нью-Йорк: 3. SSRN 4138767.
^ Паундстоун, Уильям (2013). Игра с голосами: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать). Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 180. ISBN978-1-4299-5764-9. OCLC 872601019. IRV подвержена так называемому «центральному сжатию». Популярный умеренный может получить относительно немного голосов за первое место не по своей вине, а из-за разделения голосов между кандидатами справа и слева.
^ «Опровержение ложных и вводящих в заблуждение показаний сторонников RCV». Законодательное собрание штата Орегон . 2022. RCV не устраняет спойлеры или разделение голосов, и исследования показывают, что они могут иметь место на 1 из 5 конкурентных выборов
^ Хэмлин, Аарон (2019-02-07). "Пределы голосования по рейтингу". Центр науки о выборах . Получено 2022-10-15 . На первый взгляд, со всеми трансферами рейтингов, которые делает RCV, кажется, что RCV решает проблему разделения голосов. Но он делает это лишь немного.
^ Макгуайр, Брендан (2020-12-31). «Первичные выборы первой четверки и мера голосования на Аляске 2». Alaska Law Review . 37 (2): 311. ISSN 0883-0568. Существует четыре основных аргумента в пользу первичных систем первой четверки: … (d) избегать «разделения голосов».
^ Бриттингем, Одри (10 июня 2021 г.). «Рейтинговое голосование: как избиратели отреагировали на несостоятельную политическую систему». Indiana Journal of Law and Social Equality . 9 (2): 262. Это устраняет «разделение голосов» или идею «выбросить свой голос», чтобы проголосовать по совести.
^ Сбано, Анджела (2021-03-02). ""Как следует выбирать жителям Аляски?: Дебаты по поводу голосования по рейтингу"". Alaska Law Review . 37 (2): 304. Получено 26 июля 2024 г.
^ Мутник, Элли (06.08.2024). «Связанный с демократами суперполитический комитет политических действий поднимает республиканцев перед праймериз на Аляске». POLITICO . Получено 13.08.2024 .
^ Раскин, Лиз (13 июля 2021 г.). «Этот судебный процесс стоит между жителями Аляски и новой системой выборов с рейтинговым выбором». KTOO . Получено 26 июля 2024 г.
^ Santucci, Jack (25 марта 2021 г.). «Wiley Online Library». Governance . 34 (2): 596–599. doi :10.1111/gove.12587 . Получено 7 мая 2024 г.
^ «Мнение: пора избавиться от партийных праймериз». CNN . 12 марта 2021 г.
^ «Законопроект «Последняя пятерка» радикально изменит то, как Висконсин направляет людей в Конгресс». 14 декабря 2021 г.
^ Четыре лучших кандидата, голосующих на первичных выборах в Палату представителей США
^ DFL Call 2008/2009 Архивировано 21.02.2008 на Wayback Machine Страница 27: VIII. Поддержка в Сенат США: 22. Общие правила поддержки: Правило исключения: Кандидаты, набравшие менее 5%, будут исключены после первого тура голосования. В последующих турах голосования порог исключения будет повышаться на 5% в каждом туре голосования до максимума в 25%. После пятого тура голосования и каждого последующего тура голосования самые низкие оставшиеся кандидаты будут исключены, так что останется не более двух кандидатов. В случае, если применение правила исключения приведет к исключению всех кандидатов, кроме одного, то два кандидата, набравшие самый высокий процент голосов в предыдущем туре голосования, будут оставшимися кандидатами.
^ https://web.archive.org/web/20120211230909/http://archive.fairvote.org/irv/vt_lite/history.htm В Соединенных Штатах законы о выборах IRV были впервые приняты в 1912 году. Четыре штата — Флорида, Индиана, Мэриленд и Миннесота — использовали версии IRV для партийных праймериз. Из четырех штатов с IRV только закон Мэриленда использовал стандартное последовательное исключение IRV худших кандидатов, в то время как другие использовали пакетное исключение всех кандидатов, кроме двух лучших.
^ Хоаг, Кларенс Гилберт (1914). Эффективное голосование: статья о преференциальном голосовании и пропорциональном представительстве. Типография правительства США.
^ «Конституция и Кондорсе: защита демократии посредством избирательной реформы» Эдвард Б. Фоли, Drake Law Review, готовится к печати 3 июня 2022 г. (стр. 10–11, круговое голосование)
^ Фоли, Эдвард Б. (3 июня 2022 г.). «Конституция и Кондорсе: защита демократии посредством избирательной реформы». doi : 10.2139/ssrn.4127560. SSRN 4127560.
Внешние ссылки
Густафсон, Зейн (28.12.2020). «Праймериз с участием четырех лучших кандидатов дадут избирателям больше возможностей выбора». Институт Sightline . Получено 31.03.2021 .
