Статья 8 Европейской конвенции о правах человека

Статья 8 Европейской конвенции о правах человека предусматривает право на уважение « частной и семейной жизни , жилища и корреспонденции », с учетом определенных ограничений, которые «предусмотрены законом» и « необходимы в демократическом обществе ». Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) (официально Конвенция о защите прав человека и основных свобод) — международный договор о защите прав человека и основных свобод в Европе.

Верно

Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 считается одним из самых открытых положений конвенции. ^[1]

Семейная жизнь

В деле X, Y и Z против Великобритании Суд напоминает, что «понятие «семейной жизни» в статье 8 не ограничивается исключительно семьями, основанными на браке, и может охватывать другие фактические отношения. При решении вопроса о том, можно ли назвать отношения «семейной жизнью», может иметь значение ряд факторов, в том числе, живут ли пары вместе, продолжительность их отношений и продемонстрировали ли они свою преданность друг другу, рождением совместных детей или какими-либо другими способами.

Дом

В деле Нимец против Германии суд придал более широкое значение понятию «жилище», включив в него профессиональные/деловые помещения, такие как офис адвоката. ^[2]

Частная жизнь

Для лучшего понимания восприятия « частной жизни » следует проанализировать прецедентное право. В деле Нимец против Германии Суд постановил, что он «не считает возможным или необходимым пытаться дать исчерпывающее определение понятия «частная жизнь». Однако было бы слишком ограничительно ограничивать это понятие «внутренним кругом», в котором человек может жить своей личной жизнью по своему выбору, и полностью исключать из него внешний мир, не входящий в этот круг. Уважение к частной жизни должно также включать ^[3] в определенной степени право устанавливать и развивать отношения и развивать отношения с другими людьми».

Прецедентное право

Статья 8 четко предусматривает право быть свободным от незаконных обысков, но Суд дал защиту «частной и семейной жизни», которую эта статья дает в широком толковании, взяв, например, то, что запрет частных добровольных гомосексуальных актов нарушает эту статью. Это можно сравнить с юриспруденцией Верховного суда США, который также принял несколько широкое толкование права на частную жизнь . Кроме того, статья 8 иногда включает в себя позитивные обязательства : в то время как классические права человека сформулированы как запрещающие государству вмешиваться в права и, таким образом, не делать чего-либо (например, не разделять семью в рамках защиты семейной жизни), эффективное пользование такими правами может также включать в себя обязательство государства стать активным и сделать что -либо (например, обеспечить доступ разведенного отца к своему ребенку).

• Голдер против Соединенного Королевства (1975) 1 EHRR 524 – Заключенный потребовал адвоката, поскольку он сказал, что хочет подать в суд на охранника за клевету . В доступе было отказано. Это нарушило право на справедливое судебное разбирательство ( статья 6 ЕКПЧ ) и конфиденциальность клиента. ^[4]
• Сильвер против Соединенного Королевства (1981) 3 EHRR 475 – Цензура переписки заключенного относительно условий содержания в тюрьме нарушила статью 8.
• R v Brown [1994] 1 AC 212 и Laskey, Jaggard and Brown v United Kingdom – Статья 8 не была признана «[отменяющей] закон, запрещающий насилие, которое намеренно вредит телу и разуму» (в частности, нападение, вызывающее фактические телесные повреждения в рамках садомазохистских сексуальных актов по обоюдному согласию) Палатой лордов Великобритании . ^[5] ЕСПЧ также постановил, что решение не является нарушением статьи 8. ^[6]
• Ротару против Румынии [2000] ECHR 192 – Общественная информация, которая систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении государства или его агентов, относится к сфере частной жизни. ^[7]
• Pretty против Соединенного Королевства [2002] – Статья 8 распространяется на защиту права на смерть. Как и в случае со статьями 9, 10 и 11, ее можно нарушить при наличии веских оснований, как это было в деле Pretty .
• Мосли против News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB) — По мнению судьи Иди, справедливое нарушение доверия распространяется на защиту прав, предусмотренных статьей 8.
• S и Марпер против Соединенного Королевства [2008] ECHR 1581 – Хранение информации о ДНК в отношении лиц, арестованных, но не осужденных за преступление, было признано нарушением статьи 8.
• A, B и C против Ирландии [2010] ECHR 2032 – Статья 8 не предоставляет «права на аборт», но Республика Ирландия нарушила ее, затруднив для женщины возможность установить, имеет ли она право на легальный аборт.
• Gillan and Quinton v United Kingdom [2010] ECHR 28 – Полномочия останавливать и обыскивать, предоставленные полиции в соответствии со ст. 44–47 Закона о терроризме 2000 года, не были достаточно ограничены и не подпадали под адекватные правовые гарантии против злоупотреблений. Таким образом, Суд постановил, что полномочия не «соответствуют закону», что является нарушением статьи 8. ^[8]
• Городской совет Бирмингема против Клю (2010) EWCA Civ 460 29/4/2010 – Оспаривание решения об отказе в предоставлении г-же Клю и ее семье необходимой поддержки в ожидании решения Пограничного агентства Великобритании по ее заявлению на бессрочное разрешение остаться в Великобритании. В новаторском решении Апелляционного суда решение расширяет сферу предоставления общественного ухода для семей, подлежащих иммиграционному контролю, которые стремятся остаться в Великобритании на основании статьи 8 ЕКПЧ.
• Альянс Плантагенетов против Министерства юстиции и других (2014) EWHC 1662 – Статья 8 не давала современным потомкам дома Плантагенетов права на консультацию по вопросу о месте перезахоронения Ричарда III .
• Захаров против России (2015) – Суд рассмотрел российское законодательство о надзоре in abstracto , единогласно постановив, что наличие неадекватного законодательства и его применение на практике сами по себе являются нарушением прав заявителя в соответствии со статьей 8. ^[9]
• Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015] NIQB 96 – Криминализация абортов в Северной Ирландии в случаях фатальной аномалии плода, изнасилования или инцеста признана несовместимой со статьей 8 ^[10]
• Aycaguer против Франции (2017) – ЕСПЧ постановил, что использование Францией биологического образца для баз данных ДНК преступников является нарушением статьи 8 в деле Жана-Мишеля Айкагера, гражданина Франции, осужденного за ненасильственное преступление. Важно отметить, что суд не счел всю практику нарушением, но заявил, что серьезность преступлений Айкагера не представляет собой ситуацию, в которой общественный интерес перевешивает его право на неприкосновенность частной жизни. ^[11]

Понятие частной жизни в статье 8 также трактуется как включающее некоторую обязанность по защите окружающей среды. ^{[12] [ самостоятельно опубликованный источник? ]}

Дела, связанные с правами ЛГБТ

Следующие дела касаются применимости статьи 8 к вопросам, связанным с представителями сообщества ЛГБТ, включая признание однополых браков , законы, запрещающие содомию , и доступ к медицинским услугам для трансгендерных людей .

• Модинос против Кипра (1993) – Постановление о признании недействительным раздела 171 Уголовного кодекса Кипра , в соответствии с которым запрещены гомосексуальные отношения между мужчинами, и установлении нарушения права заявителя на уважение частной жизни в соответствии со статьей 8.
• Смит и Грейди против Соединенного Королевства (1999) 29 EHRR 493 – Расследование и последующее увольнение личного состава Королевского флота по признаку сексуальной ориентации было нарушением права на частную жизнь в соответствии со статьей 8.
• Van Kück против Германии [2003] ECHR 285 – Недостаточный доступ к справедливому судебному разбирательству в деле, связанном с возмещением частной медицинской страховой компанией расходов на заместительную гормональную терапию и операцию по смене пола женщиной-транссексуалом, когда на нее было возложено неоправданное бремя доказывания медицинской необходимости лечения, является нарушением статьи 8 и статьи 6 § 1. [ ^13]
• Олиари и другие против Италии (2015 г.) – Италия нарушила статью 8, не предоставив юридического признания однополым парам.
• R (Elan-Cane) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел [2020] EWCA Civ 363 – Суды Великобритании постановили, что вопросы гендера затрагивают статью 8, поскольку гендер занимает центральное место в частной жизни человека. ^{[14] [15]}

Нарушение конвенции путем массового наблюдения

Массовая слежка , например, с помощью программ, раскрытых в разоблачениях Эдварда Сноудена о глобальном наблюдении , часто обвиняется в нарушении 8-й статьи Европейской конвенции о правах человека. ^{[16] [17] [18] [19] [20]}

В докладе 2014 года Генеральной Ассамблее ООН , представленном высшим должностным лицом ООН по борьбе с терроризмом и правам человека , массовая электронная слежка была осуждена как явное нарушение основных прав на неприкосновенность частной жизни, гарантированных многочисленными договорами и конвенциями, и было проведено различие между « целевым наблюдением », которое «зависит от наличия предварительного подозрения в отношении лица или организации, на которую направлено это наблюдение», и «массовым наблюдением», посредством которого «государства с высоким уровнем проникновения Интернета могут [] получить доступ к содержимому телефонных разговоров и электронной почты фактически неограниченного числа пользователей и вести обзор интернет-активности, связанной с определенными веб-сайтами » . Согласно решению Европейского суда , оправдан только целенаправленный перехват данных о трафике и местоположении в целях борьбы с серьезными преступлениями, включая терроризм . ^[21]

Смотрите также

• Статья 10 Европейской конвенции о правах человека
• Энтик против Кэррингтона
• Дело Семейн

Примечания

1. Элизабет Уикс; Бернадетт Рейни; Клэр Ови (12 июня 2014 г.). Джейкобс, Уайт и Ови: Европейская конвенция о правах человека. Oxford University Press. стр. 334. ISBN 978-0-19-965508-3.
2. Mowbray, Alastair (2007). Дела и материалы по Европейской конвенции о правах человека . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920674-2.
3. "Статья руководства 8" (PDF) . Получено 2020-10-26 .
4. (на итальянском языке) Винсент А. Де Гаэтано, Alcune chiavi di lettura del sistema Cedu. Архивировано 30 апреля 2019 г. в Wayback Machine , Вопрос giustizia, Speciale n. 1/2019 ( Корте ди Страсбурго к куре Франческо Буффа и Марии Джулианы Чивинини).
5. Р против Брауна [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212, [1993] 2 WLR 556, [1993] 2 All ER 75 (11 марта 1993 г.)
6. Ласки и другие против Соединенного Королевства [1997] ECHR 4 (19 февраля 1997 г.), Европейский суд по правам человека
7. Ротару против Румынии (2000) ECHR 28341/95, пункты 43–44: «Более того, публичная информация может подпадать под сферу частной жизни, если она систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении властей. Это тем более верно, когда такая информация касается далекого прошлого человека... По мнению Суда, такая информация, если она систематически собирается и хранится в файлах, находящихся в распоряжении агентов государства, подпадает под сферу «частной жизни» для целей статьи 8(1) Конвенции».
8. "Gillan and Quinton v United Kingdom" . Получено 9 февраля 2011 г. .
9. "Пресс-релиз HUDOC: Произвольное и злоупотребительное тайное наблюдение за мобильными телефонными коммуникациями в России". hudoc.echr.coe.int . 2015-12-04 . Получено 2016-04-15 .
10. Заявление Комиссии по правам человека Северной Ирландии [2015] NIHC 96 (QB), [2015] NIQB 96 (30 ноября 2015 г.), Высокий суд (Северная Ирландия)
11. «Европейский суд Франции: база данных ДНК нарушает основные права». HL Chronicle of Data Protection . 2017-09-08 . Получено 2021-03-19 .
12. Буйс, Антуан (2009-04-08). «Неприятности из-за пределов тюрьмы». Блог ЕСПЧ . Получено 2013-09-01 .
13. "Отказ суда в возмещении дополнительных расходов на лечение по смене пола транссексуала". Архивировано из оригинала 7 августа 2011 года . Получено 9 января 2010 года .
14. "Отказано в выдаче гендерно-нейтрального паспорта". The Times . ISSN  0140-0460 . Получено 12 июля 2021 г.
15. Эймс, Джонатан. «Борьба за бесполый паспорт передана в Верховный суд». The Times . ISSN  0140-0460 . Получено 12 июля 2021 г.
16. Хардинг, Люк (26 января 2015 г.). «Массовая слежка — фундаментальная угроза правам человека, говорится в европейском докладе». The Guardian . Получено 2 января 2017 г.
17. Гринвальд, Гленн (15 октября 2014 г.). «В докладе ООН установлено, что массовая слежка нарушает международные договоры и права на неприкосновенность частной жизни». The Intercept . Получено 2 января 2017 г.
18. Маккарти, Кирен. «Европейский суд по правам человека признал массовую слежку незаконной». The Register.
19. "ООН заявляет, что массовая слежка нарушает права человека". Techdirt. 17 октября 2014 г. Получено 2 января 2017 г.
20. «Нарушает ли правительственный шпионаж закон о правах человека? — Прямо сейчас». Прямо сейчас. 11 марта 2014 г. Получено 2 января 2017 г.
21. Asthana, Anushka (25 декабря 2016 г.). «Раскрыто: британские советы использовали Рипу для тайного шпионажа за общественностью». The Guardian . Получено 2 января 2017 г.

Внешние ссылки

• Руководство по реализации статьи 8 Европейской конвенции о правах человека ( PDF )
• Руководство по статье 8 Европейской конвенции о правах человека ( PDF )

Дальнейшее чтение

• Дело Маркса - Влияние на европейскую юриспруденцию решения Европейского суда по правам человека от 1979 года по делу Маркса, объявляющего бельгийские законы о незаконности нарушающими Европейскую конвенцию о правах человека
• Право на уважение частной и семейной жизни: новая судебная практика по ст. 8 Европейской конвенции о правах человека