Генеральный прокурор против Royal Hotel Limited Де Кейзера является ведущим делом в конституционном праве Великобритании , решение которого было принято Палатой лордов в 1920 году, в котором исчерпывающе рассматривались принципы, на основе которых суды решают, ограничивает ли статут прерогативную власть. [1] Было решено, что королевская прерогатива не дает Короне права вступать во владение землей или зданиями подданного для административных целей, связанных с защитой королевства, без выплаты компенсации. Это основание для заявления о том, что королевская прерогатива отложена ( не используется), когда статутное право может обеспечить правовую основу для действия. [2]
Компания De Keyser's Royal Hotel Ltd, как владелец гостиницы, расположенной в Блэкфрайерс, Лондон , потребовала компенсацию в соответствии с Законом об обороне 1842 года за оккупацию отеля вооруженными силами во время Первой мировой войны . Правительство опиралось на прерогативу, согласно которой «подлежало выплате меньше компенсаций».
Королевский отель Де Кейзера представлял собой отель на 300–400 номеров на набережной Виктории , основанный в 1860-х годах Полидором де Кейзером и занимавший место бывшего дворца Брайдвелл . [3] [4] Офицеры Короны завладели отелем в 1916 году, якобы действуя в соответствии с уставными полномочиями, предоставленными Законом о защите королевства 1914 года (DORA). Когда владелец оспаривал ходатайство о судебном разбирательстве, в пользу Короны утверждалось, что компетентные военные власти были уполномочены Законом и правилами 1914 года вступать во владение землей и зданиями, в то время как субъект не имел законного права на компенсацию.
До начала войны с Германией отель De Keyser's работал как первоклассный отель, в основном для континентальной клиентуры. К тому времени, когда в мае 1916 года отель был передан в пользование Короны в военное время, помещения отеля находились в праве аренды, срок действия которого истекал в 1961 году, но из-за потери клиентуры в военное время отель работал в убыток. . С июня 1915 года компания находилась в руках управляющего и управляющего Артура Уинни, назначенного Канцлерским судом для держателей долговых обязательств компании (приносящих годовой процент в размере около 6000 фунтов стерлингов). Он приступил к сокращению некоторых коммерческих потерь и перед поглощением в 1916 году сообщил официальным представителям Короны, ведущим переговоры, что бизнес отеля значительно улучшился и перспективы на будущее благоприятны.
Ходатайство компании о правах было подано в феврале 1917 года. Прежде чем генеральный прокурор дал распоряжение о разрешении рассмотрения ходатайства о правах, высокопоставленный государственный служащий сообщил Министерству внутренних дел , что гостиничная компания была единственной стороной в связи с реквизицией со стороны Управления . of Works отказались разрешить рассмотрение претензии в соответствии с правилами DORA. Тем временем, в июле 1915 года Апелляционный суд уже рассматривал ходатайство о правосудии [5] по поводу реквизиции аэродрома Шорхэм , аэродрома на южном побережье, другим ведомством, Военным министерством , и когда владелец Апелляция была рассмотрена Палатой лордов в июле 1916 года, была доступна дополнительная соответствующая историческая информация, в результате чего владелец (The Brighton-Shoreham Aerodrome Ltd) получил компенсацию в соответствии с Законом об обороне 1842 года .
В 1919 году Апелляционный суд (сэр Чарльз Суинфен Иди MR и Уоррингтон LJ ; герцог LJ не согласен), [7] отменив решение г-на судьи Петерсона в Высоком суде, постановил, что De Keyser's Royal Hotel Ltd, как владелец отеля, имел право на компенсацию в порядке, предусмотренном Законом об обороне 1842 года. [8]
По апелляции генерального прокурора в 1920 году Палата лордов единогласно подтвердила решение Апелляционного суда, отклонив требование правительства полагаться на прерогативную власть и постановив, что после принятия закона прерогативные полномочия были приостановлены на время. срока действия его положений, если статут будет заменен, дополнен или изменен. [9] На слушаниях в Палате лордов присутствовали четыре обычных апелляционных лорда : лорд Данидин , лорд Аткинсон , лорд Моултон и лорд Самнер , а также лорд Пармур (не обычный апелляционный лорд, но член Судебного комитета). Тайного совета , вынесшего решение по делу Саморы (1916 г.)). [10] На слушании Корону представляли сэр Гордон Хьюарт , генеральный прокурор, и сэр Эрнест Поллок , генеральный солиситор, а другую сторону представляли сэр Джон Саймон К.С. и Лесли Скотт К.С. Во введении к авторитетному комментарию, опубликованному вскоре после принятия решения, Саймон описал его как один из ведущих случаев в конституционном праве, посвященный установлению прав отдельных граждан перед лицом исключительного вмешательства со стороны исполнительной власти . [11]
Принципы, установленные в деле De Keyser's Royal Hotel, упоминались в более поздних судебных решениях, когда оспаривалось требование правительства полагаться на осуществление власти в рамках королевской прерогативы, например, в деле Laker Airways Ltd против Министерства торговли (1976 г.), касающегося отзыв лицензии коммерческого авиаперевозчика компании Laker Airways , [12] Р. против Государственного секретаря Министерства внутренних дел, ex parte Fire Brigades Union (1995), относительно изменений в Схеме компенсации за травмы, причиненные уголовными преступлениями , [13] и совсем недавно в Р. (Миллер) против премьер-министра и Черри против генерального прокурора Шотландии (2019 г.), касательно королевской прерогативы приостанавливать работу парламента. [14]