Дело «Агентство по международному развитию против Alliance for Open Society International, Inc.» , 591 US ___ (2020), также известное как AOSI II (чтобы отличать его от дела 2013 года ), рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что принудительная речь, требуемая в качестве условия для финансирования иностранных неправительственных филиалов неправительственных организаций США, не нарушает права, предусмотренные Первой поправкой. [1]
Закон о лидерстве Соединенных Штатов в борьбе с ВИЧ/СПИДом, туберкулезом и малярией 2003 года был подписан в качестве закона в качестве средства для финансирования частных неправительственных организаций (НПО) для помощи в борьбе со СПИДом и другими заболеваниями в зарубежных странах. В качестве условия этого финансирования организации должны были также продвигать антипроституционное обязательство, требующее от них установления «политики, явно противостоящей проституции и секс-торговле», термин, известный как «Требование политики». [2] Эта программа контролируется Агентством США по международному развитию , Министерством здравоохранения и социальных служб США и Центрами по контролю и профилактике заболеваний .
Это политическое требование было первоначально оспорено НПО, желавшими получить финансирование еще в 2005 году, поскольку оно было расценено как вынужденная речь , которая нарушала их права, гарантированные Первой поправкой, и привело к рассмотрению дела AOSI I в Верховном суде в 2013 году , который постановил, что обещание не допускать проституции было вынужденной речью в отношении американских НПО, отражающей точку зрения правительства. [3]
После решения 2013 года правительство впоследствии отменило требование политики для тех НПО, которые базируются в Соединенных Штатах, но сохранило требование для филиалов, которые были созданы в иностранном государстве. Несколько из тех же НПО по делу 2013 года снова подали иск на основании Первой поправки и после решения Верховного суда. И в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка [4] , и в Апелляционном суде Соединенных Штатов по Второму округу [5] суды поддержали НПО на основании предыдущего постановления Верховного суда.
Ответственные государственные организации обратились в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело в августе 2019 года. Устные доводы были заслушаны 5 мая 2020 года, это часть первого набора доводов, которые будут проводиться в режиме телеконференции из-за пандемии COVID-19 . Судья Елена Каган , которая не принимала участия в решении 2013 года, также не участвовала здесь.
Суд вынес свое заключение 29 июня 2020 года. Решение большинства 5–3 отменило решение Второго округа. Судья Бретт Кавано написал основное заключение, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито и Нил Горсач . Кавано написал, что на решение суда влияют два фактора. Во-первых, иностранные филиалы являются юридически отдельными субъектами от американских НПО, а во-вторых, «поскольку иностранные организации, работающие за рубежом, не обладают конституционными правами, эти иностранные организации не имеют права, предусмотренного Первой поправкой, игнорировать требования политики». [6]
В совпадающем мнении судья Томас выразил свое «продолжительное несогласие» с решением суда 2013 года, заявив, что правило федерального правительства «не нарушает Первую поправку по гораздо более простой причине: оно не обязывает никого что-либо говорить». [7]
Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург и Соня Сотомайор . Брейер написал, что иностранные НПО были явно ответвлениями американских НПО, и что американские НПО «выступают через четко определенные филиалы, которые были зарегистрированы за рубежом», в качестве причины для применения того же решения 2013 года к этим иностранным НПО. [6]