Abacus: Достаточно мал, чтобы сесть в тюрьму — американский документальный фильм 2016 года, снятый режиссёром Стивом Джеймсом . [2] Фильм посвящен Abacus Federal Savings Bank , семейному общественному банку, расположенному в Чайнатауне на Манхэттене в Нью-Йорке , который, поскольку его считали «достаточно малым, чтобы сесть в тюрьму», а не « слишком большим, чтобы обанкротиться », стал единственным финансовым учреждением, которому фактически были предъявлены уголовные обвинения после кризиса субстандартного ипотечного кредитования . [3]
Премьера фильма состоялась на Международном кинофестивале в Торонто в 2016 году , где он занял второе место в номинации «Приз зрительских симпатий» в категории «Документальный фильм». [4] Фильм был показан в документальном сериале PBS «Линия фронта» в 2017 году [5] и доступен для бесплатного просмотра в Интернете. [6] Фильм был номинирован на премию «Оскар» в категории «Лучший документальный фильм» на 90-й церемонии вручения премии «Оскар» .
В документальном фильме представлены интервью с семьей Сун и другими бывшими и нынешними сотрудниками Abacus, окружным прокурором округа Нью-Йорк Сайрусом Вэнсом-младшим и его сотрудниками, а также адвокатами защиты Кевином Пуваловски [7] и Расти Вингом. [8] В документальном фильме также представлена немного истории Abacus, перемежаемой сценами из фильма «Это прекрасная жизнь» — источника вдохновения основателя/председателя Томаса Сунга, когда он основал учреждение и руководил им во время банковского набега в 2003 году. Документальный фильм также проливает свет на многие китайско-американские деловые отношения, такие как магазины, работающие только с наличными, и рестораны, которые не сообщают о полном доходе в IRS , родители, дарящие «подарки» своим детям вместо кредитов, и различие между юридическим именем лица или организации и разговорным или личным именем . Нил Барофски , бывший Специальный генеральный инспектор Министерства финансов США , курирующий Программу помощи проблемным активам (TARP), отмечает, что многие заемщики и кредитные инспекторы Abacus могли исказить кредитные заявки, что технически является преступлением, но, тем не менее, кредиты имели очень низкий уровень невозврата, в отличие от типичных ипотечных мошенников , которые не имеют намерения возвращать кредит. Барофски также указывает, что никогда не было общего преследования широко распространенных субстандартных ипотечных кредитов и обеспеченных долговых обязательств , сделанных для максимизации прибыли без учета риска, несмотря на их гораздо большее влияние на общество и экономику по сравнению с кредитной практикой Abacus Bank.
Abacus получил в целом положительные отзывы критиков. На Rotten Tomatoes фильм имеет рейтинг 93% на основе 72 рецензий со средней оценкой 7,51/10. Критический консенсус сайта гласит: « Abacus: Small Enough to Jail превосходит свои не слишком драматические атрибуты, представляя захватывающий реальный юридический триллер с далеко идущими последствиями». [9] На Metacritic фильм имеет оценку 73 из 100 на основе 16 критиков, что указывает на «в целом благоприятные отзывы». [10]
Мэтт Золлер Сейтц из RogerEbert.com назвал « Абакус » «еще одной классикой» Стива Джеймса, [11] поставив фильму четыре звезды из четырех. Он похвалил «умение Джеймса находить универсальное в частном, и часто гораздо более масштабную и сложную историю, укрытую в конкретном отчете об одном событии». Сейтц также отметил, что, хотя фильм и увлекателен как юридический триллер, «он еще более примечателен как портрет сообщества. Джеймс... создал богатый и показательный контекст для этой истории, и это то, что редко демонстрируется в американском кино... процветающее сообщество [Чайнатаун], которое определяет себя в отношении основного течения американской культуры и которое является амбициозным, но никогда полностью не комфортным или принятым». [12]
Игнатий Вишневецкий из The AV Club , однако, дал фильму оценку C+, посчитав его «приятным», но «несущественным», с его «необычно буквальным» документальным стилем, примененным к повествованию, которое можно было бы эффективно рассказать в журнальной статье. Вишневецкий заявил, что «[п]роблема в том, что он не из тех, кто экстраполирует, допрашивает или раскрывает темы; его лучшие фильмы — это хроники надежд, мечтаний и трудностей, которые стали возможны благодаря доверию, которое Джеймс пытается вызвать у своих персонажей». [13]
Критик The Guardian написал, что это «захватывающая история банка, который подвергся нападкам», и дал фильму четыре звезды из пяти. [14]