Adair против Соединенных Штатов , 208 US 161 (1908), было делом по трудовому праву США в Верховном суде Соединенных Штатов , в котором было объявлено, что запреты на « желтые » контракты (которые запрещали работникам вступать в профсоюзы ) являются неконституционными. [1] Решение подтвердило доктрину свободы контракта , которая была впервые признана судом в деле Allgeyer против Луизианы (1897). По этой причине Adair часто рассматривается как определяющий то, что стало известно как эпоха Лохнера , период в истории американского права, в течение которого Верховный суд имел тенденцию признавать недействительным законодательство, направленное на регулирование бизнеса. [2] [3]
В более ранних случаях Суд отменил законодательство штата, ограничивающее свободу контракта, используя пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , который применялся только к штатам. В деле Адэра доктрина была расширена и включила федеральное законодательство посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки . [4]
Закон Эрдмана 1898 года , раздел 10, принятый Конгрессом для предотвращения беспорядков в железнодорожной отрасли, запрещал железнодорожным компаниям, занимающимся межштатной торговлей , требовать от рабочих не вступать в профсоюз в качестве условия трудоустройства. Закон предусматривал добровольный арбитраж споров между межштатными железными дорогами и их рабочими, организованными в профсоюзы. Он применялся к лицам, работавшим на движущихся поездах, перевозивших грузы и пассажиров между штатами. Рабочие, обслуживавшие железнодорожные вагоны, и станционные служащие не подпадали под юрисдикцию закона. В 1906 году Уильям Адэр, главный механик, руководивший работниками на железной дороге Луисвилля и Нэшвилла , уволил О. Б. Коппейджа за принадлежность к профсоюзу под названием « Орден пожарных локомотивов» . Действия Адаира были прямым нарушением раздела 10 Закона Эрдмана, который запрещал работодателям «угрожать любому сотруднику потерей работы» или «несправедливо дискриминировать сотрудника из-за его членства в... трудовой корпорации, организации или ассоциации». [4] Адаир был обвинен в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Кентукки , который подтвердил конституционность закона. В последующем судебном разбирательстве Адаир был признан виновным в нарушении закона и обязан выплатить штраф в размере 100 долларов. Адаир обжаловал решение Окружного суда в Верховном суде.
В решении 6-2 суд постановил, что раздел 10 закона Эрдмана является неконституционным. В мнении большинства, написанном судьей Джоном М. Харланом , вопрос, который должен был быть решен, был описан следующим образом:
Может ли Конгресс объявить уголовным преступлением против Соединенных Штатов — как это предусмотрено десятым разделом закона 1898 года — действия агента или должностного лица межштатного перевозчика, имеющего все полномочия на территории перевозчика, и увольняющего сотрудника со службы только из-за его членства в трудовой организации?
Отвечая на этот вопрос, Харлан сначала рассмотрел, является ли Раздел 10 акта, на котором основывалось обвинение против Адэра, «противоречащим Пятой поправке». Харлан обнаружил, что положение о надлежащей правовой процедуре Поправки защищает от «вторжения в личную свободу, а также право собственности», и что «такая свобода и право охватывают право заключать контракты на покупку труда других и в равной степени право заключать контракты на продажу собственного труда». Харлан далее сослался на знаменательное решение в деле Лохнер против Нью-Йорка (1905), в котором Суд отменил государственное регулирование, которое было признано нарушающим «свободу договора» рабочих. Ссылаясь на прерогативы обеих сторон при расторжении трудового договора, Харлан написал:
Во всех подобных вопросах работодатель и работник имеют равные права, и любое законодательство, нарушающее это равенство, является произвольным вмешательством в свободу договора, которое ни одно правительство не может юридически оправдать в свободной стране.
Установив, что Пятая поправка запрещает ограничивать право работодателя увольнять работника из-за членства в профсоюзе, Харлан пришел к выводу, что Конгресс не может криминализировать такие действия. Кроме того, правительство утверждало, защищая закон, что Раздел 10 является допустимым осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле . Во второй части своего мнения Харлан рассмотрел это утверждение, сначала признав, что Конгресс имеет «большую свободу усмотрения в выборе или выборе средств, которые будут использоваться в регулировании межгосударственной торговли». Но эта свобода усмотрения зависела от регулирования:
Очевидно, что любое правило, предписанное для ведения межштатной торговли, для того чтобы попасть в компетенцию Конгресса в рамках его полномочий по регулированию торговли между штатами, должно иметь какое-то реальное или существенное отношение или связь с регулируемой торговлей.
Харлан отверг, что данное положение имеет какую-либо подобную связь, задав риторический вопрос:
Но какая возможная юридическая или логическая связь существует между членством работника в трудовой организации и ведением межгосударственной торговли? Такая связь с трудовой организацией не может иметь, сама по себе и в глазах закона, никакого отношения к торговле, с которой работник связан своим трудом и службами.
Харлан пришел к выводу, что контроль Конгресса над межштатной торговлей не распространяется на членство в профсоюзах:
Мы считаем, что не существует такой связи между межштатной торговлей и членством в трудовой организации, которая давала бы Конгрессу право объявить преступлением против Соединенных Штатов действия агента межштатной транспортной компании, уволившего сотрудника из-за такого членства с его стороны.
Судьи Джозеф Маккенна и Оливер У. Холмс-младший подали отдельные особые мнения.
В своем несогласии Маккенна подчеркнул важность цели регулирования Конгресса, а именно его корректирующих усилий по противодействию повторяющимся столкновениям между рабочими и руководством в железнодорожной отрасли:
Положения акта являются ясными и представляют собой хорошо скоординированный план урегулирования споров между перевозчиками и их сотрудниками путем передачи споров в арбитраж и урегулирования, и тем самым предотвращают забастовки и общественные беспорядки и расстройство бизнеса, которые могут быть следствием этого. Я утверждаю, что никакая более достойная цель не может привлечь внимание законодателей или стать объектом законодательных действий (...)
Подобным же образом Маккенна утверждал, что признание недействительным Раздела 10 будет препятствовать намерениям Конгресса, поскольку схема, разработанная для эффективного арбитража, таким образом, лишится неотъемлемого компонента. Ссылаясь на право работодателя увольнять работника по собственному желанию, что разрушит арбитражную схему Конгресса, Маккенна спросил:
Как это может быть помощью, как можно предотвратить или урегулировать споры, которые могут серьезно помешать или угрожают помешать деятельности перевозчиков (я перефразирую слова статута), если перевозчик может спровоцировать конфликт или помешать его мирному урегулированию просто по прихоти и капризу?
В явном предостережении относительно рассуждений большинства, Маккенна предостерег: «Свобода — привлекательная тема, но свобода, которая осуществляется в явной антипатии, не требует решительного признания». Маккенна обнаружил, что законодательство находится в пределах полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли, и в отношении Пятой поправки необходимо провести границу между частным и государственным бизнесом: «Мы имеем дело с правами, осуществляемыми в квазигосударственном бизнесе, и поэтому подлежащими контролю в интересах общественности».
Холмс, в кратком несогласии, начал с того, что он тоже считал, что акт является конституционным, и что «если бы не решение моих братьев, я бы чувствовал себя достаточно ясно по этому поводу». По мнению Холмса, раздел 10 представлял «по сути, очень ограниченное вмешательство в свободу договора, не более». Холмс также критиковал прошлые решения Суда в этом отношении, заявляя, что «признаюсь, что я считаю, что право заключать договоры по своему усмотрению, которое было получено от слова «свобода» в поправках, было доведено до крайности решениями». Как и Маккенна, Холмс утверждал, что интерес Конгресса в предотвращении забастовок и обеспечении эффективности его схемы арбитража был достаточным оправданием для акта, а также добавил в заключение:
Но предположим, что единственным результатом действительно было бы стремление к полному объединению в профсоюзы тех железнодорожников, с которыми может справиться Конгресс, я думаю, что одна эта цель оправдала бы этот акт. Я вполне согласен, что вопрос о том, что и насколько хорошо делают профсоюзы, является вопросом, по которому умные люди могут расходиться во мнениях — я думаю, что рабочие иногда приписывают им преимущества, как многие приписывают сочетаниям капитальных недостатков, которые на самом деле обусловлены экономическими условиями гораздо более широкого и глубокого рода — но я не мог бы объявить необоснованным, если бы Конгресс решил, что содействие сильному профсоюзу было бы в интересах не только людей, но и железных дорог и страны в целом.
Суд продолжил решение по делу Adair в деле Coppage v. Kansas (1915), которое также отказало штатам в праве запрещать контракты yellow-dog. В 1932 году контракты yellow-dog были запрещены в Соединенных Штатах в соответствии с Законом Норриса-Ла Гуардиа .
Дэвид П. Карри заметил, что решение суда по делу Адэра трудно согласовать с двумя другими решениями, принятыми в том же году: Damselle Howard против Illinois Central Railroad Company (1907), в котором суд постановил, что Конгресс имеет право отменить правило о сослуживцах (освобождающее работодателя от ответственности за травму работника, полученную в результате халатности коллеги) для железнодорожников, пострадавших в межштатной торговле; и Loewe против Lawlor (1908), в котором суд постановил, что Конгресс может запретить членам профсоюза бойкотировать товары, отправляемые из одного штата в другой. [5]
Работы, связанные с делом Adair v. United States в Wikisource