Adirondack League Club против Sierra Club — судебное дело, рассмотренное 17 декабря 1998 года высшим судом Нью-Йорка , Апелляционным судом Нью-Йорка , в котором было отклонено ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства о том, что южный рукав реки Мус, протекающий через собственность Adirondack League Club, является общественной автомагистралью, но при этом было установлено, что рекреационное использование может рассматриваться при определении того, является ли река общественной автомагистралью . [1] Дело было возвращено в суд первой инстанции для дополнительного рассмотрения. Однако дело было урегулировано до того, как было вынесено окончательное решение суда о том, является ли река общественной автомагистралью. Урегулирование , которое можно найти в Приложении 12 Плана управления лесным массивом равнин Мус-Ривер , позволяет общественности использовать реку в определенное время года и при определенных условиях. [2]
Хотя в деле Adirondack League Club против Sierra Club было установлено, что рекреационное использование может учитываться при определении того, является ли река общественной автомагистралью, в деле Friends of Thayer Lake, LLC против Brown Апелляционный суд Нью-Йорка отказался отвечать на вопрос о том, достаточно ли одной лишь возможности рекреационного использования для доказательства того, что река является общественной автомагистралью, и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения «исторической и перспективной коммерческой полезности водного пути, исторической доступности водного пути для общественности, относительной простоты прохода на каноэ, объема исторических путешествий и объема перспективного коммерческого и рекреационного использования». [3] Суд первой инстанции вынес решение в пользу землевладельцев, [4] и решение не было обжаловано. [5]
.jpg/1280px-Raquette_(1).jpg)
Реки когда-то были важными средствами транспортировки товаров, таких как бревна, на рынок , и в девятнадцатом веке законодательный орган Нью-Йорка объявил многочисленные реки общественными магистралями [6], используя свое право принудительного отчуждения . В отличие от рек, объявленных общественными магистралями по закону , термин «судоходный по факту» обычно относится к рекам такой важности, что они считаются общественными магистралями в соответствии с общим правом . Апелляционный суд заявляет, что «это правило существует давно и признает, что некоторые водные пути имеют такую практическую полезность, что частная собственность с момента первоначального предоставления от государства или суверена подлежит сервитуту для общественного передвижения (см., там же, на стр. 458)». [1]
В каждом штате есть свое собственное определение судоходности, [7] [8] а федеральное правительство имеет несколько определений « судоходности », которые применяются в зависимости от обстоятельств, таких как объем регулирования, юрисдикция адмиралтейства или право собственности. [9] [10]
Определение «судоходной по факту» в Нью-Йорке было установлено в деле Моргана против Кинга 1866 года , которое касалось 23 миль реки Ракетт между Колтоном, Нью-Йорком и Рэймондвиллем, при средней ширине 18 родов (297 футов). Законодательный орган пытался объявить реку общественной дорогой в 1850 году, но не предоставил соответствующей компенсации пострадавшим прибрежным владельцам. Водяная мельница , принадлежавшая ответчику Кингу, задержала бревна истца Моргана в 1854 году. Морган утверждал, что река была общественной дорогой, и поэтому Кинг должен был заплатить ему за его бревна. [11] Апелляционному суду необходимо было определить, была ли река общественной дорогой. В деле Моргана против Кинга Апелляционный суд предоставил первоначальное определение того, что будет считаться общественной дорогой в Нью-Йорке:
Истинное правило заключается в том, что общественность имеет право прохода в каждом потоке, который в своем естественном состоянии и своем обычном объеме воды способен транспортировать в состоянии, пригодном для рынка, продукты лесов или шахт, или обработку почвы на его берегах. Для права несущественно, чтобы имущество, подлежащее транспортировке, перевозилось на судах или каким-либо другим способом, посредством которого оно может направляться с помощью человека, при условии, что его можно обычно безопасно перевозить без такого руководства. Также не обязательно, чтобы поток мог быть таким образом проложен против его течения, а также в направлении его течения. Если он настолько судоходен или сплавен, в своем естественном состоянии и своей обычной емкости, что может быть использован общественностью для транспортировки имущества, общественное требование на такое использование должно быть щедро поддержано. [11]
Однако Апелляционный суд постановил относительно почти 300-футового (300 футов) широкого и 23-мильного участка реки Ракетт : «Было бы нарушением принципа или прецедента утверждать, что плавучая емкость, столь временная, ненадежная и неприбыльная, делает реку общественной дорогой», и что законодательный орган признал, что река является частной «собственностью, которая не может быть изъята для общественного пользования без компенсации». [11]
Как и федеральные суды, суды Нью-Йорка также используют определения «судоходности» в делах, относящихся к вопросам, не связанным с правами собственности, таким как налогообложение [12] и регулирование. [13] Хотя Верховный суд США установил для федеральных судов , что «любая ссылка на судебный прецедент должна основываться на тщательной оценке цели, для которой концепция «судоходности» была использована в конкретном деле», [9] тонкий подход, недавно примененный Верховным судом США в деле PPL Montana , [14] судам Нью-Йорка еще предстоит провести подобное различие. Прецеденты судоходности из дел о налогообложении [12] и регулировании [13] были приведены в деле Adirondack League Club против Sierra Club о правах собственности.
До дела Adirondack League Club против Sierra Club статутное и прецедентное право Нью-Йорка фактически не упоминало рекреационное использование в определениях судоходности по факту. Дело Adirondack League Club против Sierra Club должно было решить, можно ли рассматривать рекреационное катание на лодках при определении того, является ли река общественной автомагистралью. Апелляционный суд подытожил разногласия между сторонами о том, следует ли рассматривать рекреационное использование:
Стороны расходятся во мнениях относительно типа доказательств, которые будут достаточны для удовлетворения стандарта судоходности по факту. В частности, стороны расходятся во мнениях относительно степени, в которой рекреационное использование должно быть включено в анализ. Апеллянт ALC утверждает, что судоходность относится только к коммерческой полезности и что, таким образом, внимание должно быть сосредоточено на использовании Южного рукава в качестве лесозаготовительной реки в первой половине этого столетия. ALC утверждает, что опора на рекреационное использование нарушит устоявшиеся ожидания относительно частной собственности и расширит правило общего права за пределы его традиционной основы. Ответчики утверждают, что рекреационное и коммерческое использование являются надлежащими частями анализа. [1]
Sierra Club Atlantic Chapter искала прецедент для использования общего права для открытия водных путей, которые считались частной собственностью. Они исследовали ряд рек, включая средний рукав реки Сент-Реджис и реку Бивер между озером Лила и водохранилищем Стиллуотер. [15] Они остановились на южном рукаве реки Мус, протекающем через Adirondack League Club, который не только можно было использовать для гребли на каноэ и байдарках, но и «интенсивно использовался в течение как минимум 50 лет для сплава бревен на рынок». [ 16] 15 июня 1991 года пять лодочников на двух каноэ и одном каяке отправились в путешествие вниз по течению южного рукава реки Мус в Нью-Йорке. Чтобы лодочники успешно завершили свое путешествие, им пришлось из-за препятствий сделать несколько остановок, чтобы перенести свои лодки через земли Adirondack League Club.
После завершения поездки Adirondack League Club подал в суд на лодочников и Sierra Club за нарушение границ владения. Adirondack League Club утверждал, что часть Южного рукава, о которой идет речь, является частной собственностью, а рекреация не является частью закона о судоходности по факту, уже действующего в деле Моргана против Кинга , и не должна рассматриваться. Лодочники утверждали, что Южное рукаво реки Мус является общественной дорогой, и современное рекреационное использование должно рассматриваться в дополнение к историческому коммерческому использованию. [1]
Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что рекреационное использование может быть рассмотрено при определении того, является ли река судоходной по факту, но что фактические вопросы остались, что не позволило им решить, является ли южный рукав реки Мус-Ривер общественной автомагистралью, и отклонил ходатайство ответчиков о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Большинство заявило:
Как и Верховный суд и несогласие двух судей в Апелляционном отделении ниже, мы приходим к выводу, что решение в порядке упрощенного судопроизводства не является обоснованным. Однако мы считаем, что доказательства пригодности реки для рекреационного использования соответствуют традиционному тесту судоходности, то есть имеет ли река практическую полезность для торговли или путешествий. Поскольку остаются вопросы факта относительно того, является ли Южный рукав судоходным фактически, истец имеет право на то, чтобы конкурирующие доказательства были взвешены, а достоверность показаний свидетелей оценена в суде. Соответственно, мы вносим изменения. [1]
Большинство посчитало, что доказательства относительно исторического лесозаготовительного движения и современного рекреационного использования не являются окончательными. Они написали, что «мы не можем сделать вывод, с точки зрения закона, что исторические лесозаготовительные движения по Южному рукаву не осуществлялись с использованием плотин и других искусственных средств увеличения речного потока» и что «доказательства рекреационного использования не приводят к выводу о том, что по существу беспрепятственное движение по Южному рукаву может происходить периодически или сезонно». [1]
Дело было возвращено в суд первой инстанции, где оно было урегулировано в 2000 году, разрешив публике доступ к реке в определенное время года и при определенных условиях. [2] Однако окончательного решения суда о том, является ли Южный рукав реки Мус-Ривер общественной автомагистралью, так и не было.