В политике политическая повестка дня — это список предметов или проблем (вопросов), которым в любой момент времени уделяют серьезное внимание правительственные чиновники , а также лица, не входящие в состав правительства .
Политическая повестка дня чаще всего формируется политической и политической элитой , но на нее также могут влиять группы активистов , лоббисты частного сектора , аналитические центры , суды , мировые события и степень государственной централизации . [1] [2] Освещение в СМИ также было связано с успехом подъема политических партий и их способностью включать свои идеи в повестку дня (см. Определение повестки дня ). [3] Хотя средства массовой информации часто оказывают влияние на политическую повестку дня, эти результаты не всегда являются немедленными, что может привести к отставанию в политической повестке дня.
На политическую повестку дня могут влиять многочисленные институциональные и неинституциональные субъекты, действующие независимо или одновременно, включая политических чиновников , группы интересов , социальные движения и другие субъекты. [4] [5]
Хотя эти действующие лица, особенно средства массовой информации, часто оказывают влияние на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают немедленными. Временные лаги в политической повестке дня могут длиться от нескольких недель до нескольких месяцев. [6] Этот временной лаг может зависеть от нескольких факторов, включая метод, используемый для сообщения о проблеме, актуальность проблемы в текущих обсуждениях или циклах новостей, а также осведомленность или понимание проблемы среди общественности. Согласно исследованию Швайкарта и др., блоги, Твиттер, выступления и выпуски новостей являются наиболее эффективными методами воздействия на формирование политической повестки дня. Исследование Швейкарта и др. также показало, что время избирательного цикла имеет большое значение. Швайкарт и др. обнаружили, что в промежуточный срок президентства Конгресс с большей вероятностью будет влиять на президентскую повестку дня, используя различные медиа-платформы. [7]
Политическая повестка дня по сути определяется тем, что правительственные чиновники считают важным обсудить. [5] [8] Те, кто ближе всего к политическому процессу, имеют наибольший контроль над тем, какие вопросы попадают в политическую повестку дня. [9] Именно они обладают наибольшей властью решать, какие идеи или проблемы имеют наибольшую важность, а какие идеи или проблемы неважны. Политические элиты также обладают значительной способностью определять, как обсуждаются вопросы политической повестки дня с точки зрения порядка, рамок и содержания. [10] [11] Например, президент Соединенных Штатов имеет право заключать договоры, назначать послов , назначать судей Верховного суда и формировать общественные и институциональные дебаты вокруг этих действий. Эти типы полномочий в конечном итоге определяют, какие вопросы попадают в политическую повестку дня и как они впоследствии обсуждаются. [8]
Группы по интересам — это организации людей, преследующих схожие цели, которых они пытаются достичь, обычно посредством политики и действий правительства. Различные типы групп интересов, включая бизнес, промышленность, рабочих и группы общественных интересов, используют повестку дня, чтобы влиять на политические процессы на нескольких уровнях правительства. Некоторые неправительственные группы активистов, такие как ассоциации соседей, выступают за гражданское благоустройство или улучшение сообществ. [12] Многие другие важные группы активистов, например, те, которые ориентированы на права человека и социальную справедливость , проводят кампанию за широкие идеалы. Эти группы работают над тем, чтобы оказывать постоянное давление на лидеров правительства, которые формируют повестку дня. Если на политических лидеров будет оказываться достаточное давление через группы активистов, это может изменить то, какие вопросы и идеи в конечном итоге попадут в политическую повестку дня. Например, Американская ассоциация адвокатов (АБА) и Американская медицинская ассоциация (АМА) обычно пытаются влиять на политиков на профессиональных должностях. [12]
Аналитические центры нуждаются в финансовой поддержке. В большинстве случаев их создают богатые и авторитетные инвесторы, которые хотят продвинуть определенную идею или дело в политическую повестку дня. Эти проблемы или причины могут включать: экономику, налоги, внешнюю политику , глобальное развитие, образование, детей и семьи или здравоохранение. [13] Примерами аналитических центров, которые продвигают определенную политическую точку зрения в политическую повестку дня, являются Фонд наследия и Американский институт предпринимательства, которые являются весьма консервативными. С другой стороны, Центр американского прогресса более либерален в своих мотивах. [13]
Когда суды принимают решение, которое меняет прежний образ мышления, эта идея немедленно оказывается в политической повестке дня, поскольку законы и государственное управление должны измениться соответствующим образом. [14] Решение Мабо, принятое Высоким судом в 1992 году и отменившее предыдущие законы об установлении титулов коренных жителей, является примером этого. [14]
Средства массовой информации тесно связаны с тем, какие вопросы приобретают важное значение в политической повестке дня. Это влияет на то, какие идеи получат широкое распространение и, следовательно, что требуется от политиков. Многочисленные исследования доказали это:
Согласно исследованию Айенгара и Макгрейди, если средства массовой информации привлекают достаточно внимания к конкретной проблеме в течение более длительного периода времени, взгляд общественности на проблему может в результате измениться или сдвинуться. Средства массовой информации оказывают одно из самых важных факторов, влияющих на формирование политической повестки дня, в зависимости от того, какие темы решают освещать новостные агентства. [15]
Хаджо Б. Бумгаарден и Ренс Влигентхарт пишут об отношении СМИ к политической повестке дня в своей статье «Объяснение подъема антииммигрантских партий: роль контента средств массовой информации» . [6] В этой статье они изучают освещение в СМИ антииммиграционной темы в Нидерландах в период с 1990 по 2002 годы и обнаружили, что это напрямую связано с успехом антииммиграционных популистских партий, таких как Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) и Lijst Pim Fortuyn (LPF) в тот же период. В их анализе использовалась важность средств массовой информации как фактора, объясняющего, почему антииммиграционные настроения получили преобладание в политической повестке дня, при этом учитывались другие факторы и события реального мира того времени, такие как влияние экономики, иммиграции или руководства затем президент Пим Фортейн . Это было сделано путем проведения контент-анализа пяти самых популярных голландских национальных газет. Эмпирические результаты показали, что поддержка антииммиграции составляла около 4% в 1994 году и выросла до 16% в 2001 году, в то же время, когда освещение антииммиграции в СМИ было на пике. Это означает, что тест показал, что контент СМИ можно считать, по крайней мере частично, ответственным за рост антииммигрантских партий в Нидерландах и, таким образом, за изменение политической повестки дня. [6]
Аналогичное исследование, проведенное Джули Севенанс, Стефаном Уолгрейвом и Гвендолин Джоанной Эппинг, сравнивает поведение политиков по сравнению со средствами массовой информации в глобальном масштабе. [3] Исследование проводилось в течение одной недели во фламандской Бельгии. Ежедневно восемь новостных агентств изучались и полностью кодировались в общей сложности по 2448 случаям. [3] В исследовании изучалось когнитивное внимание отдельных политиков к этим конкретным новостным материалам посредством личного опроса членов парламента, чтобы выяснить, вспоминают ли они, говорили ли или задумывались о содержании, освещаемом в этих новостных агентствах. [3] Результаты показали, что известность и полезность новостной статьи влияют на то, будет ли новость замечена, обсуждена или рассмотрена депутатами парламента . [3] Эта работа показала, что эффекты формирования политической повестки дня, скорее всего, начинаются с выборочного принятия на когнитивном и индивидуальном уровне депутатов. Политики потребляют новости не меньше, чем обычные граждане, уделяя больше внимания наиболее известным историям. Однако они также избирательны в том смысле, что уделяют наибольшее внимание новостям, которые носят политический характер или соответствуют их интересам. В частности, политики уделяют больше внимания: новостям, которые являются более заметными, о регионе, за который отвечает их парламент, проблемах, на которых они лично специализируются, новостях о проблемах, которые важны для их партии, и новостях о политике. [3] Все эти утверждения были подтверждены статистическим анализом. Что касается политической повестки дня, то тот факт, что депутаты так заботятся о сообщениях СМИ, имеет двоякое значение: некоторые депутаты могут думать, что освещение в СМИ отражает общественное мнение, в то время как другие могут чувствовать, что СМИ влияют на то, что общественность считает важным. [3] В любом случае политики интерпретируют, что общественность волнуют важные новости, и принимают это во внимание при определении политической повестки дня.
Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и Конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. [16] Конечный вывод заключался в том, что в большинстве случаев президенты реагируют на колебания внимания средств массовой информации к тому или иному вопросу. [16] Это также продемонстрировало взаимосвязь между средствами массовой информации и политической повесткой дня.
Когда происходит что-то неожиданное, это может привести к немедленному изменению политической повестки дня. Например, когда ураган Катрина опустошил Новый Орлеан, Соединенные Штаты отреагировали отправкой чрезвычайной помощи в пострадавшие районы, а несколько организаций создали фонды пожертвований. После терактов 11 сентября во Всемирном торговом центре усилия по национальной безопасности и борьбе с терроризмом стали главным приоритетом для правительства. Крупные мировые события могут изменить приоритетность тех или иных вопросов для общества. Когда происходят крупные мировые события (например, катастрофы/трагедии), за ними часто следует политическая реакция, поэтому вопросы и идеи, попадающие в политическую повестку дня, иногда меняются просто из-за того, что произошло в мире. [14]
Существуют три основные теории о том, как формируются политические программы и какие группы имеют наибольшее влияние на принятие решений по ним. Они есть; плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.
Плюралистическая теория предполагает , что выработка политики разделена на несколько категорий или «арен». Группы, не обладающие властью на одной конкретной арене, чаще всего обладают властью на другой арене. Плюралистическая теория основана на демократической системе. В представительной демократии граждане голосуют за представителей, которые будут принимать политические решения от их имени. Существуют также специальные голосования, на которых граждане могут напрямую высказать свое мнение по вопросам посредством референдума. [17] Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может победить на этой арене. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике. [18]
В элитистской теории основная правящая элита доминирует во всем процессе установления повестки дня, служа своим собственным интересам. Эти интересы удерживают власть на всех аренах и всегда побеждают на всех выборах. Очень немногие люди действительно организуются в отдельные группы по интересам. Чтобы сохранить власть и контроль, основная элита старается не включать ключевые вопросы в повестку дня. Такое замалчивание вопросов угрожает демократии . [18]
Эта теория считает, что законодательные комитеты и бюрократические институты являются основными контролерами повестки дня. [18] Поскольку социальные интересы и проблемы оказывают большое влияние на то, что рассматривают законодательные комитеты и бюрократические учреждения, отдельные лица не получают выгоды от решений, принимаемых в повестке дня. [18] Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем при плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативным, чем при элитном сценарии. [18]
Политическая повестка дня связана с государственной централизацией, поскольку чем более централизовано государство, тем больше политические элиты имеют контроль над политической повесткой дня. Однако, если государство слишком централизовано, общественность может почувствовать, что ей необходимо выступать за изменение политической повестки дня. [2] Политическая повестка дня может быть разбита на две концепции: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.
«Эффект политической повестки дня» утверждает, что государственная централизация меняет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Государственная централизация, которая предполагает координацию действий элит на национальном уровне, побуждает граждан организовываться и на национальном уровне, а не на местном или « местственном » уровне. Когда это произойдет, и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединятся, чтобы организовать и обсудить определенную политику, их повестка дня изменится в направлении, которое переключает их требования с власть имущих на большее внимание к общественным благам. [2] В этом случае государство с более высоким уровнем централизации может побудить граждан попытаться изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, где они по-прежнему смогут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. [2] Элиты могут стратегически сделать выбор в пользу нецентрализованного государства, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и тем самым предотвратить эффект политической повестки дня.
«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане соберутся вместе, это заставит элиты сформировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддерживать политическую повестку дня так, как они желают. [2] В случае, если граждане объединятся в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке бороться против граждан. [2] Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, сформированными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. В этом сценарии можно рассматривать эскалацию конфликта. [2]
Программа воздействия заключается в растущих требованиях к исследователям доказывать, что их исследования оказывают влияние на реальный мир. В частности, в нем описывается, как государство предъявляет все более растущие требования к исследователям по соотнесению своих исследований с проблемами реального мира, чтобы подтвердить их исследования и получить доступ к государственному финансированию. [19] Истоки концепции «программы воздействия» можно проследить в официальном документе Уильяма Уолдегрейва 1993 года «Реализация нашего потенциала». [19] Актуальность программы воздействия подтверждается тем фактом, что Совет биологических и научных исследований объявил в 2012 году, что он ожидает, что его институты подробно расскажут о воздействии. Эта идея подверглась резкой критике со стороны ученых за то, что она позволила не ученым выбирать победителей и проигравших, а также за то, что исследователи ограничили возможность оказывать влияние только в соответствии с политической повесткой дня правительства. [19]
Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Ховард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы определить три различные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели призваны показать различные способы изменения политической повестки дня. [20] Исследование связало успех идеи, которая была переведена из « общественной повестки дня » (регулярно обсуждаемой) в «формальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). [20] Успех этого исследования означал, что вопрос был включен в официальную повестку дня и ему было уделено внимание лиц, принимающих решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня в современных странах труднее, чем в небольших странах, основанных на личном взаимодействии. [20] Более конкретно:
Исследование также показало, что существуют компоненты политических программ, которые справедливы для разных стран и разных моделей:
Модель внешней инициативы рассматривает процесс, в котором проблемы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются до официальной повестки дня. [20] Порядок событий начинается с недовольства, расширения интересов, поддерживаемых неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. [20] Речь идет о процессе, посредством которого проблемы возникают в неправительственных группах, а затем достаточно расширяются, чтобы достичь сначала общественной повестки дня, а затем официальной повестки дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах. [20]
Модель мобилизации ориентирована на вопросы политической повестки дня, которые инициируются внутри правительства и впоследствии достигают общественной повестки дня и официального статуса повестки дня. Основное внимание уделяется внутреннему механизму и тому, как политики работают над тем, чтобы идеи были официально включены в повестку дня. Однако успех в реализации требует поддержки со стороны общественности и в рамках этой модели. [20] Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, в которых подчеркивается широкий разрыв между лидером и его или ее последователями. [20]
Модель внутренней инициативы описывает ситуацию, когда проблемы инициируются внутри правительства, но сторонники не прилагают усилий, чтобы распространить их на общественность. [20] Эта модель противоречит участию общественности. Вместо этого сторонники этих вопросов полагаются исключительно на свою способность оказать необходимое давление, чтобы обеспечить формальный статус повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса. [20]
{{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка )