Аллен Дж. Фрэнсис (родился 2 октября 1942 г.) — американский психиатр . В настоящее время он является профессором и почетным председателем кафедры психиатрии и поведенческих наук Медицинской школы Университета Дьюка . Он наиболее известен как председатель рабочей группы Американской психиатрической ассоциации, курирующей разработку и пересмотр четвертого издания Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам (DSM-IV). Фрэнсис является редактором-основателем двух известных психиатрических журналов: Journal of Personality Disorders и Journal of Psychiatric Practice .
Во время разработки нынешнего диагностического руководства DSM-5 Фрэнсис стал критически относиться к расширению границ психиатрии и медикализации нормального человеческого поведения. из тяжело больных. В последние годы Фрэнсис стала активным сторонником улучшения лечения и социальных условий для тяжело психически больных, надлежащего использования электросудорожной терапии в тяжелых случаях психических расстройств и интегрированного биопсихосоциального подхода к психиатрии.
Фрэнсис является автором или соавтором множества книг в области психиатрии и психологии , в том числе: «Дифференциальная терапия» (1984), [1] «Ваше психическое здоровье » (1999), [2] «Сохранение нормального» (2013), [3] «Основы» . психиатрической диагностики (2013 г.), [4] и «Сумерки американского здравомыслия» (2017 г.). [5] [6] [7]
Фрэнсис родилась и выросла в Нью-Йорке , США. [8] Он получил степень бакалавра в Колумбийском колледже в 1963 году и медицинскую степень в 1967 году в Медицинском колледже SUNY Downstate . [9] [10] [11] Он окончил программу ординатуры по психиатрии в Психиатрическом институте штата Нью-Йорк в 1971 году и получил сертификат по психоаналитической медицине в Центре психоаналитического обучения и исследований Колумбийского университета в 1978 году. [12] Его исследования в области психиатрии и поведенческих наук , специализирующихся на шизофрении , расстройствах личности , тревожных расстройствах , расстройствах настроения и клиническом лечении психиатрических пациентов. [10]
Ранняя карьера Фрэнсиса прошла в Медицинском колледже Корнеллского университета , где он дослужился до профессора, возглавил амбулаторное отделение, принимал пациентов, преподавал, разработал программу краткосрочной терапии и разработал специализированные исследовательские клиники для лечения шизофрении, депрессии, тревожных расстройств и т. д. и СПИД. На протяжении всей своей академической карьеры Фрэнсис был активным исследователем и плодовитым автором в удивительно широком спектре клинических областей, включая расстройства личности, хроническую депрессию, тревожные расстройства, шизофрению, СПИД и психотерапию. В 1991 году он стал заведующим кафедрой психиатрии Медицинской школы Университета Дьюка , где помог расширить исследовательские, учебные и клинические программы, начатые его предшественником на посту председателя, доктором Бернардом Кэрроллом. [10] [13] [14]
Первоначально Фрэнсис считал себя учителем и врачом, но его административные должности — директора амбулаторного отделения, председателя психиатрического отделения и председателя рабочей группы DSM-IV — вынуждали его выполнять скорее исследовательскую роль. Он был одним из первых организаторов амбулаторных услуг, основанных на конкретном психическом расстройстве, предоставляя экспертные клинические услуги и обогащая исследовательскую среду. В общей сложности Фрэнсис получила дюжину исследовательских грантов в качестве главного или соведущего исследователя, большинство из которых — от Национального института психического здоровья , и опубликовала множество публикаций о расстройствах личности, хронической депрессии , шизофрении, тревожных расстройствах, психиатрических аспектах СПИДа и различных аспектах болезни. психиатрический диагноз. Он также был наставником многих других исследователей.
Книга Фрэнсис « Дифференциальная терапия» (1984) попыталась привнести конкретику и доказательства в решения о том, как лучше всего согласовать пациента и лечение. [1] Его признание терапевтических ограничений привело к публикации в 1981 году статьи « Нет лечения как рецепт выбора». [15] Фрэнсис была редактором-основателем двух журналов, которые стали стандартами: « Журнал расстройств личности» и « Журнал психиатрической практики» . [14]
В 2013 году Аллен Фрэнсис написал статью под названием «Новый кризис доверия в психиатрической диагностике», в которой говорилось, что «психиатрический диагноз по-прежнему опирается исключительно на ошибочные субъективные суждения, а не на объективные биологические тесты». [16] [17] Фрэнсис также была обеспокоена «непредсказуемой гипердиагностикой». [16]
Роберт Спитцер , позже ставший главной движущей силой DSM-III, был одним из учителей Фрэнсиса во время его психиатрической ординатуры в Колумбийском университете и пытался завербовать его для участия в своих исследованиях по разработке стандартизированных критериев психических расстройств и инструментов интервьюирования для диагностической оценки. Фрэнсис отклонил предложение, поскольку считал, что психиатрическое лечение гораздо интереснее, чем психиатрическая классификация. Десять лет спустя, в 1977 году, Спитцер снова попытался завербовать Фрэнсис, на этот раз для участия в его работе над DSM-III. Фрэнсис согласилась и получила три роли. Он написал окончательный вариант раздела DSM-III, посвященного расстройствам личности; служил связующим звеном DSM-III с Американской психоаналитической ассоциацией и Академией психоаналитиков; и он был членом команды, которая проводила образовательные конференции DSM-III по всей стране. Он написал ряд статей об использовании и неправильном использовании DSM-III и предсказал, что DSM в конечном итоге примет многомерную модель диагностики расстройств личности.
Фрэнсис была назначена председателем рабочей группы DSM-IV в 1987 году. Его выбор соответствовал его роли одного из главных консультантов DSM-IIIR и отражал обеспокоенность Американской психиатрической ассоциации тем, что новые расстройства добавляются без достаточных доказательств и что определения существующие беспорядки были слишком свободными. Фрэнсис была известна как консерватор-диагност, который способствовал стабильности системы и препятствовал ее быстрому переходу через нечеткую границу к нормальному состоянию. Он ввел тщательную трехэтапную систему проверки, чтобы препятствовать диагностическому избытку в DSM-IV: 1.) тщательный обзор существующей литературы должен был предоставить убедительные доказательства в поддержку предложенного изменения; 2.) финансирование Фонда Макартуров позволило провести десятки повторных анализов неопубликованных наборов данных, чтобы помочь ответить на вопросы, касающиеся изменений в DSM-IV; и 3.) Финансирование NIMH позволило провести 11 полевых испытаний, чтобы оценить, как предложенные изменения будут воплощены в клинической практике. Консерватизм, похоже, сработал. Из 94 новых диагнозов, предложенных для DSM-IV, были приняты только два: синдром Аспергера и биполярное расстройство II типа . Оба имели хорошую вспомогательную литературу и оба показали хорошие результаты в полевых испытаниях. Однако Фрэнсис утверждала, что любое изменение в DSM-IV, которое можно было использовать неправильно, будет использовано неправильно, и оба изменения привели к неудачной тенденции дикой гипердиагностики. [18] Фрэнсис утверждает, что существовала также мода на синдром дефицита внимания и гиперактивности, отчасти из-за ослабления диагностических критериев, но в основном из-за маркетинга фармацевтических компаний. [18]
Следующая редакция DSM-5 была инициирована книгой 2002 года ( «Программа исследований для DSM-V» [19] ), в которой ставилась под сомнение полезность теоретической описательной парадигмы и предлагалась программа нейробиологических исследований, направленная на разработку патофизиологически обоснованной классификации. После серии симпозиумов целевая группа приступила к работе над самим руководством. В июне 2008 года доктор Роберт Спитцер, возглавлявший версии DSM-III и DSM-IIIR, начал писать о секретности Рабочей группы DSM-V (DSM-V: Открытость и прозрачность? [20] ). Фрэнсис первоначально отказалась присоединиться к критике Спитцера, но, узнав о рассматриваемых изменениях, [21] он написал в июле 2009 года статью («Предупреждающий знак на пути к DSM-V: остерегайтесь ее непредвиденных последствий» [22] ), в которой выразил множество проблемы, включая необоснованный сдвиг парадигмы, неспособность указать уровень эмпирической поддержки, необходимой для изменений, их недостаточную открытость, игнорирование негативных последствий своих предложений, неспособность уложиться в сроки и предвидеть предстоящий дефицит времени. В ответе оперативной группы APA/DSM-V его жалобы были отклонены. [23]
В марте 2010 года Фрэнсис начала вести еженедельный блог в журнале «Психология сегодня» «DSM-5 в беде: влияние DSM на практику и исследования в области психического здоровья», [24] который часто публикуется в «Psychiatric Times» [25] и « Huffington Post» . [26] Хотя многие из его сообщений в блоге были о снижении целевой группой DSM-5 порогов диагностики существующих расстройств ( синдром дефицита внимания , аутизм , зависимости , расстройства личности , биполярное расстройство II типа ), он также был обеспокоен добавлением новых умозрительные расстройства (синдром ослабленного психоза, расстройство деструктивной регуляции настроения , расстройство соматических симптомов). Он утверждал, что диагноз «синдром ослабленного психоза», пропагандируемый сторонниками раннего вмешательства при психозе, такими как австралийский психиатр Патрик МакГорри , рискован из-за высокого уровня неточностей, возможности стигматизации молодых людей, получивших этот ярлык, отсутствия каких-либо эффективных методов лечения. лечение, а также риск того, что детям и подросткам будут назначены опасные антипсихотические препараты. [27] Исключение исключения тяжелой утраты из диагноза большого депрессивного расстройства было еще одной особой проблемой, угрожающей обозначить нормальное горе как психическое заболевание.
Поэтому, пока целевая группа сосредоточилась на раннем выявлении и лечении, Фрэнсис предупредила о диагностической раздутости, чрезмерном назначении лекарств и пересечении границы нормальности. Помимо первоначальной жалобы на то, что рабочая группа DSM-5 представляла собой закрытый процесс, Фрэнсис отметила, что они отстают от графика и даже с отсрочкой на один год им пришлось отказаться от последующего этапа контроля качества. Он рекомендовал дальнейшую отсрочку и призвал обратиться к внешней организации для проверки их работы и внесения предложений. Хотя Американская психиатрическая ассоциация провела внутреннюю проверку, они отклонили его предложение о внешней консультации. Когда в мае 2012 года были опубликованы данные полевых испытаний межэкспертной надежности, некоторые из наиболее спорных расстройств были исключены как ненадежные [28] (синдром ослабленного психоза, смешанная тревожная депрессия), а надежность в целом оказалась разочаровывающей. Попечительский совет АПА устранил сложную «сквозную» систему измерений, но многие спорные области остались, когда документ был одобрен к печати в декабре 2012 года и запланирован к выпуску в мае 2013 года. Существовали широко распространенные угрозы бойкота. [29]
К трудам Фрэнсис присоединилась общая критика пересмотренной версии DSM-5, что в конечном итоге привело к появлению петиции с призывом к независимой проверке, подписанной 14 000 человек и спонсируемой 56 организациями психического здоровья. За почти три года ведения блога Фрэнсис стала оратором не только особенностей DSM-5. Он выступал против чрезмерного использования психиатрических препаратов, особенно у детей; общая тенденция к глобальной диагностической инфляции – патологизации нормальности; вторжение фармацевтической промышленности в психиатрическую практику; и преждевременная попытка перевести психиатрию на исключительно биологическую парадигму без научного обоснования. Попутно он написал две книги: «Сохранение нормального: восстание инсайдеров против вышедшего из-под контроля психиатрического диагноза», DSM-5, «Большая фармацевтика и медикализация обычной жизни» (2013) и «Основы психиатрической диагностики » (2013). предназначено для того, чтобы направлять врачей и помогать обуздать необоснованный диагностический энтузиазм. [3] [4] Он решил продолжить писать в новом блоге Psychology Today под названием Saving Normal. [30]
Фрэнсис утверждает, что, хотя движение за деинституционализацию было необходимо из-за переполненности больниц, частых нарушений гражданских свобод и плохих условий для госпитализированных психиатрических пациентов, его реализация в Соединенных Штатах потерпела полную неудачу. В 2018 году он писал:
Деньги, сэкономленные от закрытия государственных больниц, часто нерационально направлялись на снижение налогов и строительство тюрем, лишая психически больных надлежащего лечения и жилья в обществе. Результатом стала сломанная американская «несистема» психического здоровья, которая хорошо лечит обеспокоенных и значительно недооценивает серьезно психически больных. Вместо 600 000 в государственных больницах у нас теперь 350 000 психически больных в тюрьмах и 250 000 бездомных, потому что подавляющее большинство не может получить достойное жилье и доступ к лечению. [31]
Фрэнсис утверждает, что психиатрия сама по себе способствовала пренебрежению к тяжелобольным, отвлекая ограниченные ресурсы от лечения этих пациентов в сообществе и вместо этого сосредотачиваясь на генетических исследованиях, нейробиологических исследованиях и лечении легко больных. Он особенно критично относится к чрезмерным расходам NIMH в области нейробиологии, которые, по его словам, не помогли ни одному пациенту в реальной жизни. [32] [33] Он является сторонником общественного психиатрического подхода.
Он выступает за ограниченное и гарантированное использование принудительной психиатрической госпитализации , написав, что она гораздо предпочтительнее слишком распространенных альтернатив: бездомности и тюремного заключения. [31]
Фрэнсис утверждает, что с постепенным расширением диагностической системы DSM внимание психиатрии сместилось с тяжелых психических больных на лечение легко больных или «здоровых, обеспокоенных». Это привело к нескольким «ложным эпидемиям» психических расстройств, включая аутизм и детское биполярное расстройство. [18] Он много пишет о патологизации нормального человеческого поведения в своей книге «Сохранение нормального» и дает рекомендации врачам, как избежать этих ошибок в «Основах психиатрической диагностики». В процессе пересмотра DSM-5 он особенно критично относился к концепциям синдрома риска психоза , компульсивного переедания и легкого нейрокогнитивного расстройства .
Фрэнсис является сторонницей безопасного и надлежащего использования электросудорожной терапии в тяжелых и резистентных к лечению случаях психических расстройств; использование литиевой терапии при биполярном расстройстве; и использование клозапина при шизофрении. [34] Что касается электросудорожной терапии, Фрэнсис утверждает, что лечение может спасти жизнь в случаях тяжелой, неослабевающей депрессии и некоторых других психических расстройств, таких как злокачественная или смертельная кататония . Он неоднократно утверждал, что если бы у него была сильная депрессия, он бы согласился на электросудорожное лечение. [35] [36]
Фрэнсис выразил убеждение, что и карбонат лития, и клозапин недостаточно используются при лечении биполярного расстройства и шизофрении [34] соответственно, часто в пользу более новых, более прибыльных антипсихотических препаратов второго поколения. [37] Текущий консенсус в мировой психиатрии заключается в том, что и литий, и клозапин остаются наиболее эффективными препаратами в лечении соответствующих состояний; среди академических психиатров широко признано их недостаточное использование. [38] [39]
Фрэнсис выразила скептицизм по поводу использования кетамина в лечении клинической депрессии, написав, что даже если он узко показан при резистентном к лечению расстройстве настроения, «реклама кетамина побудит многих людей начать использовать его в качестве самолечения от дистресса – практика, которая полна риска и выходит далеко за рамки любого возможного разумного использования кетамина». [40]
Фрэнсис выступает за широкое использование обязательных расширенных указаний , позволяющих пациентам определять, когда они чувствуют себя хорошо, какое лечение они хотели бы получить, если у них возникнет психотический рецидив. Большинство психиатрических пациентов способны решать, хотят ли они лечения или нет, и выбирать, какое лечение они предпочитают из доступных альтернатив, но пациенты с острыми психотическими расстройствами часто временно теряют эту способность и отказываются от крайне необходимого лечения, чтобы предотвратить тюремное заключение или бездомность. Исследования показывают, что большинство пациентов с биполярным расстройством после выздоровления осознают, что их суждения были опасно нарушены во время прошлых острых эпизодов, и приветствуют возможность спланировать расширенные рекомендации по принудительному лечению, если оно понадобится во время будущих эпизодов. [41] Заблаговременное разрешение другим назначать лечение, если оно станет необходимым, избавляет пациентов от гнева, недоверия, беспомощности и унижения, когда они не имеют права голоса в своей судьбе.
Фрэнсис утверждает, что расширенные указания — это, пожалуй, единственное вмешательство в психиатрии, не имеющее недостатков. Рецидивы гораздо короче и менее опасны при своевременном лечении. Признание того, что в будущем могут возникнуть рецидивы, дает пациентам сильнейший стимул снизить их вероятность путем полноценного участия в профилактическом лечении заболевания . А идеологические и юридические разногласия по поводу роли принуждения в психиатрии обычно растворяются в сотрудничестве, возникающем в результате совместного столкновения с клинической реальностью.
Фрэнсис утверждает, что расширенные инструкции имеют смысл для пациентов, которым ранее требовалось принудительное лечение. Обсуждение расширенных указаний может помочь восстановить разорванные терапевтические отношения, объясняя, почему принуждение казалось необходимым в прошлом, и предлагая, как его можно избежать в будущем. Это скорее решение в каждом конкретном случае, обсуждать ли рекомендации с пациентами, которые никогда раньше не возражали против лечения – директивы, наиболее показанные для тех, у кого острые эпизоды тяжелые, опасные, частые и длительные. Лучшее время для начала обсуждения расширенных указаний — вскоре после возвращения понимания после острого эпизода, и почти всегда полезно вовлечь в обсуждение семью.
По образованию психоаналитик , Фрэнсис преподавала курс Фрейда в Колумбийском психоаналитическом центре в течение десяти лет, начиная с конца 1970-х годов. Он сказал, что его «любимым занятием на протяжении всей [его] карьеры было преподавание психодинамической психотерапии ». [12] Некоторые из его ранних работ были посвящены изучению и лечению расстройств личности.
Фрэнсис утверждает, что войны гильдий в психотерапии нанесли вред профессии и тем, кого она лечит; как и Марвин Голдфрид , он является сторонником интеграции психотерапии. Он сказал, что самой большой ошибкой американского психоанализа был отказ от когнитивно-поведенческой терапии Аарона Бека . Что касается Фрейда, Фрэнсис сказала, что Фрейда «переоценивали в его время, а теперь недооценивают в наши». [12]
Фрэнсис является сторонницей биопсихосоциальной модели психического расстройства Джорджа Энгеля и пишет, что «биопсихосоциальная модель психических заболеваний и психиатрической помощи создала концептуальную основу психиатрической практики». [42] Фрэнсис критически относится к редукционистским теориям в психиатрии и психологии; При любом психическом расстройстве биологические, психологические и социальные факторы действуют совместно, создавая и поддерживая дисфункцию.
Во время обучения в ординатуре Фрэнсис была встревожена длительным пребыванием в больнице и чрезмерным лечением психиатрическими препаратами. Позже, будучи заведующей амбулаторным отделением Корнелла, Фрэнсис заметила, что многим пациентам лечение не помогло, а некоторым оно, похоже, нанесло вред. Это привело к его статье 1982 года «Отсутствие лечения как предписание выбора» [43] и его усилиям на протяжении всей карьеры предостерегать врачей от гипердиагностики и чрезмерного лечения.
Фрэнсис имеет много общего с критиками психиатрии , выступающими против гипердиагностики и чрезмерного лечения, но во многом противостоит тем, кто проповедует, что психиатрическое лечение всегда вредно и никогда не является необходимым. Он часто дискутировал с антипсихиатрами на конференциях и в печати, утверждая, что методы лечения, которые для многих переоценены, необходимы немногим. Пять процентов населения с тяжелыми психическими заболеваниями плохо себя чувствуют без лекарств и часто попадают в тюрьму или живут на улице, если им не оказывается лечение. [18] Он считает, что антипсихиатрия является полезным средством защиты от злоупотреблений со стороны психиатров, но она чрезвычайно вредна, когда отбивает у пациентов желание получать необходимое им лечение.
На протяжении всей своей карьеры Фрэнсис утверждал, что психотерапия представляет собой основной, основополагающий навык в практике клинической психиатрии. Своими величайшими наставниками по психотерапии он считает, среди прочих, Сильвано Арьети , Шерва Фрейзера, Натана Акермана , Лоуренса Колба , Джона Тэлботта, Леона Зальцмана, Говарда Ханта, Гарольда Сирлза , Аарона Бека и Маршу Линехан . [44] Первоначально обучаясь психоанализу, Фрэнсис познакомился с различными терапевтическими моделями и методами и сказал, что своей самой большой карьерой он гордится работой в комитете NIMH, который в 1980-х годах финансировал ранние исследования по когнитивно-поведенческой терапии и диалектической поведенческой терапии. . Он утверждал, что это исследование помогло гораздо большему количеству миллионов людей, чем большая часть увлекательных, но клинически бесполезных биологических исследований, проведенных NIMH в последние десятилетия. [18]
Хотя Фрэнсис получила образование психоаналитика и в течение десяти лет читала курс теории Фрейда, он с энтузиазмом поддерживает краткосрочную психотерапию как метод лечения, предпочтительный для большинства пациентов. Частично это связано с заботой общественного здравоохранения о том, что каждый, кто нуждается в помощи, должен иметь быстрый и легкий доступ к лечению. Частично это связано с опытом, согласно которому краткосрочная терапия эффективна при большинстве более легких проблем и является тем, что предпочитает большинство пациентов. Частично это частично основано на утилитарном изречении о наибольшем благе для наибольшего числа людей. И, наконец, Фрэнсис считает, что краткосрочная терапия — это прекрасный метод обучения, позволяющий освоить когнитивные , поведенческие , психодинамические и семейные системные методы.
В интервью 2023 года о своей карьере психотерапевта Фрэнсис подчеркнул важность дифференциальной диагностики в психотерапии; важность теоретического плюрализма и технической гибкости; целебная сила терапевтических отношений; и ценность клинического наблюдения и личной психотерапии. Он посоветовал начинающим терапевтам лечить пациентов по всему психиатрическому диагностическому спектру, включая тяжело больных пациентов; изучить основы психофармакологии , включая ее ограничения; и получить жизненный опыт различными способами, включая чтение литературы, влюбленность и путешествия, чтобы стать более разносторонним терапевтом. [44] Фрэнсис говорит, что его пациенты были его лучшими учителями, и он благодарен им не только за то, что они сделали его лучшим терапевтом, но и лучшим человеком. [45]
С 2022 года он совместно с психологом Марвином Голдфридом ведет подкаст под названием Talking Therapy, который охватывает широкий спектр тем психотерапии и доступен на Youtube.
В 2017 году Фрэнсис написал книгу под названием « Сумерки американского здравомыслия» , в которой утверждает, что у самого Трампа нет психического заболевания, а, скорее, проблема заключается в том, что американский народ выбрал его президентом США . [7] [6] [5] Фрэнсис пишет в книге: «Называя Трампа сумасшедшим, мы можем избежать противостояния безумию в нашем обществе». [5] The Washington Post обнаружила, что аргументы, приведенные Фрэнсис в книге, по своему характеру отклоняются от медицинского к политическому. [5] Издательство Weekly заявило, что книга содержит фактические ошибки и преувеличения. [7] В Kirkus Reviews заявили, что эта работа «помогает объяснить, почему и как произошло президентство Трампа». [6]
В августе 2019 года Фрэнсис заявила, что «Трамп такой же разрушительный человек в этом столетии, каким были Адольф Гитлер , Иосиф Сталин и Мао Цзэдун в прошлом веке. Он может быть ответственен за гораздо больше миллионов смертей, чем они были. сдерживать, но его нужно сдерживать, нападая на его политику, а не на его личность». [46] [47] [48] Фрэнсис опубликовала продолжение в Твиттере , в котором утверждала, что его комментарии касаются потенциального будущего воздействия изменения климата . [46] В своем анализе его комментариев издание Politifact сообщило, что в 2011 году профессор истории Йельского университета Тимоти Снайдер подсчитал, что Гитлер убил более 11 миллионов человек, а Мемориальный музей Холокоста США оценил около 17 миллионов смертей, приписываемых Гитлеру. «Политифакт» также процитировал автора Яна Джонсона, который в своей книге «Души Китая: Возвращение религии после Мао» признал Мао Цзэдуна ответственным примерно за 42,5 миллиона смертей . [46] «Политифакт» пришел к выводу, что: «Сравнение Фрэнсис не только преувеличивает прогнозируемое число погибших от изменения климата по сравнению с числом диктаторов, но и возлагает вину за возможные будущие смерти только на ноги Трампа, что даже эксперты, критикующие Трампа, считают ошибочными. », и оценил свое заявление как «Штаны в огне». [46]
В дальнейшем поясняющем заявлении Сноупсу , который проанализировал его утверждения, Фрэнсис повторила, что он имел в виду потенциальное будущее воздействие изменения климата, заявив; «Я думаю, не будет преувеличением беспокоиться о том, что политика, вытекающая из безрассудного отрицания климата Трампом , может привести к гибели сотен миллионов людей. Похоже, что наш вид находится на пути к самоуничтожению, и Трамп с энтузиазмом ведет его путь." [47]
{{citation}}: Неизвестный параметр |agency=игнорируется ( справка )