stringtranslate.com

Альперин против Банка Ватикана

Дело «Альперин против Банка Ватикана» было безуспешным коллективным иском , поданным пережившими Холокост лицами против Банка Ватикана («Институт религиозных дел» или «IOR») и Ордена францисканцев («Орден меньших братьев»), поданным в Сан-Франциско, Калифорния , 15 ноября 1999 года. Первоначально дело было отклонено как политический вопрос Окружным судом Северного округа Калифорнии в 2003 году, но было частично восстановлено Апелляционным судом Девятого округа в 2005 году. Это решение привлекло внимание как прецедент на стыке Закона о правонарушениях в отношении иностранцев (ATCA) и Закона об иммунитетах иностранных суверенов (FSIA).

Часть жалобы против IOR была отклонена в 2007 году на основании суверенного иммунитета , а остальная часть иска против этого ответчика была отклонена на том основании, что иск о собственности не имел никакой связи с Соединенными Штатами, решение, подтвержденное в феврале 2010 года Девятым округом. Дело против Францисканского ордена, которые к тому времени были единственными ответчиками, закончилось в марте 2011 года, когда Девятый округ подтвердил решение окружного суда об отклонении иска, и дело больше не обжаловалось. Таким образом, никакая часть иска так и не дошла до суда, и ни одно из утверждений истцов о фактах не было установлено в суде.

Исторический контекст

Папская хорватская коллегия Святого Иеронима в Риме

Фактический фон, как утверждается в иске, состоял в том, что усташи, скрывавшиеся в Папском хорватском колледже Святого Иеронима (хорватская семинария недалеко от Ватикана), привезли с собой большое количество награбленного золота, которое впоследствии было перемещено в другую экстерриториальную собственность Ватикана и/или в Банк Ватикана . [1] [2] Хотя это золото стоило бы сотни тысяч долларов США 2008 года, оно предположительно составляло лишь небольшой процент от золота, награбленного во время Второй мировой войны , в основном нацистами. [2] По словам Фейера, «высшие должностные лица Ватикана могли знать местонахождение золота», но он не приводит никаких доказательств того, что они знали, и не называет ни одного. [2]

Иск стал возможным благодаря указу президента США Билла Клинтона от 1997 года , который предписывал всем ветвям власти США открыть свои записи о Второй мировой войне для проверки. [3] Приказ был издан после того, как появились доказательства того, что швейцарские банки уничтожали доказательства записей о депозитах евреев . [3] Четырнадцать европейских стран, Канада и Аргентина последовали их примеру, но Ватикан этого не сделал. [3] Большая часть доказательств, которые появились после указа, не были доступны Трехсторонней комиссии по реституции монетарного золота до ее роспуска, хотя Югославия была среди получателей реституции. [4]

Аргументы

Истцы

Групповой иск был подан от имени «всех сербов, евреев и граждан бывшего Советского Союза (и их наследников и бенефициаров), которые пострадали» от рук усташей. Названные истцы утверждали, что являются жертвами личных или имущественных преступлений, совершенных усташами. В качестве истцов были названы четыре организации, представляющие интересы выживших в Холокосте или проблемы прав человека . [5] Выжившие жертвы усташей и их ближайшие родственники, проживающие в Калифорнии, подали групповой иск против банка Ватикана и других в федеральный суд США, Альперин против банка Ватикана . [2] Однако общая потенциальная группа, если бы суд признал иск, включала бы «более 300 000 бывших рабов и подневольных рабочих, заключенных, выживших в концентрационных лагерях и гетто». [5]

Причины иска включали «конверсию, неправомерное обогащение, реституцию, право на отчетность, нарушения прав человека и нарушения международного права». Предметная юрисдикция была заявлена ​​в соответствии с федеральным законодательством, законодательством штата Калифорния, международным правом и общим правом . [5] По словам истцов, ответчики «принимали, скрывали, закладывали, отмывали, удерживали, конвертировали и получали прибыль от активов, разграбленных режимом усташей в период с апреля 1941 года по май 1945 года и помещали на хранение или конвертировали, скрывали, закладывали, продавали, кредитовали, закладывали, обменивали, отмывали или ликвидировали через IOR и OFM после распада NDH-Независимого государства Хорватия в мае 1945 года. 2007 US Dist. LEXIS 95529, ND CA 2007. В частности, утверждалось, что банк Ватикана отмывал и конвертировал «казначейство усташей, делая депозиты в Европе, Северной и Южной Америке, [и] распределяя средства среди изгнанных лидеров усташей, включая Павелича». [3] Поскольку дело было прекращено на предварительной стадии, эти утверждения так и не были доказаны.

Главным доказательством против Ватикана должна была стать «депеша Бигелоу» — депеша от 16 октября 1946 года от Эмерсона Бигелоу из Рима Гарольду Глассеру , директору отдела денежных исследований Министерства финансов США. [3] Бывший агент УСС Уильям Гоуэн также дал показания в качестве эксперта-свидетеля о том, что в 1946 году полковник Иван Бабич перевез 10 грузовиков золота из Швейцарии в Папскую коллегию. [6]

Истцы требовали отчета и реституции усташской казны, которая, по данным Госдепартамента США, [7] якобы была незаконно переведена в Ватикан, Францисканский орден и другие банки после окончания войны, чтобы способствовать целям усташского режима в изгнании и финансировать ватиканскую крысиную линию . Главными инициаторами были, как утверждается, ксендз Крунослав Драганович , ксендз Доминик Мандич OFM и военный преступник Анте Павелич .

Ответчики

В число названных ответчиков входил Банк Ватикана , но не Ватикан (поскольку упоминание государства-города Ватикан могло бы привести к отклонению иска на основании суверенного иммунитета ). [5] Девятый округ принял для целей ходатайства об отклонении довода истцов о том, что Ватикан и Банк Ватикана являются отдельными учреждениями. [5] Другими названными ответчиками были Орден братьев-меньших («францисканцы»), Хорватское освободительное движение , а также «другие неизвестные католические религиозные организации и известные и неизвестные банковские учреждения из разных стран». [5] Банк Ватикана и Орден братьев-меньших подали отдельные ходатайства об отклонении иска. [5]

Юристы Ватикана не оспаривали утверждение о том, что в 1946 году в Рим на грузовиках прибыла крупная партия золота, хотя они и утверждали, что истцы «выдвинули убедительные «факты»». [8] Защита утверждала, что «не было никакой доказательной связи между потерями истцов и золотом, депонированным в банке Ватикана». [9]

Ответчики также утверждали, что в соответствии с Законом об иммунитетах иностранных государств (Рейган признал суверенитет Ватикана в 1984 году) они не были обязаны возвращать Югославии награбленное усташами золото в 1946 году, поскольку страной правил враждебный коммунистический режим, заявив:

Решение суверенного органа предоставить средства иностранному антикоммунистическому политическому движению, а не коммунистическому режиму, в то время, когда в Европе всерьез началась холодная война, не является «коммерческим» актом; это jure imperii , глубоко суверенный акт. [8]

Наконец, ответчики утверждали, что истцы не имеют процессуальной правоспособности , поскольку Ватикан является лишь третьей стороной в ущербе истцу. [1]

Распоряжение

Решение Первого окружного суда (2003)

Первоначальный иск был подан в Окружной суд Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско в 1999 году. [10] [11] Стороны согласились в окружном суде ограничить свои первоначальные аргументы вопросом о том, является ли дело политическим вопросом . [5] Окружной судья отклонил дело в 2003 году на том основании, что оно представляет собой политический вопрос. [10] [12] В отдельном мнении окружной суд отклонил иски против Хорватского освободительного движения по причине отсутствия персональной юрисдикции . [5]

Первая апелляция в Девятом окружном суде (2005)

Апелляционный суд Девятого округа восстановил некоторые из исков истцов в 2005 году, [13] а Верховный суд в январе 2006 года отказался предоставить certiorari для пересмотра этого решения. [10] [14] [15] Девятый округ постановил, что имущественные претензии не являются политическими вопросами, в то время как он согласился, что «претензии о целях войны» (включая нарушения прав человека, нарушения международного права и рабский труд) являются политическими вопросами. [5] [16]

Девятый округ написал, что поскольку дело «касалось международных отношений и потенциально спорных политических вопросов, было [возникало] искушение поспешно прийти к выводу, что такие претензии запрещены доктриной политического вопроса», но что суд должен «рассмотреть каждую претензию индивидуально», а не «отказываться от ответственности суда по статье III». [17] Девятый округ также постановил, что правительство США еще не заняло позицию по этому вопросу и что он не является предметом договора или исполнительного соглашения. [17] Девятый округ отличил дело от дела Кадича против Караджича, потому что «претензии в деле Кадича были сосредоточены на действиях одного лица во время локального конфликта, а не на просьбе к суду провести сложный расчет возложения вины за действия, предпринятые иностранным режимом во время мировой войны». [17]

Хотя Девятый округ позволил истцам продолжить свои иски о конверсии, неправомерном обогащении, реституции и отчётности против Банка Ватикана, он согласился отклонить иски против Хорватского освободительного движения и заявление о том, что Банк Ватикана поддерживал усташей в совершении геноцида и других военных преступлений. [18] Мнение большинства было написано судьей М. Маргарет МакКеоун , с которой согласился старший судья Милтон Ирвинг Шадур . Судья Стивен С. Тротт частично не согласился, утверждая, что окружной суд правильно отклонил дело. [18] Тротт написал: «То, чего большинство непреднамеренно добилось, приняв это дело, есть не что иное, как всеобщее создание Всемирного суда, международного трибунала с захватывающей и безграничной юрисдикцией для рассмотрения мировых неудач, независимо от того, где они происходят, когда они происходят, с кем они происходят, личность правонарушителя и суверенитет одной из сторон». [19]

Вторая апелляция в Девятом окружном суде (2009)

Вторая апелляция Девятого округа по вопросу суверенного иммунитета Банка Ватикана была рассмотрена 10 декабря 2009 года в Сан-Франциско. [20] Дело было прекращено 28 декабря 2009 года . [21] Истцы указали, что они могут подать дополнительную апелляцию. [22]

Более поздние решения окружного суда (2006–2009)

15 июня 2006 года судья Элизабет Лапорт из Северного округа Калифорнии отклонила без ущерба ходатайство истца о юрисдикционном раскрытии и частично удовлетворила ходатайство истцов о предоставлении материалов в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства . [23] 27 декабря 2007 года судья Максин М. Чесни удовлетворила ходатайство Банка Ватикана об отклонении четвертой измененной жалобы; это фактически завершило дело против Банка Ватикана на основании суверенного иммунитета . [24] 14 апреля 2009 года судья Чесни удовлетворила ходатайство истца о разрешении подать шестую измененную жалобу не позднее 1 мая 2009 года. [25] Шестая измененная жалоба была подана, в которой Францисканский орден был назван ответчиком, а Банк Ватикана был исключен из списка ответчиков. [26] 11 сентября 2009 года Окружной суд отклонил иск против францисканцев без предубеждения по причине отсутствия федеральной юрисдикции и отклонил ходатайство истцов об изменении жалобы 13 ноября 2009 года. Истцы подали апелляцию в Девятый округ на том основании, что Банк Ватикана осуществляет коммерческую деятельность в Соединенных Штатах, но проиграли эту апелляцию.

Жалоба в Европейский центральный банк (2010)

1 июля 2010 года истцы подали запрос в Европейский центральный банк о начале расследования отмывания денег Ватиканским банком и торговли нацистским золотом. Они основывали это на статье 8 Валютного соглашения между Европейским союзом и Ватиканом, которая запрещает организациям, выпускающим евро, отмывать деньги. [27]

Правовой анализ

Первоначальное отклонение дела по доктрине политического вопроса было продолжением прецедента в деле Бейкер против Карра . [28] По словам профессора Гвинн Скиннер, «большинство исков, вытекающих из Холокоста, были отклонены на основании этой доктрины либо потому, что решения относительно репараций уже были приняты, либо потому, что союзные войска уже приняли решения о том, кто будет преследоваться за различные преступления, совершенные во время Холокоста». [29] По словам профессора Ганнибала Тревиса: «Изначально суды США отклоняли иски лиц, переживших Холокост, на том основании, что международное право порождало только иски между штатами и не было самоисполнимым в отсутствие имплементирующего законодательства в Конгрессе. Это ошибочное толкование § 1350 было исправлено в течение нескольких лет, и с 1980 года федеральные суды США осуществляли универсальную юрисдикцию в почти непрерывной линии дел, связанных с правонарушениями, которые, как правильно утверждалось, были совершены в другом месте в нарушение международного права». [30]

Это дело сравнивали с несколькими другими судебными исками 2003 года против частных лиц за правонарушения, совершенные во время Второй мировой войны, такими как дело Андермана против Федеративной Республики Австрия (также определено как политический вопрос). [31] Его приводили в качестве примера дела по Закону об исках о правонарушениях в отношении иностранных граждан (ATCA), в котором суды не требовали исчерпания иностранных средств правовой защиты . [32] Решение Девятого округа подверглось критике со стороны Golden Gate University Law Review на том основании, что: «хотя разграничение судом имущественных претензий и претензий, связанных с целями войны, может быть обоснованным аналитическим методом для решения вопросов доктрины политического вопроса, претензии о рабском труде не должны были исключаться из сферы имущественных претензий». [5]

Истцы попытались скоординировать свои действия с находящимися на рассмотрении дел о сексуальном насилии в католической церкви , чтобы «избежать расхождений в выводах по вопросу о подсудности Ватикана иску в Соединенных Штатах». [33] Прецедент из решения апелляционного суда 2005 года уже был применен в деле Мухика против Occidental Petroleum Corporation . [34]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Phayer, 2008, стр. 219.
  2. ^ abcd Phayer, 2008, стр. 208.
  3. ^ abcde Phayer, 2008, стр. 209.
  4. ^ Файер, 2008, стр. 214, 217.
  5. ^ abcdefghijk Харт, Рубен (2006). «Имущество, военные цели и требования о рабском труде: анализ политических вопросов Девятого округа в деле Альперин против Банка Ватикана» (PDF) . Golden Gate University Law Review . 36 (1).
  6. ^ Файер, 2008, стр. 210.
  7. ^ "Государственный департамент США" (PDF) . Получено 25 мая 2023 г.
  8. ^ ab Phayer, 2008, стр. 217.
  9. ^ Файер, 2008, стр. 217-218.
  10. ^ abc Джеймс Вичини. 2006, 17 января. «Суд не будет рассматривать иск о Холокосте Банка Ватикана». Reuters.
  11. ^ 99-C-4941 (ND Cal. подано 15 ноября 1999 г.).
  12. ^ WL 21303209 (ND Cal. 2003).
  13. ^ 410 F.3d 532, 544 (9-й округ 2005 г.).
  14. ↑ Орден братьев-меньших против Альперина , 126 S. Ct. 1141, 163 L. Ed. 2d 1000, 2006 US LEXIS 774 (США, 2006)
  15. ^ Istituto per le Opere di Religione v. Alperin , 126 S. Ct. 1160, 163 Л. Ред. 2d 1000, 2006 г., US LEXIS 775 (США, 2006 г.).
  16. ^ Роджер П. Элфорд. 2006. «Международные отношения как вопрос интерпретации: использование и злоупотребление очаровательной Бетси». 67 Ohio St. LJ 1339.
  17. ^ abc Symeon C. Symeonides. 2005. «Выбор права в американских судах в 2005 году: девятнадцатый ежегодный обзор». 53 Am. J. Comp. L. 559.
  18. ^ Джон Р. Крук. 2005. «СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ В ОТНОШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА: ЮРИСДИКЦИЯ И ИММУНИТЕТЫ ГОСУДАРСТВ: Девятый округ разрешает рассмотрение некоторых исков о причастности Банка Ватикана к режиму усташей во Второй мировой войне». 99 AJIL 701.
  19. ^ Ханна Л. Буксбаум. 2006. «Транснациональные регулирующие судебные разбирательства». 46 Va. J. Int'l L. 251.
  20. ^ "Судебный документ". www.ca9.uscourts.gov . Архивировано из оригинала 25 мая 2023 г. Получено 25 мая 2023 г.
  21. ↑ Sud odbio tužbu preživjelih iz holokausta u NDH protiv Vatikanske Banke. Архивировано 28 марта 2013 г., в Wayback Machine , Слободна Далмация.
  22. ^ "Иск о нацистском разграблении Ватикана отклонен". 31 декабря 2009 г. Получено 10 декабря 2012 г.
  23. ↑ Альперин против Банка Ватикана , 2006 г., округ США, LEXIS 42902 (Северная Дакота, Калифорния, 15 июня 2006 г.).
  24. ↑ Альперин против Банка Ватикана , 2007 г., округ США, LEXIS 95529 (Северная Дакота, Калифорния, 27 декабря 2007 г.).
  25. ↑ Альперин против Банка Ватикана , 2009 г., округ США, LEXIS 36270 (Северная Дакота, Калифорния, 14 апреля 2009 г.).
  26. ^ "Vaticanbankclaims Resources and Information" (PDF) . vaticanbankclaims.com . Архивировано из оригинала (PDF) 19 апреля 2009 г. . Получено 26 апреля 2009 г. .
  27. ^ "ЕЦБ 7-1-10 | Европейский центральный банк | Иск".
  28. ↑ 369 США 186, 210-11 (1962).
  29. ^ Гвинн Скиннер. 2008. «Наследие Нюрнберга продолжается: влияние Нюрнбергского процесса на судебные разбирательства по правам человека в судах США в соответствии со Статутом о правонарушениях в отношении иностранных граждан». 71 Alb. L. Rev. 321.
  30. ^ Ганнибал Трэвис. 2008. «Геноцид в Судане: роль разведки нефти и право жертв на репарации». 25 Ariz. J. Int'l & Comp. Law 1.
  31. ^ Симеон К. Симеонидес. 2004. «Выбор права в американских судах в 2003 году: семнадцатый ежегодный обзор». 52 Am. J. Comp. L. 9.
  32. ^ Элиза Катера. 2008. «ATCA: устранение пробела в корпоративной ответственности за военные преступления против окружающей среды». 33 Brooklyn J. Int'l L. 629.
  33. ^ Уильям Брайан Мейсон. 2008. «Новый призыв к реформе: сексуальное насилие и Закон об иммунитетах иностранных суверенов». 33 Brooklyn J. Int'l L. 655.
  34. ^ Эми Аполло. 2006. «Мухика против Occidental Petroleum Corporation: пример роли исполнительной власти в международных судебных разбирательствах по правам человека». 37 Rutgers LJ 855.

Ссылки

Внешние ссылки