.jpg/1280px-Shish0r_-_JovianLabbeled_(by-sa).jpg)
В философии науки тезис Дюгема –Куайна , также называемый проблемой Дюгема–Куайна , утверждает, что невозможно экспериментально проверить научную гипотезу изолированно, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких фоновых предположений (также называемых вспомогательными предположениями или вспомогательными гипотезами ): тезис утверждает, что однозначные научные фальсификации невозможны. [1] Он назван в честь французского физика-теоретика Пьера Дюгема и американского логика Уилларда Ван Ормана Куайна , которые писали о схожих концепциях.
В последние десятилетия набор связанных предположений, поддерживающих тезис, иногда называют связкой гипотез . Хотя связку гипотез (то есть гипотезу и ее фоновые предположения) в целом можно проверить на основе эмпирического мира и фальсифицировать, если она не проходит проверку, тезис Дюгема-Куайна утверждает, что невозможно выделить отдельную гипотезу в связке, точка зрения, называемая холизмом подтверждения .
Тезис Дюгема-Куайна утверждает, что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания. [2] Вместо этого, выведение предсказаний из гипотезы обычно требует фоновых предположений о том, что несколько других гипотез верны — что эксперимент работает так, как предсказано, или что предыдущая научная теория точна. Например, в качестве доказательства против идеи о том, что Земля находится в движении, некоторые люди возражали, что птицы не взлетают в небо, когда они отпускают ветку дерева. Более поздние теории физики и астрономии, такие как классическая и релятивистская механика, могли объяснить такие наблюдения, не постулируя неподвижную Землю, и со временем они заменили вспомогательные гипотезы статической Земли и начальные условия.
Хотя пучок гипотез (то есть гипотеза и ее фоновые предположения) в целом может быть проверен на основе эмпирического мира и может быть фальсифицирован, если не пройдет проверку, тезис Дюгема-Куайна утверждает, что невозможно выделить одну гипотезу из пучка. Одним из решений дилеммы, с которой сталкиваются ученые, является то, что когда у нас есть рациональные причины принять фоновые предположения как истинные (например, объяснительные научные теории вместе с соответствующими подтверждающими их доказательствами), у нас будут рациональные — хотя и неокончательные — причины полагать, что проверяемая теория, вероятно, неверна по крайней мере в одном отношении, если эмпирическая проверка не проходит.
Как понимает Аллан Франклин ,
Рассмотрим modus ponens . Если гипотеза h влечет за собой доказательство e, то not e влечет not h . Как указали Дюэм и Куайн, немного по-разному, не только h влечет e , но и h и b , которые влекут e , где b — фоновые знания. Таким образом, not e влечет not h или not b , и неизвестно, куда ставить not. [ sic ] [3]
Работа Галилео Галилея по применению телескопа для астрономических наблюдений встретила отторжение со стороны влиятельных скептиков. Они отрицали истинность его самых поразительных сообщений, таких как то, что на Луне есть горы, а вокруг Юпитера — спутники . [4] В частности, некоторые выдающиеся философы, в первую очередь Чезаре Кремонини , отказывались смотреть в телескоп, утверждая, что сам инструмент мог внести артефакты , которые создавали иллюзию гор или спутников, невидимых невооруженным глазом. [5] Пренебрежение такими возможностями означало недоопределение , в котором аргумент в пользу оптических артефактов мог быть выдвинут как равный по значимости аргументам в пользу наблюдения новых небесных эффектов. По схожему принципу в наше время преобладает точка зрения, что « чрезвычайные заявления требуют чрезвычайных доказательств ».
В начале XVII века современная версия тезиса Дюгема-Куайна еще не была сформулирована, но были выдвинуты возражения здравого смысла против таких сложных и ad hoc неявных вспомогательных предположений. Для начала механизм (Галилеевых) телескопов был объяснен в терминах геометрической оптики , а природа объектов, которые они отображали, была последовательной; например, далекое озеро не было бы похоже на дерево, если смотреть через телескоп. Поведение телескопов на Земле отрицало какие-либо основания для утверждения, что они могут создавать систематические артефакты в небе, такие как видимые спутники, которые вели себя предсказуемым образом лун Юпитера . Доказательства также не давали никаких оснований предполагать, что они могли бы представлять еще другие, более сложные артефакты, принципиально отличные от спутников, такие как лунные горы, которые отбрасывали тени, изменяющиеся последовательно в зависимости от направления солнечного освещения.
На практике политика и теология того времени определили результат спора, но характер спора был наглядным примером того, как различные связки (обычно неявных) вспомогательных предположений могут поддерживать взаимно несовместимые гипотезы относительно одной теории. Поэтому в терминах любой версии тезиса Дюгема-Куайна необходимо изучить защитимость вспомогательных предположений вместе с основной гипотезой, чтобы прийти к наиболее жизнеспособной рабочей гипотезе.
Как бы ни был популярен тезис Дюгема–Куайна в философии науки, в действительности Пьер Дюгем и Уиллард Ван Орман Куайн сформулировали совершенно разные тезисы. Дюгем считал, что только в области физики отдельная индивидуальная гипотеза не может быть изолирована для проверки. Он недвусмысленно говорит, что экспериментальная теория в физике отличается от теории в таких областях, как физиология и некоторые разделы химии. [ необходима цитата ] Кроме того, концепция Дюгема о «теоретической группе» имеет свои ограничения, поскольку он утверждает, что не все концепции логически связаны друг с другом. [ необходима цитата ] Он вообще не включал априорные дисциплины, такие как логика и математика, в теоретические группы в физике, поскольку их невозможно проверить. [ необходима цитата ]
Куайн, с другой стороны, в « Двух догматах эмпиризма » представляет гораздо более сильную версию недоопределенности в науке. Его теоретическая группа охватывает все человеческое знание, включая математику и логику. Он рассматривал всю совокупность человеческого знания как единое целое эмпирического значения. Следовательно, для Куайна все наши знания эпистемологически ничем не отличались бы от древнегреческих богов , которые постулировались для объяснения опыта.
Куайн даже считал, что логика и математика также могут быть пересмотрены в свете опыта, и представил квантовую логику в качестве доказательства этого. Годы спустя он отказался от этой позиции; в своей книге «Философия логики » он сказал, что пересмотр логики по сути был бы «изменением предмета». В классической логике связки определяются в соответствии с истинностными значениями . Однако связки в многозначной логике имеют иное значение, чем в классической логике. Что касается квантовой логики, то она даже не является логикой, основанной на истинностных значениях, поэтому логические связки теряют первоначальное значение классической логики. Куайн также отмечает, что девиантные логики обычно лишены простоты классической логики и не столь плодотворны.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )