Антропологические теории ценности пытаются расширить традиционные теории ценности, используемые экономистами или этиками . Они часто шире по охвату, чем теории ценности Адама Смита , Давида Рикардо , Джона Стюарта Милля , Карла Маркса и т. д., обычно включая социологические , политические , институциональные и исторические перспективы ( трансдисциплинарность ). Некоторые оказали влияние на феминистскую экономику .
Основная предпосылка заключается в том, что экономическая деятельность может быть полностью понята только в контексте общества, которое ее создает. Понятие «стоимость» является социальной конструкцией и как таковое определяется культурой, использующей это понятие. Тем не менее, мы можем получить некоторое представление о современных моделях обмена, стоимости и богатства, изучая предыдущие общества. Антропологический подход к экономическим процессам позволяет нам критически исследовать культурные предубеждения, присущие принципам современной экономики. Антропологическая лингвистика — это смежная область, которая рассматривает термины, которые мы используем для описания экономических отношений и экологий, в которых они устанавливаются. Многие антропологические экономисты (или экономические антропологи) выступают против того, что они считают изображением современного общества как экономической машины, которая просто производит и потребляет.
Марсель Мосс и Бронислав Малиновский , например, писали о предметах, которые циркулируют в обществе, не потребляясь. Жорж Батай писал о предметах, которые уничтожаются, но не потребляются. Брюс Оуэнс говорит о ценностях, которые не циркулируют и не потребляются (например, золотые запасы, картины на складах, семейные реликвии ).
Дэвид Грэбер пытается синтезировать идеи Карла Маркса и Марселя Мосса. Он рассматривает ценность как модель человеческого смыслообразования . Начиная с марксистских определений потребления и производства, он вводит идею Мосса о «объектах, которые не потребляются» и утверждает, что большая часть человеческого поведения состоит из действий, которые нельзя было бы правильно отнести ни к потреблению, ни к производству. [1]
Список вещей, которые не являются ни потреблением, ни производством в 2003 году, включает те виды человеческой деятельности, которые не являются потреблением в узком смысле простого приобретения чего-либо, и не являются производством в смысле создания или изменения чего-либо, предназначенного для продажи или обмена, а именно: [2]
Некоторые виды поведения, которые, по-видимому, не подпадают под категории потребления или производства, могут быть интерпретированы как сложные или косвенные примеры потребления или производства. Например, письмо может рассматриваться как производство материала для кого-то, чтобы потреблять его посредством чтения, и может выполняться для некоторой отдачи в ценности (например, престижа). Другие виды поведения могут быть полезно интерпретированы как аналогичные потреблению или производству. Например, покупатели витрин могут рассматриваться как потребляющие продукт, тратя внимание на витрины магазинов, которые производятся маркетологами. Кроме того, некоторые виды поведения, которые, по-видимому, не соответствуют описанию потребления, могут быть поняты как замена потреблению. Например, человек, который готовит еду вместо того, чтобы купить ее, может рассматриваться как заплативший за эту еду трудом, а не заработной платой. Функции производства домохозяйства Гэри Беккера и аналогичные темы отмечают, что люди часто покупают товары, а затем объединяют их со временем, чтобы произвести что-то, что имеет для них смысл или практичность (что производит полезность ).